Usuario:Cbastian/CRC:Reclamación/2008/Caso:Rebelión
Reclamación 2008-0XX (LA RECLAMACIÓN YA HA SIDO PRESENTADA –ver discusión–)
editarA rellenar por el solicitante
editar- Solicitante/s
-
Sebastián Liera (para enviarme mensajes) 23:23 26 jun 2008 (UTC)- Jgaray (discusión) 20:07 30 jun 2008 (UTC)
- Jorge jhms (discusión) 09:22 6 jul 2008 (UTC)
- XQNO Raccontami... 18:55 1 ago 2008 (UTC)
- MaeseLeon (discusión) 00:49 7 ago 2008 (UTC)
- --Fernando H (discusión) 11:04 7 ago 2008 (UTC)
- --Ecureuil espagnol (discusión) 12:00 9 dic 2008 (UTC)
.jpg){kind=small}
- Motivación de actuación del CRC
- La imposibilidad de llegar a un consenso sobre la retirada del sitio web rebelion.org de la Spam-blacklist en su su página de discusión (supuesto 1º)
- Conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia (supuesto 4º).
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Pretensión
- Que rebelion.org se retire de dicha lista
- Pruebas que se aportan
- Artículos que usan la revista virtual Rebelión como referencia o enlace externo y que han sido elegidos como buenos o destacados: Víctimas de la Guerra Civil en Navarra, Ernesto Guevara, Franquismo sociológico, Partido Socialista Unido de Venezuela, Levantamiento campesino en El Salvador de 1932, Bandera de Chile, Bam.
- Ejemplos de libros disponibles en rebelion.org que han sido retirados de EE: El imperio del artículo de Antonio Negri; Socialismo del Siglo XXI del artículo de Heinz Dieterich Steffan: Notas de la cárcel del artículo de Erich Honecker (enlazado a archive).
- Ejemplos de artículos de publicaciones de algunas universidades que usan a Rebelión como referencia:
- C.J. Blanco Martín: «Marxismo ecosocialista», en Nómadas, revista crítica de ciencias sociales y jurídicas (Universidad Complutense de Madrid)
- A. Argiz Acuña: «De mercenarios a héroes: un recorrido por la historia del periodismo Freelance», en la revista Estudios sobre el mensaje periodístico (Universidad Complutense de Madrid)
- L.M. Martins: «Estragos de la experiencia y cuerpos re(in)sistentes (notas sobre narrativa argentina)», en Espéculo. Revista de estudios literarios (Universidad Complutense de Madrid)
- A. Acosta: «América Central: De los proyectos revolucionarios al neoliberalismo dependiente (1960-2004)» en Boletín Americanista (Universidad de Barcelona)
- C. Barros: «Defensa e ilustración del Manifiesto historiográfico de Historia a Debate», en Histodidáctica (Universidad de Barcelona)
- V. Rodríguez Herrero: «Escribir o leer, revelar o ver», en Gazeta de Antropología (Universidad de Granada)
- J.L. Fuentes Osorio: «Los medios de comunicación y el derecho penal», en Criminet, Revista de criminología (Universidad de Granada)
- J. Painter: «The boom in counter-hegemonic news channels: a case study of Telesur» en Reuters Institute for the study of Journalism (Universidad de Oxford)
- Aquí cientos de ejemplos de su uso como referencia en publicaciones académicas de Latinoamérica recogidas por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
- Ejemplos de profesores universitarios que declaran publicar directamente en Rebelión, incluyéndolo en su currículum o en el propio artículo: [1][2][3][4][5] [6]
- Libros publicados que usan Rebelión como referencia (200)
- Algunos ejemplos de publicaciones de organismos de la ONU que utilizan a Rebelión como referencia:
- 40 ejemplos de artículos publicados originalmente en Rebelión utilizados como referencia (20) o Enlace externo (20). NOTA: Para abrir el enlace a Rebelión hay que añadir la 'R' inicial, ya que por el bloqueo del filtro antispam se han tenido que poner los enlaces como «ebelion.org»:
En Damas de Blanco [7]; en Bandera de Chile[8]; en Franz Schubert [9]; en Fermin Muguruza [10]; en Mario Roberto Santucho [11]; en Felipe Trigo[12]; en Guerra de la Triple Alianza [13]; en Embargo estadounidense contra Cuba [14]; en EZLN [15] ; en Antonio Martínez Menchén [16]; en Bam [17]; en Composición étnica de Argentina [18]; en Manu Chao [19]; en nacionalismo asturiano [20]; en Hebe de Bonafini [21]; en Luis Posada Carriles [22]; en El Pentágono [23]; en Guillermo Cabrera Infante [24] [25] [26]; en Rebelión (sitio de Internet) [27]; en Joseph Goebbels [28]; en Fundación Nacional para la Democracia [29]; en Petróleos Mexicanos [30]; en Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008 [31]; en David Eloy Rodríguez [32]; en Asociación Mundial de Radios Comunitarias [33]; en Fernando Cardenal [34]; en voto útil [35]; en Orlando Borrego [36]; en antiimperialismo [37]; en Heinz Dieterich Steffan [38]; en Marta Harnecker [39]; en Marshall Berman [40]; en Cyhexatin [41]; en Espartaquiadas [42]; en La joven de las naranjas [43]; en Gennadi Ziugánov[44] [45] [46] [47]; en Método de alfabetización "Yo, sí puedo" [48]; en Carlos Blanco Escolá [49]; en Sorbona [50]; en Creative_Commons [51]; en subalternidad [52].
- Alegaciones
El 24 de mayo de 2008 se incluyó a rebelion.org en la lista negra de spam con el argumento "fuente no neutral ni verificable". Este hecho desató una fuerte polémica dentro y fuera de wikipedia de la que se hicieron eco páginas web, periódicos y televisiones, dando una repercusión al hecho que provocó la creación de cientos de cuentas de propósito particular, llamadas al sabotaje y acoso a los usuarios implicados. Todo esto llevó a borrar cientos de cuentas y expulsar a decenas de usuarios. Estas repercusiones justifican que esta reclamación se ampare en el supuesto 4º , conflictos que afecten al normal funcionamiento de wikipedia.
En este clima fue imposible realizar un debate normalizado en la página de discusión de la lista negra de spam, impidiendo que se llegase al rápido consenso que hasta ahora siempre se ha alcanzado en esa página de discusión ( si alguien quiere hacer un uso válido de un enlace se retira; si no hay un uso válido posible, se mantiene sin polémicas). Esta falta de consenso nos lleva a ampararnos también en el supuesto 1º —diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando hayan transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas — haciendo una interpretación amplia del concepto de artículo. Al fin y al cabo la lista negra de spam es una página que se edita y cuyas diferencias de edición se resuelven en su página de discusión, del mismo modo que con cualquier artículo; ésta parece ser la primera vez en la que no se alcanza un consenso allí, pero pensamos que el procedimiento a seguir será el mismo que en cualquier artículo, ya que no existe otro.
Los motivos "oficiales" para incluir a rebelion.org en la lista fueron que era una fuente no neutral ni verificable, pero en las discusiones posteriores la decisión fue justificándose en base a otros argumentos. Hemos considerado oportuno organizar las alegaciones respondiendo, con pruebas, a cada uno de ellos:
- Se ha realizado Spam, por lo que debe estar en la lista negra. Las referencias válidas se pueden añadir en la lista blanca.
Rebelión tenía en el momento de su bloqueo unos 400 enlaces, lo cual podía inducir a pensar en una campaña de spam masivo. En realidad, teniendo en cuenta su número de lectores (unos 4 millones y medio de páginas leídas al mes) y la acumulación de lectores desde 1996 –que en sus mejores tiempos llegó a ser el octavo periodico digital más leído de España–, ese número de enlaces no sorprende. Si lo comparamos con otros de los grandes periódicos "militantes" (útiles para referenciar muchas cosas), comprobamos que el número de enlaces es bastante coherente: Indymedia, 300 enlaces; Libertad digital, 500 enlaces; A las barricadas, 250 enlaces. Por otro lado, revisando la retirada que se ha hecho de los enlaces a rebelion.org (consultar contribuciones de Chabacano y Gusgus del 21 de junio), vemos como la mayoría de los enlaces fueron cambiados al mismo documento alojado en otra página, o se retiraron por estar rotos (lo cual está mal). Encontramos algunos casos sueltos de mal uso como Enlace Externo o Referencia inadecuada, pero no una campaña de spam masivo. ¿Se deben mantener webs con referencias válidas en la lista negra porque se haga un mal uso ocasional? El uso de la lista negra está reservado a casos extremos como blogs, fotoblogs, páginas porno, páginas de reservas turísticas, etc., en los que no se espera encontrar ninguna información útil para wikipedia. En los pocos casos en los que algún usuario ha encontrado una referencia válida en una página de la lista, la página se ha retirado de esta. Nunca en wikipedia en español se ha obligado a una página con referencias válidas a pasar el juicio de un bibliotecario antes de poder ser añadida (eso es la lista blanca). La lista blanca es usada para páginas con alguna singularidad. Concretamente hay tres: dos páginas que no podían ser sacadas de la lista negra ya que no estan en la blacklist de wikipedia en español, sino en la de meta, y el fotoblog de un usuario. Si obligamos a usar este método para poder añadir referencias de Rebelión, la estaríamos juzgando con criterios totalmente distintos al resto de fuentes, cuyo buen uso se controla de forma comunitaria.
- No es una fuente neutral
Lo que tiene que ser neutral son los artículos, y para que éstos lo sean –según marca la política de neutralidad– es necesario que reflejen todos los puntos de vista significativos. Bloquear la mayor fuente de información en español sobre las opiniones de la izquierda alternativa, no facilita, sino que dificulta el punto de vista neutral.
- No es una fuente verificable
Hay que aclarar que Rebelión no es una página de libre publicación, tiene una política de control editorial similar al resto de publicaciones, es decir, un responsable de sección que decide si publicar o no los artículos que se envían y, sobretodo, los artículos van firmados. En las publicaciones donde los artículos van firmados, a diferencia de wikipedia, se puede comprobar la relevancia del autor en el ámbito que se pretenda referenciar. Lo que digan los académicos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en su ámbito del conocimiento; lo que opinen los líderes de los movimientos sociales o políticos que publican en Rebelión podrá tener relevancia (o no) en los artículos sobre su temática. La relevancia de lo que diga un autor en un ámbito es fácilmente verificable, sea ello publicado en un libro, un periódico o una web.
El uso de este sistema de control editorial no lo convierte en una referencia válida para que cualquier artículo de Rebelión pueda referenciar cualquier cosa (ninguna fuente lo es), pero lo generalizado del uso en las publicaciones académicas, editoriales e institucionales (ver pruebas) demuestra que sí que es válido para referenciar muchas cosas, y así ha sido entendido por la comunidad, aceptando su uso en los artículos que pasan los mayores controles de verificabilidad: los AB y los AD.
- Muchos de los enlaces que apuntan están rotos
Lo que recomienda hacer la política de enlaces externos en estos casos no es retirar una referencia válida sino marcarlo con una plantilla para que se puede recuperar. De hecho, en el caso de los enlaces rotos de Rebelión, esta tarea es sencillísima, ya que sólo ocurre en aquellos enlaces que terminen en HTML; sólo hace falta poner «hemeroteca» delante del tema para que el enlace funcione, esto proviene de la migración a PHP. Por ejemplo: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/internacional/030503marquez.htm se cambiaría por: http://www.rebeQUITAESTOlion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm Este es un ejemplo real de una referencia que existe en Wikipedia.
- En vez de enlazar a rebelion.org hay que enlazar a la fuente primaria
En primer lugar hay que aclarar que, si bien realizar el enlace a la fuente original del dato es buena práctica, hacerlo a otra fuente que recoge una copia del mismo dato no invalida en ningún momento la referencia y es una práctica aceptada. En los artículos que cumplen las más estrictas normas de estilo -los AD- encontramos frecuentemente datos reciclados: basta mirar las primeras referencias del artículo de portada de hoy Santiago de Chile, para comprobar que se referencia aquí en vez de aquí y aquí en vez de aquí. Esto se permite porque si -como en el caso de Rebelión- se indica la fuente original, el enlace sigue cumpliendo su función como referencia (verificabilidad) o como enlace externo (ampliar información). Además hay que tener en cuenta que la antigüedad de Rebelión (12 años) hace que muchas noticias que recogió de otras webs en el pasado se encuentren actualmente sólo en Rebelión.
Dicho esto, hay que aclarar que en Rebelión no sólo se recogen noticias de otros medios sino que muchos autores publican habitualmente en Rebelión. Aparte de su 60 colaboradores habituales, comprobamos al analizar las webs de 3 universidades españolas que hay varios profesores que tienen en sus currículums artículos publicados en Rebelión (ver pruebas). Por otro lado Rebelión cuenta con un equipo de más de 30 traductores, por lo que la traducción de muchas fuentes se encuentra exclusivamente en Rebelión, especialmente útiles son las traducciones de comunicados de movimientos o partidos del Este de Europa o asiáticos. Cabe señalar que, de los 40 ejemplos de artículos originalmente publicados en Rebelión que enlazaban a wikipedia (ver pruebas), muchos de ellos han sido cambiados por su copia en otras webs.
- No están comprobados los derechos de autor de sus artículos ni el permiso de sus traducciones
En wikipedia está prohibido enlazar a páginas que violen los derechos de autor, y se puede bloquear una pagina en la que mediante WP:USC se vea una violación flagrante, por ejemplo no se puede enlazar al artículo de una película o un disco en la web para descargártelo ilegalmente. Rebelión no es una web pirata que será cerrada en breve, es una web con 12 años de antigüedad y ampliamente conocida; en estos 12 años, no ha habido ninguna denuncia contra Rebelión, por lo que a falta de alguna prueba sobre lo ilícito de sus textos, este argumento es insostenible.
A cumplimentar por el CRC
editar- Miembro del Comité que recibe la reclamación
- Estado de la solicitud
- Resolución
- Comisionados
A modo de introducción
editarBienvenidos, bienvenidas; hemos creado esta subpágina de usuario para redactar la Reclamación que algunas y algunos wikipedistas creemos es necesario presentar al próximo Comité de Resolución de Conflictos (CRC), respecto al caso de lo que hasta ahora se ha manejado como un bloqueo por spam al periódico de información alternativa Rebelión.
Algunas consideraciones previas
editarLas Reclamaciones son un recurso de Wikipedia para pedir la intervención del CRC ante "conflictos surgidos entre dos o más usuarios cuando al menos uno de ellos lo solicite, o a pedido de un tercero y exclusivamente para tratar":
1. Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas. No cabrá aducir este motivo cuando las partes se hubieran sometido expresamente a mediación, o a la intervención de un árbitro o bibliotecario con previa aceptación de su criterio.
2. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.
3. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más usuarios que se refieran al presunto abuso de sus derechos o a presuntas violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia que no puedan ser resueltas por los bibliotecarios.
4. Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.
Para este caso, estamos suponiendo que las motivaciones 2 y 4 (por ello resaltadas en negritas) encajan a la perfección con la presente Reclamación. Sin embargo, existen opiniones divergentes en este sentido; así que les pedimos que constantemente estemos revisando las competencias y atribuciones del CRC en: WP:CRC.
El Procedimiento para presentar una Reclamación establece:
- Crear una subpágina para colocar la reclamación.
- Firmar en el espacio Solicitante.
- Indicar el/l@s usuari@s implicad@s.
- Señalar los motivos de forma sencilla y clara.
- Indicar el artículo, sección o discusión el cual es objeto de controversia.
- Es imprescindible señalar, mediante diffs, las pruebas que se puedan aportar en defensa de la postura.
- Se puede indicar la pretensión, es decir, aquello que se considere que debería ser la resolución.
- Colocar la subpágina al principio de la sección Reclamaciones pendientes entre corchetes.
- Ejemplo:[[Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/008]]
- Una vez se inicie la tramitación, nos será comunicado. La resolución, así como cuantas incidencias hayan, se consignarán en los espacios indicados al efecto.
El formato presentado arriba, antes de lo que hemos dado en llamar Tablón de opiniones, nos viene dado por la misma página de Reclamaciones del CRC; por ende, las reflexiones, discusiones, intercambio de opiniones, conclusiones y acuerdos que vayamos generando deberán ir en el sentido de redactar la Reclamación conforme al formato.
No pretendemos, ni mucho menos, limitar la participación de quienes se sumen a esta propuesta; pero creemos que es importante destacar que de lo que se trata es de realizar un ejercicio institucional dentro de Wikipedia que requiere de todo nuestro esfuerzo y de nuestra actitud más propositiva. Así, pues, no hagamos de esta subpágina temporal un foro de opiniones que, siendo todas ellas muy importantes, puedan distraernos de nuestro objetivo: demostrar que rebelión no debe estar en la lista negra de Spam.