Usuaria discusión:Marta.866/Archivo 2010

Aviso de borrado rápido en Juan Melchor Seguí Sarrió

Hola, Marta.866.

Se ha marcado el artículo Juan Melchor Seguí Sarrió, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Biografía sin relevancia. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 01:56 24 jul 2010 (UTC)

Retiro de plantillas

Estimado Marta.866: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Technopat (discusión) 02:00 24 jul 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Marta.866. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Por favor, no vuelves a vandalizar mi página de usuario. Por si no lo sabías, te advierto asimismo que es muy fácil trazar los IP de usuarios anónimos, y tanto éstos como los de usuarios registrados serán bloqueados en caso de vandalismo reiterado. Si tienes algo que quieres discutir conmigo, está mi página de discusión o la página de discusión del artículo en cuestión. Technopat (discusión) 02:59 24 jul 2010 (UTC)

Retiro de plantillas

Estimado Marta.866: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Technopat (discusión) 03:14 24 jul 2010 (UTC)

Retiro de plantillas

Estimado Marta.866: La retirada de los avisos de mantenimiento (como los de {{sin relevancia}}, {{contextualizar}}, {{noneutralidad}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada sólo es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos).
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Technopat (discusión) 03:20 24 jul 2010 (UTC)

Arbitrariedad -supuesta- de los bibliotecarios

Estimado Technopat: ¿Porque antes de terminar de editar un archivo ya me lo marcas como que es irrelevante, como con el de Rafael Cardells? ¿Porque no argumentas antes de decidir si algo es irrelevante o no? Así, a mi me podrían parecer muchísimas cosas irrelevantes. Ya se que podréis seguir mi IP y deshacer lo que vaya haciendo si así os place, pero... al menos con criterio, que no es la primera vez... Y lo digo sin acritud, pero lo digo... Espero que entre todos, la Wikipedia sea un lugar plural en que se pueda encontrar información de todos los ámbitos, relevante para todas las personas que algún día lleguen a entrar a consultar, sea la opinión política o religiosa que sea.

(Si esto no se pone aquí, en vez de eliminarlo, pasadlo donde corresponda...)

Hola marta.866. Gracias por comunicarte conmigo. En primer lugar, no soy bibliotecario. Soy un simple usuario como tú, aunque posiblemente con un poco más de experiencia en Wikipedia y la forma de hacer las cosas según los criterios establecidos, lo cual no viene al caso. En segundo lugar, referente al artículo de Rafael Cardells al que mencionas arriba, yo no lo marqué como irrelevante. Fue otro editor. Yo me limité a revertir la edición en que quitaste la plantilla de borrado que estaba y advertirte de ello aquí. Por cierto, ya vas acumulando varias avisos míos, uno de ellos por vandalizar mi página de usuario, así que ya es quizás hora de plantearte si quieres contribuir de forma constructiva a Wikipedia - según las "normas" de aquí - o no. Espero que tras estos incidentes desafortunados, podemos ayudar a conseguir lo que tu planteas arriba: "entre todos, la Wikipedia sea un lugar plural en que se pueda encontrar información de todos los ámbitos, relevante para todas las personas que algún día lleguen a entrar a consultar, sea la opinión política o religiosa que sea." Me parece perfecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 03:47 24 jul 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Marta.866. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Qoan (¡cuéntame!) 07:29 24 jul 2010 (UTC)

Me gustaria saber qué he editado arbitrariamente...

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Technopat (discusión) 16:17 26 jul 2010 (UTC)

Respondo

Lo que le sugiero es que cuando haga cambios coloque una breve explicación en el resumen de edición (que aparece sibre el botón de grabar la página) y así se sabran las razones, de lo contrario como en este caso se aprecia que retira mucha información y nada más.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 01:55 17 ago 2010 (UTC)

Uso de topónimos en Archidiócesis de Valencia

Hola Marta.866. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 02:37 25 ago 2010 (UTC)

Respuesta

Sin entrar en discusión al respecto del topónimo y del ámbito de uso de un nombre oficial, cosas muy discutibles y que, en ciertos casos pueden hasta herir ciertas sensibilidades como las nacionalistas, en el artículo en cuestión se citan los nombres que el Arzobispado ha dado a las vicarías. Como se puede apreciar en el mapa (que fue retirado por que supuestamente tenía copyright pero que se puede consultar desde las referencias), las zonas valencianoparlantes han sido denominadas en valenciano, lo mismo con las castellanoparlantes en castellano. Pese a que las denominaciones de las comarcas sean otras, debería observase, al menos en este ámbito y en este artículo, el nombre de la vicaría que no tiene porque corresponderse con el de la población o el de la comarca. (P.ej. "Ribera del Jucar http://www.archivalencia.org/contenido.php?a=6&pad=6&modulo=37&id=4280)

Saludos de nuevo Marta.866. La política oficial WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales no es discutible, como no lo es la de WP:DA o la de Commons sobre licencias. Los nombres que utiliza la Archidiócesis de Valencia para sus demarcaciones territoriales son topónimos (se refieren a un territorio, se representan en un mapa, etc) por lo que tienen que cumplir la política oficial sobre topónimos. Te ruego que no vuelvas a modificarlos. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 09:54 25 ago 2010 (UTC)

P.S. Ribera del Jucar no está enlazado en el artículo. Es Ribera del Júcar (Valencia).

Hola!! Acepto la política oficial y los consejos de los expertos de la Wikipedia, no sin antes, sin querer alargar la discusión, decir que, según entiendo de la política respecto a los Wikipedia:Topónimos de España que ésto se refiere al título del artículo. Sin mas, bendiciones para todos. --marta.866 (discusión) 16:09 25 ago 2010 (UTC)

En tu último post aquí veo que dices que aceptas «la política oficial y los consejos de los expertos de la Wikipedia»

Pues bien, a ver si es verdad tanto tus palabras como los hechos. Voy a ser muy claro: es absurdo pedir un «cita requerida» en una guía de estilo de wikipedia. No insistas en revertirme, porque esa edición es un vandalismo según esta política, y no me gustaría verme obligado a solicitar que te sancionaran por ello. Muchas gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 22:30 25 ago 2010 (UTC)

Es abusurdo pedir una explicación? Es vandalismo simplente pedir una cita? Pues, no lo entiendo la verdad. Solo me hubiera gustado saber en que lugar dice que los nombres oficiales son solo para la documentación oficial. Acato usarlo, pero, al menos que lo expliquen. Estoy harto de leer que la wikipedia no es una fuente primaria, sino referencial, y, con estas reprobaciones, se demuestra lo contrario. --marta.866 (discusión) 18:38 26 ago 2010 (UTC)

Perdona que me meta: lo que es absurdo es suponer que, y eso es lo que supones al pedir una referencia para la afirmación en cuestión, por no utilizar un nombre oficial en una novela, una carta o un periódico, se te pueda llamar, oficialmente, la atención. En consecuencia, es evidente que los nombres oficiales lo son, lo de «oficiales», a efectos de documentación oficial. No queda otra. Por lo demás, Wikipedia no puede ser fuente primaria respecto de la información contenida en sus artículos enciclopédicos; pero, como podrás comprender, sus normas son suyas y, en consecuencia, no tiene por qué adecuarse a criterios externos. Esto es relevantísimo para el asunto este de los topónimos y ejemplifica a la perfección lo que te acabo de indicar: que un topónimo sea oficial no implica que deba ser utilizado por Wikipedia, proyecto privado que tiene todo el derecho del mundo a utilizar el topónimo que le venga en gana. Más que nada porque la oficialidad de un topónimo no hace desaparecer, aunque algunos crean que sí, del idioma a aquellos topónimos que no son oficiales. --Camima (discusión) 18:57 26 ago 2010 (UTC)

Entonces, ¿para que se oficializa una cosa? ¿Para que cada uno la llame como le de la gana? ... en fin

marta.866 (discusión) 19:07 26 ago 2010 (UTC)

Es que no tiene que ver una cosa con la otra. Oficializar algo no significa obligación de uso más allá del ámbito oficial. Algo oficial es algo que la autoridad pública decide reconocer como tal con el objeto de protegerlo especialmente, usarlo, uniformar criterios, etc., etc. Pero es siempre algo que afecta al ámbito del ejercicio de esa autoridad y que en modo alguno obliga a los particulares a que, en sus iniciativas o proyectos privados, deban asumirlo, ni elimina, en consecuencia y por supuesto, de la realidad las otras formas, aunque estas no sean oficiales. Wikipedia no está, más allá de lo que tenga que ver con el Código Penal y cosas así, dentro del ámbito de ninguna autoridad pública ni se está relacionando con ella (pues, en ese caso, podría, a lo mejor, decirnos que si no utilizamos los topónimos oficiales no nos entienden); en consecuencia, es Wikipedia quien decide, libremente, cómo escribir los topónimos. --Camima (discusión) 19:33 26 ago 2010 (UTC)