Usuaria discusión:Maragm/Archivo enero de 2014

Feliz 2014

Brindo para que tengas un 2014 lleno de buenos momentos. Trasamundo (discusión) 21:35 1 ene 2014 (UTC)

Juan Alfonso de Alburquerque

Que me importa a Sotto Mayor? Yo tengo otros Genealogistas. António Caetano de Sousa es fiable, así como Jacinto Leitão Manso de Lima. Pedro Gil de Alburquerque hay sido siempre reconocido como hijo de Juan Alfonso de Alburquerque durante siglos, incluso por el Santo Oficio. Fernando de Castro Pereira Mouzinho de Albuquerque e Cunha escrivió varios libros durante décadas a probar esa filiación. Porque es que Sotto Mayor es más credible? 93.108.251.207 (discusión) 18:19 2 ene 2014 (UTC)

Yo asumí que Sotto Mayor los mencionava, pero me hay equivocado. El es uno de los que nega a Genealogistas serios y a la documentación de esa genealogía. 93.108.251.207 (discusión) 18:30 2 ene 2014 (UTC)

Contestais mis fuentes pero no a Sotto Mayor. Deve ser un Genealogista muy especial!... 93.108.251.207 (discusión) 18:46 2 ene 2014 (UTC)

Gelves

Se pide protección contra ips y cuentas nuevas, con lo que los usuarios autoconfirmados siguen pudiéndolo editar. Yo no tengo idea de ese condado, pero si tu lo ves incorrecto, quítalo sin más. Escarlati - escríbeme 14:00 3 ene 2014 (UTC)

Un favor

Mara,

Quisiera saber si tienes un poco de tiempo y material para dar de alta un artículo sobre Sancha Ponce de Cabrera, sabes muy bien que soy muy inútil para este tipo de biografías. ¿Puedes hacerlo?, un fuerte besote desde aquí. Y feliz año nuevo. --Tamorlan (discusión) 11:55 4 ene 2014 (UTC)

Si, a esa misma mujer que detallas me refiero. He intuido de lo poco que he leído en diferentes biografías una vida muy interesante en este personaje, y no dispongo de detalles como tu. Sobre lo que mencionas de los Reyes no creo que se porten bien conmigo, fui muy malo este año. Ni siquera carbón. ¡Qué le voy a hacer!. jajja!! Un saludo. --Tamorlan (discusión) 12:59 4 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias. El artículo es es el del marido. Es mucho más de lo que esperaba. Lo voy a leer con atención. Mi atención se focaliza en su esposa Sancha. --Tamorlan (discusión) 08:53 10 ene 2014 (UTC)

Feliz Año

Muchas gracias por tu felicitación y deseo lo mismo para tí. Me parece una idea excelente tu iniciativa sobre la Biblioteca y tomo nota de ella. Un cordial saludo--Copydays (discusión) 17:21 5 ene 2014 (UTC)

Poco después de mi último correo, casualmente he encontrado un artículo dedicado a Joham Soarez de Pávia, trovador del siglo XII, que según la wiki (es) puede ser catalán, pero que según la wiki (en) sería portugués. Si le conoces o tienes algún dato te agradecería que me lo dijeras, y si no, voy a traducir el artículo íntegro, pues me parece más fiable que la versión española. Saludos.--Copydays (discusión) 09:57 6 ene 2014 (UTC)

Un asuntillo

Le he enviado un correo electrónico, para comentarle varias cosillas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:39 7 ene 2014 (UTC)

He añadido algunos detallillos al artículo del monasterio de Nogales, aunque de poca enjundia, y también al de Suero de Quiñones, y quería comentarle una cosa sobre éste último.

En el artículo de Suero de Quiñones pone que se casó con Leonor de Tovar, hija de Juan de Tovar, pero no menciona a una esposa suya llamada Elvira de Zúñiga con la que fue sepultado en Nogales. Y los sepulcros de ambos están en la actualidad en la Hispanic Society de Nueva York.

¿Podría investigar lo de Elvira de Zúñiga?--Tiberioclaudio99 (discusión) 23:27 7 ene 2014 (UTC)

J.Soares

Intentaré mejorar el artículo cuando pueda, pues ahora estoy en varias cosas a la vez. Muy agradecido por tu valiosa información.Saludos--Copydays (discusión) 08:30 9 ene 2014 (UTC)

Revisores

Hola Maragm. ¿Por qué has quitado tu nombre de la página que está preparando Phoenix [1]? Εράιδα (Discusión) 20:04 9 ene 2014 (UTC)

Maragm, todavía tengo en mi página de usuario las palabras que escribiste:

Me comprometo a no tener el mínimo contacto con el usuario en cuestión, ni lo mencionaré en ninguna parte, y agradecería que también se lo advirtieras para evitar estos hilos interminables en el café, en el TAB, y el malestar y desgaste que esto supone para la comunidad.

Ese fue tu compromiso y desde entonces en líneas generales creo que se ha cumplido. Es cierto que Phoenix ha protestado alguna vez y que ayer mismo, te recordaron en el café que debías evitarle, pero como garante de tu compromiso, nunca te he dicho nada porque todas las veces me ha parecido que el contexto justificaba esas posibles menciones o convivencias en mismos espacios, dado que se trataba además de espacios como el café, que son señaladamente públicos. Me vas a permitir que igual que en esas ocasiones te he dado la razón, ahora te amoneste. Este es el diff donde Phoenix te incluye en la página [2]. Como puedes ver, te incluye junto con otros muchos usuarios a partir de los registros de participación CAD de 2013. Te incluye porque participaste, nada más. Su mención es objetiva y está justificada. De hecho, no incluirte hubiera constituido por su parte un menosprecio, un hacer de menos tu participación. Pero ahora llegas y sin previo aviso ni ulterior explicación borras tu nombre de esa página que por el momento es sólo un listado de participación CAD en el 2013. Yo no sé si estás en tu derecho, pero sí sé que ese no dar explicaciones ni antes ni después es un claro menosprecio, un desaire hacia un compañero que ha estado currando en un página con la que pretende ayudar al proyecto. Podías habérselo comentado amablemente: hola phoenix, mira, he visto que me has incluido en esta página pero ahora no me apetece demasiado dedicarme a revisar.... Pero no...quito mi nombre... Así, a secas, grrrrr. No estaría de más una disculpa. Εράιδα (Discusión) 22:27 9 ene 2014 (UTC)

Yo también lo siento, pero dado que la denunciada fuiste tú, y la que se comprometió fuiste tú, date por advertida de incumplir tu compromiso. A la siguiente llevaré el asunto al TAB para que otros compañeros decidan al respecto, que yo no lo haré, sólo soy garante. En cuanto a tu acusación de amiguismo, te ruego que te retractes y disculpes, que no ha habido nadie en este proyecto que me haya dedicado tamaño insulto. Εράιδα (Discusión) 23:07 9 ene 2014 (UTC)

¿Porque has dicho que «no revisaré por ahora» y en WP:CAD se anuncia que se «podrá consultar el listado de revisores para solicitar una revisión a alguno de los usuarios que ahí aparezcan»? Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:12 10 ene 2014 (UTC)

Buenos días, Maragm. Dada la mala fe que me supones, he pensado que es mejor que otro bibliotecario garantice que cumplas tu parte del acuerdo. He pensado en Petronas, que creo que goza de tu confianza y, por supuesto, de la mía, no en balde ha sido maestro y ejemplo mío. Falta que él acepte de todos modos. Yo, por mi parte, no quiero volver a hablar contigo. También veo por comentarios tuyos y de otros que no se ha entendido bien ni la naturaleza del acuerdo ni por tanto el sentido de la amonestación que te hecho. Es así que hoy o mañana iniciaré en el tablón una gestión, con objeto de precisarlo con más claridad y evitar futuros malentendidos. Εράιδα (Discusión) 09:30 11 ene 2014 (UTC)

He leído ...

... lo que dice Egaida, pero no he aceptado nada por que no se me ha pedido y, de todas formas, no lo tengo nada claro. Miraré hoy lo que me indicas en la página de Fremen. En todo caso, no soy partidario de regular en exceso, y menos en casos especiales. Entiendo que los compromisos adquiridos en una exclusión aceptada por las partes será cada uno muy particular, y si se rompen supondrá, cuando menos, un acto de mala fe, con lo que ya hay política al respecto; en cualquier caso, lo veré. Saludos. Petronas (discusión) 12:24 11 ene 2014 (UTC)

Bueno: pues aprovecho para responder también aquí. Tal como me lo cuentas, y sin conocer la versión de la otra parte, la primera «violación» de la no-interacción fue el hecho de incluir tu nombre en una lista (la que fuera). Pero, claro, estos asuntos suelen ser complicados. El propio concepto de “interaction ban” me parece que se presta a demasiados agujeros como para poder ser parte de una política (hagan lo que hagan en otras wikis). Por ejemplo: si se extiende a no poder participar en los mismos hilos del café ¿se está dando «derecho de pernada» a quien primero llegue? Y si se permite participar en los mismos hilos, aunque sin réplicas directas ¿no es demasiado sencillo saltarse la prohibición a través de réplicas indirectas? Acabaríamos, me temo, en una especie de juego por ver quién es más ingenioso bordeando la norma.

Además, este tipo de castigo pareado se presta mucho a esas situaciones que todos hemos vivido en nuestra infancia en las que, ante una discusión entre dos niños, llega un adulto (un profesor, normalmente) y, sin más, castiga a ambos. Es una solución fácil, pero lo más normal es que sea injusta y prefiero que —aunque lleve más trabajo— se analice dónde nacen las agresiones y hasta donde llega la responsabilidad de cada cual; que es difícil que sea exáctamente la misma.

En fin: esto es lo más que puedo hacer ahora mismo; darte mi opinión. Porque, en cuanto a la redacción de políticas, es algo en lo que me gusta colaborar, pero ahora mismo bastante tengo con intentar que, tras casi un año de trabajo, llegue a votarse una nueva convención sobre relevancia y, pasado ese punto, me gustaría seguir con los pasos siguientes a Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios; algo que, por cierto, podría ayudar también a que casos como los que expresas no acaben debatiéndose recurrentemente en casi cualquier hilo del café.

Un saludo.--Fremen (discusión) 12:34 11 ene 2014 (UTC)

Una ayudita

¿Podría ayudarme con la traducción de esta frase portuguesa?

Fulanito de copas... é confirmado na doação dos bens que tinham sido do Conde e que tinham sido contestados por otro fulanito.

Gracias de antemano, y lo más literalmente posible por favor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:13 15 ene 2014 (UTC)

Gracias amiga, pero eso de contestados me tenía completamente desorientado. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:26 15 ene 2014 (UTC)

No creo

Se está o no se está a voluntad de cada uno, sin más mérito ni demérito. Un saludo. Petronas (discusión) 18:29 16 ene 2014 (UTC)

Quitado el plagio ...

... queda cojo. Mira a ver si es posible darle algún contenido en historia. Saludos. Petronas (discusión) 19:44 19 ene 2014 (UTC)

Le puse un par de referencias. Además recibí ayuda extra. Yo en lo personal no tengo problemas con artículos cortos para localidades... tan pequeñitas como esta. Ahora, claro, puede rellenarse un poco con generalidades. Lo principal sería desde luego una sección de historia más potente, "rascando" menciones que se encuentren a la localidad; eso bastante más que hacer un resumen general de la historia de Castilla y León o de la de Valladolid. El caso es que al artículo lo veo bastante decente. Lo ideal es apuntalar estos artículos de municipio con buenas referencias y un contenido ajustado y después tenerlos vigilados para que no se vaya metiendo "basura". Y quien se quiera entretener en hacer un estudio pormenorizado de su pueblo, que lo haga bien, con WP:FF y sin fuente primaria ni plagios a la web del pueblo.—Totemkin (discusión) 22:19 19 ene 2014 (UTC)

Re: Artículo Tamarón y otros

Hola. Como puedes ver en la discusión, el citado usuario ya tiene un número bastante elevado de avisos sobre la naturaleza de sus ediciones, algunos de los cuales (algunos míos) muy claritos sobre todo lo relacionado con la batalla de Tamarón y su obcecación por ir contracorriente de la historiografía. A estas alturas, si sigue con lo mismo, es claramente porque no quiere hacer ningún caso y prefiere contravenir todas las políticas y convenciones referidas a la necesidad de fuentes fiables e independientes, neutralidad y no ser fuente primaria para hacer prevalecer sus creencias sobre un tema muy concreto. Extremo, que de seguir repitiéndose, yo preferiría llevar directamente al tablón para que otro bibliotecario tomase una medida contundente porque se estaría confirmando que su propósito aquí es particular. Montgomery (discusión) 22:08 20 ene 2014 (UTC)

¿Puedes ...

... examinar los últimos cambios? Gracias. Un saludo. Petronas (discusión) 17:47 21 ene 2014 (UTC)

He seguido tus creaciones, no creas. Le pediré a Escarlati que, cuando pueda, se de un paseo por Almogávar. Gracias. Petronas (discusión) 07:49 22 ene 2014 (UTC)

Doña Mayor

Hola Mara, creo que leíste el párrafo un poco precipitadamente:

Más tarde, en 1298 y por el mismo razonamiento, la reina María de Molina —siendo tutora de su hijo Fernando IV— otorgó nuevos privilegios; cuando Fernando IV llegó a la mayoría de edad confirmó todos los privilegios anteriores y mandó que los monjes encomendaran en sus oraciones cada año y de manera especial, las almas de su abuela materna, Mayor Alfonso de Meneses, nieta del fundador, y de otros personajes de su linaje que estaban enterrados allí.

Me imagino que al leer 'María de Molina' creíste que se seguía hablando de este personaje, pero no, era de su hijo Fernando. Por eso lo volví a cambiar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:37 22 ene 2014 (UTC)

Questiones.

"ninguna de esas referencias apoyabanlo que se decía sobre Teresa P. de Bragança" - Pero estas san las únicas que constan de geneall. La questión que se queda es: donde estan las correctas? La filiación es verdadera o no?

"año en que enviudó Teresa, por lo tanto imposible que fuese madre de una casada con uno que era adulto en 1228" - Pero se su madre enviudó en mayo de 1304; si tuviera una hija en 1310 que fora, esa tendría 18 años en 1228, buena edad nel tiempo para casarse con un "adulto en 1228".

93.108.251.207 (discusión) 18:48 22 ene 2014 (UTC)

Geneall no incluió las fuentes respechantes a D. Teresa Peres de Bragança en la página de Alfonso de Molina, ni las fuentes respechantes a Alfonso de Molina en la página de D. Teresa Peres de Bragança. Las fuentes correctas san: "Linhagens Medievais Portuguesas" - 3 Vol.s, José Augusto de Sotto Mayor Pizarro, Universidade Moderna, 1.ª Edição, Porto, 1999, Vol. 1, p. 237 y 297; y "Nobiliário das Famílias de Portugal", Manuel José da Costa Felgueiras Gaio, Carvalhos de Basto, 2.ª Edição, Braga, 1989, Vol. 1, p. 601 (Azevedos).

Lo que quería escribir, y lo que me deveríes ter decho, es que Pero se su madre enviudó en mayo de 1304; si tuviera una hija en 1310 que fora, esa tendría 18 años en 1328, buena edad nel tiempo para casarse con un "adulto en 1328", pues que ambos los maridos de las hijas de Ruy Gil de Villalobos y de Teresa Sánchez de Castilla nacieron al redor de 1260. http://www.geneall.net/P/per_page.php?id=8494 http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=8737 Me habeis confundido con el 1228. Ninguna de estas personas nació tan cedo. http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=8287 1260 http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=507 Todos ellos nacieron después de 1250. 93.108.251.207 (discusión) 18:10 23 ene 2014 (UTC)

Entonces san dos Fernando Álvarez de Lara completamente diferentes. Hasta que encuentre documentos que prueben definitivamente que las dos hermans Rodríguez de Villalobos sean hijas del Ruy Gil de Villalobos casado con Teresa Alfonso de Asturias y no del Ruy Gil de Villalobos casado con Teresa Sánchez de Castilla, no podrei tender la certeza. 93.108.251.207 (discusión) 18:12 24 ene 2014 (UTC)

http://www.guardamor.com/livro.php?id=1645 António Rei, Descendência Hispânica do Profeta do Islão - Exploração de algumas linhas primárias. Perdón for mi malo Español, gracias por vuestra paciencia. 93.108.251.207 (discusión) 18:25 24 ene 2014 (UTC)

Tiene toda razón a Maragm, geneall tiene Teresa Rodríguez de Villalobos repetida y mal entruncada tres veces!!! http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=8522 http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=1604853 http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=1605226 195.245.149.70 (discusión) 14:12 29 ene 2014 (UTC)

Los Nobiliarios Portugueses antiguos, certamente. 195.245.149.70 (discusión) 14:37 29 ene 2014 (UTC)

Para casarse con Lope Fernández Pacheco, VII señor de Ferreira de Aves, uno de los Magnates Portugueses, certamente que tendría apellido y no sería una qualquiera María Rodríguez. 195.245.149.70 (discusión) 14:40 29 ene 2014 (UTC)

Para nosotros que somos sus descendientes y queremos tener certezas sobre nuestra genealogía, si. Felgueiras Gaio certamente la mencionará. Desconocia que el Conde de Barcelos fuera vivo en aquel tiempo. 195.245.149.70 (discusión) 14:42 29 ene 2014 (UTC)

Sorprendentemente, Felgueiras Gaio menciona solamente a María Rodríguez con esa ascendencia, y, también, a Teresa Rodríguez, sin apellido, mujer de Fernán Álvarez de Lara no Conde fl 79 N 21. 195.245.149.70 (discusión) 14:45 29 ene 2014 (UTC) Y que Teresa Sánchez, sin de Castilla, era hija de Sancho IV de Castilla e de Gança no Conde fl 11 N 21. 195.245.149.70 (discusión) 14:46 29 ene 2014 (UTC) Y que era hijo de otro Ruy Gil de Villalobos y de María, hija de D. Lope el Chico y de Berengaria González Girón. 195.245.149.70 (discusión) 14:47 29 ene 2014 (UTC) Mencionados no Conde fl 73 N 14. 195.245.149.70 (discusión) 14:48 29 ene 2014 (UTC)

No. Sin datas precisas, como pudera saberlo? Tendría que hacer cálculos y yo no tiengo tiempo. 195.245.149.70 (discusión) 15:04 29 ene 2014 (UTC)

Tendremos dos Ruy Gil de Villalobos, padre y hijo. Sin saber las datas concretas, qualquiera confusión es posible. 195.245.149.70 (discusión) 15:38 29 ene 2014 (UTC) Pero, ahora lo vejo, ningún de los dos puede ser el padre de Teresa Rodríguez de Villalobos. Cronologicamente, podría ser hija de Gil Manrique de Manzanedo y Teresa Fernández de Villalobos, pero ellos ja tienen una hija Teresa Gil de Villalobos, casada con Gómez González de Roa, señor de Roa, y no puede ser hija de Ruy Pérez de Villalobos porque su hija ja es Teresa. Asumí que por lo menos una de las páginas de geneall estava correcta 1605226, pero ninguna lo está. El patronímico Rodríguez también a confundido al autor de geneall. 195.245.149.70 (discusión) 15:43 29 ene 2014 (UTC) Lamento la confusión, hacendo varias cosas al mismo tiempo, ja me confundo con los artículos onde escribí y las personas sobre las quales escribí. 195.245.149.70 (discusión) 15:47 29 ene 2014 (UTC)

Hay alguna verdad en http://www.geneall.net/P/per_tree.php?id=43887 y http://www.geneall.net/P/per_tree.php?id=43883? 195.245.149.70 (discusión) 15:47 29 ene 2014 (UTC)

Tiene razón. Pero se cerrardes la ventana y / o limpiardes el historico o, nel último caso, desligando el computador, es posible de leer novamente cuatro páginas sobre Portugueses y Brasileros o cuatro páginas de árboles. 195.245.149.70 (discusión) 16:03 29 ene 2014 (UTC) Es que, de acuerdo con las vetustas fuentes, los de Matos, Cardoso y do Amaral se proclamaban descendientes por varonía de Ramiro II, y los de Silva también de los Reyes de León. 195.245.149.70 (discusión) 16:04 29 ene 2014 (UTC) Saludos. 195.245.149.70 (discusión) 16:53 29 ene 2014 (UTC)

No es necesario si yo no las incluo. Pero porque ese dogmatismo todo? 195.245.149.70 (discusión) 17:56 29 ene 2014 (UTC)

António Rei es un autor moderno. Si el sigue a un antíquo, problema suyo de el. 195.245.149.70 (discusión) 18:02 29 ene 2014 (UTC)

António Rei es Miembro del Instituto de Estudos Medievais de la Faculdade de Ciências Sociais e Humanas de la Universidade Nova de Lisboa, es bolsero de la Faculdade de Ciência e Tecnologia (FCT?), del Instituto Português de Heráldica y de la Associação Portuguesa de Genealogia, para cuyas revistas escribe. Pues falso por que? HRO'Neill (discusión) 18:09 29 ene 2014 (UTC)

Bueno, entonces. Es que si alguien es credible, lo debería ser siempre. Por que es que el siguió a Felgueiras Gaio si el es tan poco credible?... HRO'Neill (discusión) 18:18 29 ene 2014 (UTC)

Habeis descubierto el verdadero orígen desconocido de la Casa de Zúñiga? Notable, serio! No pasa por la cabeza de nadie que altos linajes pudieron falsifiar sus ancestros, pero que las hay, las hay"... 195.245.149.70 (discusión) 18:16 29 ene 2014 (UTC)

Es que Rodrigo González de Lara es llamado por António Rei literalmente conde de Liébana. 195.245.149.70 (discusión) 18:22 29 ene 2014 (UTC) Pero no será conde de Liébana, puesto que los condados territoriales y feudales probablemente no existian neste tiempo. 195.245.149.70 (discusión) 18:27 29 ene 2014 (UTC) Pero es Nicolás Homar Vives http://www.homar.org/ : pdf 13a el que le llama conde de Liébana, siendo solamente citado en una nota por António Rei. 195.245.149.70 (discusión) 19:11 29 ene 2014 (UTC)

Las personas y cónyuges de las cuatro generaciones de permeo entre Alhakén II y Gonzalo Núñez de Lara nunca existiron? 195.245.149.70 (discusión) 19:09 29 ene 2014 (UTC)

La misma fuente que llama solamente María Rodríguez a María Rodríguez de Villalobos es la misma que presenta su filiación (Felgueiras Gaio). El Conde de Barcelos (antiguo) lo hace también? Supongo que no, o no tendríeis revertido la edicción. Quiere decir que no solo esa línea no es descendiente de Sancho IV de Castilla como ni siquiera de Alfonso de Molina y Alfonso I de Portugal!... Pero mantengo la mia: Lopo Fernandes Pacheco, VII señor de Ferreira de Aves, ni en un segundo matrimonio casaría con una María Rodríguez qualquiera. Esto es Nobleza de Portugal, mismo hoy, no es el príncipe de Astúrias!... 195.245.149.70 (discusión) 18:37 29 ene 2014 (UTC)

pt:Lopo Fernandes Pacheco!... 195.245.149.70 (discusión) 18:47 29 ene 2014 (UTC) Más de Villalobos!... http://www.geneall.net/P/per_page.php?id=8494 195.245.149.70 (discusión) 19:07 29 ene 2014 (UTC)

No hay, entonces, existido siquiera una hija de Alhakén II llamada Mawiyah (Espejo) bint Al-Hakam, ni fuera casada con Gonzalo Gustios o Godesteis? Porque su(s) nombre(s) es (san) muy especifico(s), y el nombre de ella ni siquiera consta de Felgueiras Gaio, lo que sugere no ser una efabulación. 195.245.149.70 (discusión) 10:29 30 ene 2014 (UTC)

Pero esa parte de la genealogía no es de Felgueiras Gaio!... 195.245.149.70 (discusión) 10:47 30 ene 2014 (UTC)

También añadí a António Rei y fue borrado lo mismo. 195.245.149.70 (discusión) 11:15 30 ene 2014 (UTC)

Mi azar!... El suposto padre de Sancha Rodríguez, primera mujer de Gonzalo Rodríguez Girón, nunca hay sido documentado!... Y el que era proposto como hijo de Rodrigo González de Lara y de la Infanta Sancha de Castilla, hija de Alfonso VI de Castilla y de Zayda bint Ismail ibn Abbad!... Duas en tres líneas hasta Mahomet se han ido!... 195.245.149.70 (discusión) 11:54 30 ene 2014 (UTC)

Usted no se da cuenta que la segunda mujer de Lopo Fernandes Pacheco (nacido ca. 1280) María Rodríguez (de Villalobos) (nacida ca. 1290) ser hija de Ruy Gil de Villalobos (nacido ca. 1280) y Teresa Alfonso de Asturias (nacida ca. 1260) es cronológicamente impossible? 195.245.149.70 (discusión) 15:26 30 ene 2014 (UTC)

Pero es dogmatismo, la postura de solamente acceptar los documentos que no han sido destruhidos por el tiempo. Si no hubiera un testamiento o una cronica qualquiera no creeran que las personas en questión habian siquiera existido. Pero los nobiliarios ya no son credibles!... Los nobiliarios simplesmente tienen las genealogias cuyos documentos que las fundamentaban ya se han perdido. La ausencia de prueba no hace prueba. 195.245.149.70 (discusión) 11:52 31 ene 2014 (UTC)

Reino de Asturias

Hola, Mara. Acabo de revisar y sí, habías seguido bien los pasos, tan solo faltaba rellenar un par de campos en la página de revalidación y Totemkin y yo ya nos hemos encargado :). Por cierto, muy bueno que le avisaras al Wikiproyecto y a uno de los redactores; ojalá que puedan echarle una manito. Saludos y a la orden, Nixón (თ) 15:51 25 ene 2014 (UTC)

Jaime de Salazar y Acha

Como crear un artículo sobre el que no sea borrado? Tres veces fue borrado! Tiengo esta fuente, pero no tiengo la certeza... http://www.ramhg.es/index.php/component/content/article/57-de-numero/232-6-ilmo-sr-donnjaimende-salazar-y-achan 195.245.149.70 (discusión) 17:13 29 ene 2014 (UTC)

Tello Pérez de Meneses

Aunque geneall estea equivocado cuanto a la filiación de su padre proposto (es sobriño materno de ella, hermana del conde de Reynel), esta ascendencia proposta es verdadera o falsa? http://www.geneall.net/H/per_page.php?id=151 Lo pergunto porque anteriormente lo hacian hijo de Pedro Beltrán del Monasterio de San Fagundo y descendiente por varonía de los Reyes de León, certamente para dorar su ascendencia. Pero esta podría ser verdadera, considerando que el conde Enrique de Portugal venió con su primo el conde Ramón de Galicia, y quiçás con otros, como parece ser el caso. 195.245.149.70 (discusión) 18:12 29 ene 2014 (UTC)

Lamento todo este trabajo que vos estoy dando, pero como desconosco y no puedo distinguir el verdadero del falso, solo me resta indagar a quien sabe. 195.245.149.70 (discusión) 18:26 29 ene 2014 (UTC)

Lo más increible es que esa ascendencia falsa de los condes de Reynel viene en las actas del Actas del 17.º Congresso Internacional de Ciências Genealógica e Heráldica, publicadas por el Instituto Português de Heráldica, Lisboa, en 1986. 195.245.149.70 (discusión) 18:31 29 ene 2014 (UTC)

Beltrán de Risnel (de Risnel, entonces?) siempre existió mismo, pero la descendencia es otra. 195.245.149.70 (discusión) 18:38 29 ene 2014 (UTC) Y la asdendencia también es otra!... Gracias!... 195.245.149.70 (discusión) 18:46 29 ene 2014 (UTC)

Gracias. Mucho se hay publicado en los últimos 20 a 30 años en España. A pesar de su valor le llamo revisionismo, puesto que en Portugal no lo hacemos. Los pocos que hacen alguna corrección genealogica nunca rebajam a los linajes. 195.245.149.70 (discusión) 18:54 29 ene 2014 (UTC)

Margarita Torres

Sois vós? (El nombre completo en Jimena Díaz es demasiado longo, la conoscen por lo más simples.) 195.245.149.70 (discusión) 19:21 30 ene 2014 (UTC)

?

No tendreis verguenza? Brincando de caza a las brujas!... Solamente porque no concordeis con algunas de mis ediciones, que las otras no son malas, andais periguiendome a mi y a otros! Meteisvos, pues, en vuestra vida. No vos volverei a hablar! 195.245.149.70 (discusión) 17:38 31 ene 2014 (UTC) Para vuestra información, yo estoy en un computador público, y la razón por que el IP hay sido bloqueado en la pt.wikipedia nada tiene que haber con genealogía, pero con fútbol. 195.245.149.70 (discusión) 17:40 31 ene 2014 (UTC)