Wikipedia

Reforma económica soviética de 1965

La reforma económica soviética de 1965, a veces llamada reforma Kosygin (en ruso: Косыгинская реформа) o reforma liberal, fue un conjunto de cambios planificados en la economía de la URSS. Una pieza central de estos cambios fue la introducción de la rentabilidad y las ventas como dos indicadores clave del éxito empresarial. Algunas de las ganancias de una empresa se destinarían a tres fondos, utilizados para recompensar a los trabajadores y ampliar las operaciones, sin embargo, la mayoría iría al presupuesto central.

Las reformas fueron introducidas políticamente por Alexei Kosygin que acababa de convertirse en primer ministro de la Unión Soviética tras la destitución de Nikita Khrushchev y ratificadas por el Comité Central en septiembre de 1965. Reflejaron algunos deseos latentes desde hacía mucho tiempo de los planificadores económicos de la URSS con orientación matemática e iniciaron el cambio hacia una mayor descentralización en el proceso de planificación económica. Las reformas, coincididas con el Octavo Plan Quinquenal, condujeron a un crecimiento continuo de la economía soviética. Los planificadores centrales finalmente quedaron insatisfechos con el impacto de la reforma y la mayoría de los cambios fueron revertidos a principios de los años setenta.

Fondo

editar

Bajo Lenin, la Nueva Política Económica había permitido y utilizado los conceptos de ganancias e incentivos para regular la economía soviética. Stalin transformó rápidamente esta política con la colectivización de las granjas y la nacionalización de la industria, que fue el resultado de la aceleración de la planificación central, ejemplificada por los "Planes Quinquenales". [1]​ Aproximadamente desde 1930, la Unión Soviética había utilizado un sistema centralizado para gestionar su economía. En este sistema, una burocracia única creaba planes económicos, que asignaban trabajadores a los puestos de trabajo, fijaban salarios, dictaban la asignación de recursos, establecían los niveles de comercio con otros países y planificaban el curso del progreso tecnológico. Los precios minoristas de los bienes de consumo se fijaron en niveles previstos para equilibrar el mercado. Los precios de los bienes al por mayor también eran fijos, pero cumplían una función contable más que un mecanismo de mercado. Las granjas colectivas también pagaban precios determinados centralmente por los suministros que necesitaban y, a diferencia de otros sectores, sus trabajadores recibían salarios que dependían directamente de la rentabilidad de la operación. [2]​

Aunque las empresas soviéticas se regían teóricamente por el principio de khozraschet (en ruso: хозрасчёт, lit. 'business bookkeeping', o "contabilidad"), que les exigía cumplir con las expectativas de los planificadores dentro del sistema de precios fijos para sus insumos y productos, tenían poco control sobre las decisiones más importantes que afectaban sus operaciones. [3]​ Los gerentes tenían la responsabilidad de planificar la producción bruta futura, que subestimaban crónicamente para luego exceder la predicción. [4]​ Luego, los gerentes recibían bonificaciones ( primas ) por el producto excedente, independientemente de si se producía de manera rentable o si su empresa era rentable en general. Las bonificaciones por producción llegaban en cantidades a veces iguales a los salarios básicos de los directivos. El sistema también incentivó aumentos inútiles en el tamaño, el peso y el costo de los productos de producción, simplemente porque se había producido "más". [5]​

El ascenso de los planificadores óptimos

editar

Las reformas económicas surgieron durante un período de gran debate ideológico sobre la planificación económica. Los puntos de vista más matemáticos, "cibernéticos", se consideraron al principio desviados de la economía marxista ortodoxa, que consideraba que el valor del bien derivaba estrictamente de trabajo. [6]​ Esta doctrina, elaborada en obras como el libro de Stalin de 1952, Problemas económicos del socialismo en la URSS, describía el sistema de precios como una reliquia capitalista que eventualmente desaparecería de la sociedad comunista. [7]​

Sin embargo, la economía computarizada adquirió un papel importante para los principales planificadores, incluso cuando en la mayoría de las escuelas se enseñaba y se promovía la economía política marxista-leninista convencional para el consumo público. [8]​ [9]​ La creciente influencia de la planificación estadística en la economía soviética se reflejó en la creación del Instituto Central de Matemáticas Económicas (Центральный экономико-математический институт; TSEMI), dirigido por Vasily Sergeevich Nemchinov . [10]​ Nemchinov, junto con el inventor de la programación lineal Leonid Kantorovich y el analista de inversiones Viktor Valentinovich Novozhilov, recibieron el Premio Lenin en 1965. [11]​ La batalla entre la planificación "óptima" y la planificación de convenciones se prolongó durante toda la década de 1960. [12]​

Otra tendencia en la planificación económica enfatizó el "valor normativo del procesamiento", o la importancia de las necesidades y deseos al evaluar el valor de la producción. [13]​

Kosygin y Brezhnev reemplazan a Khrushchev

editar

En 1964 se hicieron posibles cambios importantes en todo el mundo soviético con el derrocamiento de Nikita Khrushchev y el ascenso de Alexei Kosygin y Leonid Brezhnev. [14]​ La política económica fue un área importante de crítica retrospectiva contra Jruschov en la prensa soviética. [15]​ [16]​ Esta tendencia económica "reformista" en la Unión Soviética tuvo corolarios y cierto refuerzo mutuo en Europa del Este. [17]​

Kosygin criticó la ineficiencia y la inercia de la política económica de la administración anterior. [18]​ Presentó un plan, incluidas las ideas expresadas por Liberman y Nemchinov, al Pleno del Comité Central del Partido Comunista en septiembre de 1965. [19]​ La aceptación del plan por parte del Comité Central se volvió crucial para la implementación práctica de las ideas teóricas. [20]​

Razón fundamental

editar

Falta de incentivos

editar
 
Operaciones cotidianas en 1967 en la fábrica de ropa Bolshevichka, económicamente reformada, en Moscú, pionera de la nueva política económica.

Según el fundamento oficial de la reforma, la creciente complejidad de las relaciones económicas redujo la eficacia de la planificación económica y, por lo tanto, redujo el crecimiento económico. Se reconoció que el sistema de planificación existente no motivaba a las empresas a alcanzar altas tasas de producción ni a introducir innovaciones organizativas o técnicas. [21]​ No hubo incentivos para eso. [21]​

Al tener más libertad para desviarse públicamente de la ortodoxia partidista, los periódicos ofrecieron nuevas propuestas para la economía soviética. El ingeniero aeronáutico O. Antonov publicó un artículo en Izvestia el 22 de noviembre de 1961, con el título "Para todos y para uno mismo", en el que abogaba por un mayor poder para los directores de empresas. [22]​

Las propuestas de Liberman

editar

Una justificación económica ampliamente publicitada para la reforma provino de Evsei Liberman, del Instituto de Ingeniería y Economía de Jarkov. En septiembre de 1962 apareció en Pravda un artículo de Liberman sobre este tema, titulado "Planes, beneficios y bonificaciones" [14]​ Liberman, influenciado por los "optimizadores" económicos, [23]​ [24]​ abogó por la (re)introducción de la rentabilidad como indicador económico central. [22]​ [25]​ Liberman propuso la idea de que el interés social podría promoverse mediante el establecimiento cuidadoso de parámetros microeconómicos: "Lo que es rentable para la sociedad debería serlo para todas las empresas". [26]​

Estas propuestas fueron controvertidas y criticadas especialmente como regresiones hacia un sistema económico capitalista. Los críticos también argumentaron que la dependencia de la rentabilidad distorsionaría las proporciones en las que se producían los diferentes bienes. [27]​ [28]​

V. Trapeznikov defendió una posición similar a la de Liberman, en Pravda, agosto de 1964, escribiendo que

[...] ha llegado el momento de descartar las formas obsoletas de gestión económica basadas en normas directivas y pasar a un tipo de control de las actividades de las empresas más simple, más barato y más eficaz. Este control debe estructurarse de modo que al personal de una empresa le resulte económicamente rentable organizar ese trabajo de acuerdo con líneas que también sean rentables para la economía nacional. [29]​

A diferencia de Liberman en 1962, Trapeznikov sugirió que la necesidad de reforma había sido aceptada por quienes tomaban decisiones en el partido y pronto se convertiría en una realidad. El mes siguiente, Pravda publicó seis artículos más de académicos, planificadores y administradores que abogaban por la reforma. El último de ellos vino de Liberman. Esta vez las críticas fueron silenciosas. [29]​

Se iniciaron varios experimentos económicos para probar las propuestas de Liberman. Éstas comenzaron en 1964 con nuevas políticas para dos fábricas de ropa: la Bolshevichka en Moscú y la Mayak en Gorky. [19]​ [30]​ Cuando las operaciones en las fábricas de ropa resultaron bastante exitosas, el experimento se amplió a unas 400 empresas más, en su mayoría en grandes ciudades. [31]​ [32]​ Un experimento en Lviv involucró una mina de carbón y fábricas que producían ropa, zapatos y equipo de levantamiento pesado. [33]​ La mina de carbón, en particular, supuestamente se volvió más rentable después de cambiar a un sistema que utiliza bonificaciones y una toma de decisiones más independiente. [34]​ Sin embargo, algunas de las plantas experimentales tuvieron problemas debido a la falta de fiabilidad de los proveedores que seguían funcionando con el sistema antiguo. [32]​ La planta de Mayak enfrentó un dilema al intentar implementar las reformas experimentales ordenadas centralmente, mientras simultáneamente recibía órdenes contradictorias del sovnarkhoz (consejo regional) local. [35]​

Diseño

editar

La reforma fue administrada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y el Consejo de Ministros. Constaba de cinco "grupos de actividades":

  1. Las empresas se convirtieron en las principales unidades económicas.
  2. El número de objetivos de política se redujo de 30 a 9 (el resto siguieron siendo indicadores). [36]​ Los nueve grandes eran: la producción total a precios mayoristas corrientes, los productos más importantes en unidades físicas, la nómina total, los beneficios totales y la rentabilidad, expresada como la relación entre beneficios y activos fijos y capital de trabajo normalizados; pagos al presupuesto y asignaciones del presupuesto; objetivos totales de inversión de capital para la introducción de nueva tecnología; y el volumen de suministro de materias primas y equipos.
  3. Independencia económica de las empresas. Se exigía a las empresas que determinaran la gama detallada y la variedad de productos, utilizando sus propios fondos para invertir en la producción, establecer acuerdos contractuales a largo plazo con proveedores y clientes y determinar el número de personal.
  4. Se atribuyó una importancia clave a los indicadores integrales de la eficiencia económica de la producción: los beneficios y la rentabilidad. Existía la posibilidad de crear una serie de fondos basados en las ganancias: fondos para el desarrollo de la producción, incentivos materiales, vivienda, etc. A la empresa se le permitía utilizar los fondos a su discreción.
  5. Precios: Los precios de venta al por mayor se recalibrarían para reflejar los costos y fomentar la eficiencia económica. [37]​

Beneficios, bonificaciones y salarios

editar

Los cambios más importantes resultantes de las reformas de Liberman/Kosygin involucraron el papel de las ganancias en el sistema económico soviético. Rentabelnost' ("rentabilidad", en ruso: рентабельность) y realizatsiya ("ventas", en ruso: реализация) se convirtieron en el doble indicador de éxito de las empresas. Rentabelnost' se definía en términos de la relación entre beneficios y capital, mientras que realizatsiya (que también significa "implementación") dependía del volumen total de ventas. [38]​ [39]​ El éxito de estas mediciones condujo a la asignación de dinero a un fondo, que podía desembolsarse según una secuencia predefinida. Los fondos se destinaron primero a pagar capital, incluidos los intereses pagados al Gosbank, el banco estatal. Luego, acudieron a los nuevos fondos de incentivos. Por último, una empresa podría utilizarlos para ampliar su capital para operaciones. Cualquier beneficio que supere el máximo de gasto iría al presupuesto central. [40]​

Los tres fondos de "incentivos" fueron: [41]​ [42]​

  1. El fondo de incentivos materiales (FOMIN): dinero para bonificaciones en efectivo a los trabajadores de empresas rentables.
  2. El fondo sociocultural y de vivienda (SCF): un fondo para la programación social y cultural.
  3. El fondo de desarrollo de la producción (PDF): un fondo de "desarrollo" para la organización en general.

Anteriormente, las bonificaciones procedían del mismo fondo que los salarios. [43]​ Ahora, los directivos de las empresas tenían un poco más de discreción sobre cómo asignarlos. [44]​ Podrían mover algunas cantidades de dinero entre el fondo de bonificación y el fondo de bienestar social. [45]​ También tenían más poder para influir en los salarios clasificando a diferentes trabajadores. [44]​

En la práctica, las bonificaciones tuvieron el mayor impacto en el pago del personal de élite (técnicos y "empleados" en contraposición a " trabajadores "), contrarrestando así el efecto de las reformas salariales de la era de Jruschov. [46]​ [47]​

Un sistema experimental introducido en algunas empresas ofrecía bonificaciones adicionales por logros específicos, no sólo como una porción de las ganancias totales. Por ejemplo, los ingenieros que utilicen combustible de manera más eficiente (durante una escasez) podrían recibir grandes primas calculadas como porcentaje del dinero que ahorraron. [48]​

Junto con una responsabilidad más directa sobre el fondo salarial, las empresas también obtuvieron el poder de despedir trabajadores. De hecho, la reforma dio nuevos incentivos para los despidos, que en algunos casos podrían aumentar la rentabilidad. (Cuando esto ocurrió, los trabajadores no tenían una "red de seguridad social" en forma de seguro de desempleo y asistencia profesional). [49]​

Contabilidad empresarial

editar

Para fomentar una planificación precisa, las empresas ahora serían castigadas por desempeñarse por debajo o por encima de sus objetivos previstos. [50]​ [51]​

Las empresas también pagarían alquiler por la tierra y los recursos naturales. El fundamento de esta práctica fue la optimización económica. Por ejemplo, tierras de diferente calidad requerían diferentes insumos de mano de obra para lograr los mismos resultados y, por lo tanto, deberían incluirse de manera diferente en el presupuesto de una empresa. [52]​

Los préstamos bancarios, que se reembolsarían más tarde con intereses, se utilizarían para financiar más proyectos de inversión, para incentivar el uso cuidadoso de los fondos y la rápida creación de ganancias. [53]​ Se establecerían cinco tipos de interés diferentes, desde preferencial hasta normal y punitivo. [54]​

Se aplicaría un cargo de capital adicional (es decir, un impuesto) a cada empresa en función del capital que retuviera: capital de trabajo, equipo y excedentes de existencias. [55]​

Más control empresarial sobre las decisiones de inversión

editar

Las empresas debían presentar planes anuales, llamados tekhpromfinplans (del en ruso: техпромфинплан (ru:Техпрофинплан) - plan de producción técnico y financiero), que estipula planes de producción por trimestre y mes. Luego, los superiores aprobarían estos planes (o no) y asignarían suministros y dinero. [56]​ Luego, la empresa vende sus productos, dentro de las limitaciones del plan. Está facultado para rechazar o devolver (en un plazo de diez días) insumos innecesarios al proveedor. [57]​

El cambio clave que representó la "descentralización" fue la delegación de responsabilidad sobre las inversiones en modernización. Sin embargo, los planes de modernización seguían sujetos a la aprobación central, así como a la aprobación del banco que prestó el dinero. [58]​

La cantidad de desarrollo esperado bajo estos auspicios estuvo muy por debajo de las expectativas, ya que simplemente no había suficiente mano de obra y materiales necesarios. [59]​ Una respuesta a este problema en 1969 fue trasladar más incentivos a los contratistas. [60]​

Para los "planificadores óptimos" esta descentralización limitada era inadecuada, y la nueva importancia asignada a las "ganancias" era incompleta porque las empresas no controlaban suficientemente los factores que podían afectarlas. Como comentó un subdirector del TSEMI en 1966:

Decimos: camaradas, si se quiere introducir ganancias, entonces es necesario reconstruir todo el sistema de precios, el sistema de incentivos, en una palabra, modificar mucho las formas y métodos existentes de gestión económica. Si no se hace esto, la introducción del beneficio no producirá ningún efecto. [61]​

El plan también pedía el cultivo de una nueva generación de administradores; [62]​ Como Kosygin en Pravda (28 de septiembre de 1965):

... Iniciativa basada en el conocimiento, la eficiencia, el espíritu empresarial, el sentimiento de novedad y la capacidad de utilizar con la máxima eficacia los recursos productivos en cada circunstancia concreta, he aquí la esencia de las nuevas exigencias.

Reorganización política

editar

En épocas anteriores, una capa importante de control administrativo sobre la producción había sido los sovnarkhozy (совнархо́зы, una contracción de las palabras que significan "Consejo de Economía Nacional"), los consejos económicos regionales creados el 1 de diciembre de 1917, bajo el control del Sóviet Supremo de la Economía Nacional (VSNKh, Vesenkha, una contracción similar). Estos consejos marcaron el fin de una fase de corta duración de control obrero sobre la producción, que los bolcheviques consideraban ineficiente. [63]​ Bajo la Nueva Política Económica que comenzó en 1921, las empresas se clasificaron según su relativa interdependencia (y necesidad de producir guerra) o autonomía (es decir, aquellas "dotadas de completa independencia financiera y comercial"). Las numerosas empresas de esta última categoría no fueron nacionalizadas, sino puestas bajo la dirección del VSNKh, con el plan de agruparlas en "trusts" basados en cadenas de producción o proximidad geográfica . [64]​ Este modelo ha sufrido diversas reorganizaciones, entre ellas el refuerzo de la edinonachalie, control de las unidades de producción por un único director. Estos gerentes únicos controlaban en ocasiones una amplia gama de actividades de producción dentro de una sola área. [65]​ La reforma económica de 1957 reintrodujo los sovnarkhozy, 104 en total, para gobernar la producción por región. Cuando correspondía, estos correspondían estrechamente con los límites de la oblastía (jurisdicciones políticas). [66]​ Inmediatamente surgieron quejas de que estos consejos no optimizaban las cadenas de producción en general, debido a su enfoque regional, y que entraban en conflicto con la autoridad del Gosplan . [67]​ En 1962, los 104 sovnarkhozy se consolidaron en 47 jurisdicciones más grandes (una de las cuales controlaba todo Uzbekistán, Turkmenistán, Tadzhikistán y Kirguizia). Sin embargo, en 1962-1963, los sovnarkhozy estaban subordinados a muchas otras agencias y organizaciones. El Gosplan iba a ser despojado de su autoridad de planificación en favor de un VSNKh revitalizado. [68]​

Kosygin apuntó a estas "formas obsoletas de gestión" e incluyó en su discurso de 1965 un regreso a los ministerios como administradores centrales. Su plan se parecía al sistema ministerial de Stalin, pero con un número menor: nueve ministerios para toda la Unión organizados por industria (por ejemplo, Ministerio de Industria Ligera, Ministerio de la Industria de la Radio, Ministerio de la Industria Química) y once operaciones de supervisión dentro de cada sindicato. -república. Estas últimas agencias regionales dependían tanto del consejo local como del ministerio central con jurisdicción sobre su tipo de producción. Gosplan tenía la responsabilidad de crear planes anuales y de largo plazo, y de guiar el desarrollo y la gestión de recursos. Gossnab se convirtió en el coordinador principal del suministro técnico-material y se le encargó el análisis a gran escala (posiblemente utilizando computadoras) para aumentar la eficiencia de la cadena de suministro. [69]​

Las reformas de 1965 alteraron un poco el papel del Partido en la administración económica. [70]​ Los funcionarios locales debían supervisar las operaciones a distancia para garantizar el cumplimiento del espíritu de las reformas. [71]​

Refinamiento de la planificación central

editar

El plan pedía una planificación central más detallada y científica, incluidos objetivos anuales. [72]​ [73]​ Estos planes se calcularían mediante sistemas informáticos. [72]​

La distribución de suministros y productos se realizaría de diferentes maneras. Los planificadores centrales asignarían ciertos bienes escasos y vitales. Para otros, las empresas podrían formar "vínculos directos" dentro de los cuales desarrollarían una relación de intercambio contractual. [74]​

Implementación

editar

Los autores de las reformas sabían desde el principio que los cambios entrarían en vigor gradualmente, basándose en la cuidadosa redacción de los planes a lo largo de los años 1966 y 1967. [75]​ Las primeras 43 empresas, junto con varios "experimentos" cuya planificación comenzó antes del Pleno de septiembre de 1965, pasaron al nuevo modelo a principios de 1966. [76]​ [77]​ La transferencia de otros 180 a 200 se logró a principios de 1966. [78]​ Estos ya eran negocios rentables y bien posicionados, y reflejaron bien la reforma en las primeras evaluaciones. [79]​ El 1 de julio de 1966 se transfirieron 430 empresas más; éstas incluían algunas operaciones grandes y constituían por sí mismas el 12% de la producción total. A finales de 1966, más de 704 empresas habían cambiado. [80]​ [81]​

El Octavo Plan Quinquenal habría ejemplificado algunas de las reformas propuestas. [82]​ (El Plan Quinquenal abordó una amplia gama de cuestiones, centrándose más en las condiciones de vida generales de la gente. Se esperaba que fuera implementado dentro del Partido.) [83]​

La mayor parte de la industria ligera se trasladaría a principios de 1967. Las empresas restantes se trasladarán en dos etapas, que entrarán en vigor el 1 de julio de 1967 y el 1 de enero de 1968. [78]​ La transferencia completa de todas las empresas se desarrolló de manera constante, aunque no exactamente según lo previsto. El 1 de abril de 1967, se habían cambiado 2.500 empresas, responsables del 20% de la producción. A finales de año, se habían transferido 7.000 empresas industriales (de 45.000), 1.500 empresas de transporte por carretera (de 4.100) y los 25 sistemas ferroviarios. Juntos formaron la columna vertebral de la industria soviética. [80]​ Les siguieron empresas más pequeñas: 11.000 más en 1968. [84]​

El plan provocó una considerable confusión inicial por parte de los directivos de empresas que, a lo largo de sus carreras, habían subestimado su producción potencial para luego superar su cuota. [4]​ También fue difícil cumplir con las nuevas directivas antes de que todos los aspectos de la economía (es decir, precios, disponibilidad de recursos) hubieran cambiado. [85]​ Y la renuencia de ciertos burócratas a cumplir con las nuevas políticas fue objeto de críticas sostenidas en la prensa, incluidos múltiples editoriales del propio Liberman. En abril de 1966, por ejemplo, Liberman recomendó la creación de un "grupo de expertos para la reconstrucción" que pudiera vetar las políticas contrarreformistas en la burocracia. [86]​ Los funcionarios de los niveles administrativos más altos (es decir, los ministerios) continuaron emitiendo órdenes contrarias a los planes de rentabilidad de los gerentes de las empresas. [87]​ Persistieron algunos problemas tradicionales, como la acumulación (que socavaba la rentabilidad) de excedentes de suministros valiosos, para que no fueran necesarios más adelante en tiempos de escasez. [88]​ Se culpó a Gossnab y a los ministerios por no poner a disposición de las empresas los insumos adecuados. [89]​

A mediados de 1966 se anunció una revisión de precios, la primera desde 1955, aparentemente a raíz de algunas disputas internas no triviales. [90]​ La revisión exigía una realineación moderada de los precios, para ajustarse más a los costos de producción, y entró en vigor en julio de 1967. [91]​ Los precios mayoristas de combustibles y minerales aumentaron sustancialmente. [92]​ Los precios de los bienes de consumo no aumentaron oficialmente en absoluto; sin embargo, los consumidores pagaron precios más altos por las cosas que querían y necesitaban, ya que se introdujeron en el mercado productos más nuevos y más caros y se retiraron las versiones antiguas. [93]​

Resultados

editar
 
Trabajando en un vehículo en 1969 en la nueva planta de AvtoVAZ en Tolyatti.

La economía creció más en 1966-1970 que en 1961-1965. [94]​ Se alentó a muchas empresas a vender o regalar el exceso de equipo, ya que todo el capital disponible se tenía en cuenta en el cálculo de la productividad. Ciertas medidas de eficiencia mejoraron. Estos incluyeron el aumento de las ventas por rublo de capital y la caída de los salarios por rublo de ventas. [95]​ [96]​ Las empresas donaron gran parte de sus ganancias, a veces el 80%, al presupuesto central. Estos pagos de ganancias restantes "libres" excedieron sustancialmente los cargos de capital. [97]​

Sin embargo, los planificadores centrales no estaban satisfechos con el impacto de la reforma. En particular, observaron que los salarios habían aumentado sin un aumento proporcional de la productividad. [94]​ Muchos de los cambios específicos fueron revisados o revocados en 1969-1971. [98]​

Las reformas redujeron en cierta medida el papel del Partido en la microgestión de las operaciones económicas. [70]​ La reacción contra el reformismo económico, unida a la oposición a la liberalización política, desencadenó la invasión total de Checoslovaquia en 1968. [99]​

Sin embargo, los funcionarios y la prensa soviéticos continuaron promoviendo la idea de la reforma de 1965. Kosygin comentó el 10 de junio de 1970:

La esencia de la reforma es, al mismo tiempo que se perfecciona la planificación centralizada, aumentar la iniciativa y el interés de las empresas en el máximo uso de los recursos productivos y aumentar la eficiencia de la producción para unificar los intereses de los trabajadores, las empresas y la sociedad en su conjunto. mediante el sistema de estímulos económicos. [100]​

Véase también

editar

Referencias

editar
  1. ↑ Katz, Economic Reform (1972), pp. 8–17.
  2. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), pp. 5–11.
  3. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), pp. 11–13.
  4. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 155. "El director a la vieja usanza, que era bueno obteniendo materiales escasos y luchando exitosamente con las autoridades para conseguir un plan de bajo 'val' que pudiera sobrepasar cómodamente, se perdió en las nuevas circunstancias, y hubo un serio problema de reorientación psicológica".
  5. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 22–27. "El monto de las primas se determinó en función del cumplimiento de las normas para cada índice del plan, y se estableció una tasa determinada para el cumplimiento y tasas más altas para el cumplimiento excesivo de cada norma. Dado que la producción bruta era considerada el índice más importante por la dirección, conllevaba las tasas más altas. La manipulación de estas bonificaciones fue muy importante porque el personal directivo orientaba la producción para obtener las sumas más favorables, especialmente porque las primas a menudo ascendían a una suma igual al salario regular del gerente. Los trabajadores y el personal directivo inferior, por ejemplo, el jefe de taller, recibían sus salarios con cargo al fondo de la empresa, formado por una parte de los beneficios de la empresa, mientras que las bonificaciones del personal directivo se pagaban, en su mayor parte, con cargo al presupuesto del Estado, las primas del gerente y su personal provienen del cumplimiento del plan de producción independientemente del desempeño financiero de la empresa."
  6. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 4.
  7. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 30. "En Economic Problems of Socialism in the USSR (1952), Stalin repitió el conocido argumento maxista-leninista de que las relaciones precio-mercado en una economía socialista son una reliquia del capitalismo, cuya persistencia en una economía socialista se debe a la existencia lado a lado. ponerse del lado del sector socialista de un sector cooperativo (las granjas colectivas), y que estas relaciones precio-mercado están destinadas a desaparecer bajo el comunismo".
  8. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 11. "La economía política se discute en la prensa, se dan conferencias sobre ella en las fábricas y se enseña a los estudiantes de todo el sistema de educación superior. La cibernética económica es una disciplina académica especializada que se enseña a los planificadores del futuro".
  9. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 199. "La escuela de matemáticas representa un gran avance en el enfoque de la formación de precios y la asignación de recursos, incluso aunque sus exponentes -en mayor o menor grado- sean cautelosos a la hora de defender una revisión radical inmediata del sistema actual".
  10. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 2.
  11. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 197–198. "El impacto de los economistas matemáticos es evidente por el creciente reconocimiento y honores que se les otorga. En 1964 Kantorovich fue ascendido al rango de Académico, y en 1965 el Premio Lenin fue otorgado a Kantorovich, Nemchinov y Novozhilov por su trabajo pionero en Planometría. Aunque, como era de esperar, hubo voces discordantes entre la fraternidad económica, la escuela matemática está ganando respetabilidad al reclamar la prioridad soviética en input-output y programación lineal."
  12. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), pp. 11–12.
  13. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 85–86.
  14. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 23–24.
  15. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 105. "Del contexto de los artículos estaba claro que la política económica era un área importante, si no la principal, de condena del líder depuesto, y las tres principales subdivisiones de la crítica eran la cuestión de la asignación de recursos, las sucesivas reorganizaciones y el desastre en la agricultura."
  16. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 256. "Sin duda, una de las principales razones del derrocamiento de Jruschov el 15 de octubre de 1964 fue el estado de la economía y su errático manejo de la situación".
  17. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 123. "A lo largo de este período, se publicaron numerosos informes sobre otras reformas de Europa del Este en la prensa y los periódicos soviéticos, que sin duda sirvieron al propósito de hacer propaganda y estimular el movimiento reformista. [...] Además de dar publicidad a sus esfuerzos de reforma, los Los líderes soviéticos participaron activamente en discusiones con los regímenes de Europa del Este y, de hecho, tenían algo que aprender de sus socios menores en materia de reformas."
  18. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 257. "En su informe del 9 de diciembre de 1969 al Sóviet Supremo, Kosygin atacó la ineficiencia del sistema de planificación. Lamentó el mal uso de los recursos de inversión, los prolongados períodos de construcción y los costos subestimados [...]. Condenó la La falta de voluntad y la inercia en la introducción del progreso técnico y acentuaron la inferior calidad de la producción. Señaló los interminables eslabones de la cadena de mando, la superposición de estratos en la administración, el desorden creado por la duplicación del trabajo en muchas agencias y la creciente mutua coordinación, a menudo responsable de retrasar las soluciones a los problemas que surgen".
  19. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 40.
  20. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 110. "El pleno de septiembre de 1965 actúa así como un puente entre el debate sobre la reforma de 1962-1965 y la instalación real de la reforma en la economía soviética. En el caso del primero, el pleno representa la culminación del debate con los dirigentes soviéticos. anunciando cuál de las ideas y propuestas de los reformadores consideraba más válida y convincente; en el caso de este último, el Pleno trazó el camino que debía tomar la infusión de propuestas de reforma."
  21. ↑ a b Protocol of the 22nd Congress of the CPSU, Moscow 1961
  22. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 66.
  23. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 17.
  24. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 71. "En marzo, por ejemplo, Kommunist, No. 5, publicó un importante artículo de Nemchinov, el venerable economista matemático, quien, se cree, desde su poderosa posición académica, eligió personalmente a Liberman para iniciar la segunda fase de la discusión".
  25. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 218. "En lugar de una multiplicidad de criterios de desempeño, Liberman propone utilizar uno solo: la rentabilidad, expresada como una relación entre la ganancia y el capital productivo fijo y de trabajo".
  26. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 1, 81–85.
  27. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 67. "Así, a pesar de las garantías de Liberman de que la formación de precios estaría en manos del Estado y aunque parecía sugerir un enfoque manipulador de la política de precios, los críticos conservadores se apresuraron a señalar que las propuestas de Liberman 'llevan a la conclusión de que la base metodológica "El factor de formación de precios en una economía socialista planificada deberían ser los precios de producción, que son característicos del sistema capitalista de economía".
  28. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 87–88.
  29. ↑ a b Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 91–92.
  30. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 237.
  31. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 242.
  32. ↑ a b Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 93–94.
  33. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 111.
  34. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 112. "A partir del 1 de enero de 1965, la mina recibió notificación de un plan de extracción trimestral, del monto del subsidio gubernamental por tonelada extraída (la minería del carbón es una industria que genera pérdidas y la rentabilidad se calcula en términos relativos uslovno), y de la superficie permitida con contenido de cenizas. Todos los demás indicadores fueron determinados por la propia empresa minera, teniendo en cuenta la "utilización máxima de las reservas". Los mineros recibían bonificaciones en función del cumplimiento y sobrecumplimiento del plan de extracción. Los ejecutivos, ingenieros y técnicos recibían primas en función del cumplimiento del plan de producción y del nivel alcanzado de rentabilidad relativa. Las diversas fuentes publicadas están repletas de estadísticas sobre la aumento de la extracción y la productividad con los nuevos experimentos."
  35. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 95. "Más siniestra fue 'la oposición generalizada de los funcionarios regionales del sovnarkhoz que se negaron a reconocer el estatus especial de las plantas experimentales y continuaron dando órdenes, instrucciones y planes como de costumbre'. A pesar del derecho de las empresas que trabajan bajo las disposiciones especiales de la reforma, los funcionarios del sovnarkhoz cambiaban arbitrariamente las asignaciones del plan o redirigían la entrega de la producción. La planta de Maiak sufrió particularmente esto; en un momento, el director de Maiak fue amenazado con un castigo si no cancelaba sus contratos con minoristas y producir lo que ordenó el sovnarkhoz, como si la reforma nunca hubiera existido. En otras ocasiones, el sovnarkhoz presentaba una solicitud de 'emergencia' para cumplir con los pedidos locales".
  36. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 143.
  37. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 262.
  38. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 137. "La teoría de este aspecto de la reforma era que los dos indicadores se 'controlan' o 'garantizan' mutuamente. La realizatsiya, o indicador de ventas, impide que la rentabilidad aumente a expensas del volumen, el surtido y la calidad de los productos demandados. , mientras que el indicador de rentabilidad impide ejecutar el plan en cuanto a volumen y surtido de productos a 'cualquier precio', independientemente de los costes."
  39. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 260. "Se requiere tanto el aumento de la cantidad absoluta de ganancia como el de su tasa, que refleje el rendimiento por rublo de los activos de producción (tasa de rendimiento)".
  40. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 42. "La reforma estableció reglas para el orden y la forma en que se deben distribuir las ganancias. [...] Las empresas estaban obligadas a utilizar sus ganancias primero para pagar la carga de capital y los intereses del crédito bancario. Una vez realizados estos pagos, las ganancias podían para alimentar tres fondos de incentivos. El siguiente orden fue el uso de las ganancias para el reembolso del crédito, la expansión del capital de trabajo, etc. La diferencia entre la suma de las ganancias producidas y los pagos permitidos de las ganancias se entregó al presupuesto. como el resto libre de las ganancias (ver 'Decisiones' del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros del 4 de octubre de 1965, en adelante 'decisiones de 1965') (Khoziaistevennaia..., 1969, p. 121)."
  41. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), pp. 42–43.
  42. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 131.
  43. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 45.
  44. ↑ a b Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 271.
  45. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 309.
  46. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 139. "El principal efecto distributivo ha sido mejorar los ingresos de los empleados y del personal técnico-ingeniero en relación con los trabajadores. En las empresas que se transfirieron al nuevo sistema en 1966, el salario medio de los empleados era un 10,3 por ciento más alto, el del personal técnico-ingeniero un 8,2 por ciento más. por ciento más, y de trabajadores sólo un 4,1 por ciento más que en 1965. Se considera oficialmente que ésta es una reacción deseable a las excesivas tendencias igualadoras en 1959-65."
  47. ↑ Katz, Economic Reform (1972), pp. 140–141. "A principios de 1966, las primas de los ejecutivos y del personal técnico y de ingeniería comprometían [sic] el 11 por ciento de los salarios totales de este grupo bajo el antiguo sistema. En el primer trimestre, en los casos de aquellas fábricas que se transfirieron al nuevo En el sistema, estas primas ascendían a entre el 30 y el 35 por ciento de los salarios de esta categoría."
  48. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 273–274.
  49. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 193–194. "Uno de los derechos concedidos a la empresa en virtud de la reforma era la posibilidad de despedir a los trabajadores excedentes. Anteriormente, las empresas contrataban a tantos trabajadores como pudieran conseguir, ya que el fondo salarial lo determinaban órganos superiores basados en la mano de obra existente; bajo la reforma La reforma del fondo salarial debía determinarse como parte del plan y, por lo tanto, cuantos menos trabajadores, mayores serían los salarios que podrían pagarse a la fuerza laboral existente como incentivo o ahorrarse para aumentar la rentabilidad. La tasa de productividad laboral y el aumento de los salarios parecerían indicar una disminución en el tamaño de la fuerza laboral".
  50. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 43. "El nuevo sistema penalizaba tanto el cumplimiento excesivo como el incumplimiento del plan. Si una empresa sobrecumplía ambos o uno de los indicadores de formación de fondos, la norma para la parte que excedía el plan se reducía en al menos un 30 por ciento. Se especificó un desincentivo más o menos similar para el incumplimiento de los planes (Egiazarian, 1976, p. 155; Khoziaistevennaia..., 1969, p. 245; Kletskii y Risini, 1970). Esta disposición no sólo apuntaba a alentar a las empresas, sino que ya mencionado, para aceptar planes exigentes, pero también para disuadirlos de comprometerse con planes poco realistas".
  51. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 141. "Si el plan de ventas o de beneficios se cumplía en exceso, las normas de deducción de los beneficios se reducían entre un 30 y un 40 por ciento. El incumplimiento se penalizaba con una tasa del 3 por ciento por cada percentil de incumplimiento hasta un mínimo del 40 por ciento de las deducciones previstas. en el fondo empresarial."
  52. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 35–36. "Tradicionalmente, las empresas soviéticas no han tenido que pagar por el uso de la tierra o los recursos naturales. Como parte de la reforma se introdujeron pagos de alquiler por el uso de recursos naturales escasos, y el desarrollo ulterior de este principio es actualmente de gran actualidad. [.. .] Por lo tanto, los precios sombra de las parcelas de tierra de diferente fertilidad reflejan el ahorro de mano de obra resultante de la producción en las mejores y medianas parcelas de tierra en lugar de en las peores."
  53. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 290. "La reforma tiene como objetivo revitalizar el papel del crédito. Los cálculos preliminares indicaron que más de la mitad del volumen actual de inversiones puede financiarse mediante créditos bancarios para inducir a los planificadores de inversiones a ser más cautelosos en sus demandas de fondos y justificarlas mediante cálculos de eficiencia más sólidos. y alentar a las empresas a que realicen actividades más rentables, aceleren el dominio de sus capacidades y el reembolso de los fondos prestados. En cuanto al capital de explotación, alrededor del 40 por ciento ya se financia mediante créditos bancarios y se prevé que esta parte incrementará."
  54. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 292.
  55. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 306.
  56. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 269.
  57. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 270.
  58. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 49. "La financiación de la modernización de las empresas existentes debía provenir de los fondos de desarrollo empresarial y del crédito (nuevamente del Banco de Construcción) reembolsable con cargo a los fondos de desarrollo. Si el crédito contribuía a la expansión de la producción de bienes de consumo, el 50 por ciento del impuesto sobre el volumen de negocios Los rendimientos podrían utilizarse para liquidar el crédito (Kosygin, 1966, pp. 9–12; 22–5; Khoziaistevennaia . . ., 1969, pp. 132–2). Por lo tanto, la participación real de las empresas en la inversión fue en la modernización, y sólo esta inversión podría denominarse descentralizada o no centralizada, como se la denomina en los documentos oficiales. El fundamento de esta descentralización fue dar a las empresas una mayor responsabilidad por la inversión con la esperanza de que, si estuvieran involucrados sus propios fondos, se preocuparían más por la eficacia de la inversión. No había gran temor de que esas inversiones escaparan al control de las autoridades. Las inversiones en modernización debían incluirse en los planes de las empresas, y éstos requerían el sello de aprobación. El banco que concedía crédito también ejercía cierto control."
  59. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 50. "Se calculó que, con la conversión de toda la industria al nuevo sistema de gestión, el fondo de desarrollo representaría el 20 por ciento de toda la inversión de capital industrial y representaría entre el 5,5 y el 6 por ciento de todos los activos fijos (Feiwel, 1972, p. 392, incluso mencionó una cifra del 11 al 12 por ciento). En realidad, era mucho menor, del 2 al 3 por ciento de los activos fijos. A pesar de las reglas, algunos ministerios retuvieron una parte del fondo de amortización perteneciente a las empresas. (probablemente para financiar inversiones centralizadas), y una parte del fondo de desarrollo tuvo que utilizarse para la construcción de carreteras. Lo que quizás sea aún peor, las empresas no pudieron utilizar plenamente el fondo de desarrollo restante (en 1964 sólo utilizaron el 60 por ciento). ... Las empresas tuvieron dificultades para obtener la maquinaria y el equipo necesarios y para encontrar empresas de construcción que estuvieran dispuestas a realizar los trabajos de construcción, especialmente si se trataba de un proyecto pequeño. El plan de inversiones para 1966-1970 era demasiado exigente y excedía la capacidad de las empresas de construcción. y el suministro potencial de materiales y maquinaria, y la inversión centralizada tenía un derecho preferencial sobre la capacidad de construcción y el suministro (Krylov, Rothstein and Tsarev, 1966; Rumiantsev and Filippov, 1969, p. 36; Feiwel, 1972, pp. 394, 488–90)."
  60. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 51.
  61. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 158. "Una vez que se anunciaron las decisiones del Pleno de septiembre (1965), el TSEMI se dio cuenta rápidamente de los resultados insatisfactorios que se obtendrían al enfatizar las ganancias como índice de eficiencia en un mecanismo económico que de otro modo no cambiaría. En el debate de 1966 sobre la planificación óptima, un diputado El director del TSEMI explicó que: [la cita sigue]".
  62. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 106–107.
  63. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 7–8. "Sin embargo, el sistema de control obrero rápidamente se desmoronó en una desintegración general de la industria. Muchos consejos obreros utilizaron la doctrina para ajustar viejas cuentas con los antiguos propietarios y la dirección; incluso aquellos que no rara vez eran capaces de dominar los detalles técnicos del funcionamiento la fábrica, especialmente en el área de las finanzas. Por lo tanto, a los bolcheviques les pareció aconsejable establecer algún tipo de maquinaria centralizada para controlar la industria nacionalizada con la esperanza de salvar algún tipo de orden del caos. El 1 de diciembre de 1917, el Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNKh) fue creado para controlar el sector nacionalizado de la economía. VSNKh y su sistema de Consejos locales de Comisarios del Pueblo (sovnarkhozy) fueron encargados de la tarea de nacionalizar y regular la industria. [.. .] Después de la creación del Consejo Supremo, los consejos obreros sufrieron una muerte bastante rápida."
  64. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 8–11. "La mayor parte de la industria que ahora estaría en manos de propietarios privados o grupos cooperativos sería supervisada por dieciséis departamentos industriales centrales bajo la administración del VSNKh, al que se le encomendó la función de supervisar la 'reorganización industrial según las nuevas líneas, y posteriormente ejercer una regulación general de las políticas y actividades de los fideicomisos industriales que se encuentren dentro de sus diversas esferas."
  65. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 16–22.
  66. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 48–50.
  67. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 54–60.
  68. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 63–67.
  69. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 101–103.
  70. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 173. "Sin embargo, está claro que, en general, el péndulo volvió a girar hacia el énfasis en mantenerse al margen de los problemas de gestión cotidianos. Así, en septiembre de 1966, Pravda concluyó que los órganos del partido en la región de Perm confiaban en "métodos administrativos" o quedaron atrapados en la "creatividad del papel".
  71. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 108–109. "Las principales tareas del Partido en todos los niveles serían dobles. En primer lugar, los órganos del Partido garantizarán la correcta aplicación de los principios de reforma y deben centrar constantemente su atención en los principales problemas de la economía de la industria. Para enfatizar este punto, Mazurov, en un discurso ante el Sóviet Supremo de la URSS, declaró que esto significa "cumplimiento preciso y puntual de las asignaciones del plan" y que "el incumplimiento del plan debe considerarse como una violación muy flagrante de los derechos estatales".
  72. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 41.
  73. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 261. "El potencial existente debe analizarse científicamente para descubrir las tendencias y perspectivas emergentes. Los planificadores deben estar alerta para aumentar la eficiencia de las nuevas tecnologías, mejorar la estructura de producción y consumo y coordinar el desarrollo regional. La ampliación del horizonte temporal de la gestión debe depender de la redacción de cinco "Planes anuales en las empresas para fomentar el desarrollo y la creación de vínculos permanentes con proveedores y compradores. El plan quinquenal, desglosado en años para objetivos cruciales, debería convertirse en la forma básica de planificación."
  74. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 294–296.
  75. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 265. "La transición al nuevo sistema será gradual para no poner en peligro el cumplimiento de los planes y el funcionamiento normal de la industria. El Gosplan, el MF, el Comité Estatal de Trabajo y Salarios, el SCP, el Gosbank y los ministerios de industria serán encargado de redactar reglamentos, instrucciones metodológicas y directivas durante el período 1966-1967 para implementar el nuevo sistema".
  76. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 151–152.
  77. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 299.
  78. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), pp. 152–153.
  79. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 118–119.
  80. ↑ a b Katz, Economic Reform (1972), p. 154.
  81. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 300.
  82. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 151. "...hay una notable continuidad en los temas y el debate sobre ellos al final del Plan Quinquenal 1966-70, el período de implementación de la reforma".
  83. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 180. "Los problemas a los que el Partido debe dirigir sus energías creativas se enumeraron como la implementación del Plan Quinquenal (mejorar el desarrollo económico, mejorar el ritmo de producción de bienes de consumo, una construcción industrial exitosa y mejores condiciones de vida para los trabajadores); mejora del progreso técnico, especialmente en la construcción de maquinaria, instrumentos y productos químicos; mejora en la construcción de capital; mayor exposición de las reservas de producción; plena utilización del potencial del nuevo sistema; y elevación del nivel de dirección del Partido".
  84. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 155.
  85. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 158.
  86. ↑ Katz, Economic Reform (1972), pp. 158, 161.
  87. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 222–223. "Sin embargo, el problema más generalizado fue la continua inclinación de los ministerios a cambiar los planes de sus empresas subordinadas, en clara violación de los principios de la reforma. Por ejemplo, el Ministerio de Industria Ligera de Ucrania cambió dos veces el plan de producción de Chernovitskii Hosiery Combine sin cambiar su volumen de ventas. El plan de costos de Combine se cambió tres veces y se le ordenó planificar el valor, el costo de producción y el número de empleados a pesar de que estos planes ya no existían bajo la reforma. En un caso más extremo, la URSS El Ministerio de Construcción de Maquinaria para la Construcción, Construcción de Carreteras e Ingeniería Civil modificó el plan para la planta de acondicionadores de Jarkov 17 veces entre enero y abril de 1967."
  88. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 298.
  89. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), pp. 226–229. "De todos los problemas económicos, el más grave fue la persistencia de deficiencias en el ámbito del suministro material y técnico. Aparecieron informes en la prensa soviética que indicaban que la escasez y los fallos eran todavía numerosos y, en algunos casos, bastante graves para el país. empresas afectadas. [...] Gran parte de la culpa de los problemas de suministro a nivel empresarial fue el resultado de la burocracia administrativa en niveles superiores, fuera del control de la empresa".
  90. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 164. "Cuando en febrero de 1966, Bachurin, vicepresidente del Gosplan, discutió el calendario de aplicación de la reforma, pudo informar que el Comité Estatal de Precios ya había elaborado los principios de la formación de precios, pero que aún quedaba la tarea de garantizar que los precios se aproximaran lo más posible. acercarse lo más posible al "nivel de trabajo socialmente útil". Luego siguió un extraño silencio sobre la cuestión de la formación de precios. [...] Esto puede indicar que la decisión oficial final no se tomó hasta finales del verano de 1966 y que hubo algunas batallas duras hasta el último minuto."
  91. ↑ Katz, Economic Reform (1972), p. 169.
  92. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 352.
  93. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), p. 355–356. "Uno de los cánones de la revisión de precios de 1967 fue que los cambios en los precios mayoristas no afectarían los precios minoristas. Durante el ejercicio fiscal 1966-70, los precios de los alimentos básicos permanecieron sin cambios. Las tasas de alquiler de viviendas, servicios públicos y transporte público también se mantuvieron estable. Esto no significa, sin embargo, que el nivel de precios al consumidor permanezca inalterado. Como regla general, cuando se introducen productos nuevos o mejorados sus precios son más altos que los de los sustitutos existentes. Los sustitutos a menudo se retiran de la producción. Por lo tanto, hay una continua 'inflación de precios disfrazada' y un costo de vida creciente".
  94. ↑ a b Adam, Economic Reforms (1989), p. 53. "La economía no tuvo un desempeño lo suficientemente bueno como para impresionar a los oponentes de la reforma. Creció más rápido en 1966-1970 que en 1961-1965. Sin embargo, su desarrollo mostró algunos fenómenos inquietantes; principalmente la relación entre salarios y productividad en la industria fue "No es del agrado de los planificadores centrales. Los salarios nominales (y reales) [sic] crecieron rápidamente, pero la productividad quedó por detrás del objetivo".
  95. ↑ Ellman, Soviet Planning Today (1971), p. 139. "Se considera que el nuevo sistema ha tenido una serie de efectos positivos en la asignación. Ha llevado a la venta generalizada o a la cesión de equipos superfluos (esto aumenta tanto la PDF como, ceteris paribus, la rentabilidad). Además, la reforma ha tenido un efecto positivo en una serie de índices que convencionalmente se consideran medidas de eficiencia. El jefe del departamento del Gosplan para la introducción del nuevo sistema ha citado el cuadro 8.4, que se refiere a 580 empresas transferidas al nuevo sistema en 1966, para ilustran el efecto positivo de la reforma en la eficiencia."
  96. ↑ Tubis, Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy (1973), p. 142.
  97. ↑ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), pp. 327, 341, 377–383.
  98. ↑ Adam, Economic Reforms (1989), p. 52–53. "Sin embargo, la reforma duró poco. Algunos de sus elementos básicos comenzaron a desmoronarse cuando todavía se estaba expandiendo a otras áreas. En 1969 se reintrodujeron objetivos de productividad; lo que es peor, el elemento más importante: un nuevo enfoque para la formación de El fondo de bonificación fue eliminado. A partir de 1972, el fondo de bonificación se asignó nuevamente a las empresas desde arriba, y los indicadores que creaban el fondo, las ventas y las ganancias, se redujeron a indicadores correctivos (Adam, 1980). El número de indicadores de éxito comenzó a crecer. "La inversión descentralizada, por las razones ya mencionadas, jugó un papel mínimo."
  99. ↑ Katz, Economic Reform (1972), pp. 180–181. "Este desarrollo parece haber sido paralelo al endurecimiento conservador general en otras esferas de la vida soviética, especialmente en las de la cultura y la ideología, que estuvo al menos parcialmente relacionado con el desarrollo del movimiento reformista en Checoslovaquia. Con la invasión de Checoslovaquia en 1968, la reacción conservadora alcanzó su punto más alto y las nociones reformistas económicas de ese país fueron objeto de un ataque tan intenso que generó cautela en los reformadores económicos de otras partes del bloque soviético."
  100. ↑ Quoted in Katz, Economic Reform (1972), p. 184.

Fuentes

editar
  • Adam, Jan. Economic Reforms in the Soviet Union and Eastern Europe since the 1960s. Hong Kong: Macmillan Press, 1989. ISBN 0333389476
  • Ellman, Michael. Soviet Planning Today: Proposals for an Optimally Functioning Economic System. University of Cambridge Department of Applied Economics, Occasional Paper 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564
  • Feiwel, George R. The Soviet Quest for Economic Efficiency: Issues, Controversies, and Reforms: Expanded and Updated Edition. New York: Praeger, 1972.
  • Katz, Abraham. The Politics of Economic Reform in the Soviet Union. New York: Praeger, 1972.
  • Tubis, Richard Irving. Decision-Making in the Soviet Economic Bureaucracy: Administrative Implementation of the 1965 Economic Reform. Political science dissertation accepted at University of Illinois, Urbana–Champaign, August 1973.

Otras lecturas

editar
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reforma_económica_soviética_de_1965&oldid=163052962»