Plantilla discusión:Sin relevancia

Opino que no es necesario que en la plantilla diga la forma de uso. --FrancoGG ^(disc.) 20:14 17 may 2006 (CEST)

Gracias Ciencia Al Poder, muy buena idea lo de las Parser Functions. --FrancoGG ^(disc.) 19:24 3 jun 2006 (CEST)

Se trata de una persona de dominio público, un cargo público de entidades profesionales conocidas y más de 40 000 veces citado en el goglee. Hay muchas personas menos relevantes que figuran en esta enciclopedia, lo veo un sinsentido retirarlo

Necesidad de reescribir la etiqueta, para distinguir entre problemas de forma y de contenido

Creo necesario reconsiderar el enunciado de la etiqueta. Propongo que donde dice "El asunto de este artículo o la forma en que está redactado no parece relevante o enciclopédico" diga "El asunto de este artículo no parece relevante".

Ni siquiera me refiero a la discusión sustantiva sobre cómo evaluar la "relevancia" y la "calidad de redacción". Digo aquí que el enunciado es impreciso. Como está, la etiqueta se pone si cualquiera de cuatro postulados es cierto: si (a) "el asunto no es relevante" o (b) "el asunto no es enciclopédico" o (c) "la forma en que está redactado no parece relevante" o (d) "la forma en que está redactado no es enciclopédico". No entiendo qué quiera decir (b) y (c). Y (a) y (d) son dos asuntos separados, que merecen etiquetas separadas. JuanZuluaga 17:03 29 ago 2006 (CEST)

Pues yo estoy de acuerdo, vi algunsoartículos con la etiqueta esta y es no expresa algo concreto, deja alc reador con la duda, apsa lo mismo que cuando se pone la plantilla wikificar sin decir nada mas. No se sabe lo que le falta al artículo. Un saludo. --Diablo Cris 18:05 29 ago 2006 (CEST)

¿Y no te pusiste a pensar que la mitad de las veces lo que pasa es que por (c) no se puede saber si (a)? Digo yo, para que te des cuenta que esto no se trata de si alguien escribe una tontería sobre Darcy Ribeiro o Claude Lévi-Strauss, sino para los casos en que los mortales de a pie no tenemos ni idea del tema y el artículo no ayuda. la Maga dixit 21:56 30 ago 2006 (CEST)

Y acaso los "mortales de a pie" son los más indicados para etiquetar un artículo como irrelevante? Lo que sí pueden pedir los mortales de a pie es mayor contenido o calidad gramática en el artículo. JuanZuluaga 08:56 21 sep 2006 (CEST)

Estuve viendo algunos ejemplos de artículos que han sido etiquetados de tal manera. [1], y de verdad hay varios casos en los que, como dices, el artículo no ayuda, por falta de sustancia y fuentes en la mayoría de los casos.

Propondría entonces que la etiqueta a poner sea ser llamada "Contenido insuficiente", que invitara a enriquecer el contenido -- básicamente la misma sugerencia que la existente en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_sin_relevancia_aparente, con otro nombre por supuesto. Creo que "Contenido insuficiente" es más amable con quien escribe, que "artículo sin relevancia". Y en la WIkipedia-es creo que se trata de reclutar más gente, no de hacerlos sentir rechazados.

Otra exhortación y etiqueta sería "Asigna categoría", si no ha sido puesta. Cuando el artículo haya sido categorizado, si fuese necesario evaluar la relevancia, que venga un wikipedista que sepa del tema, conocedor de material en la categoría (y del país si es necesario), y ahí sí se evalúe la relevancia del artículo. Personalmente me inclinaría a ser laxo. Si no tengo idea sobre bandas de heavy metal no debo ir a tildar de irrelevantes aquellas páginas -- de la misma manera exijo que quienes evalúen la relevancia de páginas sobre filósofos hegelianos o colombianos sepan del asunto. No creo que los mortales de a pie sean los mejores árbitros de la relevancia de algo. Para ejemplo de una batalla, ver mi espacio de discusión.

Ahora, si se trata de una problema de autopromoción o publicidad indebida, debería haber una planilla especial con tal título.

El punto de Diablo Cris sobre "wikificar" es pertinente. Debería ser más específica -- no hay una familia de planillas, para sendos casos? y quien asigne tales planillas debería seguir reglas y deberes claros. No encuentro un código de conducta o ética para quien ponga etiquetas de irrelevancia. JuanZuluaga 06:52 31 ago 2006 (CEST)

Bien, la forma como estaba pensada es: (a) el artículo no parece ser relevante, (b) el artículo no parece ser sobre un tema enciclopédico, (c) esto se concluye por la redacción del artículo. (a) o (b), debido a (c).

— Carlos Th (M·C) 01:58 20 sep 2006 (CEST)

Carlos, leyó la propia plantilla que diseñó? Título: "Sin relevancia aparente". Cuerpo:

"El asunto de este artículo o la forma en que está redactado no parece relevante o enciclopédico." De nuevo, de nuevo, le digo que analice, que descomponga esta frase en sus partes, a ver qué sentido tiene.

*(a) "El asunto de este artículo [...] no parece relevante"...

*(b) "El asunto de este artículo [...] no parece [...] enciclopédico"

*(c) "La forma en que está redactado no parece relevante"

*(d) "La forma en que está redactado no parece [...] enciclopédico".

Ignoro qué pueda querer decir (b) y (c).

(a) y (d) son dos problemas completamente distintos en principio. Demostración: (1) puede haber artículos sobre asuntos relevantes, cuya escritura es insuficiente [el caso de Guillermo Abadía Morales. (2) puede haber artículos sobre temas irrelevantes, muy bien escritos. Carlos, te acordarás de mi risa cuando algún bromista se escriba una biografía ficticia pero muy bien escrita, y esa biografía pase meses sin que nadie la etiquete como "irrelevante".

Qué es preocupante? que haya gente que sin saber nada del tema, sólo guiada por la forma del artículo, le ponga etiquetas de "irrelevancia". Quien le haya puesto la etiqueta de "irrelevante" a Guillermo Abadía Morales, podrá ser un "bibliotecario" en el micromundillo de Wikipedia, muy experto en etiquetas y bots y plantillas, muy cumplidor de sus normas, pero en el mundo real, ante el público amplio, ante el lector interesado, no habrá hecho más que traerle descrédito a Wikipedia toda. Era esa la intención? No creo. Me acusas de sabotear la Wikipedia? no, los wikibibliotecarios solitos se encargarán de sabotearla a los ojos del público.

de quién es la culpa? de este estúpida etiqueta. Lo digo y lo vuelvo a decir, si el artículo tiene un problema de forma, que la etiqueta se refiera al problema de forma. El problema de la relevancia del contenido es otro muy distinto. Si alguien cree que puede evaluar la relevancia de un tema por su descripción en Wikipedia (en Wikipedia, tremendo almacén de conocimiento, además!), sin saber del tema y sin siquiera molestarse en buscar fuentes externas, esa persona es mentecata. (La nota de Guillermo Abadía Morales tiene un link a la biografía que hace la Luis Ángel Arango, por ejemplo). JuanZuluaga 09:34 21 sep 2006 (CEST)

Juan. Esto es una wiki. ¡sé valiente editando! Si crees que puedes mejorar algo, como la redacción de una plantilla, ¡adelante!.

La etiqueta de «Sin relevancia aparente» (obsérvece el "aparente"), indica eso: que el artículo no parece relevante.

Hay varias razones por las cuales el artículo puede no parecer relevante: la primera es porque efectivamente el artículo no es relevante. La segunda, porque, si bien el tema es enciclopédicamente relevante, no se destaca la relevancia del mismo.

En la página Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, aparece un ejemplo de esto último: un artículo sobre Albert Einstein que contenga sólo datos anegdóticos y no mencione siquiera que fue el autor de una teoría física revolucionaria, será un artículo irrelevante.

El objetivo de la plantilla es, entonces, que quienes conozcan del tema y lo puedan ampliar, lo haga de forma tal que quede clara la relevancia del tema.

Ahora. Si un usuario crea una biografía ficticia pero que cumple todos los criterios que lo hagan parecer relevante, no se le pondrá la etiqueta de «Sin importancia aparente». Cuando se descubra que el tema es ficticio se enviará directamente a una consulta de borrado, explicando las razones.

Ahora. Wikipedia es una enciclopedia (o eso pretendemos que sea) y no una guía bibliográfica. Piensa si abres la Larousse, la Espasa o la Britannica y encuentras un título que sólo contenga referencias bibliográficas... Eso no es un artículo enciclopédico.

Con esto espero que entiendas la diferencia entre marcar algo como «Sin relevancia aparente» o enviarlo a una consulta de borrado por "Irrelevante".

Si la redacción de la plantilla no es clara. Bien puedes mejorarla. Sólo recuerda que, a lo que se refiere la plantilla es al contenido del artículo (que bien puede ser fiel a reflejar la irrelevancia del tema, pero no necesariamente).

— Carlos Th (M·C) 01:25 23 sep 2006 (CEST)

P.D. Juan. No te acuso de ser saboteador de la Wikipedia. Sólo me preocupa tu comentario[2], en una discusión previa, en que te dedicarás a crear artículos que consten de una pequeña introducción, una amplia bibliografía, y ningún contenido, para que los mantenedores del sitio (bibliotecarios) sigamos haciendo el oso y poder así denunciarnos en la blogósfera.

Si tu motivación para participar no es contribuir, sino probar el sistema, entonces eso se considera saboteo.

— Carlos Th (M·C) 01:31 23 sep 2006 (CEST)

La plantilla queda mejor escrita, por lo breve, pero sigue diciendo lo mismo que antes. Qué tal esta perspectiva, no muy distinta a lo que ustedes ya hacen. un artículo llega a la Wikipedia. Es un caso flagrante de autopromoción o plagio? si si, se somete al proceso correspondiente de borrado. Si no, se considera si está aceptablemente redactado y categorizado. Si es muy breve y le falta contenido, si la gramática es deficiente, si le falta categorías, se motiva al autor que lo mejore y le añada categorías. Que se use una versión de las estiquetas de wikificar, etc. Cuando se le haya asignado una categoria, algún wikipedista que sepa del asunto entonces va y juzga su relevancia en el contexto de esa categoría. Si no lo cree relevante, va y le asigna esta plantilla.

Lo que le quiero hacer notar es que la costumbre actual lleva a que un wikipedista se encuentre un artículo incompleto, y sin tener ningún conocimiento del tema, va y le ponga la etiqueta de irrelevancia. Insisto en que en ese caso lo que el wikipedista inexperto ha de hacer es poner la plantilla de wikificar.

Etiquetar como irrelevante es un proceso muy delicado. Para empezar, a los ojos del lector que busque un artículo sobre Rafael García Herreros o Guillermo Abadía Morales, el que aparezca precedido por una etiqueta como "Irrelevante" le da muy mala impresión: de que los Wikipedistas son ignorantes. Y para el autor del artículo, deja de ser desafío motivante para volverse desafío vengativo. En cambio, si ven que el mismo artículo aparece etiquetado con una invitación a la ampliación, es más probable que alguno de esos lectores interesados se motive y añada contenido.

Si se puede, lo invito a que hagan un experimento: que de los artículos deficientes nuevos, se les asigne al azar una de dos etiquetas: la actual de "Sin relevancia aparente", y otra con "Lector, te invito a mejorar este artículo". 50% y 50%. Y que al cabo de un año, se mida qué tanto mejoraron unos y otros. MI hipótesis es que aquellos "tratados " con la segunda etiqueta prosperarán más y atrerán más editores nuevos, que quellos tratados con la primera etiqueta.

Ahora, en este proyecto editorial en español, el juicio de "irrelevancia" a lo que no conocemos es particularmente delicado. Creo que obedece a un proceso general de des-integración cultural hispano-americana. Es más fácil saber y admirar lo que se hace en el primer mundo, que lo que se hace en el país vecino. Por ejemplo, evaluar la relevancia de algo segun los conteos de Google ignora el sesgo mismo de Google y del internet en general. Qué porcentaje de la población está en el primer mundo? Qué porcentaje de la población de web hosts está localizada e el primer mundo? Qué porcentaje de sitios web están en español, comparado con el porcetaje de hispanohablantes en el mundo? Emtonces, por simple estadística, es más probable encontrar info sobre un escritor promedio del primer mundo, que sobre un escritor promedio del tercer mundo, aunque los dos sean de importancia comparable. Hoy hablaba con un amigo que conoce: en Colombia, de 300 museos, sólo 15 tienen página web. Significa esto que sólo hay 15 museos en Colombia? No creo, quizás los 300 no sean todos excelentes, pero hay mucho más de 15 que valen la pena. El que algo no tenga página no significa que no sea importante -- especialmente cierto en nuestros países.

Entonces, esfuerzos como la wikipedia en español, tiene sentido si se encarga de acumular lo que sale de nuestra tierra y no conocemos. Nuestras pobres y deficientes instituciones académicas y editoriales no nos han permitido conocernos, y los monopolios económicos no están interesados en la ilustración cultural (por algo Televisa y Univisión están en el negocio del embrutecimiento colectivo). Por eso hay que emprender esta empresa por fuera de tales instituciones, en un esfuerzo colectivo. Cada uno aportando las cuatro cosas que sabe.

En este contexto, que alguien que sin saber de mucho se autoconfiera la autoridad de policía y árbitro de la relevancia, le dé la bienvenida a nuevos colaboradores y demás lectores con el mensaje "[lo que escribes o consultas es] "Sin relevancia aparente", es nefasto. Eso sí es saboteo, saboteo profundo, desprecio intelectual propio, lo que Fernando González Ochoa llamaba en Los Negroides el "complejo de hijueputa".

Entonces, para los artículos deficientes, motiven a ayudar. Y dejen esta etiqueta de "irrelevancia" para casos muy raros. Quién es uno para juzgar. JuanZuluaga 12:13 28 sep 2006 (CEST)

Estimado Juan, tal parece que haces lo mismo que criticas, con tanta insistencia en contra de una plantilla que, al igual que tú, sólo intenta colaborar en el desarrollo de Wikipedia, aunque sea desde la modesta tarea de facilitar el mantenimiento. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:36 28 sep 2006 (CEST)

A la discusión

Creo que en la plantilla se debería incluir el mirar la página de discusión para ver si ya está siendo discutida allí la relevancia. Como miembro del PR:HH, tenemos muchos problemas con este tipo de cosas, puesto que cuando consideramos un artículo relevante y conocido por la comunidad hip hop, le colocamos una plantilla en la página de discusión. Pero sigue saliendo quien, supongo que sin conocer el movimiento, tacha algún artículo de irrelevante. De hecho, me planteo modificar el texto, salvo que alguien esté en desacuerdo. ¿Alguien en contra? Damián del Valle 14:44 15 feb 2007 (CET)

Hola, yo estaría en contra. Tal vez no haya comprendido cabalmente el planteo, pero veo dos inconvenientes (1) no es adecuado ajustar una plantilla por un tema en particular y (2) la plantilla ya incluye un enlace a la página de discusión del artículo (donde dice «añade información»). Saludos, Tano ¿comentarios? 15:00 15 feb 2007 (CET)

Perdona, como tengo el enlace en morado, pensé que donde enlazaba era a el editar la página... No he dicho nada... ; tienes toda la razón. Damián del Valle 15:19 15 feb 2007 (CET)

Título

He restaurado el título que había eliminado Tano para hacer más ligera la plantilla, creo vital ese cartel para identificar la plantilla. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:53 15 feb 2007 (CET)

Aviso a usuario

Hola. Muchas veces ocurre que los artículos marcados con esta plantilla ya no son visitados por sus creadores, de forma que no se dan cuenta, y pasa el mes, y luego es borrado, cuando con un poco de esfuerzo mas igual se podían haber salvado. Existe una plantilla, {{aviso SRA}} para comunicar al creador del artículo en su página de discusión, que casi nunca se utiliza. Me gustaría añadirle algo así como:

Para notificar al creador del artículo, copia y pega el siguiente código en su página de discusión: {{subst:aviso SRA|Sin relevancia}}

El código para ver lo que se tiene que añadir a la plantilla exactamente, en vez de Sinrelevancia aparecerá el nombre del artículo marcado como SRA es:

<center><small>Para notificar al creador del artículo, copia y pega el siguiente código en su página de discusión:
<nowiki>== Dudas sobre la relevancia enciclopédica ==

[[Archivo:Commons-emblem-question-book-red.svg|left|45px|link=|alt=]]
Hola, Sin relevancia aparente. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{ep|sin relevancia}} al artículo [[</nowiki>{{PAGENAME}}<nowiki>]] en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente|relevancia enciclopédica]] y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en [[la página de discusión del mismo]] para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este [[Wikipedia:Política de borrado|sea borrado]]. En caso de duda es posible que se realice una [[Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación|consulta a la comunidad]] para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en [[Wikipedia:Programa de tutoría|el programa de tutoría]] quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el [[Wikipedia:asistente para la creación de artículos|asistente para la creación de artículos]], una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, </nowiki></small></center>

En la línea siguiente a la de "Uso de esta plantilla". ¿Algun biblio que la pueda editar a ver como queda?

Por cierto que esta plantilla ahora esta protegida porque el artículo La Revolución de los Sabios esta protegido con la opción en cascada, cuando mas bien parece una promoción de un libro. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:15 26 may 2007 (CEST)

Lo he añadido, a ver que tal queda :) --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:04 28 may 2007 (CEST)

Título de nuevo

Restauré el título a su tamaño y posición original para consistencia con otras plantillas de mantenimiento. Además queda más explícito el propósito de la plantilla. --Cratón 06:15 17 jun 2007 (CEST)

Volví al formato previo; considero que ya la plantilla es intimidante y, por cierto, una mala bienvenida (existe eso?) para quien hace sus primeros aportes. Sugiero además quitar del cuerpo de la plantilla la letra chica relativa al uso, de forma que se logre achicar algo más el recuadro. Lo intenté pero no supe cómo. Saludos, Tano ¿comentarios? 07:38 22 jun 2007 (CEST)

El uso de la plantilla solo aparece si no se le han puesto los parámetros de día y mes. Una vez puestos correctamente, queda mas pequeño. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:00 22 jun 2007 (CEST)

Yo prefiero el título grande, como estaba antes. La idea es que resalte rápidamente en mi opinión. No me parece intimidatorio, sino muy informativo de primera vista. Como está la encuentro desordenada y poco clara. --Cratón 15:37 22 jun 2007 (CEST)

Eso lo comprendo, pero cuando se tiene una linterna que puede alumbrar el camino de otro, conviene no dirigirla a los ojos. Esta plantilla suele dar problemas a quienes pretenden aportar sin ser conocedores de Wikipedia; es notorio en las reacciones que se observan, y una falta de equilibrio entre cerebro y sonrisa haría que, en definitiva, la plantilla cumpla peor su cometido. De todos modos, veo que las opiniones están dispersas a favor de una u otra táctica desde hace tiempo, de modo que planteo el tema sin gran alarma (ya que estamos :))

Respecto del otro tema, Fernando, es verdad lo que dices, pero mi inquietud viene por el lado de que, aún cuando no aparezca (que es lo normal) creo que introduce líneas que extienden el área de la plantilla. Agradecería si lo puedes verificar; como dije, no supe hacerlo.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:21 22 jun 2007 (CEST)

Creo que ya he quitado una línea, creo que no se pueden quitar mas (o por lo menos no encuentro otros saltos de línea dentro del código) --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:09 22 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias, y aprovecho para hacer otra pregunta o planteo ¿sería posible quitar la línea por completo? Porque, en definitiva, es innecesaria; la indicación de uso ya aparece explícita en la página, fuera del cuerpo de la plantilla. Tano ¿comentarios? 17:12 22 jun 2007 (CEST)

Volviendo al asunto original del título, derechamente planteo que se regrese a la forma tradicional con el título en grande, hasta que tengamos un consenso mayor para buscar otro formato. A mi no me gustó para nada el cambio a texto pequeño, y no me gusta nada aún. --Cratón 19:23 22 jun 2007 (CEST)

Si no hay consenso, ¿por qué hacer cambios? Parece más lógico que se quede como estaba. Además, en la duda prefiero no ser agresivo con alguien que intenta colaborar a correr el riesgo de que no se vea un enlace por ser demasiado pequeño (¿es posible esto?). Tano ¿comentarios? 20:04 22 jun 2007 (CEST)

Lo mismo digo yo... el cambio importante fue reemplazar el formato tradicional por uno nuevo sin consenso, por lo que en su momento lo revertí. Lo de que sea agresivo el cartel, es una interpretación tuya que no comparto y que tampoco fue compartida durante varios años. --Cratón 21:09 22 jun 2007 (CEST)

Del mismo modo que la interpretación contraria no es mía... :) Vayamos al tema, que es cómo se logra el informar mejor; informar nadie lo discute. Revisando el historial veo que esto ha ido y venido varias veces, pero no quiero resolver el huevo y la gallina. El tema es discernir si el formato grande favorece el que se lea "SRA" o si, por el contrario, los efectos secundarios (huida lisa y llana de la Wikipedia) son peores que el remedio. De mi parte, lo lógico sería esperar opiniones de otros interesados en el tema, para no machacar sobre lo mismo. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:12 23 jun 2007 (CEST)

Cambio de cartel, como en esbozo.

Propongo que se añada al cartel un "También puedes ayudar cambiando este cartel por uno más específico." . Es decir, señalar cuales son los motivos principales por los que el artículo es irrelevante. Por ejemplo, por falta de referencias, por no introducir fechas, por pertenecer a tal categoría y no mostrar lo más importante de esa categoría... en fin, poner el motivo. Sería más fácil así editarlo para que deje de ser irrelevante, (ya que todos tratamos de mejorar los artículos ¿no? y evitar borrarlos, siempre quesea posible.) Petabyte ( discusión ) 15:19 31 oct 2008 (UTC)

Es que un artículo no es irrelevante por el hecho de carecer de referencias (para lo cual existe {{referencias}}), o no tener fechas, o no estar categorizado, etc. Un artículo es irrelevante, y ya.. y la plantilla es cuando no está completamente claro para quien detecta el artículo... eso veo yo al menos: se marca con la plantilla cuando es "sin relevancia aparente", y cuando es "sin relevancia absoluta", pues se borra inmediatamente ;-) Saludos, Farisori [mensajes] 18:30 31 oct 2008 (UTC)

Creo que a lo que se refería Petabyte era a dejar más claro en la propia plantilla lo que hay que mejorar:

• informaciones a partir de las cuales el artículo pueda considerarse relevante (ej. en el caso de un grupo, que fue el motivo inicial de discusión, LPs editados, discográficas de importancia con las que se ha trabajado, pertenencia previa de los integrantes a otros bandas destacadas, cifras de ventas, conciertos de importancia, etc, etc)
• referencias en las que pueda verificarse que la información que aporta relevancia al artículo es cierta,

saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 13:02 2 nov 2008 (UTC)

Mmm para eso considero que basta con el enlace a WP:SRA, y que allí se explique todo. Mejor centralizar ese tipo de informaciones más que tenerla repetida en muchos lugares... menor entropía :P Saludos, Farisori [mensajes] 19:22 2 nov 2008 (UTC)

Farisori, en WP:SRA se explican todos los motivos por los que un artículo puede ser aparentemente irrelevante, pero, como es lógico, un artículo puede ser aparentemente irrelevante solo por uno de estos motivos, el cual es el que propongo se deje claro en la plantilla. No es extenderla demasiado, sería como en los esbozos. Gracias Poco a poco era eso a lo que me referia. Petabyte ( discusión ) 19:54 3 nov 2008 (UTC)

Bueno, tampoco quiero negarme a la posibilidad. Si nadie más se rehúsa, por mí estaría bien. Saludos! Farisori [mensajes] 21:31 3 nov 2008 (UTC)

Actualización

He agregado el plazo disponible antes de que el artículo sea borrado para que el autor sepa con cuanto tiempo cuenta para referenciarlo. También he agregado una petición de no remoción del aviso sin antes consultar con el usuario que lo colocó o con un bibliotecario. Hice los mismos cambios en las plantillas {{fuente primaria}} y {{promocional}} para que queden concordantes. > Sol Jaguar ~ KKCO 13:29 23 mar 2013 (UTC)

SOLICITUD DE INDICAR SIN RELEVANCIA MI ARTICULO

Solicito marcar SIN RELEVANCIA mi articulo INSTITUTO TECNICO EN COMUNICACIÓN BARRANCABERMEJA, y que por favor me permitas nuevamente subirlo para poder justificarlo en el plazo de mes de acuerdo a las normas. Por otro lado dado que el artículo que he escrito en wikipedia, es muy similar a muchos otros articulos sobre colegios o escuelas en el pais y en el mundo, solicito se revise si hay problena con la categoria o similar. En mi experiencia leyendo artículos de Wikipedia, los articulos sobre la descripcion de colegios son muy abundantes. Solicito que me aclares cual es el caracter enciclopédico de eso otros artículos sobte colegios que estan es WIKIPEDIA. Elixlav (discusión) 02:26 3 dic 2016 (UTC)

Si las políticas (la jurisprudencia) impiden remover plantillas rojas, ¿por qué su texto no lo indica?

Por si alguien sigue esta discusión, pero no WP:C/POL, informo de este hilo: [3]. Saludos. —Ñ (discusión) 08:45 7 feb 2023 (UTC)