Discusión:Yugoslavia

Propuestas?

Usuario IP, expon tus razones en el Talk page. No te parece mas civilizado que andar revirtiendo el artículo? — El comentario anterior es obra de Messhermit (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 20:24 11 abr 2007 (CEST)

Me parece q habria que incluir una estadistica de los distintos grupos etnicos y lingüísticos(la division llego a star reflejada en los documentos personales y oficiales como cédulas de identidad-DNI- o pasaporte) que marcaron toda la region y los conflictos que alli ocurrieron. Sería Interesante que apareciera aproximado para no entrar en debates ya que [ âdemas ] este pais duro unas decadas y su poblacion no siempre fue la misma. Yo incluiria las minorias Latinas yugoslavas(considerados por algunos dialectos del mismo italiano) y los propios italianos — El comentario anterior es obra de 80.25.121.159 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 20:24 11 abr 2007 (CEST)

Advertencia

Advierto seriamente a los usuarios que editan este artículo: La próxima reversión sin razonar será motivo de bloqueo, sea cual sea el contenido de dicha reversión. Ahí queda eso. Hispa ...las quejas aquí 23:02 11 feb 2006 (CET)

Un usuario anónimo ha sido ya bloqueado por este motivo. A partir de ahora, los argumentos se exponen aquí antes de pasar al artículo. Hispa ...las quejas aquí 01:52 12 feb 2006 (CET)

se puede saber porque demonios bloquearon la ip?? lo peor alegando en forma difamatoria que fue por acoso/intimidacion.. eso es cualquier cosa,yo no acose ni amenace ni intimide a nadie. no sera que a uds no les gusta que le digan la verdad y les duele?? lo que escribi no fue ningun vandalismo,se ve que son unos intolerantes.. ah,pero como se quedaron callados quiere decir que fue verdad lo que dije.

ya vi que fuiste tu,Petronas, que se puede esperar de un perrito faldero del otro idiota de Hispa.

Me pueden decir cuales son estos datos de yugoslavia??? Nombre Oficial: Capital: Belgrado Población: Coordenadas: Ciudad más poblada: Superficie total: % agua: Moneda: Prefijo Telefónico: Prefijo radiofónico: --201.167.84.174 (discusión) 01:10 10 jun 2008 (UTC)Texto en negrita edit: Hispa,ya dejaste en claro que eres un soberbio cabron hijo de puta,fijate aca:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Hispa/Discusi%C3%B3n_0507#Para_el_Bibliotecario_Hispa

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Hispa/Discusi%C3%B3n_0507#Tu_que_te_metes.3F <--- la verdad una verguenza para wikipedia,encima que la version en español es la mas pobre(salvo por unos cuantos arts.) y menos desarrolada en relacion a las versiones en ingles,frances e italiano,entre otras.

tienes una especie de libros de "quejas" en Wikipedia,y seguro ni la debes echar una ojeada. te debe imnportar 2 coños las quejas y reclamos de los usuarios,si al final debiste haber creado la seccion "Las quejas aquí" que adjuntas a tu nick,para que no te escriban aca y no te moleste,eso es maquiavelico. hay gente que se queja de ti por tus precipitadas acciones "dictatoriales",veo que no era el unico. sin palabras...

Adios señor"bibliotecario".

y mas: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Wikipedia#Bloqueo_no_justificado

"La versión en inglés de Wikipedia tiene 10 veces más información que la que posee ésta, la versión en español. Hay que hacer algo: hace unos meses entrabas a www.wikipedia.org y te encontrabas que estabamos posicionados 5tos o 6tos. Ahora estamos 8avos, nos superó hasta la edición en portugués." ponganse las pilas muchachos,uds los Admin. hispanos de wiki estan de juerga,en lugar de poner a la wikipedia hispana a la altura de sus contrapartidas de otros idiomas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikitruth un grupo de ex-editores y usuarios de Wikipedia habian fundado un nuevo sitio llamado Wikitruh,para criticar y denunciar la censura sistematica que existe en la"enciclopedia libre" una cosa es borrar y bloquear "vandalos" otra muy distinta es borrar y censurar lo que no le gusta a los administradores"bibliotecarios" revelando su camuflado autoritarismo. que tengan un buen dia.

¿Alguna razón para no hablar de guerra en esta página?

Me llama la atención la frase "no sin resistencia por parte de Serbia". Creo que "resistencia" no es el resumen apropiado para el conjunto de terribles guerras que produjeron dichas independencias. — El comentario anterior es obra de 81.34.59.121 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 20:24 11 abr 2007 (CEST)

Hola, sólo indicar que en la extinta Yugoslavia hubo una guerra civil, posiblemente la más importante de los años 90, lo digo porque parece que se les ha pasado ese dato. Un saludo. AZO

Serbia y Voivodina

¿Serbia contenía Voivodina? ¿Ya no? Entiendo el pretérito en "Kosovo", que es actualmente administrado por la ONU... pero ¿Voivodina?

Caracterización Yugoslava

Buscaba información acerca de las características de los habitantes de Yugoslavia, pero lamentablemente no logro encontrar. Espero puedan atender mi llamado, gracias.--201.231.157.29 (discusión) 18:31 23 may 2008 (UTC)

Kosovo en el mapa

Hace tiempo, entré y en el mapa animado de la separación de Yugoslavia, aparecía Kosovo. Pero al día siguiente ya no estab. Que pasó? Éste ya es independiente --►Ş▬Ę◄ 00:58 24 may 2008 (UTC)
Gracias al que lo agregó. --►Ş▬Ę◄ 21:33 4 jul 2008 (UTC)

Me pueden decir cuales son estos datos de yugoslavia??? Nombre Oficial: Capital: Población: Coordenadas: Ciudad más poblada: Superficie total: % agua: Moneda: Prefijo Telefónico: Prefijo radiofónico: --201.167.84.174 (discusión) 01:10 10 jun 2008 (UTC)Texto en negrita

No comprendo sobre los diversos estados yugoslavos

Crea confusión y bastante lío que exista un artículo llamado Yugoslavia (o Sudeslavia) y en cambio estén las siguientes entradas tan exiguas:Reino de Yugoslavia República Democrática Federal de Yugoslavia República Federal Popular de Yugoslavia RFSY República Federal de Yugoslavia

Creo conveniente que este artículo lleve a la desambiguación (Sudeslavia también) y el contenido de éste se reparta entre los otros, quedando todo más detallado y no genere ni confusión a la hora de conocer la historia de Yugoslavia ni repetir entradas. ¿De qué sirve entonces crear 5 entradas de diversas fases del Estado Sudeslavo si luego todo la matería la reune otra? --Villeguillo (discusión) 16:09 1 jul 2008 (UTC)

¿Fusión?

No creo pertinente fusionar los artículos. Por un lado, está el artículo general que habla genéricamente de un país que ya no existe más (este), lo demás se refieren a regímenes políticos diferentes que explican la evolución histórica del país, el Reino de Yugoslavia, la Yugoslavia socialista (con sus dos nomenclaturas) y la posterior República Federal de Yugoslavia Tal como en el caso alemán, se diferencia entre Alemania, el Imperio Alemán, la República de Weimar, el Tercer Reich, RFA y la RDA --Jcestepario (discusión) 00:36 10 nov 2008 (UTC)

 Muy en contra. Opino igual que Jcestepario. Son artículos que nunca deben fusionarse. El caso "alemán" se repite en otras naciones (Francia, Reino Unido, Italia, etc). Si vierais la cantidad de artículos fusionados (de buena fe; pero por error) que he encontrado últimamente, os daríais cuenta enseguida de que es ilógico realizar la fusión pedida aquí. Si alguien necesita cualquier aclaración, avisadme, por favor. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:37 22 feb 2009 (UTC)

No entiendo esta parte

Al principio dice que Yugoslavia es un término, esto está mál porque se supone que todas las palabras son términos, es como si me estuviera diciendo: La planta es un término... Deberían corregir el concepto de Yugoslavia.

Fusión

---

La fusión con Reino Yugoslavia y la Exyugoslavia o Yugolavia es evidentemente adecuada pues claro está que se habla de la historia de yugoslavia y comienza con Reino de Yugoslavia, luego con RFSY esntonces colapsa y se convierten en varios países como Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Serbia, Kosovo, Montenegro y Macedonia entonces se habla del mismo tema la historia y desparición de Yugoslavia.

--Rodolfito 39 (discusión) 02:09 11 dic 2008 (UTC)

Es un artículo que crea confusión como dicen un poco más arriba y además repite conceptos y desarrollos que debieren estar en los otros artículos y no sólo del Reino de yugoslavia. --Villeguillo (discusión) 11:04 11 dic 2008 (UTC)

Creo que toda la información sobre el Reino de Yugoslavia debería incorporarse como un subapartado en el apartado Historia del artículo sobre Yugoslavia. Puesto que el Reino fue el nombre que se le dió al estado unos años sólo. Así que, como antecedente y precursor del estado de Yugoslavia quedaría mucho mejor. Si quieres buscar información sobre el Reino de Yugoslavia, es obvio que acudes al artículo de Yugoslavia, ¿no?

¿Movimiento Paneslavo del gol de Ibrahimovic?

¿Alguien tan amable me explica qué tiene que ver el gol de Ibrahimovic en este artículo? es evidente que no es un suceso histórico, puesto que toda la sección es incoherente. un saludo 79.151.72.18 (discusión) 23:37 30 jul 2010 (UTC)

tabla de estados sucesores

necesita traduccion

Nombre	Capital	Bandera	Escudo	Ubicacion	Poblacion	Area en km2
Bosnia y Herzegovina	Sarajevo				2.000.000?	15.000?
Croacia	Zagreb				2.000.000?	15.000?
Macedonia	Skopje				2.000.000?	15.000?
Montenegro	Titograd*				2.000.000?	15.000?
Serbia Socialist Autonomous Province of Kosovo Socialist Autonomous Province of Vojvodina	Belgrade Priština Novi Sad				2.000.000?	15.000?
Eslovenia	Ljubljana				2.000.000?	15.000?

--Ferosdc (discusión) 18:11 2 sep 2010 (UTC)

Etnias?

Absolutamente todos los artículos sobre Yugoslavia y sus posteriores estados resultantes, tanto en español como en otros idiomas, parten de premisas falsas. Está muy calado ese mantra de que Yugoslavia era un país multiétnico, y por algunos llamado de mala fe hasta artificial. Qué es lo que consideramos pues una etnia? Aunque hoy en día el género racial europeo esté muy mezclado, yo considero étnica la diferencia por ej. entre pueblos mediterráneos, germánicos, eslavos y ugrofineses. Yugoslavia, toda ella, pertenece a la etnia eslava. Todo el país tenía un idioma común, que es el serbocroata. Aparte, eran oficiales esloveno y macedonio, que no vienen a ser más que dialectos del serbocroata, totalmente comprensibles entre si, como lo puedan ser el español y el gallego. Es motivo esto para considerar a eslovenos una etnia distinta del resto de yugoslavos? No lo creo, del mismo modo que no creo que gallegos (porque ni tan siquiera todos los gallegos hablan gallego), sean una etnia distinta al resto de españoles.

Más diferencias, la religión. Tenemos una mitad occidental del país de mayoría católica, y una mitad oriental de mayoría ortodoxa. Les hace esto de diferentes etnias? Son también de diferentes etnias en ese caso los alemanes y suecos según sean católicos o protestantes? Verdad que no? Por qué entonces sí se cae en ese error con yugoslavos? Luego hay una minoría musulmana. La gente cuando oye eso pensará en regiones llenas de moriscos, lo cual no es cierto. Simplemente, son los vestigios de la ocupación turca, que dejó arraigadas en algunas zonas serbias del país a practicantes de esa confesión, que generalmente vivían en las provincias bosnias y del sur de Serbia. Es decir, simplemente, serbios, que practican otro culto. Significa esto, nuevamente, que sean otra etnia distinta? Rotundamente no. Lo único que sí se puede considerar una etnia distinta, son las poblaciones albanesas de Kosovo, puesto que albaneses no son eslavos. Y aun así, no es que Kosovo fuera una región de diferente etnia incorporada a Yugoslavia, pues Kosovo es el origen de Serbia como Asturias lo pueda ser a Castilla-León, sino que se debe a migraciones posteriores de albaneses hacia el norte.

De momento no quiero tocar nada de ningún artículo porque es un tema polémico, pero cuando tenga tiempo lo voy a revisar todo bien y voy a cambiar toda esa terminología de etnia por un simple origen regional. Es tan absurdo como si hiciéramos una gráfica de habitantes de Madrid, y habláramos de origen étnico manchego, origen étnico cántabro... Si Castilla-La Mancha fuese católica y Castilla-León protestante, eso les haría distintas etnias? Es un total absurdo, que me cabrea que esté internacionalmente aceptado con el caso yugoslavo porque es totalmente falso.--FoxR (discusión) 17:56 30 oct 2014 (UTC)

Sin ser ningún apasionado del término, unas cuantas recomendaciones:

a) Céntrese en el artículo. Ni Asturias, ni Castilla-La Mancha tienen nada que ver aquí.

b) Documéntese a conciencia. Los bosníacos no son serbios, son eslavos de religión musulmana. Más allá de eso, algunos nacionalistas serbios y croatas afirman que pertenecen a su grupo.

c) Todo cambio que haga, y más sobre cualquier aspecto sensible, hágalo referencias fiables (como exige WP:REF y WP:FF) en mano, cuantas más, mejor.

d) Déjese de rotundidades, cabreos y preguntas retóricas, que no sirven de nada. Si hay algo incorrecto (según las fuentes fiables, no según la opinión personal de uno), se corrige sin problemas... fuente fiable en mano.

e) Sobre qué se entiende por etnia, sin ir más lejos tenemos la definición del DRAE. Y no soy ningún defensor del término... Así que, depende de cómo se entienda exactamente, tendría sentido o no utilizarlo en el caso yugoslavo...

Recalco: los cambios, justificados con las fuentes fiables correspondientes, centrados en lo que en el artículo se trata y con tiento...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:20 3 nov 2014 (UTC).

De acuerdo con el que encabeza el titular.

¿"... totalmente comprensibles entre si, como lo puedan ser el español y el gallego..."? Pero, ¿sabe usted de lo que está hablando?--Sannicolasdeugarte (discusión) 13:39 27 dic 2019 (UTC)

La definición

La primera línea "es un término que describe genéricamente a varias entidades políticas que existieron sucesivamente en la parte occidental de la península balcánica en Europa, durante la mayor parte del siglo XX." Yo creo que esto se resume de forma mucho más correcta como.."fue un país". Cuando yo nací Yugoslavia era un país, competía en deporte con una bandera, ganaba en baloncesto, nos ganaba en fútbol, pertenecía a la ONU como país, tenían un idioma común que se diferenciaba sólo porque en una parte solían usar escritura cirílica y en otra latina, tenían un pasaporte yugoslavo. Menuda definición le espera a la España del futuro. en mi opinion yugoslavia yugoslavea mucho — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:427:2C8:51D6:42D4:142A:DB37 (disc. • contribs • bloq). 00:20 6 abr 2019 (UTC)

Yo comparto perplejidad con el anónimo. Especialmente desconcertante es lo de "término que describe genéricamente", cuyo significado preveo que tardaré años en descifrar; aunque no menos desafortunado es lo de "la parte occidental de la península balcánica en Europa". Siempre me sorprenden estos bombardeos masivos sobre la lengua española.--Sannicolasdeugarte (discusión) 13:29 27 dic 2019 (UTC)

También hay Rumanos

He actualizado el mapa etnico puesto que tambien hay una fuerte minoría de Rumanos. "https://es.wikipedia.org/wiki/Musulmanes_(nacionalidad)#/media/Archivo:Yugoslavia_2008_ethnic_map_fr.svg" — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.42.234.115 (disc. • contribs • bloq). 18:13 17 ago 2019 (UTC)