Discusión:Villa Capra

Villa Capra fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 16 de febrero de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de noviembre de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de octubre de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Enlaces rotos

• http://www.cisapalladio.org/veneto/scheda.php?sezione=4&architettura=67&lingua=i
• http://www.virginia.edu/uvatoday/newsRelease.php?id=13163

Elvisor (discusión) 20:29 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Villa Capra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070709065232/http://www.analisisproyectual.fapyd.unr.edu.ar/villalba/data/pdf/el_metodo_de_la_arquitectura.pdf a http://www.analisisproyectual.fapyd.unr.edu.ar/villalba/data/pdf/el_metodo_de_la_arquitectura.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cisapalladio.org/veneto/scheda.php?sezione=4&architettura=67&lingua=i

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:21 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Villa Capra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.is/20120629093340/http://www.virginia.edu/uvatoday/newsRelease.php?id=13163 a http://www.virginia.edu/uvatoday/newsRelease.php?id=13163
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20000310070104/http://ville.inews.it/erotonda.htm a http://ville.inews.it/erotonda.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:20 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Villa Capra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060523073334/http://www.cisapalladio.org/veneto/scheda.php?sezione=4&architettura=67&lingua=i a http://www.cisapalladio.org/veneto/scheda.php?sezione=4&architettura=67&lingua=i

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:27 6 ago 2019 (UTC)

Desacuerdo 1 de septiembre de 2021

El artículo fue aprobado hace más de una década, ya no cumple los requisitos por los siguientes motivos:

1. Aunque cuenta con una amplia bibliografía —bastante amplia—, en el cuerpo del artículo solo hay cuatro referencias (punto 15 de WP:SAB/M) y dos están en la sección La Villa hoy —con esto paso a lo segundo—
2. La sección La Villa hoy es demasiado corta (p. 19)
3. Lo mismo pasa con la sección Inspiración (creo que lo mejor sería dejarla como una subsección de Proyecto)
4. Frases con dudosa neutralidad: [no habría podido imaginar] [a la que Palladio imprime fuerza centrífuga] [un modelo ideal reconocido.] [El interior debe de haber sido espléndido, no menos que el exterior] [La cantidad de frescos genera casi el ambiente de una catedral, no de una residencia campestre]
5. Tiempos verbales: [se retiró-y decide-y construirse] [Palladio enfrenta]
6. Párrafos cortos:

• Los Scamozzi agregaron los anexos rústicos externos (la barchessa), separados del cuerpo principal, con destino al desarrollo de las tareas rurales, no previstos en el proyecto original.
• El complejo incluye además la capilla familiar, construida por Girolamo Albanese, por voluntad del conde Marcio Capra, entre 1645 y 1663.
• El último propietario de la villa fue Mario Valmarana († 13 oct. 2010), un arquitecto y experto en las obras de Palladio, profesor de arquitectura en la universidad de Virginia desde 1973.
• La villa fue incluida en 1994 en la lista del Patrimonio de la Humanidad de la Unesco, junto con otros edificios de Vicenza, la "ciudad de Palladio".

Creo sinceramente que el artículo debe mejorar en mucho para retener el estatus de AB. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 03:12 1 sep 2021 (UTC)

Desacuerdo con el desacuerdo

No estoy de acuerdo para nada con esta evaluación, que mezcla criterios subjetivos («creo que lo mejor serìa...») con extremos simplistas en la consideración de los puntos contenidos en Wikipedia:SAB/M:

• La «Villa hoy» es demasiado corta respecto de que?
• Hay frases cortas, pero no me parece que se esté abusando de ellas.
• Es cierto que hay más bibliografía que referencias, pero eso sería fácilmente solucionable, pasando muchas de ellas al formato de las segundas.

Este artìculo lleva unos 15 años calificado como bueno; sigue siendo de lectura amena y los problemas de redacción hay que buscarlos con lupa. ¿ Es procedente aplicar estos esquemas rígidos y bastante subjetivos para desmerecer su calidad después de tanto tiempo? Estas burocracias me recuerdan por qué dejé de interesarme por ABs y ADs desde hace años. Una muestra más de la vanidad del trofeo. --Antur - Mensajes 20:29 1 sep 2021 (UTC)

 En contra si bien cuenta con una extensa y basta bibliografía no se especifica de donde salió cada información que el artículo expone, y en sí como referencias solo hay cuatro. --Josedm (discusión) 21:44 3 oct 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Entiendo que tiene que ser difícil encontrar referencias, pero el artículo carece de ello.--▪ Guiggui. | Discusión 09:55 5 oct 2021 (UTC)

 A favor del AB, por lo ya expresado más arriba. --Antur - Mensajes 21:22 6 oct 2021 (UTC)

Comentario Lo lamento pero debo tachar su voto, de acuerdo al reglamento de cómo cerrar un desacuerdo: «En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar». --Josedm (discusión) 05:05 7 oct 2021 (UTC)

Al contrario de lo que se ha dicho, referencias hay muchas. Al redactor no le costó encontrarlas, como se advierte en la extensa bibliografía, incluso con la indicación de página. El fetichismo de los números volados hace olvidar que la bibliografía es parte de las referencias y la más solida. Afirmaciones genéricas, como la persona que encarga la obra, el arquitecto, la descripción de la planta, el estilo... no necesitan atribuirse a un autor concreto o a un libro, precisamente porque son genéricas y se encuentran del mismo o parecido modo en cualquiera de los libros citados en la bibliografía. Sobre la redacción tengo alguna duda, pero si en la balanza pongo en un platillo el fetichismo de los números volados, del que estoy resueltamente en contra, y en el otro la bibliografía, me inclino por el  A favor --Enrique Cordero (discusión) 22:02 6 oct 2021 (UTC)

Por lo pronto me posiciono  En contra de que mantenga el estatus de artículo bueno. Dejando de lado el tema de las referencias, el artículo presenta varias fallas en cuanto al cumplimiento del manual de estilo y estructura; uso incorrecto de comillas o cursivas, párrafos demasiado reducidos, información irrelevante en el contexto del tema, entre otras cosas. A ver, que estos son fallos que fácilmente se podrían corregir si el redactor ojeara cada tanto el artículo y lo mantuviera actualizado en cuanto a las políticas. Es entendible el estado en el que se encuentra porque fue aprobado hace muchísimo tiempo, pero no considero que el usuario que abrió el desacuerdo lo haya hecho de mala gana, al final del día lo que buscamos es mejorar la calidad del artículo. Biagio2103 → Keep Calm 03:03 21 oct 2021 (UTC)

Ya han pasado tres días y nadie ha venido a cerrar el desacuerdo; con 3 votos en contra y 1 a favor, pierde el status de AB. --Josedm (discusión) 20:02 24 oct 2021 (UTC)