Discusión:Vespasiano

Vespasiano fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de junio de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de diciembre de 2010. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 15 ago 2013 al empezar el desacuerdo que se cerró el 8 oct 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de octubre de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Título

¿No sería mejor catalogar este emperador como "Vespasiano" que es el nombre que más suena y con el que se suele buscar? (Al igual que redirigir a sus hijos y sucesores a los nombres simples de "Tito" y "Domitiano" que son los más conocidos). Esto también sería consecuente con el trato que reciben los demás emperadores que tampoco figuran bajo su nombre completo sino con el nombre más conocido que a veces incluso es un simple mote como en el caso de Calígula o Heliogábalo. (Acabo de ver que este trato existe sobre todo en la categoría de emperadores romanos´mientras que en la lista de emperadores romanos figuran con sus nombres conocidos. Por esto copio esta propuesta a la página de discusión de la categoría). --Cmx 13:37 5 may, 2005 (CEST)

A mí me parece una propuesta de sentido común, a no ser que el asunto de las categorías requieran otro sistema. A ver qué dicen los que se ocupan de ello. Lourdes, mensajes aquí 15:22 5 may, 2005 (CEST)

Por lo del título no hay problema como está porque existe el redirect desde Vespasiano. --Elwikipedista 00:19 8 may, 2005 (CEST)

Algo aqui entre Vespasiano y su hijo Tito, no me queda para nada claro: mientras el nombre del articulo de Vespasiano es Tito Flavio Vespasiano, aparece entre parentesis en el texto el nombre "Tito Flavio SABINO Vespasiano"; en tanto que con Tito sucede exactamente lo contrario! (o sea, hay SABINO en el nombre del artículo Tito, pero no lo hay en el texto). Ademas de resultar harto confuso, pareceria ya mas como una equivocacion, ¿no? ¿Alguien entendido en el tema? --Cucaracha Mensajes 02:01 15 oct, 2005 (CEST)

AB

Bien estructurado, conceptos claros y bien redactado. Supera con creces los estándares para artículo bueno, por ponerle alguna pega, yo incluiría alguna bibliografía más moderna que los clásicos. Enhorabuena.--Marctaltor (discusión) 07:50 16 jun 2008 (UTC)

Informe de error

En la moneda sobre la conmemoración de la victoria del emperador en Judea, se indica que es un denario; la información de la imagen de la misma wikipedia informa de que es un sestercio. Esta moneda aparece como perteneciente a la colecciòn de Robert Schonwalter y clasificada como sestercio. - 81.35.163.39 (discusión) 12:31 28 ene 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 17:14 1 feb 2011 (UTC)

Pues anda que eso de que Agrícola "consolidó el poder romano, y amplió la provincia hasta transformarla en lo que hoy en día es Escocia" ¿Escocia? ¿cuando fue Escocia parte de Roma? eso sí que se llama hacer la parte por el todo.

El artículo no dice que Escocia fuese parte de Roma. Dice lo que dice. Se puede matizar, si se quiere. Pero léase bien primero el artículo. --Camima (discusión) 17:55 3 oct 2011 (UTC)

Eso de que "poca información ha sobrevivido del reinado de Vespasiano tras sus diez años de gobierno", por favor, defina "poca".

Estos errores los he localizado mirando aleatoriamente, un párrafo de la introducción y el último. Por lo tanto la veracidad del resto es más que dudosa. --95.18.94.163 (discusión) 07:41 3 oct 2011 (UTC)

Se sobreentiende claramente que es «poca» en relación a la cantidad de información que se ha podido recoger de otras épocas de la Antigua Roma. --Camima (discusión) 17:55 3 oct 2011 (UTC)

Ese es un juicio valorativo del autor, juicio descartado expresamente en la normativa de artículo bueno

Añado más todavía:

En el apartado Carrera política dados citas, una de Tácito en su libro Historias y otra de Suetonio en Los doce césares. Bien, no he sido capaz de encontrar ninguna de estas citas.

• Si por 97 se refiere a las nota XCVII del libro II es necesario saber qué traducción está utilizando. Si se refiere a la del libro I o la del libro III sencillamente esa nota NO EXISTE. Yo estoy utilizando la edición de Carlos Coloma
• Lo mismo puede decirse del libro de Suetonio. Me he leído el capítulo 4 entero y no he sido capaz de encontrarla.

Ante esto hay tres posibilidades:

• Yo he cometido un error tras otro, quizá producido por la deficiente forma de citar las obras, otro posible infracción de las normas para artículos buenos.
• Esas citas son falsas.
• El autor lo está citando de memoria o citando a otro autor sin indicarlo.

Y repito. Esto sólo mirando un párrafo, el que primero me aparezca. --95.18.94.163 (discusión) 18:13 3 oct 2011 (UTC)

De acuerdo, entonces. --Camima (discusión) 18:23 3 oct 2011 (UTC)

 Hecho He atendido el informe de error y cambiado denario por sestercio en el pie de foto. En la introducción he retocado la frase en la que se decía que la información sobre Vespasiano era poca porque es posible que sea una valoración discutible. He quitado la alusión a la actual Escocia porque, aunque es cierto que Agrícola conquistó territorios de esa zona, el párrafo estaba mal redactado y además corresponde a un periodo en el que ya no vivía Vespasiano. Y, como ya he señalado un poco más abajo, he arreglado los problemas de las referencias aquí señaladas. Añado que he repasado algunas referencias más: ojo, no todas, y las que he comprobado eran correctas salvo una, sobre la que he tenido que cambiar un matiz en la redacción para que quedara ajustada a la fuente, en concreto la de la frase de Vae, puto deus fio, que en la edición de la obra de Suetonio de que dispongo no aparece expresamente como la última frase que dijo Vespasiano.--Dodecaedro (discusión) 21:47 6 sep 2013 (UTC)

En desacuerdo

 En contra Por lo dicho en la discusión anterior. --Zósimo (discusión) 13:43 15 ago 2013 (UTC)

He arreglado la referencia de Tácito que, efectivamente, estaba incompleta. La referencia de Suetonio sí es correcta, aunque habrá quien prefiera que se indique como dentro del libro VIII pero al señalarse que corresponde a la Vida de Vespasiano, ya no hay lugar a ambigüedad. He modificado levemente el texto, pues aunque el fondo es similar a lo que había antes, las comillas daban sensación de que eran citas literales y las mismas habrían requerido señalar la traducción del texto.--Dodecaedro (discusión) 13:40 6 sep 2013 (UTC)

Pienso que Zósimo debería explicar algo más detalladamente los motivos de la impugnación. La mera remisión a la discusión anterior resulta algo confusa.--Chamarasca (discusión) 15:34 20 oct 2013 (UTC)

Lo que digo no es nada nuevo. Al parecer los motivos de la discusión se han confirmado en parte. Si por aparecer un par de gerundios de posterioridad se puede descartar un artículo ¿Qué sucede si un par de fuentes no afirman lo que se dice? ¿eso se penaliza menos, más o lo mismo? --Zósimo (discusión) 20:21 26 oct 2013 (UTC)

Buenas noches: Acabo de arreglar ambas fuentes incluyendo el texto en latín y ambas dicen lo que el redactor original afirmaba. Quien señalo que no correspondían, un usuario anónimo, simplemente no sabía buscar en una fuente clásica, amén de utilizar una traducción antediluviana de Tácito. Respecto al usuario Zósimo, sigo con interés sus intervenciones, ya que obligan a afinar mucho la redacción de los artículos; sin embargo, me parece que, en casos como este, podría resolver el entuerto el mismo y no limitarse a cambiar el status del artículo a discutido. --scutum (discusión) 23:24 26 oct 2013 (UTC)

No creo contar con esas capacidades, pero gracias. Desgraciadamente tengo el problema extra de un tiempo limitado y cuando se trata de meterse con algo, caso del Saab 39 Gripen o Acuario (recipiente), considero que debo hacerlo hasta el final y estar dispuesto a resolver todas las demandas, algo que no puedo garantizar en este caso, los artículos anteriores me costaron casi 100 euros en bibliografía que necesité adquirir. Ya se sabe "con la vara que midáis, seréis medidos" (Mateo VII, 2). --Zósimo (discusión) 16:30 27 oct 2013 (UTC)

 A favor de que siga siendo considerado AB. Simplemente porque no me queda claro cuáles son los motivos concretos de la impugnación. Ante esa imprecisión, debe primar una presunción de que el artículo fue correctamente calificado en su momento. Además, Caligatus dice que ha arreglado el posible error (que sigo sin tener claro cuál era).--Chamarasca (discusión) 16:40 27 oct 2013 (UTC)

Bueno, he sacado un rato para mirarlo y no soy de la misma opinión que Chamarasca. El motivo: veo el artículo carente de una explicación más amplia; tal vez por las fuentes utilizadas, todas latinas y clásicas, según me ha parecido ver. No tengo nada en contra de dichas fuentes, pero noto una redacción en forma de crónica y no histórica. Por ejemplo, habla de sus legiones en los momento que tomó el poder, pero no indica que con Vespasiano se produjo un cambio en los protagonistas a la hora de nombrar emperador; pues, con él, comenzaron a contar los ejércitos de los limex tanto o más que la Guardia Pretoriana y el Senado, un precedente de gran importancia para el Imperio Romano por los numerosos sucesos posteriores como Constantino el Grande y tantos otros. Hablando de pretorianos, tampoco indica nada sobre las reformas realizadas en dicho cuerpo y el posible fracaso en dejar su poder como lo concibió Augusto. Otra carencia en la explicación está en las políticas emprendidas por Vespasiano. Comenta que Agrícola restauró el poder romano en Britania, pero no menciona el cambio de rumbo que imprimió para comenzar la romanización tras los desastres de Boudica entre otros. En definitiva, como crónica puede ser bueno y también como armazón para convertirlo en bueno, pero no como artículo histórico, porque carece de toda o buena parte de la información aportada por la arqueología elaborada por autores posteriores. --Zósimo (discusión) 15:09 5 nov 2013 (UTC)

Comentario. El asunto se solucionaría fácilmente si el redactor utilizara las plantillas {{harvsp}} o {{rp}} u otra similar. Si se encontraron problemas de cita, pues no veo algún inconveniente en que se esgriman con más detalle desde dónde se sacó la información; a veces la duda queda cuando se descubren referencias que no decían lo que se esgrimía, y si alguien se tomó la molestia de leer algunas para descubrir que no eran atinentes, pues entonces, ¿los lectores tienen que ir a leerlas todas para comprobar si no se continuaron cometiendo errores?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:25 20 ene 2014 (UTC)

No he comprendido la pregunta ¿quizá sería mejor sustituir "lector" por "revisor"? De todas formas, si yo tacho mi opinión ¿se soluciona el problema? --Zósimo (discusión) 14:07 24 ene 2014 (UTC)

•  En contra de que mantenga la distinción. Independientemente del informe de error, existen muchas partes, secciones inclusive, sin ni una sola referencia, por lo que el artículo no cumple uno de los principales criterios de AB.--5truenos ¿¡...!? 15:49 10 feb 2014 (UTC)
•  En contra por lo ya expuesto en los puntos de más arriba. Además, el simple hecho de no haber ni una edición destacable en el artículo desde que se abriera este desacuerdo y así subsanar los errores, me echa para atrás. teleмanίa 20:15 8 oct 2014 (UTC)

Con tres votos en contra y uno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. teleмanίa 20:21 8 oct 2014 (UTC)

• Solo una puntualización: este desacuerdo llevaba abierto desde agosto de 2013, es decir, desde el año pasado, y desde entonces sí se han realizado muchas ediciones productivas. Así que imagino que lo que comentas, Telemania, de que no se ha hecho ninguna edición destacable desde entonces puede ser una equivocación por pensar que la puesta en desacuerdo fue en este año 2014. Cosa distinta es que se considere que los arreglos no han sido suficientes.--Dodecaedro (discusión) 22:11 8 oct 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo Dodecaedro. Lamentablemente, ha habido una confusión en las fechas. Visto el historial sí han habido ediciones productivas (ver). Por ello, pido disculpas. No obstante, y como comentas, parecen no haber sido suficientes para subsanar el desacuerdo. Saludos, teleмanίa 11:42 9 oct 2014 (UTC)

Traslado

Hola. Los emperadores son más conocidos solo por uno de sus nombres (es suficiente un vistazo rápido a la bibliografía para darse cuenta), de ahí que sus artículos se titulen con su nombre más conocido: Tiberio, Calígula, Claudio, Nerón, Galba, Otón, Vitelio, Tito, Domiciano, Nerva, Trajano, Adriano, Cómodo, Caracalla, Heliogábalo... Las excepciones son los que habitualmente se nombran con dos: Antonino Pío, Marco Aurelio, Septimio Severo, Alejandro Severo. Propongo, por tanto, trasladar este artículo a «Vespasiano». Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:06 3 mar 2016 (UTC)

Hágase. --scutum (discusión) 20:05 3 mar 2016 (UTC)

Parece que viene de un error de traslado del año 2004 y hay historial oculto, pero totalmente a favor del traslado, no se si seria necesario fusionar también los historiales Luis1970 (discusión) 20:34 3 mar 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Vespasiano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120817080232/http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.biblioteca-tercer-milenio.com/sala-de-lectura/Clasicos/Suetonio/LosDoceCesares/10-Vespasiano/1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.biblioteca-tercer-milenio.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:11 23 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vespasiano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131111065607/http://cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/doce_cesares/Paginas/11-tito_flavio_vespasiano.htm a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/doce_cesares/Paginas/11-tito_flavio_vespasiano.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:39 5 ago 2019 (UTC)