Discusión:Unidad de masa atómica

¿La ecuación no es: 1 g = 6,03 · 10²³ uma?

no lo dude

---

Recomendaciones:

Sugiero cambiar el nombre del artículo por "unidad de masa unificada" (y de igual forma todas las veces que ésta se nombre), puesto que es el nombre empleado por la IUPAC. Además es importante corregir la simbología, puesto que el símbolo de esta unidad no es uma como se dice aquí (es una terminología arcaica), sino que tal y como cita la IUPAC, la IUPAP y la ISO, el símbolo correcto es u. De la misma forma, todas esas instituciones declaran que e dalton -Da- y la unidad de masa atómica unificada -u-, son nombres alternativos para la misma unidad. Además, añaden, el dalton puede combinarse con los prefijos del Sistema Internacional para expresar masas grandes o pequeñas entidades.

Un saludo. --Ikertza 14:39 9 jun 2007 (CEST)

Dalton no es UMA

Un Dalton es el equivalente en masa a un átomo de hidrógeno, mientras que una uma (actualmente u) es 1/12 de la masa de un átomo de Carbono 12. Además, la definición de un u no es 1 g/mol aunque matemáticamente coincidan; es totalmente erróneo considerarlo así, por lo que el artículo entero estaría incorrecto. Propongo cambiarlo. --Sollet 00:31 1 oct 2007 (CEST) He modificado sustancialmente el artículo para hacerlo más correcto y he separado por un lado Dalton (unidad) de éste. —Sollet 16:40 51 nov 2053 (CET)

El término correcto es u, no uma

Hace años que se cambió el nombre de unidad a u y, aunque podamos seguir refiriéndonos a esta unidad como uma el término correcto es u, y decimos que tiene una masa de loquesea us. —Sollet 23:25 12 nov 2007 (CET)

He puesto el valor de u en unidades de MeV/c2 que son más usadas en física que en quimica .

Confusiones

En efecto, hay que revisarlo, porque confunde la unidad de masa atómica (que son DOS unidades) con la unidad de masa atómica unificada (que unifica las dos anteriores). De momento he puesto lo que dice la ISO 80000-1:2009 sobre el nombre. -- Javier Bezos (discusión) 11:08 14 may 2010 (UTC)

Inconsistencia

Por algunos artículos que he leído de biología, es imposible que un Dalton equivalga a una unidad de masa atómica. Debe ser mucho más grande (hablo de al menos un orden de magnitud mayor) la biología no es lo mío, pero estoy seguro de que el artículo contiene algún error, o de que existen al menos dos definiciones de "dalton" en bioquímica. π (discusión) 09:18 1 ago 2010 (UTC)

3coma14: Muy categórico es eso de «imposible». El dalton como unidad física es ciertamente lo mismo que la unidad de masa atómica unificada. ¿Puedes dar algún ejemplo de algo que hayas leído en biología donde te descuadre el uso del dalton? -- Javier Bezos (discusión) 11:13 1 ago 2010 (UTC)

Efectivamente, parece que he metido la pata. Estaba haciendo números para hacerme una idea de la escala de las "cosillas" dentro de las células, y si un Dalton es más o menos un protón, me salía que un aminoácido debía tener una masa similar a 10 átomos de carbono (y bueno, ¡¡resulta que los tiene!!) pero me estaba confundiendo con los datos de los codones, que al ser tripletas de bases nitrogenadas, debían necesariamente tener bastante más de 10 átomos, y de ahí mi afirmación de que eso no podía ser. Mi confusión, en definitiva, se debía a que estaba asociando los AUG, CAA, etc. con los aminoácidos, pero no, claro, esa es la forma de codificarlos; los aminoácidos son más pequeños. Pido disculpas por las molestias. π (discusión) 14:37 1 ago 2010 (UTC)