Discusión:Trabajo social

El artículo explica claramente la importancia y compleja formas de entender las relaciones entre las personas y su entorno. es muy alentador este artículo ya que lo que persigue es que entendamos que el ser humano no puede estudiarse individualmente, entendiendo al individual y su entorno podemos desarrollar sus potenciales y lograr su felicidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.206.42.106 (disc. • contribs • bloq). 17:42 16 may 2015

El artículo contiene muchos tecnicismos y su lenguaje es muy "rebuscado", perdiendo al lector que no está familiarizado con estos términos o que realiza alguna investigación preliminar. Se considera necesario escribirle más definiciones que ayuden a ampliar el concepto de trabajo Social, con lenguaje más accesible. Se expande en lo político y como que "pierde" al lector-investigador de T.S.--189.133.57.215 (discusión) 01:37 22 abr 2013 (UTC)

Propuesta nueva de discusión

Personalmente las fundamentaciones teóricas que plantean para explicar la génesis y reproducción de la profesión en Trabajo Social no son satisfactorias... La argumentación anterior poseía una mayor concruencian con los diversos aspectos cotidiano que se poseen, al tener un vinculo directo con el ámbito político.

Considero que este es un trabajo serio y riguroso sobre Trabajo Social y de inmensa utilidad para los estudiosos del Debate Latinoaméricano en e campo.

En lo particular agradezco el gran esfuerzo realizado.

Si considero también que es necesario mejorarlo formalmente para estandarizarlo con el formato Wiki, lo que es posible hacerlo gradualmente y así se irán mejorando algunos apartados y las notas internas y los vínculos externos.

Así, que antes de que cualquier bibliotecario o usuarios intrépidos y desconocedores de la temática quieran bloquearle o cambiarlo, agradezco una explicación, basados en elementos de juicio bien fundamentados y no en criterios autoritarios.

Es válido una discusión racional rica y sugerencias previas para mejorar este artículo, del cual Wikipedia en español debería sentirse altamente beneficiada.

--Cognoscere (discusión) 09:37 22 dic 2008 (UTC)

Agradezco el apoyo del usuario Cognoscere y de la corrección que hizo un anónimo: 196.40.10.253, pues había un problema con un cuadro que muy amablemente corrigió, pero que un bibliotecario, seguramente por un descuido involuntario, deshizo.

También pido ayuda para optimizar el artículo, pues es necesario revisar la redacción, y organizar los vínculos como notas, de acuerdo a los criterios de Wikipedia.

Estoy de acuerdo que este es un gran esfuerzo que merece rescatarse y mejorarse

--Venganza (discusión) 07:32 24 dic 2008 (UTC)

Saludos, antes que nada voy a dejar en claro tres cosas:

1. Wikipedia no es repositorio de monografías, el artículo estaba redactado de una manera contraria a cualquier otro artículo de Wikipedia, sobre todo a un artículo destacado, y no tenía una estructura adecuada. El artículo hablaba de otras cosas por añadidura y que hacían el artículo excesivamente grande, pero removiendo todo lo añadido, poco era lo rescatable.
2. El artículo tenía carencia total del manual de estilo, algo que todo redactor debe seguir. Se había abusado de las negritas hasta un punto en que la mitad del artículo estaba en negritas. Les remito a los artículos destacados, y verán que el uso de negritas es casi nulo.
3. Se había removido enlaces importantes como los interwikis (los enlaces a los artículos en otros idiomas) y hasta habían removido las categorías del artículo (todo esto al final del artículo), dejando al artículo huérfano sin interwikis ni categorías.

En vista que el artículo ya estaba transmutándose a una monografía y no mantenía los requerimientos de estilo en Wikipedia he decidido revertir hasta su punto anterior. Por favor, sigan los lineamientos de manual de estilo, de verificabilidad y traten de no salirse del tema. Un saludo.—Taichi - (*) 03:31 31 dic 2008 (UTC)

Correcciones realizadas, observaciones

Se han hecho las siguientes correcciones en torno a la observaciones del biblitecario: taichi:

• Se eliminaron casi en su totalidad las negritas
• Se incorporaton las etiquetas de los interwikis y de las categorias
• Se mejoró el estilo de acuerdo a las sugerencias de concenso establecidas para Wikipedia
• Se hizo un esfuerzo por reducir el tamaño sin reducir los conceptos esenciales

Observaciones:

• No tipifica como monografía de acuerdo a los estandares establecidos por Wikipedia
• Su formato de desarrollo de contenidos de un artículo de wikipedia, es análogo a muchos formatos permitidos por lo menos en un 40 % de los artículos de Wikipedia, referidos a Ciencias Sociales. Sobran los ejemplos, pero se deja la discusión abierta.
• Su desarrollo tipifica como un artículo enciclopédico, tanto para Wikipedia, como para formatos similares. Basta revisar los artículos más antiguos de Wikipedia, los artículos de Wikipedia de alta calidad en otras lenguas como en inglés y alemán y los artículos de altísima calidad que se desarrollan la otra enciclopedia virtual: Scholarpedia.
• Debe diferenciarse un artículo enciclopédico sobre una temática, de definiciones de diccionario, en formato wikipédico, pues los ejemplos sobran de esta mala práctica en Wikipedia en español.
• El artículo suple un vacío de enfoque, pues el existente reproduce los estereotipos sobre el Trabajo Social y desconoce las características diferenciantes de las ciencias sociales latinoamericanas y en particulas la necesidad de una explicación wikipedica sobre el el Trabajo social en la realidad latinoamericana.

--BetoGuei (discusión) 07:06 31 dic 2008 (UTC)

Quisiera dejar constancia que yo también hice un par de correcciones, más que nada en el formato de referencias, adaptándolo al estilo de Wikipedia. En todo caso, el artículo así como está actualmente sigue distando mucho de ser un artículo de Wikipedia decente, pues muchas de las observaciones y errores listados en esta discusión persisten todavía (lo que significa que en 13 años no se ha podido reparar este problema). Ojalá las ediciones posteriores logren mejorar este artículo. -- SamuelInzunza (discusión) 22:08 4 jun 2021 (UTC)

Etiqueto el artículo, primero que nada todo artículo de wikipedia hace un párrafo introductorio con lenguaje básico sobre el tema. Es decir: El trabajo social es.... Eso de "Introudcción" y cosas por el estilo son típicas de una monografía. Vuelvo a remitir, lea los artículos destacados y verá la diferencia de un artículo redactado. No hay que hacer una tesis en este artículo, ya que el lenguaje usado es demasiado especializado y hasta cansón. ¿Cómo es posible que el primer párrafo sea un bloque gigantesco? Cualquier lector habitual se agobiará y dejará de leer el artículo sin avanzar mucho en el primer párrafo. Estaré vigilando el artículo.Taichi - (*) 09:02 31 dic 2008 (UTC)

Se han seguido las muy atinentes sugerencias de Taichi, como:

• El párrafo introductorio acudió a lenguaje básico, partiendo de tipos de definiciones complementarias de Trabajo Social, tanto desde la perspectiva anglosajona, como desde la perspectiva latinoamericana.
• Se eliminó todo remanente que pudiera equivocar este artículo con una monografía
• Se introdujeron notas aclaratorias sobre algunos términos para los lectores no especializados en ciencias sociales, o desconocedor de las bases requeridas para comprender los fundamentos conceptuales requeridos por las académicos y profesionales del campo.
• Se ha revisado el manual de estilo y se ha comparado con otros artículos, con el objetivo de wikificar o en mejor castellano, optimizar los aspectos formales de este artículo
• Muy conveniente que un perspicaz secretario como Taichi se mantenga vigilante, a la vez, que sería conviente su apoyo para mejorar la denominada "wikificación" del mismo.

--BetinGuei (discusión) 01:09 2 ene 2009 (UTC)

El "barroquismo" del lenguaje me ha impedido seguir leyendo el artículo. Creo que el artículo es necesario para dar a conocer a la gran desconocida de las ciencias humanas pero el lenguaje debe ser más accesible (esto es una enciclopedia no un tratado técnico, e incluso si lo fuera este tipo de expresión es de difícil aceptación en otros entornos culturales). En cuanto al contenido creo que deja de lado otras corrientes o escuelas del trabajo social y se extiende en un debate que forma parte de la realidad del trabajo social pero no "es" el trabajo social (no al menos la única expresión de éste). Creo que las diversas corrientes o debates se merecen su propio artículo, lo que aligeraría mucho el artículo principal sobre trabajo social--Wifilibustero (discusión) 07:42 20 abr 2010 (UTC)

articulo

Que malo este articulo, parece manual. No dan ganas de estudiar trabajo social, viendo al foto del genocida de stalin 10 veces.

Excesivamente "politizado"

Obviamente el trabajo social tiene una dimensión política importante y no esperaría eliminarla, pero el enfoque en general de la sección sobre América Latina, y en particular la sub-sección ampliamente dedicada al Stalinismo, exceden lo que uno espera en un artículo de Wikipedia y pasa a ser una monografía. Creo que esto se debe, entre otras cosas, a la concentración en algunos enfoques, excluyendo otros; el uso de imágenes irrelevantes; y, quizá lo más importante, el estilo narrativo, lleno de evaluaciones subjetivas, uso de descripciones que no vienen al caso (por ejemplo, qué importa para este tema si la "guerra fría" fue o no tan fría), metáforas, y ambigüedades que hacen muy difícil comprender al autor.

Nombre equivocado

El nombre de la profesión es ASISTENTE Social y ASISTENCIA Social, no TRABAJADOR social ni TRABAJO Social. Por favor que alguien lo corrija.--Hindsighter (discusión) 23:03 2 ago 2012 (UTC)

El término más utilizado en la actualidad es el de Trabajador Social, así lo hace por ejemplo la Federación Internacional de Trabajadores Sociales-- --Wifilibustero (discusión) 11:22 10 ago 2012 (UTC)

Links externos

He eliminado un link promocional de una empresa y tengo serias dudas sobre alguno más --Wifilibustero (discusión) 11:21 10 ago 2012 (UTC)