Discusión:Sweet Smell of Success

Sweet Smell of Success es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29 de noviembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de diciembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de mayo de 2017 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

SAB

¡Hola! ¡Interesante artículo! Sin embargo para ser AB creo que todavía le falta mejorar un poco. He retirado el artículo de la página de nominaciones por WP:MILLON, en realidad más que por WP:MILLON porque es que ni siquiera podía cerrar formalmente la candidatura al no haberse puesto la plantilla correspondiente en esta página. ¿Por qué lo he retirado? El artículo es bastante corto, lo cual per se no es un problema (si un tema no da para más...), en cambio sí es un problema el que, además de ser muy corto, sea muy fácilmente ampliable. Sin ir más lejos en la Wikipedia en inglés es AB y se ve bastante más completo.

La cobertura de fuentes secundarias utilizada en esta entrada parece limitarse a dos párrafos: "Producción" y "Acogida". En la sección de sinopsis... para citar a FilmAffinity e IMDb mejor no citar nada, porque esas sinopsis las escribe un cualquiera y las manda a la página y la página las publica sin revisión alguna (doy fe de ello), por lo tanto es casi más valioso que el redactor vea la película y la resuma brevemente, citando como fuente a ¿la película? que poner como bibliografía a una sinopsis anónima enviada por un cualquiera a una página. Me da mayor confianza lo primero.

En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, al margen de lo comentado de FA e IMDb, esta parece un blog personal, por lo que no sería admisible en un AB de Wikipedia, así como también lo parece claqueta.es, por lo que ídem. En cualquier caso, reitero mi enhorabuena por el trabajo realizado, una película bien interesante, ojalá hubiera más aficionados al cine clásico. Strakhov (discusión) 11:33 12 jul 2015 (UTC)

De acuerdo. ¡Olvidé poner la plantilla! Lo pasaremos por alto... Bien, ampliaré el artículo y mejoraré las fuentes. Solo una cosa, FilmAffinity es una página bastante más seria que IMDB, allí solo editan los administradores, que son un grupo bastante cerrado e incluso con algún reconocimiento en el mundillo (doy fe de ello), por tanto, considero que para un artículo de cine, es de las mejores fuentes a citar. IMDB es la que puede editar cualquiera, (si bien pocas veces he encontrado un error). A ver si puedo mejorarlo en breve. Muchas gracias por la rápida revisión, Strakhov. Hans Topo1993 (Discusión) 13:10 12 jul 2015 (UTC)

Pues qué puedo decirte, yo he enviado fichas de cine de películas que no había allí, con sinopsis y todo, redactada por mí, y las han publicado sin cambio alguno (vuelvo a dar fe de de ello). Y no tengo título alguno en Peliculogía ni soy administrador en la web... ;) Strakhov (discusión) 13:12 12 jul 2015 (UTC)

Te felicito entonces, sabes escribir buenas sinopsis. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 13:19 12 jul 2015 (UTC)

Te digo cómo va (o iba, no creo que haya cambiado): cuando llevas unas cuantas películas puntuadas en la web (por encima de X películas) te toman como un usuario serio, entonces puedes rellenar un formulario/modelo de ficha de película que no esté allí todavía y te hacen un poco de casito, en el que, para completar los datos... básicamente... los copias de IMDb. A poco que allí vean que no es un bulo, te lo aceptan y lo publican. Mis sinopsis no eran especialmente buenas, es posible que incluso alguna (dos o tres líneas, nomás) la plagiara del internet (ah, qué tiempos aquellos cuando uno no era consciente de los derechos de autor). Así que no, el contenido de FilmAffinity, por lo general (a veces hay críticas y sinopsis de la gente de la web, pero aparecen firmadas (Pablo Kurt, etcétera)) no está redactado por expertos. Son datos copipegados de aquí y de allá del internet. No tienen firma alguna y son tan fiables como un resumen que pudieras hacer tú de la película, si no menos. Obviamente cuanto más conocida sea una película, menos probable es que aparezca una burrada allí puesta, puesto que hay una opción de corregir errores, creo recordar, pero vamos, nada distinto de lo que sería una Wiki. "Creíble" generalmente, pero no fiable. Strakhov (discusión) 13:51 12 jul 2015 (UTC)

Revisión LdR2 29/11/2016

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Correcto Estructura Correcto Manual de estilo Se sigue con el manual de estilo Jerga Correcto Fuentes Verificable Las fuentes son verificables Notas al pie No existen notas al pie Formato de referencias Correcto Confiabilidad de las fuentes Sí ¿Fuente primaria? No es fuente primaria. Información Precisa Es preciso en su covertura Completa Artículo demasiado reducido. Podría ampliarse más. Enfocada Correcto Neutralidad Equilibrio Correcto Conflictos No existen conflictos Estabilidad Es estable. Imagen No posee imágenes. CALIFICACIÓN FINAL: Es un artículo bueno en su forma pero necesitaría ampliarse más. Revisar el artículo en en:wiki para observar las secciones faltantes. También sería necesario (aunque no es imprescindible) añadir alguna imagen.

Graph+sas | Dímelon... 12:57 29 nov 2016 (UTC)

Bien, creo que he trabajado en los aspectos destacados en la revisión. El único problema está en las imágenes, que, al no haber en Commons, no se pueden añadir. Gracias por las revisión. Hans Topo1993 (Discusión) 19:37 18 dic 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Descartado  

El artículo se ha rechazado con la argumentación de que es demasiado reducido. Para que un artículo sea bueno basta con que tenga una extensión y profundidad suficientes. Por otro lado, los demás variables para aprobar/rechazar se han aprobado, mientras no se ha especificado donde o como debería ampliarse el artículo.

Puntaje: Válido por 0 puntos.

Nota: Validación hecha por El Ayudante.
Firmado: --Jembot (discusión) 14:50 29 nov 2016 (UTC)

Revisión SAB 22/12/2016

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa He notado que uno de los enlaces del director Martin Scorsese esta mal, ya que en realidad dice «Matin Scorsese». ¿De por casualidad se menciona en algún momento de la película el nombre del periódico?, lo pregunto por que ese dato ayudaría mucho a una parte de la lectura que no me convence, me refiero al comienzo de la sinopsis en donde sale: «Sidney Falco (Tony Curtis) es un amoral agente de prensa cuya principal labor es conseguir que sus clientes aparezcan mencionados en el periódico en la columna de J. J. Hunsecker....». De conocer el nombre del periódico sugeriría cambiar esta parte por: «Sidney Falco (Tony Curtis) es un amoral agente de prensa cuya principal labor es conseguir que sus clientes aparezcan mencionados en el periódico (nombre del periódico), específicamente en la columna de J. J. Hunsecker....». De no haber forma de encontrar el nombre, sugiero de todas maneras mejorar la redacción en esa parte. Estructura En su gran mayoría esta bien estructurada, sin embargo la introducción del artículo es algo breve. Podría mejorarse imitando a su versión inglesa, en la cual menciona de manera breve su desempeño en las salas de cine y su posterior legado. Otra buena inclusión sería la calificación de las páginas especialistas sobre el largometraje como la hecha por Rotten Tomatoes. También sugeriría que la parte en que se muestran las canciones del film estén en un cuadro, esto le daría algo más de orden a la sección, he visto en otras páginas excelentes ejemplos a seguir en este aspecto. Manual de estilo La página cumple con lo regido en el manual. Jerga No tengo objeciones. Fuentes Verificable No he encontrado enlaces rotos, sin embargo hay 2 en los cuales la información que dicen tener no se encuentra, es probable que los datos hayan sido movidos a otra página. Notas al pie A diferencia del revisor anterior, yo no veo como impedimento el hecho de que no hayan notas al pie a la hora de aprobar esta sección, esto debido a que si me remito a lo mencionado en en manual aparece que las notas al pie no son exigibles en los artículos buenos ni destacados. En base a esto considero que las páginas cumplen con esta parte aunque no tengan notas al pie, excepto claro cuando la página realmente lo necesite. Y este no es el caso en mi opinión. Formato de referencias He notado que las referencias de los libros no siempre destacan el texto del cual provienen una vez que pulsas encima de ellas, por ejemplo la segunda referencia en la lista (Keaney, 2003, p. 421.) cuando la pulsas te lleva a la sección de bibliografía donde esta precisamente el texto del cual provino, la misma situación ocurre con todas las referencias de Kemp, sin embargo en cuanto al resto la pantalla permanece ahí, quieta. No entiendo muy bien por que ocurre esto ya que revisé las referencias a ver si había alguna diferencia entre ellas (aparte del nombre de los autores por supuesto) sin embargo no tuve éxito. Mi hipótesis es que esto tiene relación con precisamente los nombres de los autores ya que puede darse el caso de que estén mal escritos, lo que es comprensible ya que uno de los libros tiene como 7 u 8 autores distintos. Confiabilidad de las fuentes He revisado las referencias y aparte de las 2 antes mencionadas en que los datos fueron movidos, no detecto páginas de reputación dudosa. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Al texto le hace falta las cifras en base al desempeño de la película en los cines, esto es clave para entender el fracaso del film mencionado en la misma página, también sugiero poner las cifras del costo de producción junto con lo recaudado al comienzo del artículo, de preferencia en el cuadro donde salen los datos y cifras de la misma, una vez más sería bueno imitar a la versión inglesa de esta página. Completa Desde un comienzo me he preguntado si la película fue doblada al español, he observado que se estrenó en España bastantes años después, por ende no sería un disparate pensar ello, probablemente lo sería si se llegó a realizar un doblaje al español latino, a pesar de esto el artículo no hace mención de ello lo que hace suponer que entonces el doblaje nunca ocurrió. De ser así se hacen necesarias unas cuantas oraciones sobre ello en el momento en que el largometraje se estrena en el país ibérico, en caso de que si efectivamente hubo un doblaje habría que poner algo más que unas cuantas frases al artículo, de preferencia se debería agregar los actores de voz que participaron en la sección del casting (cambiando el formato actual por un cuadro) enlazándolos con sus personajes correspondientes. Enfocada No hay información que profundice en conceptos innecesarios o redundantes, al contrario siento que le falta una pequeña parte en cuanto a la producción del film. Neutralidad Equilibrio No hay subjetividad. Conflictos No hay contradicciones. Estabilidad No ha ocurrido una guerra de ediciones reciente. Imagen No hay imágenes lo cual eso es muy malo, sin embargo entiendo perfectamente la situación en la que se encuentra el proponente del artículo al no poder encontrar imágenes (licenciadas) del largometraje. Sería injusto reprobar esta sección aún así tampoco puedo aprobarlo. Aquí te dejo otra sugerencia, podrías usar imágenes que tal vez no son del film en sí mismo sin embargo de todas formas están relacionadas con la página, por ejemplo en la parte en que sale que Tony Curtis tuvo que luchar por el papel de Sidney Falco debido a que Universal Studios pensaba que el papel arruinaría su carrera podrías colocar una imagen del actor con una breve oración bajo su foto explicando por que el estudio pensaba eso, también podrías poner la imagen de Burt Lancaster y escribir que fue algo difícil trabajar con el en este film, ademas podrías usar la imagen de Martin Scorsese poniendo sus dichos sobre el film abajo: «era brillante, viva. Las imágenes de Nueva York, el trabajo de rodaje fue brillante». Aquí te dejo estas ideas. CALIFICACIÓN FINAL: Considero que al artículo le hace falta información importante para comprender de mejor manera lo ilustrado por la misma, a diferencia del revisor anterior el hecho de que la página sea corta no lo considero del todo malo, pero aún así necesita expandir un poco más los datos recabados. Hay unos detalles a solucionar en las referencias, además de ciertos errores ortográficos y de redacción. Hay que agregar dentro de lo posible algunas imágenes al articulo. Estos son los aspectos a mejorar en el artículo en mi opinión.

Revisado por: Magnus Gallant (discusión) 18:08 22 dic 2016 (UTC)

PD: Se solicita cierre de candidatura conforme a veredicto.

Lo de las referencias, tal vez sea problema del navegador, pues a mí me funcionan correctamente tanto con Safari como con Firefox o Chrome. No sé... Hans Topo1993 (Discusión) 21:28 22 dic 2016 (UTC)

Añadida la R al nombre de Scorsese, y contesto que no, no recuerdo (ni encuentro en internet) que se mencione en la película el nombre del periódico. Hans Topo1993 (Discusión) 21:30 22 dic 2016 (UTC)

Agradecería que se especificase cuáles son los enlaces que no contienen la información que referencian, para poder mejorarlo o aclararlo. @Magnus Gallant — El comentario anterior sin firmar es obra de Hans Topo1993 (disc. • contribs • bloq).

Comentario Al igual que ya he comentado en otro artículo revisado por Magnus Gallant, el modo de revisar es bastante lamentable. En lo referente a la sección de Prosa, señalar un detalle que se puede corregir rápidamente para echar atrás toda la sección es pasarse cinco pueblos. Eso se podría haber corregido rápido. El formato de referencias a mi también me funciona bien, y quizás sea un problema del usuario revisor, lo que no es motivo para darle una valoración negativa a toda la sección. Resulta ridículo echar atrás secciones enteras por pequeños detalles. Incluso en las secciones de informaciones los problemas señalados se podrían haber corregido en un momento, sin necesidad de echarlo atrás de un golpe. Es frustrante para el usuario proponente ver que un artículo se echa atrás por pequeños detalles que pueden corregirse en poco tiempo y me parece un abuso por parte del revisor. Manuchansu (discusión) 21:49 22 dic 2016 (UTC)

Bueno, parece un usuario novato y no tiene experiencia en esto, ya cogerá tablas. Yo creo que salvo aquello de falta una R y otros pequeños errores de rápida solución, no me molesta. Supongo que soy un buen conejillo de indias. Ah, y lo de decir qué refs no contienen lo que se dice, eso es vital. Un artículo pequeño como este no tiene problema, pero ponerse a buscarlas en uno de 200 refs, es otra historia. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:59 22 dic 2016 (UTC)

Comentario Hola Hans Topo1993, lamento la tardanza de mi respuesta. Te dejo los enlaces que se mencionaron con anterioridad abajo de este mensaje, ahora bien quisiera realizar unas pequeñas menciones. Veo que pusiste el nombre del diario, ¡excelente!, aunque me da curiosidad el hecho de como lo conseguiste, por eso me nace preguntarte si tu en algún momento viste el largometraje. Lo digo porque tengo un conocido amante del cine que me ha recomendado distintas películas de distintas épocas de Hollywood, usualmente le hago caso ya que gracias a sus sugerencias he podido ver obras como La soga y Los pájaros de Alfred Hitchcock, Chinatown de Roman Polański, El Chacal de Nahueltoro de Miguel Littín, El hombre de mimbre de Robin Hardy y casi todos las obras realizadas por Stanley Kubrick, el me dice que las películas que me recomienda «son obras que una persona debe ver antes de morir», esa expresión suya me causaba cierta gracia, sin embargo lo entiendo. En uno de nuestros últimos encuentros el mencionó otras 4 películas, entre esas 4 apareció este film (con el título en español) aún no la he visto sin embargo aunaré esfuerzos para poder verla. En relación a lo de hacer una tabla para la lista de pistas, me he dado el tiempo de realizar una para incluirla en el artículo, sin embargo pretendo primero saber tu opinión al respecto antes de realizar cambios en la página en la cual te has esforzado, esperaré tu respuesta sobre esto. En lo que respecta a lo del formato de las referencias, es probable que tengas razón estimado aunque aún así encuentro extraño el hecho de que sólo una de Keaney y todas las de Kemp me lleven a la sección de la bibliografía, de todas formas y de ser correcta tu suposición me disculpo contigo ya que tú no tienes la culpa de los errores de mi navegador. Y por último voy a referirme a lo mencionado por el usuario Manuchansu, quién al parecer tiene la tendencia a leer lo que el quiere leer o entender lo que el quiere entender. Ya anteriormente me acusado (o al menos dejado ver) de ser algo que no soy, y aún no escuchado sus disculpas al respecto, sin embargo no voy a obligarlo a hacerlo ya que eso sería pedirle demasiado. En la parte que el menciona el hecho de que reprobé la sección de Prosa solo por la «R» de Scorsese, lamento mencionar que no soló fue por eso ya que también consideré que la frase puesta al lado estaba mal redactada, y encontrar el título del diario no debió haber sido una tarea fácil para Hans, por eso yo no lo consideraría «un detalle que se puede corregir rápidamente». En lo que respecta al formato de las referencias ya mencione con anterioridad lo que opino al respecto y mi reflexión final sobre el asunto. Respecto a lo de la información no me arrepiento de lo escrito y reitero como en mi observación final de la revisión, hay que aumentar los datos de la introducción, producción, doblaje, presupuesto y recaudación del film (cosa esencial en el artículo), y no voy a discutirlo con una persona que piensa «se podrían haber corregido en un momento». No pienso que la página al ser de corto tamaño no pueda calificar como artículo bueno (cosa que mi anterior revisor si hizo), sin embargo de todas formas considero que le falta información. Y el hecho de que escribas sobre la nominación de la página que yo hice «echarla atrás de un golpe», lo considero de una estupidez tremenda, de ser así jamás hubiera dado las recomendaciones al usuario respecto de las imágenes y las pistas de música, simplemente me hubiese limitado a escribir en esa sección «Esto esta mal no hay imágenes, lo desapruebo». Creo que te estas esforzando en buscar motivos para desacreditarme y hacerme ver como un abusador. Si tu te sientes perseguido o amenazado en estos lares me compadezco de tu situación pero aún así esa no es mi culpa, y eso no te da el derecho a comportarte así.

Aquí están los enlaces Hans, y a pesar de todo lo acontecido te felicito por tu esfuerzo, no desistas.

Enlace 1 Enlace 2

Magnus Gallant (discusión) 20:04 23 dic 2016 (UTC)

Magnus Gallant (disc. · contr. · bloq.) Sí, volví a ver la película para poner el nombre, y ya que me puse, ¡la vi entera! Sí, deberías verla, al igual que las otras que te recomendaron y otras tantas. Si tu amigo dice que son películas que deben verse antes de morir, yo digo que son películas con las que realmente descubres por qué el cine es un arte, y no esas que llenan salas actualmente. En fin, dejando el offtopic de lado, te agradezco la revisión, mejoraré lo que mencionas. Sobre la inclusión de la tabla, adelante, Wikipedia es de todos y no tengo que dar ningún tipo de visto bueno a algo que pueda mejorar un artículo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:08 23 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias Hans Topo1993, ahora tengo más ganas de ver esa película, ¿quien sabe?, hasta podría ser un regalo de navidad que me haga a mi mismo. Tuve la fortuna de tener este amigo que me mencionara estos largometrajes, ya que de no haber sido por el jamás hubiera sabido de ellos o probablemente no hubiera tenido la intención de verlos. Tienes razón en eso de que gracias a estas películas entiendes porque el cine es un arte tan importante en nuestra sociedad, tiene la capacidad de contar distintas historias de distintas épocas, y sin importar cuanto tiempo pase uno tiene la oportunidad de disfrutarlas o revivirlas. La industria del cine hoy esta realizando algunas acciones de las cuales no son de mi agrado, muchos largometrajes de superhéroes, muchos remakes, reboots o todo lo que empiece con re, poca originalidad, directores sin talento como los de antaño, el retiro o muerte de algunas figuras importantes, etc. En fin las cosas cambian inevitablemente, a veces para bien y otras veces para mal. Dejando este tópico de lado, editare en breve la página con la tabla que realicé. Espero que tengas una feliz navidad, se despide Magnus Gallant (discusión) 19:38 24 dic 2016 (UTC).

  Solucionado lo de los enlaces. Hans Topo1993 (Discusión) 16:33 25 dic 2016 (UTC)

Excelente compañero. Magnus Gallant (discusión) 18:34 26 dic 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Validación

Veredicto final: Aprobado  

Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Validación hecha por Edslov.
Firmado: --Jembot (discusión) 21:50 22 dic 2016 (UTC)

Revisión SAB del 8 de mayo de 2017

A excepción de ciertos errores de estilo menores, que yo mismo he corregido, el artículo es verificable, no muestra enlaces rotos, y su contenido está distribuido de forma adecuada, tanto a nivel de estructura general como de párrafos en cada sección. Aunque su extensión no es muy larga, el contenido es, en mi opinión, lo suficientemente extenso como para ser AB (exceptuando la ausencia de imágenes, la cual es comprensible dados los derechos de autor que pesan sobre la obra reseñada en este artículo). Por ello, apruebo esta candidatura a AB.--Ad crumenam (Buzón) 17:34 8 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sweet Smell of Success. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131026034922/http://explore.bfi.org.uk/sightandsoundpolls/2012/critics a http://explore.bfi.org.uk/sightandsoundpolls/2012/critics/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:52 14 abr 2020 (UTC)