Discusión:Subordinacionismo

Pulir

Sell: como todavía veo que editas el artículo no me he animado a meter mano. La entradilla me parece que habría que mejorarla sustancialmente: "En teología a la relación entre el Hijo y el Padre se le llama Subordinacionismo" ya que tal doctrina o herejía no representa todas las relaciones propuestas en la reflexión teológica. Yo iba a poner "El subordinacionismo es una herejía trinitaria que afirma algún grado de inferioridad del Hijo y del Espíritu Santo en relación con el Padre". Dado que no hay constancia de que este fuera el término usado por los mismos teólogos o padres que sostuvieron esta idea antes del Concilio de Calcedonia. Ahora bien, una redacción más "neutral " podría ser: "El subordinacionismo es la expresión usada para designar diversas doctrinas relacionadas con la teología trinitaria y que en general niegan la igualdad de las Personas Divinas, afirmando en ellas una subordinación o jerarquía". ¿Qué te parece? RoyFocker, Discusión 12:01 29 may 2007 (CEST)

Considero apropiado tus comentarios,si deseas puedes intervenir en el artículo,te lo agradeceré.Yo por mi parte poco a poco iré aportando más información al artículo.Un saludo.—Sell 22:48 29 may 2007 (CEST)

Una pequeña objección. Atenágoras de Atenas no era subordacionista y, sin embargo, era un apologeta griego. La objección es que los apologistas distan de ser un grupo uniforme del que se pueda hablar genéricamente. Los hay, además, como Arístides, de los que no cabe deducir nada. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 15:01 12 jun 2007 (CEST)

...por aquello de que "del subordinacionismo no dijo nada...", RoyFocker, Discusión 15:23 12 jun 2007 (CEST)

Otra PULIDITA

Es una pena ir a ciegas.Siempre quereis estar encima como el aceite.'Atenágoras era apologista, y Subordicionista,al igual que Justino Mártir,Taciano,Teófilo,Tertuliano,Clemente de Alejandria,etc.Mejor que un servidor lo dice la siguiente cita:

"Por consiguiente,Justino y los demás apologistas enseñaron que el Hijo es una criatura.Él es una criatura elevada,una criatura suficientemente poderosa como para crear el mundo,no obstante,una criatura.En teología a esta relación entre el Hijo y el Padre se le llama 'subordinacionismo'.El Hijo está subordinado,o sea,es subalterno al Padre,depende de él y existe por él.Los apologistas fueron subordinacionistas".A Short History of the Early Church,por Harry R.Boer,1976.

Un saludo.—Sell 18:49 12 jun 2007 (CEST)

Pues Quasten dice esto otro:

Atenágoras es mucho más explícito y menos reservado que Justino al definir la divinidad del Logos y su unidad esencial con el Padre. Evita el subordacionismo de los otros apologistas griegos, como se desprende del siguiente pasaje... Quasten: Patrología I (pag 230)

Teófilo es asímismo el primero que usó la palabra trias para expresar la unión de las tres personas divinas en Dios. Quasten, Patrología I. (pag 236)

Sólo era una pequeña objección. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 07:51 13 jun 2007 (CEST)

De wikificar a copyedit

Aunque se ha retirado el cartelito de "wikificar" (creo que todavía debería permanecer pero sea...) he añadido el de copyedit pues hay muchas faltas de ortografía (en especial de acentos) y faltan los espacios después de los signos de puntuación. Sería de esperar que no se quite la plantilla hasta que el artículo esté corregido y pulido. O en todo caso que se cambie por uno de "en obras". Saludos, RoyFocker, Discusión 09:11 18 jun 2007 (CEST)

RoyFocker,creo que para ciertos asuntos en el artículo no hace falta que lo trates con un bibliotecario.(No por eso dejo de reconocer su labor).Si tienes que decirme algo del artículo ,se lo puedes decir a un servidor.Si ves oportuno colocar a MIS 'ARTÍCULOS HETERODOXOS' PLANTILLAS ,pues colocalas (no eres el primero).Dije tiempo atras que no hay problema en WIKIPEDIA con respecto a las plantillas,PERO SI CON LA INFORMACIÓN HETERODOXA.¿Por que afirmo esto?.Bién,lo observo hace tiempo,la sencilla razón es que el 'artículo heterodoxo' hace 'mella' en ciertos individuos en 'Wikipedia',e intenta atacar al artículo en ese punto:la 'gramatica' (no le pongo acento en la segunda A),de esa forma se intenta apagar o 'estigmatizar' una valiosa información heterodoxa-herética de mismo artículo pues no agrada no es afín.

Otra forma de subsanar los errores gramaticales es el ALTRUISMO,aparte de poner la plantillita.

Mira hay artículos en 'Wikipedia' con faltas de ortografia 'a cientos' entre ellos ORTODOXOS,y no hay plantillitas ¿por que sera?.Yo por mi parte no tengo ningún problema y deseo colaborar con el que se preste en la realización de artículos religiosos o de otra indole.Un saludo.—Sell 11:32 18 jun 2007 (CEST)

Yo coloqué la plantilla porque se quitó el de wikificar sin consultar con quien la puso y sin realmente haber wifikicado el artículo. Sólo se han añadido más "datos" desde que se puso la plantilla. Normalmente corrijo la ortografía de los artículos que leo en wikipedia (de hecho soy miembro de CEM) pero cuando ya he avisado de un error repetitivo y se sigue cometiendo, no tengo remedio: mejor utilizo mi tiempo en otra cosa... Con la plantilla ganamos en que otro con más ganas venga y lo corrija. Eso es todo. RoyFocker, Discusión 12:24 18 jun 2007 (CEST)

Sell, por favor, una cosa son las heterodoxias religiosas y otra muy distinta las ortográficas. Te han comentado varias veces que hagas el favor de poner espacios detrás de comas y puntos. El asunto no tiene mayor complejidad ni importancia. Es sólo que quieras tomarte la molestia en adoptar los estándares de la comunidad. Si no te apreciase, (lo digo en serio, aunque te cueste creerlo) te habría denunciado hace tiempo porque escribir mal, a sabiendas, es un sabotaje, cuando no un vandalismo. Cordiales saludos.----Egaida (Discusión) 12:40 18 jun 2007 (CEST)

¿De verdad que me aprecias?¿tengo que crermelo?. Tu católico, apreciar a un cristiano heterodoxo como es un servidor.Comprenderas que tengas dudas.Como muy bien sabes a través de los siglos católicos han matado,han odiado a heterodoxos,por el simple hecho de vivir y ejecutar los mandatos bíblicos.Ya se que todo es posible,igual el tiempo lo demuestra.Aprovecho para deciros que a lo mejor os tengo yo más consideración y aprecio de lo que os podais imaginar (Egaida y Roy).Observo que estais muy metidos en el mundo del catolicismo ¿es verdad?,Tu Roy,eres ¿Capellan militar?.Perdonad por las preguntas tan directas pero para poder llegar a un entendimiento y más ahora que estamos elaborando artículos,creo que algo de relación o tener algunas cosas afines en conjunto es necesario y basico,aquí y para un futuro.Os contaré algo de mi vida aunque no os importe.Me pasó algo parecido como Saulo, después llamado Pablo.Primero tenia una religión,y estaba seguro de ella,después otra aún más seguro de ella,que la sigo teniendo después de varios años.¡Ah!,Roy y Egaida me olvidaba,unos años de mi vida,fueron de vida militar,ahora trabajo en el mundo de la seguridad y en el plano religioso soy siervo de una confesión religiosa cristiana.

PD:No tengo ningún problema que esto lo puedan leer otras personas,ajenas a este asunto,pero actualmente es la única forma de comunicarme con vosotros, este medio.Saludos.—Sell 13:36 18 jun 2007 (CEST)

Pues, sí, Sell, te aprecio. Te comento, asimismo, que puedes comunicarte via email [1]. Saludos.----Egaida (Discusión) 14:10 18 jun 2007 (CEST)

Egaida,¡muchas gracias!.Me das una dirección de correo electronico.¡Gracias doblemente!.—Sell 08:23 19 jun 2007 (CEST)

El de "pues el artículo XXXX no tiene esta plantilla" es un argumento muy viejo. Aplicando la política de presumir buena fe, debe entenderse que no todos los artículos tienen las plantillas de edición que merecen, precisamente porque los wikipedistas somos pocos y con mucho trabajo. Sell, si consideras que otros artículos también deben llevarla, sé valiente y pónsela. Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:52 18 jun 2007 (CEST)

Hola,Richy.Con respecto a lo que comentas lo siguiente:(1)si has seguido mis discusiones aparte de mis contribuciones,observaras que un servidor no es muy dado a los cartelitos o sea que no soy partidario de ellos.Prefiero contribuir directamente en un artículo o página de discusión sin cartelitos;vaya, que ese pensamiento tuyo está totalmente equivocado con un servidor.(Hay un dicho español que dice:Se cree el ladrón que todo el mundo es de su misma condición).(2) Hablas de ser valiente,bueno eso aplica a todo el mundo aquí en Wikipedia,no se escapa nadie -y no solamente en cartelitos-.Utilizando un simil militar.A un soldado o marinero,en su Cartilla Militar Personal hay un apartado que dice:el valor se le supone.Se indica,aún sin demostrar por sus accciones o hechos dicho valor.Un servidor no tiene que demostrar nada a nadie.Pero,ya que sacas el tema, si se observan mis artículos o aportaciones heterodoxas la mayoria (aunque este feo decirlo) el valor se ha demostrado.Un Saludo.—Sell 08:23 19 jun 2007 (CEST) Perdona me olvidaba,tu eres Richy,también el la Wikipedia de lengua inglesa.

Citas

Desde un punto de vista formal, con independencia de las correcciones que faltan en puntuación y ortografía, sugiero reducir el número de citas textuales. La idea de la enciclopedia no es que el usuario examine las fuentes primarias y se le fuerce a interpretarlas, sino que se le diga por ejemplo:

La esencia de la enseñanza apologista se encuentra en Justino, cuando afirma que "El Hijo está subordinado, o sea,es subalterno al Padre, depende de él y existe por él" <ref>A Short History of the Early Church, Harry R.Boer, 1976.</ref>

Así, usando referencias se da al lector el texto preciso desde donde viene la idea y la referencia y la fuente donde indagar más si lo desea, aparte de demostrar que no se trata de un invento del redactor.

Recordemos que no es el lector el que debe hacer la exégesis, sino darle a conocer la exégesis ya hecha por otros, ortodoxas y no ortodoxas. En cualquier caso, el artículo es muy relevante y ojalá pueda completarse aún más. --Cratón 15:57 18 jun 2007 (CEST)

Cratón,gracias por sus comentarios y en particular por decirlo una persona cercana a la Universidad como es Ud.,que considera al artículo Subordinacionismo como relevante.¡Mil gracias!.—Sell 08:28 19 jun 2007 (CEST)

Mano de gato

He pulido un poco cuestiones de estilo y citas (falta aún). Puse como referencias algunas fuentes nombradas. No he tomado ninguna acción sobre el fondo de lo que se plantea, pero creo que falta describir también la postura ortodoxa frente al subordinacionismo. --Cratón 03:37 20 jun 2007 (CEST)

Gracias, Cratón, por tu aportación. A mí me gustaría precisar en el artículo los distintos modos en que se entiende la subordinación: por generación, por honor, por dignidad pero no dispongo en estos momentos de bibliografía adecuada. Medito, por otra parte, sobre la conveniencia de reunir más adelante todos los artículos sobre la trinidad en una categoría. El tema es rico en posibilidades y para Categoría:Patrología van a ser de gran de ayuda.----Egaida (Discusión) 11:02 20 jun 2007 (CEST)

Doblemente ¡muchas gracias!,Cratón, por su contribución.Un saludo.—Sell 12:35 20 jun 2007 (CEST)

Si eres tan amable,Egaida,te puedes explicar un poco más en tu idea.Un saludo.—Sell 12:35 20 jun 2007 (CEST)

Discúlpame, Sell, si te contesto a la idea que no era pues, como dejé dos pensamientos en mi escueta contribución, ahora no sé cual te ha llamado la atención. Supongo, pues, que es la primera idea por su directa proyección en el artículo.

Basilio el Grande, en su tratado Sobre el Espíritu Santo refutaba (entiéndase refutación como mera exposición de argumentos en contra de algo) tres modos distintos de subordinación, que he citado arriba de memoria. Es lo único que sé, pero me parece enriquecedor el asunto. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 13:05 20 jun 2007 (CEST)

---

CHICOS! La correción ortográfica está muy bien, pero lo más grave es los errores de conceptos (muy básicos) que se cometen. El subordinacionismo no niega el trinitarismo, es simplemente otra forma de entenderlo. Como muy bien se menciona Tertuliano, justino y otros apologétas eran subordinacionistas pero también trinitarios. Ya he visto que en esta discusión se ha mencinado, pero tal y como está redactado el artículo lleva a pensar que el subordinacionismo es una negación de la trinidad. Saludos

Me temo que el trinitarismo sólo existe en una versión: la de los concilios de Nicea y Constantinopla, que afirma la igualdad y consustancialidad de las personas divinas. Toda interpretación que indique subordinación de unas personas a otras, no es trinitarismo, ya es otra cosa. --jofframes (discusión) 15:08 4 abr 2009 (UTC)

@Jdemarcos El tema aquí discutido es en realidad una serie de iniciativas que presentan ciertos aspectos de erudición que estimo algo inertes por su caducidad. Sin presunción, en mis lecturas Dogmática más recientes he llegado a simplificar esta maraña de declaraciones sobre el trinitarismo etc. en una postura bastante ecléctica sobre ortodoxia.

Y como buen pedante que soy (por la gracia de DIOS) diría como aquel bardo anglosajón:

• Much ado about nothing*

salvo la intervención "jofframes" pues erudición no implica conocimiento, sabiduría, ciencia......

fato morgante 139.47.91.64 (discusión) 16:30 5 feb 2023 (UTC)

Etiqueta copyedit

He realizado unas mínimas correcciones y he quitado la etiqueta copyedit,que no me parece justificada.Ojalá todos los artículos de Wikipedia tuvieran la ortografía y gramática de éste.--Copydays (discusión) 12:43 29 ene 2010 (UTC)

Terreno en común

Estoy de acuerdo con que la subordinación fue otra manera temprana de entender la Trinidad. Algunos conceptos fueron incluídos en los largos debates Nicea-Constantinopla. De hecho el dogma trinitario no niega una perfecta sumisión del Hijo al Padre (en otros términos); además da énfasis a la jerarquía de obras en las personas divinas. No estoy ni en contra ni favor de la Trinidad. No quiero que se maltienda mi opinión. Sólo pienso que la subordinación y la Trinidad tienen más en común que en lo que se disputa de diferencia. Quizá el error sea pensar la Trinidad sólo como la clásica frase "tres personas, un Dios", cuando en realidad el dogma trinitario es mucho más profundo y desarrollado que eso. Usuario:Someone83--Leonardo Argentina 21:49 6 abr 2012 (UTC)

El artículo no es neutral

El subordinacionismo es presentado como un "error", en vez de una postura teológica de la Iglesia primitiva y que, siendo objetivos, es evidente en libros del Nuevo Testamento (aunque no quiera ser admitido por cristianos ortodoxos conservadores). --Rhessus (discusión) 02:23 27 nov 2016 (UTC)