Discusión:Spjót

Lanza

Se ha sugerido que Spjót se fusione con el artículo lanza. Creo que no se debe fusionar, de la misma forma que caniche siendo un can no se me ocurre proponer fusionarlo con el artículo perro. Es un artículo especializado y bien referenciado, con sus correspondientes subdivisiones. Saludos. --Gilwellian (discusión) 09:07 13 sep 2021 (UTC)

El motivo por el cual Spjót y caniche no son análogos es porque Spjót no designa un tipo distinto de arma, sino que es el término en danés antiguo para "Lanza". El objeto en sí no se distingue de las lanzas de otras culturas en ningún aspecto particular, por lo que, a mi parecer, mover el texto de este artículo a una sección en el artículo de Lanza me parece la forma más adecuada de obrar. Estoy de acuerdo con que es un buen artículo, bien referenciado, pero el texto debe moverse al artículo con el título en español. Como último punto, señalar que otras wikis no tienen una página para "Spjót" por el motivo mencionado. Saludos. Arde (discusión) 12:27 13 sep 2021 (UTC)

Hola @Arde, hace años existía la máxima de evitar artículos larguísimos y en lo posible, crear bien diferenciado uno propio si hubiera argumentación y suficientes referencias. En este caso lo hay, ya me ocupé en su momento. La lanza danesa tiene sus propias sub-divisiones o especializaciones. Soy de los que piensan que limitar el tema a un solo artículo extenso, no beneficia, sino que encima aburre al lector. Hice lo mismo con hacha danesa, manteniendo el artículo genérico y creando otros cuatro (ver el véase también). En el caso de spjót, se detallan como variantes dentro del artículo. También mencionas que no existe en otras wikis, pero eso no debe usarse como argumento ya que hace tres lustos que me dedico a crear artículos del mundo vikingo, mancomunidad islandesa y literatura medieval escandinava y muchos no existen en otras wikis. Saludos.--Gilwellian (discusión) 12:44 14 sep 2021 (UTC)

Hola @Gilwellian, como puedes apreciar, el artículo de Lanza no es larguísimo. En cuanto a las referencias de este artículo:

1. Traducción literal de "lanza".
2. No tengo acceso a ese libro, así que no puedo comentar.
3. En las traducciones tanto al español como al inglés de la Saga de Grettir, el término Spjót se traduce como "lanza": https://sagadb.org/grettis_saga.en https://docplayer.es/80626663-La-saga-de-grettir-el-fuerte.html .
4. También se traduce como "spear". https://sagadb.org/egils_saga.en
5. También se traduce como "spear". https://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADga-Gl%C3%BAms_saga
6. En esta saga, a veces ni siquiera se traduce como una lanza "But Gisli smote back at him with his battle-axe..." https://www.sagadb.org/gisla_saga_surssonar.en Revisando otras fuentes, parece que lo más probable es que fuera una "lanza de corte", en inglés hewing spear, pero en ningún caso diferente a una lanza de manera fundamental. https://www.researchgate.net/publication/303239447_Pole-weapons_in_the_Sagas_of_Icelanders_a_comparison_of_literary_and_archaeological_sources

La lanza danesa no tiene sus propias variantes; son todas nombres en nórdico antiguo de variantes de la lanza medieval. Como ya he mencionado, el artículo de Lanza no es extenso ni lo sería al fusionarse con Spjót; pero, aunque lo fuera, los lectores serían libres de navegar al apartado correspondiente si estuvieran interesados en aprender sobre lanzas vikingas, o de ignorarlo si solo buscasen información sobre lanzas en general. También mencionas tus artículos de hachas vikingas, pero eso no es un argumento ya que ahora mismo no me conciernen las hachas y bien podría pasar que hubiera argumentos válidos para separar los artículos en esos casos. El ejemplo de otras wikis lo puse para ilustrar mi argumento principal: Spjót no es más que una traducción al nórdico antiguo de lanza. No se trata de un objeto distinto. Si tenemos un artículo para Spjót, ¿por qué no otro para "sverð"? ¿u otro para "plate armor"? ¿o para "Arme d'hast"? la razón es porque tenemos términos en español que son traducciones perfectas, y la política de eswiki nos insta a crear artículos con el nombre español de los objetos siempre que sea posible.

Aprecio la labor que has hecho durante todos estos años, pero reitero que en ningún caso tu labor se perdería: el objetivo es darle el título correcto a tu trabajo. Saludos. Arde (discusión) 15:04 14 sep 2021 (UTC)

Respondiendo a tu pregunta, tenemos por un lado un artículo para Spjót, si hay suficiente material para "sverð", "plate armor" o "Arme d'hast", y está suficientemente sustentado por referencias acreditadas, ¿por qué no? A mi, personalmente, las fusiones no me gustan porque siempre desaparece material pero bueno, para gustos, sabores. Saludos.--Gilwellian (discusión) 09:18 15 sep 2021 (UTC)

Claro, pero no hay referencias que sustenten la creación de esos artículos, como no las hay para spjót. No se va a perder material, puedes estar seguro, solo se trata de mover el texto a un apartado en "lanza". Saludos. Arde (discusión) 10:16 15 sep 2021 (UTC)

RE: Buenas a ambos, Gilwellian (disc. · contr. · bloq.) y Santiago Arderíus (disc. · contr. · bloq.). Yo estoy en contra de la fusión. No porque se pierda contenido, que normalmente no. Más que nada, porque creo que Spjót tiene material suficiente como para tener un artículo propio y una historia propia en los territorios donde se dio. En cualquier caso, no me interesa tanto la discusión como informaros de que, a falta de consenso, marco el artículo como posible fusionar. A ver si comenta alguien más y podemos llegar a un consenso. Un saludo y que tengáis buen día.--KaiLVI (discusión) 11:17 12 jun 2023 (UTC)

Yo sigo pensando lo mismo, aunque entiendo que la tendencia sea simplificar. Me inclino a que en aquellos casos con suficiente respaldo bibliográfico y referencias acreditadas por sus peculiares características, tengan su propio espacio en Wikipedia. Otro ejemplo es Derecho de Islandia con raíces indiscutibles en el derecho germánico, pero con propia idiosincrasia e identidad propias.--Gilwellian (discusión) 19:39 12 jun 2023 (UTC)