Discusión:Slobodan Milošević

Muerto asesinado en 11 de marzo de 2006? Según la BBC murió según los forenses de un fallo cardíaco. Procedo a cambiarlo. --Hansen 22:04 12 mar 2006 (CET)

No neutral

Lo del apodo tiene dos o tres lados. La prensa, las presuntas víctimas (porque el fue acusado pero no condenado) y sus enemigos. Hay gente que lloró la muerte de Milosevic porque lo creen un gran hombre y otros lo creen inocente y una víctima de occidente.--tequendamia 10:41 14 mar 2006 (CET)

Cierto, es no neutral. No cuenta nada de su papel en la desintegración de Yugoslavia, el ascenso del ultranacionalismo serbio, el discurso del campo de los mirlos, el asesinato de su mentor, las cuatro guerras (con limpieza étnica incluida) que inició. Realmente, el artículo es demasiado condescendiente (por cierto, que me parece que las únicas víctimas de occidente, por su cobardía y pusilanimidad, fueron los asesinados en Srebreniza, Sarajevo, Osijek....) --Ecemaml (discusión) 11:34 14 mar 2006 (CET)

Hasta donde yo entiendo el desmembramiento de Yugoslavía fue promovido y financiado por la Unión Europea quién ofreció prestar dinero a aquellas pequeñas regiones con la condición de que se separaran de Yugoslavia. Yugoslavia era el país mejor armado de las antiguas naciones comunistas, ellos pensaron que su fortaleza militar les daba peso político. La Unión Europea promoviendo la desintegración les demostró lo contrario. Cuando Milesevic trató de mantener el país unido a la fuerza entonces Estados Unidos y la CIA usaron a Al-Qaeda (la ultimas vez que Al-Qaeda y Estados Unidos fueron aliados fue en Kosovo) para que creara el Ejercito de Liberación de Kosovo y combatiera a Milosevic. Lo demás es historia, los europeos llevaron a cabo su sueño de desintegrar Yugoslavia pero heredaron unos paises destruidos por la guerra, un continente contaminado por uranio empobrecido y muchos otros problemas. La venganza contra Serbia fue arrestar a Milosevic y crear un tribunal ad-hoc (imporvisado) para juzgar a su desobediente enemigo.--tequendamia 11:45 14 mar 2006 (CET)

Parece que tu entendimiento se encuentra muy poco informado. Aparte de que lo de Al-Qaeda es muy bueno, en serio (parece a la altura de la teoría esa que hace a Yoko Ono la asesina de Kennedy), creo que te estás comiendo algunas cositas muy divertidas: la guerra de Croacia (Osijek) o la de Bosnia Herzegovina (Sarajevo, Zepa, Gorazde, Srevreniza...). Supongo que tú desde la lejanía habrás podido darte cuenta de la conspiración contra el pobre Milosevic... nosotros desde la cercanía aún recordamos los campos de concentración serbios, la avenida de los francotiradores en Sarajevo, el inicio de la guerra de Bosnia con los paramilitares serbios disparando contra la multitud desde el hotel Holliday Inn, el incendio de la Biblioteca Nacional de Sarajevo, los 42 meses de sitio, los 6000 musulmanes serbios asesinados tras la toma de Srevreniza, la limpieza étnica, las milicias de Arkan, la desaparición y asesinato del mentor de Milosevic, el discurso del Campo de los Mirlos en Kosovo, haciendo suyo el discurso ultranacionalista de la Academia Serbia de Ciencias.... ¿para qué seguir? Lo más triste es que algunos individuos siguen creyendo que este genocida de andar por casa era de "izquierdas". --Ecemaml (discusión) 12:25 14 mar 2006 (CET)

Será imposible hacer un artículo neutral si trata de dar demasiada información, como acontecimiento en desarrollo que es. Dejemos a las wikinoticias y a los periódicos ir contando día a día quién dice que Milosevic fue asesinado y quién cree que esto o lo otro, en lugar de ir añadiendo al artículo cada día lo que dice la prensa. Si leyéramos este artículo sobre un tipo parecido pero que en vez de morir la semana pasada hubiera muerto hace dos siglos, nos parecería superflua o dudosa cierta información dada en él. —Alexquendi (...mensajes) 11:57 14 mar 2006 (CET)

No estoy de acuerdo. En la wiki inglesa los artículos se neutralizan agregando información y explicando lo que cada lado piensa. En la wiki hispana los artículos se neutralizan mediante guerra de ediciones y borrados arbitrarios. Las enciclopedias son compendios de información, entre mas información mejor. Claro está, eso es demasiado avanzado para la wiki en español, por lo tanto mejor borrar y encoger los archivos.--tequendamia 12:10 14 mar 2006 (CET)

No, te equivocas. En la wiki ingles los artículos se neutralizan empleando el WP:PVN que establece algunas cositas relativas a puntos de vista mayoritarios y minoritarios. Léetelo y ahórrate tus lecciones. --Ecemaml (discusión) 12:25 14 mar 2006 (CET)

La neutralidad no se hace ni borrando, ni poniendo versiones contraditorias, se hace intentando ser objetivos y realistas. No dejandose llevar por lo medios de comunicación que obedecen a unos intereses manifiestos. Es evidente que no hay sentencia ni se ha producido el juicio y por lo tanto no se puede decir que es culpable. El hacerle responsable de las guerras de Yugoslavia no corresponde a la realidad, fue figura relevante, como no podia ser de otra forma por los cargas que ocupaba, pero, como ya han señalado, la guerra y desintegración de Yugoslavia estuvo impulsada por la unión europea y, en especial, por Alemania, que siempre a considerado los Balcanes como su patio trasero, su zona de influencia (repasar un poco la historia reciente, desde principios del siglo XX hasta despues de la II guerra mundial). Los crimenes de guerra de los que se le acusa, la limpieza etnica y la larga serie de barbaridades, rechazables y condenables, no solo tienen como rsponsables a los servios (y a su presidente en aquellos tiempos) sino que los han realizado por todos lados y los verdaderos responsables fueron los que se empeñaron en romper la yugoslavia que Tito había creado. Hy día en Krejina y Kosovo no hay servios....--Txo (discusión) 00:19 17 mar 2006 (CET)

La carga de la prueba la tienes tú, Txo. Que la desintegración de Yugoslavia fue alentada por Alemania no voy a negarlo (ni a apoyarlo, la verdad, porque me da un poco igual). Que de la desintegración de Yugoslavia (algo previsto por su propia constitución) se deduzca necesariamente la limpieza étnica, los crímenes horribles de las guerras de los Balcanes es algo opinable (algo que tendrías que demostrar, me temo). Finalmente, que el comienzo de las guerras y las matanzas fue el intento de imponer por la fuerza el concepto de la Gran Serbia, creado, potenciado y patrocinado por Milosevic (que si no recuerdas, controlaba el ejército federal yugoslavo, aquel al que en su ingenuidad el presidente bosnio entregó los arsenales de Sarajevo para que no cayeran en manos de los paramilitares serbios) es, simplemente, negar la verdad (independientemente de que haya un juicio o no, que por ejemplo nunca sufrieron Hitler o Stalin). Si tú quieres omitir la secuencia cronológica: inicio de las guerras (¿quién las inició?), limpieza étnica (¿recuerdas el campo de Omarska?), violaciones en masa de mujeres croatas y musulmanas (¿necesitas cifras?), destrucción de ciudades (Osijek, Dubrovnik, Vukovar) y luego, después, desencadenamiento de acciones similares en el otro bando, allá tú, pero cuéntaselo a los habitantes (musulmanes, croatas, serbios y judíos) de Sarajevo, martirizados durante 42 meses de sitio en los que, lamentablemente, Occidente no se atrevió a intervenir (las vergonzantes simpatías de Francia por Serbia fueron muy cruciales, probablemente, por no hablar de las resistencias rusas), o a los familiares de los 6.000 muertos de Srevrenica... Que ahora me digas que la limpieza étnica resultante de la guerra que causaron los serbios está al mismo nivel que los responsables de la guerra... es como si me dices que la expulsión de los alemanes étnicos de toda Europa Oriental y Central tras la Segunda Guerra Mundial (un hecho lamentable) exime a Hitler y, lamentablemente, al pueblo alemán, de su culpa. ¿O vamos a decir que actos deleznables los han realizado todas las partes y que los verdaderos responsables son los que...? ¿Quiénes? Me quedo con Goytisolo y sus cuadernos de Sarajevo, con Bernard-Henry Levy, incluso con Bono y Pavarotti creando esa joya llamada Miss Sarajevo que, para los que no sepan a quien está dedicada, lo era a la ganadora de un concurso de misses que, en un esfuerzo por mantener la "normalidad" cívica, organizaron las autoridades sarajevitas; Miss Sarajevo murió poco después en la infausta avenida de los francotiradores, abatida por un creyente en la Gran Servia, esa que Milosevic, en su célebre discurso del Campo de los Mirlos, en Kosovo, en 1989, adoptó como nueva ideología, una vez que el comunismo autogestionario de Tito dejó de valerle como coartada ideológica a su dictadura y satrapía. --Ecemaml (discusión) 16:32 17 mar 2006 (CET)

A ecemaml le pega mucho este tema de dictadores, por el modo de escribir. Si estamos discutiendo lo primero es respetar a los demás, y si alguien se equivoca mayor respeto se requiere. --Kabish (discusión) 21:21 18 mar 2006 (CET)

Estimados wikimanes, creo casi la totalidad de las opiniones que se han escrito en esta página de discusión son muy apresuradas e irreflexivas. Asumamos que es virtualmente imposible escribir un artículo sobre este personaje desde dicha óptica, y menos justamente a pocos días de su poco claro fallecimiento. Además Milosevic no puede ser evaluado con un criterio simplista como el "a favor o en contra". No se puede abordar este tema con seriedad recortándolo de su historia, sin revisar muy bien antes y tener presentes todos los siglos de guerras, luchas, traiciones, sometimientos, odios, invasiones e intereses opuestos que han protagonizado la gente de esa región. El enfoque más apropiado creo que sería éste, sin negar que Milosevic -como los serbios en general- fue tanto una víctima, como victimario, el emergente de una historia dramática. Saludos a todos...--Horatiux 17:33 19 mar 2006 (CET)

Apodo

Sobre la guerra de quita y pon que hay sobre si añadir "por sus detractores" a "apodado El carnicero de los Balcanes", podemos intentar hallar alguna fórmula para que la gente deje de revertirse. ¿Qué tal "apodado por la opinión pública"? ¿o "apodado en occidente"? Por mi parte yo no especificaría nada ya que jamás he oído una opinión favorable hacia él (por mucho nostálgico trasnochado que haya en Serbia). Un saludo —Alexquendi (...mensajes) 17:34 14 mar 2006 (CET)

Pues los 80.000 que se reunieron hoy en su entierro muy desfavorables no debían ser... Saludos. —Kabish (discusión) 21:24 18 mar 2006 (CET)

Además de que fueron los nostálgicos trasnochados sus gobernados, quienes en todo caso conocen sus políticas de primera mano. No es que Slobo haya sido un pan de Dios, en lo más mínimo lo fue, pero la manía con extrapolarlo y olvidarse del contexto, además de atribuirle toda la culpa de todo en un razonamiento poco más que infantil, no se justifica por nada. Saludos, galio hablemos 23:25 18 mar 2006 (CET)

Carnicero

Creo que es bastante obvio que eso sólo lo emplean, como insulto, los detractores de Milosevic (de dentro y de fuera de Yugoslavia). ¿Qué problema hay en especificarlo? No me parece normal que se quiera presentar un insulto como un simple apodo, y no especificar quién lo emplea. Kalado

Apodado por la mayoría “El Carnicero de los Balcanes”, dado a sus terribles presuntos crímenes de guerra y genocidio durante los tres conflictos de los Balcanes en los años 90.--Dondiego 22:00 14 mar 2006 (CET)

Ahora está mejor, aunque creo que lo de "por la mayoría..." queda un poco cojo. Yo insistiría en poner "apodado por la opinión pública" o incluso "apodado por la prensa occidental". De todas formas así también está bien. —Alexquendi (...mensajes) 22:20 14 mar 2006 (CET)

Pongo esta versión, En el contexto de la desintegración de la República Socialista de Yugoslavia y las tres guerras que allí se produjeron en donde se dieron episodios de ataques deliberados contra la población civil, que han sido calificados como crímenes contra la humanidad, de genocidio y limpieza étnica, y por las responsabilidad que en aquellos momentos como Presidente de Serbia tenia Milosevic, fue llamado por algunos medios de comunicación, por buena parte de la opinión pública occidental así como por sus adversarios políticos serbios «El Carnicero de los Balcanes». en la que se recoje que le llamaron así, que fueron sus enemigos políticos y no todo el mundo y que ese mote se distribuyo ediante la pensa y caló en la opinión pública occidental (los países eslavos no compartian esa visión. También queda evidenciado que el las barabaridades cometidas en esas guerras todos tuvieron su parte de pastel. Un saludo--Txo (discusión) 01:54 17 mar 2006 (CET)

Yo creo que los apodos deben de ir en la primera parte.--Dondiego 02:52 17 mar 2006 (CET)

Me gusta bastante lo que has escrito Txo, sin embargo el apodo queda muy escondido en el cuerpo del artículo (para ser un "mote" tan ligado al personaje). Resumiendo: dejándolo donde está, yo resaltaría en negrita el apodo. —Alexquendi (...mensajes) 15:44 17 mar 2006 (CET)

Crímenes contra la humanidad, genocidio

Wikipedia no es fuente primaria, así que es un error afirmar que existieron crímenes contra la humanidad y genocidio. Esos delitos se cometieron PRESUNTAMENTE. Kalado

Claro. Lo que es presunto es que fuera responsabilidad suya, no que existieran. --Ecemaml (discusión) 12:34 15 mar 2006 (CET)

También es presunto que existieran. ¿Quién ha probado que existieran? --Kalado (Kalado) 13:44 15 mar 2006 (CET)

El sumario del TIJY. --Ecemaml (discusión) 12:19 16 mar 2006 (CET)

Ah, un sumario de un tribunal creado "ad hoc" (algo que va contra los principios jurídicos más elementales) para condenar al que perdió la guerra. Ya entiendo. --Kalado (Kalado) 23:53 16 mar 2006 (CET)

Si alguien lee el sumario está claro. Pues eso. --petronas 13:09 16 mar 2006 (CET)

Pues la wikipedia no es la ONU (una organización totalmente desacreditada, por cierto), es una enciclopedia y hay que dar información objetiva y aqui no se está poniendo con exptresiones como el de "carnicero de los balcanes", siendo muy poco serio y se ve un buen ejemplo de la hipocrecía de la diplomacia mundial y también de algunos administradores de esta wikipedia. Bush extermina a mujeres y niños en Iraq todos los días, pero como la ONU no dice nada no es genocidio,pero si lo es en el caso de Milosevic.--83.34.35.110 18:31 1 abr 2006 (CEST)

El genocidio existió porque se encontraron tumbas masivas en toda bosnia, con cadaveres correspondientes a bosniacos, hay videos e imágenes satelitales que muestran como el ejército serbio mataba despiadadamente a hombres y ancianos bosniacos, además violaban mujeres y niños. Hay fotos de todo tipo que muestran el horror de lo que se vivió, además hasta hoy siguen existiendo minas antipersonales en todo bosnia por eso no es raro ver a nenes que les faltan las extremidades, Lady Di ayudo hasta el día de su muerte a combartirlas nadie sabe con exactitud donde estan las miles de minas que colocó el ejército serbio en Bosnia porque el mapa que el actual gobierno de Serbia les ofreció a los combatientes de minas antipersonales es falso. La OTAN fue practicamente complice de Slobodan Milosevic les entregó todas las victimas que reclamaban ayuda para que sean asesinadas y después se lavó las manos, osea que fueron doble víctimas, sinceramente me parece poco objetiva la opinión que tienen los pro comunistas de defender a esta persona sólo por ser comunista. Además que tiene que ver Bush con todo esto?, en ese momento soñaba con ser presidente y bombardear países pobres que encima venían sufriendo dictaduras y guerrillas desde medio siglo atrás.

Me voy a dormir me hicieron enojar porque culpa de este tipo y de la OTAN mi flia y yo nos tuvimos que ir de nuestro país y fuimos a parar a la deriva por suerte el destino y nuestra lucha nos ayudo y ahora vivimos en paz en un país que amo como si fuera mio. --Vocoder 10:50 2 oct 2006 (CEST)

Sobre la grafía y los nombres...

Cuando alguien pone Donostia en lugar de San Sebastián, o Barakaldo en lugar de Baracaldo, o Deba en lugar de Deva... Hay muchos wikipedistas que enseguida se encargan de correguir el nombre al más puro castellano... Muchas veces tan puro que nadie es capaz de reconocer. Tienen un argumento fundamental, estamos en la wikipesia en español y los nombres en otras lenguas deben ser traducidos, aunque los usen los hispanohablantes que vivien allí y la RAE los acepte. SE empeñan en poner Éibar y Deva cuando ya nadie lo escribe así (menos mal que no ponen Heybar como hace 200 años). Ahora veo con sorpresa que en Español tenemos "š", "ć", "ž" y no se cuantas cosas raras más que no encuentro la forma de poner con mi teclado (¿será que ya se me ha quedado viejo?).

De pronto encuentro esta artículo con una serie de nombres que no solo no estan escritos en español, sino que incluso lo hacen con caracteres no españoles y nadie, nadie dice absolutamente nada y eso que hay constancia que alguno, de los que se empeñan en poner Baracaldo o Deva han contribuido en estas líneas. El agravio comparativo que esto produce me da píe a pensar que cuando corrigen un nombre del catalan al castellano, del gallego al castellano o del vasco al castellano y no lo hacen del serbocroata al castellano lo que estan es ejerciendo una acción que se aparta de punto de vista neutral, que ellos mismos suelen excrimir, ya que quieren seguir una línea ideológica concreta. Creo que las normas deben ser para todos igual, y con esa esperaza escribo esto en este artículo que tantos carácteres no espñoles tiene en sus líneas. Un saludo--Txo (discusión) 01:03 17 mar 2006 (CET)

Estoy completamente de acuerdo. Es cierto que a veces somos más estrictos con las lenguas peninsulares que con las de fuera y no debería ser así. Si lo que propones es cambiar el nombre del artículo a algo más "castellanizado", secundo la moción. —Alexquendi (...mensajes) 15:40 17 mar 2006 (CET)

Me importa poco si se cambia o no, pero sí que no se mezclen las cosas. Las convenciones de nombrado son diferentes en lo relativo a nombres propios de personas y topónimos. Sólo por no caer en apreciaciones inexactas. --Ecemaml (discusión) 16:35 17 mar 2006 (CET)

Lo que señalo es que el hecho de que se sea mas permisivo con el serbocroata que con el gallego o el catalan da píe a pensar que en ese asunto hay algo más que una mera cuestión lingüistica. En cuanto a cambiar la grafía de los nombres del serbocroata al español (quitando las cosas que para nosotros son raras) creo que se debia de hacer. Contestando al compañero ecemaml, le tengo que decir que conozco y entiendo la diferencia entre los nombres propios y los topónimos, pero aquí hay nombres propios (Milosevic) y topónimos (Požarevac) que no pido que se traduzcan (ni el nombre propio ni el nombre de la ciudad) sino que se escriban con el alfabeto español, no con el croata (menos mal que no lo se ha hecho con el serbio...).Un saludo--Txo (discusión) 16:52 17 mar 2006 (CET)

Claro, existe un exónimo en castellano para Požarevac... --Ecemaml (discusión) 19:29 17 mar 2006 (CET)

¿Por que no se escribe con el alfabeto español?. ¿Por que si en este artículo en vez de poner Požarevac pusiera Barakaldo ya lo hubieran corregido? y... ¿que es un exónimo? en el diccionario de la RAE no esta... Un saludo--Txo (discusión) 01:09 18 mar 2006 (CET)--Txo (discusión) 01:09 18 mar 2006 (CET)

Véase exónimo. --Ecemaml (discusión) 20:11 28 mar 2006 (CEST)

En mi opinión, deberíamos volver a trasladar a "Slobodan Milošević" porque el serbio es un idioma que se puede escribir tanto en alfabeto latino como en cirílico. Muchos periódicos serbios utilizan el alfabeto latino (véase [1], [2], [3] o [4]). El alfabeto cirílico vivió un cierto renacimiento durante los años 90 por causas nacionalistas (para diferenciar al serbio del croata), pero su uso parece estar decayendo de nuevo. Por eso, al existir una ortografía latina para esta lengua, los nombres serbios no se deben transliterar, sino que deben escribirse en la forma original. De hecho, el título actual del artículo "Slobodan Milósevic" es un extraño híbrido, pues una transliteración al estilo de las del ruso nos debería dar "Milóshevich". Resulta curiosa la idea citada por Txo de que los signos diacríticos que no existen es español deben eliminarse. No he visto esa regla en ningún sitio de Wikipedia. Si la aplicáramos, deberíamos modificar también los nombres de artículos como Gerhard Schröder, São Paulo o Côte-d'Or. Es cierto que los nombres serbocroatas en los medios en español suelen aparecer sin signos diacríticos, pero es lo mismo que ocurre con los nombres polacos o checos, y se debe más que nada al desconocimiento de esas lenguas y a dificultades técnicas. Creo que deberían respetarse esos signos diacríticos y hacer redirecciones desde las formas sin ellos. O sea, que "Slobodan Milosevic" redirija a "Slobodan Milošević", y no a la inversa. Esto es lo que hacen todas las wikipedias principales (ej: en:Slobodan Milosevic, fr:Slobodan Milosevic, de:Slobodan Milosevic). Si se adoptara una norma para simplificar sistemáticamente letras como la š o la ć, siguiendo la idea de Txo, no veo por qué no se debería hacer lo mismo con la ã del portugués, por ejemplo. --AngelRiesgo (mensajes) 13:18 30 mar 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. Con actitudes como la de cambiar esta entrada, y no São Paulo se ve la escasa racionalidad y los elevados prejuicios que hay en Wikipedia. --Kalado 12:04 1 abr 2006 (CEST)

Dado que no ha habido opiniones contrarias, he procedido a restaurar la grafía Milošević en el cuerpo del artículo. También he revisado otros nombres serbios como Marković, Požarevac, etc. He intentado también hacer el traslado de la página, pero me aparece un error diciendo que ya existe una página con ese nombre. No entiendo bien por qué, pensaba que ahora se podían hacer traslados a redirecciones sin problemas. En fin, si algún bibliotecario lee esto, agradecería que hiciera el traslado, gracias. --AngelRiesgo (mensajes) 20:18 6 abr 2006 (CEST)

Se debian de hacer con todos los singnos que no estan en los abecedarios españoles. No importa si son croatas, servios, polacos, Fineses o rusos. No entiendo porque si ponemos signos que no son de nuestro abecedario (y por lo tanto los hispanos no sabemos leerlos y nos cuesta escribirlos) no lo hacemos con todas las lenguas y alfabetos. Escribir en ruso, chino mandarin, arabe... ¿por que unos tienen derecho a mantener sus signos y otros no?. Todos o ninguno. Yo apuesto que se escriba de forma que se pueda leer con comodidad y que se pueda escribir sin dificulatad. Esto no quita que aparezca la palabra escrita en su abecedario de origen y se señale como se debe leer. Un saludo--Txo (discusión) 21:42 3 may 2006 (CEST)

tequendamia , tienes razón

Me asombra muchísimo que por fin alguien defienda al pobre Milosevic , cuyo resultado fue ser un pésimo títere entre una guerra sucia de dinero sin valor alguno de los colores de la esperanzadora bandera de Yugoslavia . Milosevic no era un asesino , lo convirtieron indirectamente en un asesino , el solo pretendía defender su nación como cualquiera que tuviera un mínimo amor y respeto a su patria . Si hay algún asesino , les aseguro que son todos los componentes del tribunal penal para la antigua Yugoslavia , ya que hicieron a toda costa que el infarto de Milosevic se adelantara de todas las maneras posibles así negando que el "acusado de crímenes de guerra" fuera trasladado a Rusia y culpando a su abogado de las declaraciones que decía la carta que Milosevic envió al ministro ruso , pero por lo que veo casi todo el mundo le han tapado los ojos y solo han oído lo que querían que oyeran , esto me produce verdaderamente asco .

inocente

me asombra muchísimo que por fín alguien defienda al pobre Milosevic , cuyo resultado fue ser un pésimo títere entre una guerra sucia de dinero sin valor alguno de los colores de la esperanzadora bandera de Yugoslavia . Milosevic no era un asesino , lo convirtieron indirectamente en un asesino , el solo pretendía defender su nación como cualquiera que tuviera un mínimo amor y respeto a su patria . Si hay algún asesino , les aseguro que son todos los componentes del tribunal penal ya quehicieron a toda costa que el infarto de Milosevic se adelantara de todas las maneras posibles así negando que el "acusado de crímenes de guerra" fuera trasladado a Rusia y culpando a su abogado de las declaraciones que decía la carta que Milosevic envió al ministro ruso , pero por lo que veo casi todo el mundo le han tapado los ojos y solo han oído lo que querían que oyeran , esto me produce verdaderamente asco . ( noe , 17:29 , 10-julio-06)

fue victima como todos los serbios de los actos ventajistas de la OTAN. vamos a pensar, Serbia no estaba atacando a ningún país miembro de la OTAN y se supone que la OTAN esta paa defender a sus estados miembro. definitivamene fue guerra sucia. ~Dacia~

En 2016 fué declarado inocente, como se puede comprobar en la versión inglesa de Wikipedia. "On March 24, 2016, a little over ten years after his death, the ICTY ruled that Milošević was not part of a joint criminal enterprise to victimize Muslims and Croats during the Bosnian War.[12]"...

Y ahora que cada uno revise los comentarios y censuras de contenidos en este lugar. --Fjherrero (discusión) 23:12 7 ago 2016 (UTC)

No lo puedo creer

No puedo creer como hay gente que defiende a un genocida que no pudo matar más gente gracias a la venta de armas ilegales que países como Italia, Argentina y Eslovenia hacían. Y encima tienen el descaro de decir fue un asesino indirectamente, mató a miles de personas de la manera más cruel posible, destruyó varios países, provocó millones de refugiados, exiliados, violados, hizo que mataran a personas de su propia nación etc... pero sólo porque era un títere, él pensó en crear la gran serbia y matar a todos los demás simplemente por amor, que falta de sentido común, muy bizarro. Es inocente porque la justicia no lo condenó, capaz que vivía dormido y no era conciente de las órdenes que dictaba o seguramante la misma gente le pedía que fueran asesinados por su ejército.

Y la justicia, nunca llegó. --Vocoder 10:32 28 sep 2006 (CEST)

ten en cuenta

Pero también hay que tener en cuenta que no solo Milosevic mató , ya que hay lo que hubo fue una guerra , es decir matanzas por ambos lados los serbios mataron bajo ordenes de Milosevic y y los croatas bajo las de Gotovina por lo tanto si critícas a Milosevic al menos como mínimo ten en mente presente a muchos más individuos como Gotomina y bastantes más que ni siquiera conoces : P.D_ La sociedad solo quiere que te enteres de lo que les interesa . [[[[[[noe]]]]]]

Yo alucino

Hablais, pero ... no veis. Podrian seguir con los juicios, pero no lo hacen. "Claro ... como Milosevic ha muerto ..." y la jueza Carla del Ponte encima manifiesta su parcialidad .... es increible ... Informaos sobre la cronologia de los hechos, y vereis quien , como y cuando empezaron las cosas.

Sección personalidad

No sé quién ha redactado eso, pero no tiene demasiado claro lo que es una enciclopedia, lo que el punto de vista neutral ni lo que es nada. No podemos redactar un revoltijillo de opiniones en un único medio (El País) y pontificar cuál era la personalidad de una persona (porque ni siquiera sugerir o plantear: "según Fulanito Milosevic era así o asá", no, es literalmente pasarse por el forro cualquier concepción de neutralidad). Los juicios de valor se evitan, en primer lugar, hay que ceñirse principalmente a hechos. En segundo lugar, los juicios de valor si se incluyen, se entrecomillan. Y en tercer lugar, a los juicios de valor se les pone quién dice qué. Y mirad que al señor Milosevic aprecio lo que se dice aprecio.. pero esto es ridículo. Sencillamente infumable. El texto no es propio de una enciclopedia sino de una columna de opinión periodística extremadamente militante.

Durante los 13 años de su gobierno Milosevic fue una pesadilla primero para los pueblos vecinos de Serbia, contra los que libró 4 guerras (que perdió todas

El papel de su esposa, Mira Markovic, como inductora intelectual de muchas ideas de Milosevic está más que claro

el hijo acabó siendo un brutal mafioso; y la hija, una neurótica.

Gracias al inglés aprendido cuando era director del Banco de Yugoslavia debido a sus continuos viajes a EEUU pudo engañar y mentir constantemente a los diplomáticos internacionales.

Sin embargo Milosevic nunca fue nacionalista, sino que únicamente le interesaba el poder.

Una opinión del señor Herman Tertsch en El País y otra de un tal Predrag Matvejevic se convierte en una pontificación sobre lo que fue Milosevic. ¿El que escribió esto ha oído hablar de fórmulas como "Herman Tertsch y Predag Matvejevic sostienen que Milosevic no fue nacionalista, sino que lo que buscaba era el poder."? No. Parece que gusta más pontificar.

¿Esto se demuestra? en el hecho por ejemplo de que no hay prueba de que fuera nacionalista antes del viaje que hizo a Kosovo en 1987 y donde "descubrió" la supuesta opresión que sufría los serbios por parte de los albano-kosovares, aunque en realidad descubrió la potencial capacidad que podría tener su incipiente carrera política el discurso victimista nacionalista serbio en un momento en el que el comunismo se derrumbaba.

Dos enlaces al País "demuestran". Ya. Sí, claro que sí.

Las vidas de los serbios le importaban tan poco como las de albaneses, croatas o musulmanes bosnios

Ehmm. Claro que sí, lo que diga la rubia. Digo, el señor Hermann.

¿Quien haya escrito esto sabe que existe algo llamado "redacción enciclopédica"? No parece. Strakhov (discusión) 16:23 29 may 2015 (UTC)

Fríos números

La sección está conformada por nada más y nada menos que 22 artículos periodísticos (en su mayor parte de opinión) de un mismo diario, el periódico español El País. De estos 22, nada más y nada menos que 13 corresponden a un mismo periodista, el señor Hermann Tertsch. Del resto destacan otros 4 de José Comas. Creo que la sección merece ser conservada en alguna página especial de Wikipedia como ejemplo paradigmático de redacción no neutral, uso masivo de una misma fuente para ilustrar un único punto de vista y, en resumen, de cómo no debe redactarse un artículo enciclopédico. Strakhov (discusión) 15:24 30 may 2015 (UTC)

En respuesta a esto, escrito en mi discusión:

1) Ok, no insistiré más. Me da igual si es antiserbio, anticroata, antieslavo, antioccidente o antimundo. Es irrelevante, me centraré en discutir el contenido, pero comprenderá que si detecto cierto tufo militante en contra de Milosevic en la redacción lo haré notar, aunque presupondré en usted la mejor, más pura y más nívea de las intenciones.

2) No tiene de qué preocuparse, nadie vive de Wikipedia, al menos de los aquí presentes. En cuanto a lo de los periódicos, pues qué quiere que le diga: no. No se redactan así los artículos. Coger mucho periódico y mucha historia para redactar una entrada te puede valer para confeccionar un artículo de un single musical, de nosecual serie de televisión, pero en temas tan delicados como la "historia", dentro de la historia tan delicados como "las guerras yugoslavas" y dentro de las guerras yugoslavas algo tan "subjetivo" como la personalidad de una persona, es preciso recurrir a fuentes más secundarias que columnas de opinión en un diario. Libros o artículos con un poco de poso, escritos preferiblemente no al calor del conflicto y en un tono mínimamente neutral e historiográfico. En mi opinión, podría usar con más alegría El País para ir relatando batallitas de la guerra, que si en nosedonde murieron X personas, nosequien atacó a nosecual en nosequedía, o si la OTAN metió x misiles en X mes. Cosas así. "Hechos" (y aún así el resultado sería pobre si faltaran fuentes de más empaque). Valoraciones: no. Lo que ha hecho, pues no. No es enciclopédico. Lo de que toda la información provenga de la misma fuente no importa porque es de varios autores, me parece un poco de guasa. Todos los periódicos tienen línea editorial (y por mucho que sean varias personas [bueno, matizable, yo diría que es muy tertschófila la selección, nada menos que 13, más de la mitad, y el resto aparte de un par de yugoslavos, el señor Comas y poco más], y en este caso es claro que apuntan todas hacia el mismo sitio. Imagínese redactar un artículo de la Segunda República Española a partir de artículos de opinión de la década de los 30 publicados en periódicos y revistas como ABC, El Debate, El Socialista, El Fascio o Leviatán. O peor aún, sólo ABC. O peor aún, sólo El Socialista. No sería nada enciclopédico. Pues esto es lo mismo, confeccionar una entrada con un batiburrillo de opiniones en un mismo sentido publicadas en un mismo medio, en un periódico, escritas durante el conflicto, el resultado normalmente no será muy serio. Le advierto que, en efecto, no lo es.

A la hora de escribir artículos sobre historia o biográficos, deben tener muy en cuenta políticas como WP:PVN o WP:FF, y qué fuentes son apropiadas y cuáles no. Bueno, no sé si lo sabía, pero para relatar guerras y describir personalidades de genocidas o dictadores, los periódicos no son para nada una fuente apropiada. De hecho, de la mayor parte que ha puesto, ¿qué es estrictamente "personalidad" de Milosevic? Son un ramillete de opiniones y valoraciones, unidireccionales, condimentandos con unas bien poco neutrales descripciones de sus hijos y su familia. De "personalidad", apenas nada.

3) Me parece gracioso que mencione esos artículos. Le sugiero que se los lea y vea si incluyen ese tonillo de "crónica periodística/magazine" que usted incluyó en su edición. No lo hacen, toman distancia al personaje y las afirmaciones sobre estas personas pontifican bastante menos que las suyas. Hitler fue un hijo de la gran ****, pero oye, el artículo no está escrito en un tono como si nos tuviera que convencer de algo. Expone hechos, con referencias, y atribuidos. El suyo no, da cosas por sentado, con referencias pobres y en un tono antienciclopédico.

4) No, tal como está el artículo, no creo que sea necesario añadir ni una letra más. Más bien hay que eliminar información y hermannstertsch's a saco. Saludos, Strakhov (discusión) 18:55 7 jun 2015 (UTC)

• Me corrijo, usar columnas de opinión de un periódico para redactar algo de este estilo, se puede hacer, siempre que vayan firmadas y tengan un mínimo de chicha. Aunque viene bien que no sean demasiado "del momento", sobre todo si pecan de excesiva visceralidad. Además de que es necesario que se contextualicen como opiniones y no como hechos, que no se hizo. El problema es que acumulan hasta veintidós artículos del mismo periódico y trece de ellos de la misma persona. Digamos que la importancia de Hermann Tertsch para definir a Milosevic (que sí, que fue un periodista importante en aquella época, pero no todo es España y no todo es El País) da para usar un par de artículos suyos, no más, poner un par de pinceladitas. Acumular mucho más del mismo autor desemboca en lo dicho, no es "Personalidad (sic) de Milosevic", sino "Valoración y juicios de valor sobre Milosevic de Tertsch y otros autores escribiendo para El País", completamente alejado de WP:PVN. Lo que haría sería seleccionar los artículos más interesantes de Tertsch (un par, los que más den de sí) y usarlos para redactar unas pocas líneas, contextualizadas y enciclopédicas, entrecomillando opiniones. Y luego ir completando con otras fuentes. La verdad es que no tengo bibliografía a mano de Milosevic, añadí tres fuentes, que sin ser ideales sí hacen un análisis más imparcial y distante de aquello de los Balcanes, que creo que es bastante más complejo que resumirlo con un par de líderes sanguinarios, uno de ellos un mediocre-calzonazos-sediento-de-poder-al-que-le-daba-igual-su-pueblo. La guerra de los Balcanes, y Milosevic en sí, creo que tuvo, no sé, como más... ¿matices? ¿O no? Strakhov (discusión) 15:20 8 jun 2015 (UTC)

¿Por qué nadie ha arreglado esto después de la impresionante exposición de Strakhov? Venía con intención de recalar la atención sobre la redacción poco enciclopédica de este apartado del artículo y me encuentro para mi sorpresa con que alguien ya lo ha dicho mucho mejor de lo que yo podría hacer... HACE UN AÑO. Por favor, no querría ponerme a redactar algo que puede formar parte de un wikiproyecto, pero esto se tiene que solucionar lo antes posible, es lamentable. Wikipedia no es un copia y pega, aunque algunos lo usen para eso y no puede permitirse el lujo de parecer un articulito de opinión de un periódico sensacionalista. Arréglenlo o dejen que lo arreglemos otros.

He retirado la mayor parte de la sección. Cualquiera es libre de intentar redactar algo... rescatable intentando aproximarse más a las ideas de neutralidad, la variedad de puntos de vista y usar fuentes un poco más scholar. Le invito a editar el artículo, las entradas no pertenecen a nadie y cualquiera tiene el derecho de editarlas. Saludos. Strakhov (discusión) 10:42 26 oct 2016 (UTC)