Discusión:Sensibilidad de procesamiento sensorial

Estudios que vale más el papel para imprimirlos que otra cosa

Hay que leer los "estudios" antes de aportarlos como referencia:

This study examined the neural correlates of SPS (measured by the standard short-form Highly Sensitive Person [HSP] scale) among 18 participants (10 females) while viewing photos of their romantic partners and of strangers displaying positive, negative, or neutral facial expressions. One year apart, 13 of the 18 participants were scanned twice.

y

Participants were recruited by flyers, newspaper, and Internet advertisements as part of a larger study of newlyweds and engaged couples in the Santa Barbara, CA, community (Acevedo 2014). All participants provided informed consent and received payment for their participation. The study was approved by the human subjects committees at the University of California, Santa Barbara (UCSB) and Albert Einstein College of Medicine.

Cock Sparrow (discusión) 17:04 16 abr 2017 (UTC)

En círculos académicos (y experimentales), los sujetos de investigación se reclutan de manera parecida: soy testimonio de lo que afirmo. Anuncios de colaboración gratuíta o remunerada reclutan personas para estudios clínicos, participación en investigaciones de manera forzada mediante las prácticas obligatorias en algunas facultades(en España y Catalunya), estudios clínicos mediante tratamientos reclutan pacientes de la seguridad social (frecuentísimo en quimioterapia).

Tú también puedes ayudar a mejorar los métodos de búqueda de muestra experimental, recogida de datos, etc. Parece más constructivo que la crítica destructiva que hasta ahora has hecho de los resultados de investigaciones expuestos en esta definición divulgativa y abierta del término Persona Altamente Sensible (aquí censurada, Wikipedia Español) y la definición divulgativa de Sensibilidad del procesamiento Sensorial, menos censurada y con menos borrados mientras se edita. Gracias por aprender a respetar el trabajo de quienes colaboramos voluntariamente a divulgar conocimiento. Colaborar suma y multiplica, censurar y borrar indiscriminadamente, resta e invisibiliza realidades. 95.131.169.242 (discusión) 10:06 20 abr 2017 (UTC)millanas

@95.131.169.242: no voy a responder a la ya cansina y reiterada acusación de censura y de otros supuestos intentos de obstaculizar. Las PPDD son para tratar de mejorar los artículos, no para quejas.

Estoy revisando las referencias y buscando nuevas. No es tarea de un día ni de dos, pero me va quedando más claro que no hay demasiada controversia acerca de la existencia de la SPS y que el renombrado de PAS a SPS -no fusión, porque no existía el artículo- que se pidió hace tiempo ha sido lo más acertado.

Sí se discute si en realidad la SPS es un solo rasgo o son varios relacionados, pero lo que parece indiscutido es que es innato, genético, y evolutivamente es ancestral, es decir, que en nuestra especie lo hemos "heredado" a través de nuestros ancestros mamíferos, e incluso podríamos compartirlo con otros vertebrados que han evolucionado de forma divergente, como las aves, lo que sugeriría que arranca desde antes de esa divergencia, pero esto ya son extrapolaciones algo aventuradas. Podría también tratarse de similitud aparente en las conductas pero con causas diferentes.

También parece aceptado que siendo un rasgo neutro, el que acabe siendo útil, o todo lo contrario, incluso perjudicial, para cada individuo concreto que lo muestra depende de presiones ambientales, y sobre todo en nuestra especie, de la interacción social. El obstáculo que encuentro para poder reflejar esto como una definición, previa, imprescindible para un buen artículo, -y mucho antes de tratar de relacionarlo con el menos demostrable, por más vago y amplio concepto PAS- es precisamente el de las referencias válidas. Las "fáciles" son blogs, y buscando entre toda la paja de los dedicados al coaching emocional aparecen algunos bastante creíbles, pero no sirven. Y las referencias "buenas" hay que revisarlas.

Cock Sparrow (discusión) 18:32 20 abr 2017 (UTC)

Invención de psicólogos con un ojo puesto en la caja.

Aquí tenemos un caso claro de cómo se extrae un rasgo de su contexto, se sobrevalora por encima de lo demás, se lanza el mensaje eh, tú puedes ser hipersensible y ¡eso mola! Compra mis libros. El artículo debe titularse Sensibilidad de Procesamiento Sensorial, que es lo que las referencias, a priori, tratan y los estudios evalúan. El PAS no es más que un invento para vender libros. Que lo haya introducido en España una coach -a través de un librito, no de un estudio- es significativo. Cock Sparrow (discusión) 05:46 19 abr 2017 (UTC)

Que todas las referencias sean de la misma persona y que se haya dedicado exclusivamente a escribir libros sobre el tema hace saltar un poco todas las alarmas, la verdad. Stratocaster o (discusión) 14:08 31 ago 2021 (UTC)

Estudios que pueden ser útiles

...como referencias o como fuentes de información para mejorar o ampliar el artículo, pero estaban incorrectamente situados en la sección bibliografía

• ed. Bates, J. and Wachs, T. Temperament: Individual Differences in the Biological Aspects of Temperament.
• ed. Wachs, T., and King, B. Behavioral Research in the Brave New World of Neuroscience and Temperament.
• Jagiellowicz, Jadzia., Xu, Xiaomeng., Aron, Arthur., Weng, Xuchu. The trait of sensory processing sensitivity and neural responses to changes in visual scenes . march 2010.
• Cater, Kaaryn. Small shifts, big changes: changing the story for students with Sensory Processing Sensitivity (SPS).2016.
• Bianca P Acevedo, Elaine N Aron, [...], and Lucy L Brown. 2014.The highly sensitive brain: an fMRI study of sensory processing sensitivity and response to others' emotions. Brain Behavior. 2014 Jul; 4(4): 580–594.
• Wolf M., Van Doorn G. S., Weissing F. J. (2008). Evolutionary emergence of responsive and unresponsive personalities. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, 15825-15830.

Cock Sparrow (discusión) 05:28 24 abr 2017 (UTC)

Referencias

@Mentxuwiki:, primero de todo perdona que te revierta a totalidad, leí ayer el aporte completo y las referencias , como expuse en el resumen, no son muy firmes. He visto que hoy hay otra que puede valer, pero está junto con alguna, repuesta, que no... y no me veo ahora con tiempo de repasar todo, (y esta mañana he pasado un rato revirtirndo y reportando un vándalo insistente) hay que usar la que valga. Ya has visto que el artículo de la psicóloga autora lo he tratado de pulir sin discutirlo. Otra cosa... en las obras aparecen como autores ambos, Arthur y Elaine. Creo que es correcto mantenerlo así en el texto, Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 17:16 16 may 2020 (UTC)