Discusión:Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania

Nombre del articulo

El resultado del partido entre Alemania y Brasil, en el Mundial Brasil 2014, merece un artículo de Wikipedia, debido a que es algo de proporciones mayores al "Maracanazo", por lo que podría llamarse "Mineirazo" --Leo Vonn Sick (discusión) 20:54 8 jul 2014 (UTC)

• Creo que es demasiado pronto para tener un artículo como este. No sabemos cómo este partido va a dejar un impacto histórico como sí el Maracanazo. No lo veo diferente a la derrota 1-0 contra Francia en el 2006 o la derrota 2-1 contra Holanda en el 2010. --186.93.18.142 (discusión) 00:47 9 jul 2014 (UTC)

Ya era un hecho histórico antes de que finalizara el primer tiempo. La única comparación válida es con el Maracanazo, puesto que el principal factor es la localía de Brasil. Siendo otro factor, no menos importante, la amplitud en el marcador. Un saludo. Mapep (discusión) 00:54 9 jul 2014 (UTC)

No podemos adelantarnos, he dejado el título tal como otros partidos históricos. Algunos medios como la BBC mencionan el hecho como "Alemanazo", y no sabemos si otros lo han denominado con otros nombres ribombantes, por ahora se queda el artículo con el resultado como título. Taichi 〒 05:54 9 jul 2014 (UTC)

Bueno, ya me voy a acostar, así que no podré seguir el debate. Se le conoce como mineirazo, debido a la similitud con el encuentro histórico en que perdieron como locales de forma totalmente ineperada en el '50. Es lo mismo. Eran locales, anfitriones, favoritos y no habían recibido tantos goles en su historia, algo espantoso, un golpe, un "coup". Nadie dice "estadazo", sino "golpe de estado" porque es la forma usual en español, y aunque sea un galicismo grotesco, ya está impuesto. La prensa lo hispana y portuguesa llama mineirazo a la derrota de la selección brasileña, no las lenguas anglosajonas, que tienen diferente morfología y carecen de este tipo de desinencias. Está impuesto. Pretender usar el estilo de los títulos de los artículos de Wikipedias de lenguas que no son romances es hacer calcos que me recuerdan los simpáticos doblajes mexicanos de teleseries estadounidenses o las publicaciones de los Testigos de Jehová, plagadas de anglicismos. El artículo del maracanazo en otra lengua romance, como el italiano, es justamente maracanazo. Creo que he sido muy claro. En consecuencia, regresen el título a mineirazo. Kerplunk! (discusión) 06:26 9 jul 2014 (UTC)

Lo que está en discusión no es la terminología del español o de las lenguas romances. Lo que está en discusión es la asociación del término con el acontecimiento. La utilización de "Mineirazo" en las noticias era inevitable, así como si Brasil hubiese perdido la final se habría hablado de "El Segundo Maracanazo". Pero esto no pasa de ser la utilización de un término ocurrente por parte de los periodistas. También se habló de "El Mendozazo" cuando Uruguay eliminó a Argentina en la Copa América de 2011, y el término no ha pasado de eso. Lo que perdurará en la memoria colectiva será el resultado del partido, pero el nombre con el que se le recuerde lo dirá recién el tiempo. No le corresponde a Wikipedia bautizar acontecimientos.--Corso9001 (discusión) 11:06 9 jul 2014 (UTC)

El nombre no se lo están dando los wikipedistas, sino la prensa y las redes sociales. Sería mentira acusar a los wikipedistas de "inventarse términos", porque muchas fuentes hay en internet y en las redes sociales, incluso un trending topic en Twitter.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aquos (disc. • contribs • bloq). 12:28 9 jul 2014

No lo tomes a mal, Aquos. Todos estamos de acuerdo en que el tema es relevante y que así se lo llama en las noticias. Pero ten en cuenta esto, tomado de WP:RE:

Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

El encuentro en sí ocupa lugar en las noticias y es enciclopédico, eso nadie lo duda, y nadie lo cambiará. Lo que no podemos saber es si lo será el término "Mineirazo". Eso sólo lo sabremos luego de un tiempo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 12:36 9 jul 2014 (UTC)

En todo caso me parece que el título está un poco pobre en comparación con los demás en dónde sí especifican que es la copa Mundial 2014. Decir "Brasil 1 - Alemania 7" es exactamente igual a decir "Mineirazo". Por otra parte, no está mal exponer en el artículo que debido a su parecido con el acontecimiento ocurrido en el el "Maracanzao" la prensa decidió llamarlo "Mineirazo".

A ver. Wikipedia no nombra sus artículos como se llamarán mañana sino como se llaman hoy. Si hubiera existido la Wikipedia en 1930 el artículo sobre el conflicto bélico global de 1914 a 1919 no hubiera podido llamarse "Primera Guerra Mundial" por no haber habido aún la segunda. Se hubiera llamado "Gran Guerra". Anoche, antes de acostarme vi que alguien nombró el artículo como se nombran en otros idiomas, pero no cambiaron el cuerpo del artículo poniendo "El Brasil 1-Alemania 7 se conoce a la victoria de Alemania bla bla bla...". ¿Por qué no lo hicieron, como ocurre en otras Wikipedias? Porque saben que así no se le conoce en castellano, puedo suponer. El artículo sobre la pandemia europea que acabó con el régimen feudal se llama en castellano "peste negra", pero en inglés se llama "black death", o sea "muerte negra". Por acá tengo un cuento de Edgar Allan Poe que un traductor despistado tituló "La máscara de la muerte roja" cuando el título correcto para el castellano es "La máscara de la peste roja", pues de eso justamente se trata el cuento, de una peste personificada.

Ahí veo que alguien puso que porque un medio informativo llama "alemanazo" a este suceso tan insólito, entonces no se sabe aún cómo nombrar al artículo. Seguramente otro periodista lo llamará "germanazo". Otro puede que se inspire y lo llame "Segundo Maracanazo Mundial". Uno más ocurrente podrá llamarlo "El holocausto brasileño". ¿Pero cuál es el término más usado ahora? ¿Alemanazo? No, una golondrina no hace el verano. Basta buscar en Google Noticias y verán que el vocablo más extendido es mineirazo. Sean lógicos. Y no es de recibo decir que el tiempo dirá cómo se llamará el artículo. Si es así, mejor escribamos el artículo de acá a 30 años, a pesar de que actualmente ya se le llama mineirazo. Si alguien puede probar que estoy equivocado en algo, que lo exponga. De otro modo, tendré que contactar con un bibliotecario para que proteja los traslados caprichosos. Kerplunk! (discusión) 14:47 9 jul 2014 (UTC)

Evidentemente, no te enteraste que quien renombró el artículo, quitando un término que no tiene relevancia (el título), fue justamente un bibliotecario.--Corso9001 (discusión) 14:58 9 jul 2014 (UTC)

Hay de todo en la viña del Señor. Por otra parte, acabo de leer lo que puso alguien abajo. Hasta la FIFA la llama mineirazo. Así que demos por cerrada esta discusión. Kerplunk! (discusión) 15:27 9 jul 2014 (UTC)

Lo que diga la FIFA, mi amigo, poco importa en este caso. Con todo respeto, creer que por eso se debe utilizar el término es como poner la carreta delante de los bueyes. Recién cuando dentro de un año (o el tiempo que la comunidad considere prudente) se utilice el término para referirse al acontecimiento corresponderá replicarlo en Wikipedia. Pero no sabemos si el acontecimiento será recordado como "El 7 a 1 de Alemania", "La goleada a Brasil" o "El Mineirazo". Entre tanto, lo que se está haciendo es conviertir a Wikipedia en fuente primaria.--Corso9001 (discusión) 19:39 9 jul 2014 (UTC)

Suponiendo que en el futuro se conozca a este suceso con otro nombre, naturalmente se le cambiará, como se le cambió de denominación a la Gran Guerra por Primera Guerra Mundial. Pero por el momento al suceso se le conoce como mineirazo. Y, hasta donde yo sé, todos los artículos son con título, y no veo otro título posible. Deja de buscarle tres pies al gato. Kerplunk! (discusión) 20:34 9 jul 2014 (UTC)

Amigo, creo que estamos en una confrontación de ideas. No me parecen necesarios comentarios como el último. Saludos.--Corso9001 (discusión) 21:19 9 jul 2014 (UTC)

Pero tengo razón, ¿no? Saludos, Kerplunk! (discusión) 21:49 9 jul 2014 (UTC)

Definitivamente, no. Pero no pienso responderte en tus términos.--Corso9001 (discusión) 21:56 9 jul 2014 (UTC)

¿Y en qué no tengo razón? Kerplunk! (discusión) 22:06 9 jul 2014 (UTC)

No creas que el hecho de que no te responda signifique que tienes razón, como pareces suponer a partir de otros comentarios tuyos que he leído. Comentarios que, además, demuestran que en esto del respeto mutuo sigues dando más en la herradura que en el clavo. Ya he expuesto mis puntos de vista y tú los tuyos. Pero he dicho que no discutiré en tus términos. Creo en el proyecto Wikipedia, creo en el trabajo en equipo y creo en la colaboración mutua. Pero para mantener esto se debe conservar el respeto entro los miembros. Creo también en tu buena fe y que este no ha sido más que un exceso de euforia de tu parte. Simplemento no eres el interlocutor adecuado en este asunto. Doy por descontado, sin embargo, que podré contar con tus valiosos aportes en otros temas. Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:42 10 jul 2014 (UTC)

No he faltado el respeto a nadie. Ponme un ejemplo de que lo haya hecho. Y tampoco has dicho en qué me he equivocado, que es lo que aquí importa. Las páginas de discusión son para la mejora de los artículos, no para darnos buenos deseos, que te agradezco, desde luego. Kerplunk! (discusión) 20:09 10 jul 2014 (UTC)

Te equivocas al decir que si el acontecimiento termina conociéndose por otro nombre entonces lo cambiamos y listo. No es así de simple. Eso es desconocer el peso de Wikipedia. Si Wikipedia utiliza el término, a partir de ese momento el término está impuesto. Y eso es lo que queríamos evitar quienes rechazábamos su uso tan precipitadamente.--Corso9001 (discusión) 03:16 11 jul 2014 (UTC)

Pero los artículos son con título. El nombre más usado es el que vale. Convenciones de títulos de Wikipedia, no convención de títulos mía. ¿O acaso dirás ahora que no debe haber artículo de un suceso de esta magnitud? Si se le conoce con otro nombre, se le cambia. Sí es así de simple. Simplísimo, diría yo. No te entendí bien, pero creo que quisiste decir que si Wikipedia bautiza a un acontecimiento con un nombre, entonces está impuesto. No, porque Wikipedia no es fuente primaria. Hay cuatro enlaces después de la palabra 'mineirazo' en negrita, de fuentes que no son Wikipedia, lo que confirma que no es fuente primaria, que Wikipedia ha tomado la palabra de otros medios. Ahora me voy a acostar. Kerplunk! (discusión) 04:37 11 jul 2014 (UTC)

(cierra sangría) Señores, hemos perdido el juicio e inclusive usuarios saltaron a decir que el traslado fue disruptivo. Me parece inmadura la forma en como están respondiendo algunos. Yo argumenté sobre el término "Alemanazo" que también la prensa internacional está usando, como la BBC (en mi sustentación más arriba) o este cable mexicano, o este. Seguramente lo volverán a ignorar, yo estoy dando argumentos y no ando irrespetando a nadie. Taichi 〒 02:33 10 jul 2014 (UTC)

Esos términos casi no se emplean. El uso más extendido es el del vocablo 'mineirazo'. Decir "buscar tres pies al gato" no es faltar el respeto. El usuario simplemente no pudo sostener su postura (insostenible, por cierto) y en lugar de reconocerlo, inventó que lo injuriaba. Kerplunk! (discusión) 02:44 10 jul 2014 (UTC)

No Kerplunk!, usted no tiene autoridad para desacreditar referencias. Estoy mostrando referencias, y desacreditar una mención de la BBC sobre el término "Alemanazo" sólo con su palabra como argumento me parece extremo. Taichi 〒 02:49 10 jul 2014 (UTC)

No. Busca en Google Noticias cuántos resultados arroja "alemanazo" y cuántos "mineirazo". Claramente un término se ha impuesto sobre los otros. No es mi palabra. A mí el fútbol no me interesa. En lo que va del Mundial no he visto ni un solo partido (lo juro). En el Mundial anterior tampoco. Y así podríamos seguir. Sólo he visto un partido completo de un Mundial en mi vida. De modo que a mí me va y me viene. Pero estamos hablando de un asunto cultural. El suceso reciente es inédito; jamás un campeón mundial ha recibido tantísimos goles y mucho menos en su propia casa. Nunca ha habido un resultado tan abultado en semifinales. Este acontecimiento ya tiene un nombre. Se lo ha puesto el mundo hispano. Y, aparentemente, yendo contra toda lógica, unos cuantos pretenden hacer creer que el nombre no ha sido fijado. Es lo último que voy a decir, porque para cualquier bibliotecario o wikipedista está clarito que el que tiene razón soy yo. Y estas discusiones no me interesan. Pero no me gustó que me pusieras ese mensaje tan amable en mi página de discusión cuando trasladé el artículo anoche. Kerplunk! (discusión) 03:10 10 jul 2014 (UTC)

En la nota de la BBC que cita Taichi no se llama "Alemanazo" al suceso, solo se lo menciona como parte de un comentario hecho por un aficionado brasileño.

En las calles de Río también hubo quienes buscaron consuelo. "Hoy está siendo el Alemanazo", comentó Luiz Henrique Medeiros, un carioca de 45 años. "Sólo que es mejor perder por (seis) con Alemania que por uno con Argentina. Es menos malo, por lo menos".

Saludos. Osvaldo (discusión) 03:44 10 jul 2014 (UTC)

No precipitarse

No creo que haya que apurarse tanto en crear el artículo. Alemania puede perder la final y todo esto quedará como una mera anécdota. Habría que esperar un poco de tiempo para saber si merece un artículo o no. NZF | ¿Qué pasa? 01:30 9 jul 2014 (UTC)

Creo que no depende en absoluto del resultado de la final, ya se considera un hecho histórico y amerita un artículo propio. Si bien es cierto que el Maracanazo pudo tener mayor magnitud, en virtud de la instancia y del marco previo. Un saludo. Mapep (discusión) 02:22 9 jul 2014 (UTC)

Puede leerse en WP:RE:

Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

Estoy de acuerdo con NZF. Este tema, claramente, aún no ha demostrado tener relevancia. Debería hacerse una consulta de borrado.--Corso9001 (discusión) 03:00 9 jul 2014 (UTC)

Lo que citás de WP:RE sólo habla de noticias. No estamos frente a una simple noticia, sino frente a un hecho histórico, por ende enciclopédico. No es necesario esperar para confirmar esta condición, sí quizás para comenzar una CdB. Un saludo. Mapep (discusión) 03:14 9 jul 2014 (UTC)

Sin la más mínima duda, histórico es. Pero lo que temo es que Wikipedia sea la encargada de imponer el término "Mineirazo", cuando posiblemente, sin mediar el artículo en cuestión, no pasaría de ser el término usado en las noticias del día.--Corso9001 (discusión) 03:27 9 jul 2014 (UTC)

"Mineirazo" es solo un término acuñado por los comentaristas deportivos y el hecho no trasciende mas de una anécdota. Como hecho si es relevante la derrota de Brasil, pero me temo que el término usado en este artículo no tiene cuestión de ser y no es el mismo caso del Maracanazo, goleados hay siempre en el futbol y este hecho es solo una anécdota más, por ello considero que para usar "Mineirazo" se debe esperar que así sea recordado de acá a algunos años. Por ello considero que la información se traslade en el artículo principal del Mundial Brasil 2014. Saludos. --Chico512  03:42 9 jul 2014 (UTC)

El nombre definitivo sí se verá con el tiempo, pero ahora no quedan dudas de que "Mineirazo" es el más adecuado. Por cierto, por favor no elimines referencias, deben utilizarse para la mejora del artículo adecuando su formato. Un saludo. Mapep (discusión) 03:59 9 jul 2014 (UTC)

Considerando únicamente el impacto deportivo, el artículo es evidentemente relevante. Es un partido que rompió una serie de hitos y que quedará marcada en la historia deportiva de Brasil que, por esas cosas de la vida, es el país más exitoso en el deporte más exitoso del mundo. Dado que sí consideramos el deporte dentro de los temas cubiertos por Wikipedia (e incluso tenemos una categoría para partidos de fútbol históricos), el artículo calza perfectamente. A eso habría que sumar el impacto extradeportivo del resultado, que aún está en desarrollo pero que ya genera destrozos relevantes y al parecer un muerto. [1][2]

Si finalmente este evento es conocido como Mineirazo o de otra forma se irá viendo con el tiempo, y el artículo se irá actualizando acorde, pero eso no quita que este evento en la historia deportiva brasileña (y alemana) no sea relevante, incluso si los alemanes finalmente no ganan nada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:06 9 jul 2014 (UTC)

Pues creo q todos estamos de acuerdo que el hecho es histórico, sin embargo discrepo quel el articulo se titule "Mireirazo" ya que solo es un término recogido por los periodistas deportivos. Por ello considero que este artículo se titule "Partido semifinal entre AAlemania y Brasil del 2014" o algo por el estilo. Mapep no es que haya borrado referencias sino que asi no es la forma de colocarlas, por eso elimine los enlaces y coloque el cartel "formato — El comentario anterior sin firmar es obra de Chico512 (disc. • contribs • bloq). --Chico512  13:00 9 jul 2014 (UTC)

Creo que este sí es un comentario para Wikipedia. La razón principal son los disturbios que se han producido luego del partido. La diferencia más holgada en mundiales de fútbol y la segunda vez que brasil queda eliminado desastrosamente de una copa realizada en su país. fuiyo (discusión) 05:41 9 jul 2014 (UTC)

Menos explícito, pero también creo que es una discusión absurda.fuiyo (discusión) 05:41 9 jul 2014 (UTC)

Creo que, aunque no hay que precipitarse, es indudable que el título que mejor le queda al artículo hoy es Mineirazo, si luego con el tiempo, existe otra denominación para el partido, se cambiará, pero hoy en todo el mundo se habla de Mireirazo, es decir el hecho ya es historia y por ahora (la muy corta historia) dice eso. Por último digo que de todos los títulos posibles, el actual es el peor, porque esto es una enciclopedia y aunque hoy nosotros sepamos que es el Brasil 1 - Alemania 7, debemos ponernos en perspectiva y el título de esa manera solamente dice un resultado, y no un hecho histórico, que quedará marcado por el "como" (es decir el resultado abultado), pero también por el "donde" y el "cuando", saludos--Ale (Discusión) 13:57 9 jul 2014 (UTC)

Influye mucho wikipedia en el uso del término "Mineirazo" [3]. Tal vez por eso en-wiki cambió el título a en:Brazil v Germany (2014 FIFA World Cup). No podemos precipitarnos ni basarnos en algunos medios para el título del artículo. Connie LOVES! 23:54 9 jul 2014 (UTC)

Mineirazo

Otra vez borran mis comentarios, una vez mas y van... ¿por que es tan dificil de entender que se sale de la logica y de la obviedad, y es entrar en la redundancia las discusiones que tienen? Ah, y por si fuera poco, cambiaron el nombre del articulo de "Mineirazo" a "Alemania 7 - Brasil 1"... que mal que andamos Wikipedia.--190.174.131.189 (discusión) 05:57 9 jul 2014 (UTC)

No se porque le quitaron el título de Mineirazo si hasta la wiki en portugués lo tiene como Mineiraço, la propia FIFA en su portal oficial solo habla de Mineirazo, muchachos indaguen un poco más, al menos hagan referencia al término que ya ni siquiera queda ninguna con este nuevo artículo. chequean algo de la fifa: http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=7/news=global-stars-react-to-mineirazo-2402198.html— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.212.49.21 (disc. • contribs • bloq). 09:52 9 jul 2014

Ver la discusión que ya se mantiene más arriba en esta misma página. Es bienvenido a colaborar en la misma. Gracias.--Corso9001 (discusión) 11:07 9 jul 2014 (UTC)

Fusionar

Propongo fusionar los artículos Mineirazo y Brasil 1 - Alemania 7. --Fadesga (discusión) 13:03 9 jul 2014 (UTC)

Estimado "Mireirazo" es copia y pega de este artículo, un usuario que estaba en desacuerdo en el traslado al titulo actual copio manualmente el contenido hacia "Mineirazo" --Chico512  13:09 9 jul 2014 (UTC)

Bueno, el título "Brasil 1 - Alemania 7" no me parece bueno, pero aquí tienen cuatro títulos potables, que en este momento redireccionan a "Mineirazo", y que cualquiera de los cuatro me parece mejor que "Mineirazo".

• Partido de fútbol Brasil - Alemania (Copa del Mundo 2014) - Redirecciona a "Mineirazo"
• Partido de fútbol Brasil - Alemania (Copa del mundo 2014) - Redirecciona a "Mineirazo"
• Match de football Brasil - Alemania (Copa del Mundo 2014) - Redirecciona a "Mineirazo"
• Match de football Brasil - Alemania (Copa del mundo 2014) - Redirecciona a "Mineirazo"

--: AnselmiJuan | Discusión 16:38 13 jul 2014 (UTC)

El título del artículo es Mineirazo

No hay ninguna duda. Suena absolutamente descolocado el nombre actual (¿Brasil 1 - Alemania 7? ¡Qué ganas de buscarle el pelo al huevo!). Por las dudas, aclaro que leí toda la discusión de arriba. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:24 9 jul 2014 (UTC)

Ya tras un par de horas pasadas el partido, el nombre de Mineirazo es bastante utilizado y es el más usado para referirse al partido. Algunos ejemplos de la prensa internacional usando el nombre: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. Incluso la FIFA utiliza ese término [11]. Leí que el nombre era utilizado únicamente por la "prensa deportiva", pero resulta que la prensa que está a cargo precisamente de contar este tipo de noticias es la prensa deportiva.

WP:CT es muy clara: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. A ello se suma la norma de Usar los nombres más conocidos que es explicitada en la regla anterior. Buscar fórmulas como "Brasil 1 - Alemania 7" u otras similares es buscar un nombre rebuscado cuando existe uno utilizado por referencias válidas. Por ello, traslado de vuelta el término a Mineirazo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:03 9 jul 2014 (UTC)

B1mbo, comparto plenamente tus apreciaciones, y te agradezco por restituir el título original. Más allá de los claros argumentos a favor del nombre "Mineirazo", creo que el traslado anterior fue disruptivo, siendo que no había consenso para realizarlo. Deberíamos evitar este tipo de actitudes. Un saludo. Mapep (discusión) 01:11 10 jul 2014 (UTC)

A B1mbo (disc. · contr. · bloq.), la prensa internacional también ha denominado el hecho como el "Alemanazo", ¿qué propones entonces, que lo llamemos como el Mineirazo/Alemanazo, para así reconocer los usos de todos los términos de este suceso? Y a Mapep (disc. · contr. · bloq.) y Butoro (disc. · contr. · bloq.), deben tener más cuidado con lo que dicen, yo fui quien hizo el "traslado disruptivo", cosas como "buscarle el pelo al huevo", o "evitar este tipo de actitudes" sin decir el nombre de la persona, no me parece una actitud honorable, por ello pido a ustedes dos con nombre propio que retiren o tachen los comentarios que no elevan la conducta cívica de un wikipedista, o me veré llamado a pedir vía tablón sobre estas respuestas inapropiadas (y no me refiero al artículo, sino a lo que han declarado aquí). Taichi 〒 02:43 10 jul 2014 (UTC)

En cuanto a la cuestión en sí: acabo de poner "alemanazo" en Google y obtuve exactamente 1.610 resultados. Cuando hice lo mismo con "mineirazo" los resultados fueron (textualmente) cerca de 1.370.000. Tal vez eso responda mejor que nada cómo se le está llamando al acontecimiento en la prensa internacional.

De la frase "buscarle el pelo al huevo", Taichi (disc. · contr. · bloq.), lo que te puedo decir que fue la manera que encontré de ser expresivo para decir que no es necesario rebuscar tanto las cosas. Por supuesto, como no tenía ni idea de quién había hecho el traslado, mal podía referirme a alguien en particular. De todos modos, si te ha molestado, no tengo inconvenientes en tacharlo (como ya he hecho). Saludos. Osvaldo (discusión) 02:59 10 jul 2014 (UTC)

@Taichi: Comprendo tu planteo, y te pido disculpas si te sentiste agraviado. Ni me fijé quién era el usuario que había realizado el traslado, igualmente procedo a tachar la frase. Sin embargo, insisto en que no es correcto realizar un traslado, cuando es claro que no se ha arribado a un consenso al respecto. No contribuye al diálogo, y genera malestar en los demás editores. Un saludo. Mapep (discusión) 03:35 16 jul 2014 (UTC)

Enlaces interwikis

Hola, ¿cómo funcionan ahora los enlaces interwikis? Parece que han cambiado desde la última vez que me metí. Este artículo está disponible en muchos idiomas que aún no se han enlazado. http://en.wikipedia.org/wiki/Brazil_v_Germany_(2014_FIFA_World_Cup) — Tiu Cancho (la mi caraba) 13:48 9 jul 2014 (UTC)

Los interwikis están colocados en Wikidata, pero con el traslado se perdieron. Ya están corregidos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:08 9 jul 2014 (UTC)

Relevancia

Hola, una pregunta: ¿De verdad este artículo es procedente estar en la wiki, solo por un partido de fútbol que terminó en un marcador abultado? ¿Razones concretas, consecuencias? Saludos. PD: No me convence la razón del usuario quién creó esta página. -- Byralaal - (contáctame!) 15:20 9 jul 2014 (UTC)

No es solo el resultado abultado,sino que es un partido histórico, que aunque falte tiempo para sacar conclusiones, va a tener igual o más impacto que el Maracanazo, otro partido histórico. Y agrego es histórico porque fue en una semi de un mundial jugado en brasil, entre las 2 selecciones que mas ganaron (partidos, no copas) en los mundiales, entre los equipos que más llegaron a las finales en la historia, porque el máximo ganador de la copa del mundo, tampoco pudo salir campeón en su pais por segunda vez, porque fue la mayor diferencia en goles entre 2 semifinalistas (que como aclaré son además los 2 mas importantes en mundiales) y porque además brasil sufrió la peor derrota de su historia y de local, saludos--Ale (Discusión) 15:48 9 jul 2014 (UTC)

A veces me parece que los que cuestionan no miran fútbol

Eso, a veces me parece que los que cuestionan que si un artículo es relevante o no, que si el nombre debería ser "Alemania 7 - Brasil 1" en vez de "Mineirazo" o no, que si hay que borrar el artículo, que si esto y lo otro, etc. etc. etc. no miran fútbol. ¡Mirá por las cosas que discuten! Ah, otra pregunta, cuando dentro de 100 años (si es que Wikipedia sigue en pie para esas fechas) se recuerde este evento deportivo, ¿también se van a seguir haciendo estas preguntas obvias y redundantes? No sé, me parece a mí, pero habría que guiarse más por el sentido común, cosa de evitar obviedades...--190.174.131.189 (discusión) 16:53 9 jul 2014 (UTC)

Señor, para su conocimiento la discusión sobre el título esta cerrada, ya se definió que el artículo se llame "Mineirazo", las opiniones que puedas leer tómalas como cosa del pasado. Saludos. --Chico512  17:21 9 jul 2014 (UTC)

¿Dónde se resolvió eso, Chico512? Yo lo que he visto es una guerra de ediciones, y la imposición de una opinión por encima de otra, no por la fuerza de la razón, sino porque unos respetamos la recomendación de evitar una guerra de ediciones y otros no. Pero se están violando normas de Wikipedia, y se la está transformado en fuente primaria. No sabemos si el término "Mineirazo" es un término que perdurará en el tiempo o un simple accidente en los titulares de noticias (que por otro lado era inevitable). El nombre con el que se recuerde el acontecimiento se verá solo con el correr del tiempo. Por eso, utilizar el término para titular un artículo en Wikipedia es convertirla en fuente primaria.--Corso9001 (discusión) 19:06 9 jul 2014 (UTC)

--Corso9001 (discusión) mira, creo que el título correcto es Mineirazo, simplemente porque no somos ni alemanes, ni ingleses y en el mundo hispanoparlante, que es para el que se hace esta enciclopedia, se le conoce con ese nombre. Mineirazo. Sobre los cuestionamientos al artículo, Wikipedia tiene artículos de partidos históricos, como la batalla de Santiago, el Maracanazo, la primera victoria de Uruguay, etc. Por qué no hacer un artículo de la peor derrota que ha sufrido alguna vez la pentacampeona Brasil.--SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 19:38 9 jul 2014 (UTC)

Suscribo lo dicho por Corso9001. En este enlace no llaman a este partido "Mineirazo", pero hablan del conocido "Maracanazo". Es importante resaltar que lo del Maracaná se dio entre dos equipos sudamericanos, en este caso el encuentro se dio entre un europeo y un sudamericano en una semifinal, y es importante saber como es denominado allá. El término "Mineirazo" puede ser mencionado en el artículo porque es la forma en la que algunos medios lo llaman, pero el termino no es popular. Sobre este enlace que enlazó B1mbo aquí para proceder al traslado de "Mineirazo", en ningún lado se utiliza el término en prosa, es usado simplemente en el título; por ello pienso que hay mucha precipitación y desesperación por llamar a este artículo de "Mineirazo". No importa que algunos medios del continente sudamericano lo llamen así, debemos saber el impacto del nombre "Mineirazo" en el mundo, en el fútbol, así como en otros idiomas a lo largo del tiempo hablan del "Maracanazo". Todavía existen personas que estamos en desacuerdo, por lo tanto existe un debate todavía. Le ruego a B1mbo por favor, que traslade el artículo a Brasil 1 - Alemania 7 (Copa del mundo FIFA 2014). Saludos. Connie LOVES! 20:18 9 jul 2014 (UTC)

Sancho: Que quede claro que mis objeciones al término no tienen nada que ver con el idioma. El "Mineirazo" no existe, puede que en el futuro se asiente ese término para mencionar el acontecimiento, pero hoy es apresurado.--Corso9001 (discusión) 21:02 9 jul 2014 (UTC)

Es el término más usado hoy en día. Si se impone otro en unos años, se le cambiará. Fin. Kerplunk! (discusión) 21:06 9 jul 2014 (UTC)

La convención de títulos es clara: hay que buscar un nombre que sea utilizado ampliamente, preciso y simple. Hoy en día, Mineirazo es el nombre que más se acerca a dicha descripción; es utilizado por diferentes fuentes confiables, es preciso (no hay otros Mineirazos) y es sencillo. Especialmente el tema es la sencillez. Todas las otras alternativas son fórmulas complejas diseñadas únicamente para no nombrar al artículo con el único nombre que recibe como partido. "Brasil 1 - Alemania 7" no es un nombre, es una descripción. "Partido entre Alemania y Brasil en la Copa Mundial de 2014" es igual. Además, pueden diseñarse cuarenta otras combinaciones para denominar este partido; ¿cuál es mejor? ¿cuál es peor?. Son discusiones que no tienen sentido cuando ya existe un nombre utilizado ampliamente y que cumple con la WP:CT, al menos por ahora. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:19 9 jul 2014 (UTC)

Me temo que nos estamos precipitando al uso del término "Mineirazo" para una semifinal, una fase más. Diferente es el "Maracanazo" que fue una final. Saludos. Connie LOVES! 23:41 9 jul 2014 (UTC)

El término se refiere a un partido histórico. No sólo las finales lo son. Kerplunk! (discusión) 01:19 10 jul 2014 (UTC)

(cierra sangría) Señores, hemos perdido el juicio e inclusive usuarios saltaron a decir que el traslado fue disruptivo. Me parece inmadura la forma en como están respondiendo algunos. Yo argumenté sobre el término "Alemanazo" que también la prensa internacional está usando, como la BBC (en mi sustentación más arriba) o este cable mexicano, o este. Seguramente lo volverán a ignorar, yo estoy dando argumentos y no ando irrespetando a nadie. Taichi 〒 02:34 10 jul 2014 (UTC)

Taichi, evidentemente habrán versiones alternativas de nombres. He escuchado Mineirazen, he leído Alemanazo y probablemente hayan otras versiones más. Sin embargo, no se puede ignorar que Mineirazo es el término más utilizado. Lo usa la FIFA, la misma BBC que tu mencionas también lo usa ([12] [13]). El Espectador de México, que mencionas recién, utiliza 1 vez "Alemanazo" versus 5 usos en el contenido de diversas notas [14] [15] [16] [17] [18]. Los resultados de Google no son fuente confiable como para asegurar el uso predominante de una palabra sobre otra, pero la diferencia que muestra es abismal y deja poco espacio para la duda: 1400 resultados para "Alemanazo" vs. 1.300.000 para "Mineirazo". A eso se suman todas las referencias en noticias en español asociadas al término "Mineirazo" [19]. Hasta ahora no hay ninguna evidencia de que exista un término que al menos rivalice en frecuencia y uso con el título actual, por lo que no veo porque no se podría aplicar lo que dice la convención de títulos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:04 10 jul 2014 (UTC)

Si la prensa usa "Mineiratzen" o "Alemanazo", deberían estar como menciones. De hecho, el término en portugués es "Mineiraço" y ni siquiera aparece en la introducción de este artículo. Se nota que a fuerzas han querido imponer un único nombre a este partido. Como dije aparte, no pienso discutir, y dejo nota de protesta por esta acción forzada. Taichi 〒 04:30 11 jul 2014 (UTC)

Exactamente, esos términos que menciona Taichi deberían estar en el artículo, a eso voy también, ¿por qué un único término cuando existen otros más?. Ya desde antes en esta copa del mundo algunos medios hablaban de un posible Mineirazo cuando Chile jugó ante Brasil: [20] [21], [22], y probablemente por ello "Mineirazo" tiene más resultados, eso no quiere decir que el término es el más usado para el partido de Brasil con Alemania. En canales como Fox Sports, ESPN, entre otros, no utilizan el término "Mineirazo" para referirse a este partido, lo que quiere decir que ese término no es muy usado y no ha provocado un gran impacto en el fútbol. Si wikipedia usa "Mineirazo", el término estará impuesto a lo largo del tiempo, ojo que esa no es la finalidad del proyecto. Creo que se está usando a wikipedia para imponer el término "Mineirazo" en su totalidad de forma apresurada. Estoy en desacuerdo con el traslado que se hizo al título actual. Un saludo. Connie LOVES! 20:10 11 jul 2014 (UTC)

Corso, Love, miren, desde antes del partido con Chile y desde antes del partido con Alemania el término usado para referirse a una eventual derrota brasileña era "Mineirazo", eso, sumado a la enorme cantidad de resultados que se encuentran digitando esa palabra en la web y que en general la prensa usa más ese término que cualquier otro, me hacen pensar que es el término más adecuado para ponerle Título al artículo. --SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 02:16 12 jul 2014 (UTC)

¿Y te fijaste cuántas referencias al acontecimiento hay que NO utilizan ese nombre? ¡Son tantas o más que las que lo usan! Es más: publicaciones que en su momento utilizaron el término, como Marca, tres días después tenían artículos en los que no lo utilizaban, como este.

Aquí hay una gran confusión. Las publicaciones no bastan para referenciar algo: tienen que decir lo que se quiere referenciar.

La cuestión aquí es: ¿Por qué nombre se conoce popularmente a la primera semifinal del Muncial 2014 entre Brasil y Alemania? Y la respuesta es "Todavía no se sabe".

Es imposible que a apenas unas horas de acontecido el hecho las publicaciones recogieran qué término está impuesto para reconocer el hecho. Por lo tanto, las fuentes se están utilizando mal. Esas publicaciones utilizadas como fuente no dicen por qué término se conoce popularmente un hecho tan reciente: lo que están expresando son las ocurrencias de un editor. Y nosotros, aquí en Wikipedia, tomamos esas ocurrencias y las perpetuamos en un artículo. Gran error.--Corso9001 (discusión) 02:40 12 jul 2014 (UTC)

Policía Local

En el apartado de disturbios se habla de la Policía Local contra los "civiles". Salvo que la Policía Local de Río esté militarizada (cosa que desconozco pero que no suele ser usual), son civiles también. Por ello creo que sería más correcto hablar, por ejemplo, de "alborotadores" que de "civiles", pues ambos colectivos son civiles.

Nueva plantilla

Saludos a todos: He colocado una nueva plantilla, similar a las que se usan en otras wikipedias, como en inglés: Brazil vs Germany (2014 FIFA World Cup); italiano: Mineirazo; francés: Match de football Brésil - Allemagne (Coupe du monde 2014) e italiano Mineiraço. Solicito su opinión, para ver si esta plantilla o las tablas que estaban anteriormente, se quedarán de forma definitiva. Saludos MarcoMogollón (discusión) 14:46 10 jul 2014 (UTC)

Esta es una wiki independiente y todos los partidos de fútbol se resumen de esta manera que es como debe estar éste, mientras que el usuario Marcomogollon, quiere poner ésta planilla no usada en la wiki español, saludos--Ale (Discusión) 15:14 10 jul 2014 (UTC)

Ale, la plantilla que planteo no se usaba porque nadie la habría creado antes, y lo que propones como plantilla es sólo una tabla con menor información. Además ¿acaso Wikipedia está está escrita en piedra y nadie puede renovar la forma como aparece la información?. Por eso planteo la votación. Saludos MarcoMogollón (discusión) 15:16 10 jul 2014 (UTC)

Marco, ya planteé reservas en la discusión del wikiproyecto y solicité que no se hicieran cambios en los artículos hasta que no existiera un consenso respecto al cambio. Te solicitaría que pudieramos seguir trabajando allí, en lugar de hacer cambios unilaterales que se alejan del actual estándar de fichas utilizadas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:05 11 jul 2014 (UTC)

Son más récords

Para que alguien los transcriba y coloque en el formado de Wikipedia, les menciono los récords de ese partido:

-En este partido Klose se convirtió en el máximo goleador en mundiales con 16 goles (el anterior era con 15 el brasileño Ronaldo que culminó su récord en Alemania 2006).

-Es la mayor goleada que ha recibido en su historia Brasil (la anterior fue cuando perdió 6-0 con Uruguay en la Copa América 1920).

-Es la mayor goleada que ha recibido un campeón del mundo en un Mundial (la anterior fue cuando Argentina perdió 6-1 con Checoslovaquia, en 1958).

-Es la mayor goleada que ha recibido el anfitrión de un Mundial (el anterior era México que perdió 1-4 con Itaila, en México 1970).

-Es la mayor goleada y la semifinal con más goles en un Mundial (hubieron tres 6-1, de Uruguay a Yugoslavia y de Argentina a Estados Unidos en 1930; y de Alemania a Austria en 1954).

-Brasil pierde un invicto de 39 años jugando como local (la última vez fue cuando perdió con Perú 1-3 en la Copa América 1975).

-Alemania llega a su octava final, siendo el más veces finalista en un Mundial (estaba empatado con Brasil, con 7 finales cada uno).

-Thomas Müller anotó el gol 2.000 en la historia de la selección de Alemania.

-Con 223 goles, Alemania pasó a ser la selección con más goles anotados en la historia en mundiales (el récord lo tenía Brasil con 221 goles).

-Alemania consiguió la mayor ventaja (5-0) al medio tiempo de un partido en la historia de los mundiales.

-Entre el primer y segundo gol de Kroos pasaron un minuto y nueve segundos, siendo el doblete más rápido en la historia de los mundiales.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.131.133.84 (disc. • contribs • bloq). Osvaldo (discusión) 15:45 11 jul 2014 (UTC)

Repaso

-En este partido Klose se convirtió en el máximo goleador en mundiales con 16 goles (el anterior era con 15 el brasileño Ronaldo que culminó su récord en Alemania 2006). Estaba puesto

-Es la mayor goleada que ha recibido en su historia Brasil (la anterior fue cuando perdió 6-0 con Uruguay en la Copa América 1920). Estaba puesto

-Es la mayor goleada que ha recibido un campeón del mundo en un Mundial (la anterior fue cuando Argentina perdió 6-1 con Checoslovaquia, en 1958). No está, pero Argentina no era campeón del mundo en Suecia 1958. Posiblemente la anterior mayor goleada a un campeón del mundo haya sido el 5 a 1 de Holanda a España. Hecho

-Es la mayor goleada que ha recibido el anfitrión de un Mundial (el anterior era México que perdió 1-4 con Itaila, en México 1970). Hecho

-Es la mayor goleada y la semifinal con más goles en un Mundial (hubieron tres 6-1, de Uruguay a Yugoslavia y de Argentina a Estados Unidos en 1930; y de Alemania a Austria en 1954). Estaba puesto

-Brasil pierde un invicto de 39 años jugando como local (la última vez fue cuando perdió con Perú 1-3 en la Copa América 1975). Estaba puesto

-Alemania llega a su octava final, siendo el más veces finalista en un Mundial (estaba empatado con Brasil, con 7 finales cada uno). No hace al partido

-Thomas Müller anotó el gol 2.000 en la historia de la selección de Alemania. No hace al partido

-Con 223 goles, Alemania pasó a ser la selección con más goles anotados en la historia en mundiales (el récord lo tenía Brasil con 221 goles). No hace al partido

-Alemania consiguió la mayor ventaja (5-0) al medio tiempo de un partido en la historia de los mundiales. Hecho Error, Yugoslavia le ganó 6 a 0 el primer tiempo a Zaire en 1974.

-Entre el primer y segundo gol de Kroos pasaron un minuto y nueve segundos, siendo el doblete más rápido en la historia de los mundiales. Estaba puesto

Saludos. Osvaldo (discusión) 16:00 11 jul 2014 (UTC)

Un error en la página: Cuando habla de que es la mayor goleada en una semifinal de una Copa del Mundo, menciona un "Brasil 5:2 Suecia" en 1958. Eso sucedió en la final. En la semifinal que se jugó ese año el resultado fue "Brasil 5:2 FRANCIA". Como está semiprotegida no lo puedo cambiar. Y ya puestos, aunque no fue una semifinal al uso (se jugó una liguilla), en la fase final de 1950, Brasil ganó 7:1 a Suecia. Entiendo que al no ser una semifinal propiamente dicho, este dato no tenga por que incluirse.

Argumentación y propuesta para el cambio del nombre "Mineirazo"

Primero quiero hacer una aclaración previa, dado que en un principio algunos cuestionaron la relevancia del artículo. Desde mi punto de vista la relevancia del artículo ya no está en discusión. Tenemos artículos sobre un único encuentro, como Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2010, Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2006, etc. Si bien en otros mundiales las semifinales (así como todas las fases anteriores del torneo) tienen un anexo, no un artículo independiente, en este caso la relevancia como para tener un artículo independiente está dada no porque haya quedado eliminado el local (Alemania quedó eliminada como local en las semifinales de 2006 e Italia en las de 1990 y no tienen un artículo) sino por el abultado y excepcional resultado. Vaya esto entonces a modo de aclaración, puesto que todavía hay quienes argumentan a favor del nombre "Mineirazo" creyendo que lo que está en discusión es la relevancia del artículo, no del nombre.

Paso ahora a explicar los motivos por los cuales la utilización del término "Mineirazo" como nombre del artículo no es válida, según las relgas de Wikipedia.

El orden de los acontecimientos debe ser el siguiente:

1. Sucede el hecho

2. El hecho pasa a ser conocido por determinado nombre de manera generalizada

3. La asociación del hecho con el nombre pasa a ser reflejada en publicaciones especializadas

4. Wikipedia refleja la asociación del hecho y su nombre tomando como referencia las publicaciones especializadas

El motivo de la controversia en este tema está en el punto 2. Las publicaciones especializadas que se están utilizando para referenciar la asociación del hecho con el nombre que supuestamente se utiliza de manera generalizada no están expresando lo que se pretende. Esas publicaciones no expresan de manera directa que al hecho se lo conoce por este nombre. Y eso se puede deducir de una manera muy simple: es imposible que las publicaciones reflejen por qué nombre se conoce el hecho apenas unos minutos u horas luego de acontecido. En todo caso, esas publicaciones estarían proponiendo o sugiriendo términos que posterirmente podrían quedar asociados al hecho, pero de ninguna manera el uso generalizado del mismo. A este respecto, considérese lo que se establece en la política de fuentes fiables, en el punto 2 de las Normas básicas (las negritas no son mías, están en la redacción original):

2.Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Es claro que ninguna de las fuentes utilizadas reflejan esto de manera directa, como bien señala Jmvkrecords en este resumen de edición. Ninguna de ellas dice que este sea el nombre con el que se conoce el hecho de manera generalizada. La utilización del término en los titulares de las noticias era inevitable, dada la existencia previa del llamado Maracanazo, pero se debe nada más que a una asociación entre ambos acontecimientos y por ocurrencia de los editores de las publicaciones. Hay, además, infinidad de publicaciones que se refieren al hecho por otros nombres. Incluso más que las que sí lo utilizan. Búsquese "semifinal brasil alemania -mineirazo" en google y obsérvese que el resultado es de 7.8 millones de coincidencias devueltas. A modo de ejemplo, el mismo día de la semifinal tenemos esta,esta,esta y esta fuente, entre muchas más. Dos días después, cuando se podría esperar que el término comenzara a extenderse, tenemos esta,esta, esta,esta,esta,esta,esta,esta y esta otra. Algunas de estas fuentes, incluso, utilizaron el término el mismo día del encuentro y ya no lo hicieron dos días después.

Aquí nos hemos salteado el punto 2 de mi relación de hechos, porque hemos utilizado el término de manera precipitada y no hemos esperado a que el mismo se asiente como un nombre utilizado de manera generalizada para referirse al acontecimiento. Por eso he dicho en reitaradas ocasiones que estamos convirtiendo a Wikipedia en fuente primaria, pues dado el peso de la enciclopedia, una vez que nosotros utilizamos el término el mismo queda definitivamente asociado al hecho.

Por lo tanto, propongo:

1. Mantener el artículo

2. Cambiar su nombre por uno que esté asociado al hecho de manera indiscutida. Si las finales de los mundiales anteriores se denominaron por ejemplo "Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2010", este artículo podríamos denominarlo "Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania".

3. En el cuerpo del artículo hacer referencia al término "Mineirazo", y eventualmente agregar una redirección al artículo

Pido a los editores que hasta el momento se han expresado en contra de la utilización del nombre que por favor expresen en esta sección su conformidad con mi exposición, o si tienen algún pequeño cambio a la propuesta lo planteen. Tratándose de un artículo nuevo y que está en discusión desde el momento mismo de su creación no corresponde la utilización de un nombre que no cuente con el consenso de la gran mayoría de los editores, y estoy dispuesto a promover las acciones que corresponda para que se espere el tiempo necesario antes de implantar el término "Mineirazo", con fuentes que se refieran al acontecimiento con una perspectiva histórica.--Corso9001 (discusión) 16:02 12 jul 2014 (UTC)

 A favor --Corso9001 (discusión) 00:33 14 jul 2014 (UTC)

¿Quien dice que es la definición más usual? ¿Como se puede utilizar el termino "usual" para un hecho que sucedio hace cuatro dias? Dentro de 100 años, como aseguran arriba ¿Como sabemos que lo van a llamar Mineirazo? Yo creo que el partido merece un artículo y que va a hacer historia, pero ya decir que es el nombre mas usual a pocos días del partido me parece que no cabe.

--JALU  ♀  19:44 12 jul 2014 (UTC)

Jaluj: ¿Este comentario es un  A favor?--Corso9001 (discusión) 20:07 12 jul 2014 (UTC)

 A favor, sí, perdón pensé que quedaba claro. --JALU  ♀  20:13 12 jul 2014 (UTC)

 En contra ¿Realmente es necesario continuar tan insistentemente con este tema? En lugar de estar mejorando el artículo, seguimos una y otra vez discutiendo esto cuando cada vez es mayor el uso del término. ¿Tenía sentido discutir esto en las primeras horas? Por supuesto. El artículo en sus primeros minutos post-partido debió haber tenido un nombre genérico, ya que era difícil asegurar que el partido poseía un nombre propio. Hay que tener en claro que los nombres de los partidos no son algo usual: fuera de casos como el Maracanazo, el Milagro de Berna o la Batalla de Santiago, los partidos suelen no llevar un nombre y se referencian de diferentes formas (¿Brasil 1 Alemania 7? ¿Semifinal de la Copa Mundial de 2014 entre Brasil y Alemania? ¿Brasil vs. Alemania (2014)?). Sin embargo, en las primeras horas, diversos medios confiables comenzaron a utilizar el nombre "Mineirazo" para referenciar al encuentro. Ya he puesto diversos enlaces del mismo día, que incluyen referencias a FIFA, Marca, BBC y varios otros medios de prensa reconocida. ¿Ha sido eso algo que no se mantenga hasta la fecha? Por el contrario, cada vez el uso de "Mineirazo" es mayor y siguen surgiendo nuevas referencias. Ya ha pasado casi una semana y hay más notas que usan el término. Dejo acá algunas "nuevas", a las que se debería sumar la docena de otras referencias que he dejado arriba.

• El Tiempo - Ni once 'Neymares' en la cancha podían evitar el 'Mineirazo' (8 de julio)
• Terra - La FIFA destaca histórico "Mineirazo" en su web oficial (9 de julio)
• El Comercio - El Mineirazo y otros recuerdos (columna, 10 de julio)
• El Nacional - Mineirazo: el partido más twitteado de la historia (10 de julio)
• Venezuela Al Día - Tras derrota del Mineirazo Brasil pide una revolución en su fútbol (11 de julio)
• 20Minutos - Nadie quiere la camiseta de Brasil del Mundial tras el Mineirazo (11 de julio)
• AS.com - El Mineirazo tendrá sitio en el Museo del Fútbol de Sao Paulo (12 de julio)
• Perfil - La vida después del Mineirazo (12 de julio)

La prensa internacional ha mencionado también el uso del término, al menos en su versión en portugués (International Business Times: Germany-Brazil-7-1 Rout Gets Its Own Moniker: Mineiraço, Brazil’s Worst Shame, 8 de julio) y CNN dice en la nota de hoy 12 de julio [23]: "El equipo anfitrión del Mundial 2014, Brasil, se había propuesto salvar hoy su honra en el partido por el tercer y cuarto puesto frente a Holanda, tras el Mineirazo del 8 de julio (...) Tras la terrible derrota, ya popularmente conocida como mineirazo, en referencia al "maracanazo"...." Vanguardia de México dice: "Un día después de la peor derrota de su historia (1-7 ante Alemania), Brasil se pregunta si la debacle de Belo Horizonte, que ya ha sido popularmente bautizada como el 'Mineirazo' por el nombre del estadio, supera al 'Maracanazo'..." [24].

Continuar argumentando que no hay referencias, no tiene asidero. Por supuesto, nunca se va a encontrar un decreto que diga el nombre que recibe el partido, pues es algo que no se puede regular, pero al momento es bastante amplio el uso del término en los medios confiables que se refieren a temas deportivos. Otros términos que surgieron en algún minuto, como "Alemanazo" o "Mineirazen", prácticamente han desaparecido en su uso. El término "semifinal alemania brasil -mineirazo" por supuesto que va a obtener altos resultados, pues agrupará las noticias previas al encuentro (donde el uso del término no estaba registrado) como varios otros eventos sin relación (mundiales pasados, otros torneos de fútbol o incluso de otros deportes). En cualquier caso, es imposible negar que el uso de "Mineirazo" para referirse a este partido es sumamente amplio, aún cuando puedas considerar que no es universalmente aceptado.

Sin embargo, aquellos en contra del uso de "Mineirazo" siguen sin referirse al principio clave que tiene nuestra Convención de títulos: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. Mineirazo no sólo es un término ampliamente utilizado, como ya he mencionado, sino el más simple para búsquedas de parte de usuarios. Colocar un nombre alternativo requiere necesariamente encontrar una fórmula compleja, de la cual tampoco existe claridad por cual decantar. ¿Por qué "Semifinal de la Copa Mundial de 2014 entre Brasil y Alemania" y no "Brasil 1 Alemania 7", "Brasil v. Alemania (2014)" o alguna otra fórmula rebuscada?

Se está buscando tanto una solución académicamente válida que estamos dejando de usar el sentido común y darnos cuenta que hay una opción obvia, ampliamente usada, simple y clara. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:14 12 jul 2014 (UTC)

 En contra Voy a ser mucho mas sencillo que B1mbo, ponerle semifinales 2014, podría suponer que todas las semifinales de la historia son relevantes y no lo son. Por otra el partido es histórico por varios aspectos, no solamente por ser una semifinal, en consecuencia ponerle ese título, no contiene todos los aspectos del histórico partido, que va a ser llamado con los años de una manera determinada, como el Maracanazo, nombre recibido al otro día de producirse el encuentro y que "casualmente" perduró, la Batalla de Berna, y es indudable que hoy el partido se llama Mineirazo y debe quedar así hasta tanto sea denominado de otra manera, cosa muy difícil en mi opinión, dado que por las similitudes que tiene con el maracanazo este es el nombre que tendrá en 100 años y no hay que ser vidente para darse cuenta de eso, saludos--Ale (Discusión) 21:31 12 jul 2014 (UTC)

ComentarioLo que dice B1mbo sobre la búsqueda ""semifinal alemania brasil -mineirazo" es cierto, pues trae menciones anteriores al hecho. Sin embargo, "brasil alemania semifinal 7 1 -mineirazo" arroja 3.35 millones.--Corso9001 (discusión) 21:59 12 jul 2014 (UTC)

 A favor. Un título como «Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania» o algo similar sería atinente, aunque también en la entradilla debiera consignarse «Mineirazo»; obviamente todas las semifinales de la historia de un Mundial de Fútbol de estas características podrían ser relevantes, por lo que si alguien quiere redactar el artículo «Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Argentina y Holanda» que lo haga.

La verdad que sorprende esta carrera por el recentismo, y más cuando en la vorágine de la prensa, se parte por presumir que Brasil se pregunta.... los brasileños creen.... América Latina presume.... todos piensan.... y etcéteras, puras presunciones o especulaciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:14 13 jul 2014 (UTC)

 A favor Me parece que cualquiera de los siguientes cuatro nombres es mejor que "Mineirazo" :

• Partido de fútbol Brasil - Alemania (Copa del Mundo 2014)
• Partido de fútbol Brasil - Alemania (Copa del mundo 2014)
• Match de football Brasil - Alemania (Copa del Mundo 2014)
• Match de football Brasil - Alemania (Copa del mundo 2014)

--: AnselmiJuan | Discusión 16:44 13 jul 2014 (UTC)

 A favor.

Saludos. Connie LOVES! 22:25 14 jul 2014 (UTC)

 A favor

Poco más que añadir a lo ya bien expresado. Según normas Wiki debe usarse el término de "Semifinal de la Copa del Mundo de 2014 Brasil-Alemania", siendo este el más correcto, o similar en su defecto, como ya expresé en Wikiproyecto:Fútbol.

Sirva de ejemplo el caso de este otro artículo de similar circunstancia: "Semifinal de la Copa de Europa de fútbol de 1988 entre el Real Madrid y el PSV", cuyo título fue sustituido del anterior "Noche negra de Eindhoven". Términos como estos deben referirse en el cuerpo del artículo, no en el título. Es tan fácil como esto>Supongamos que un alemán entra a leer la Wikipedia en español... para ellos no ha sido ningún "mineirazo" sino una épica victoria que no se corresponde con el título o su acepción. Alguien poco ilustrado en el tema fútbol dirá: ¿porqué ese término? ¿es más importante la derrota de Brasil que la victoria alemana? ¿No dictamina el partido el vencedor que dispute la final en vez de "aclamar" la actuación del derrotado? Espero esto cierre ya el debate.

Saludos. -- Brgesto 17:48 15 jul 2014 (UTC)

Son dos casos diferentes. "Noche negra de Eindhoven" es un término de bastante menos uso [25] y que únicamente reflejaba la posición madridista, por lo que en la consulta de borrado se cuestionó su validez y efectivamente fue cambiado. Eso es totalmente diferente al uso de "Mineirazo", levantado por distintas fuentes, tanto brasileñas como extranjeras (como ya se ha mencionado), y que ni siquiera representa algún sesgo. Si entra mañana un alemán y él no usa el término "Mineirazo", eso tampoco debiese afectar nuestra política de nombres; primero, porque en alemán no se ha utilizado de forma masiva el término "Mineirazo" como sí se ha hecho en español (por algo de.wikipedia no lo usa), y segundo, porque aún si él no lo considerara como tal, hay fuentes que sí mencionan dicho nombre. También puede aparecer una persona que considere que la Larga Marcha no era tan larga, pero no por eso vamos a ponerle Marcha del Ejército Popular de Liberación a través de China (1934-1935) o algo similar. Hay fuentes que utilizan el término "Larga Marcha" y esas están correctamente referenciadas, tal como en el caso de Mineirazo. De igual forma, alguien podría pensar que el Milagro de Berna no fue un milagro, que la Batalla de Santiago no fue una batalla o que la Mano de Dios tenía poco de divino, pero es lo que las referencias indican.

Si bien en "Mineirazo" las fuentes aún no corresponden a publicaciones especializadas o académicas, sí cumplen con los criterios de WP:FF: Las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:48 15 jul 2014 (UTC)

Comentario De acuerdo con Brgesto, quien agrega un aspecto muy interesante a la discusión. El término "Mineirazo" no está asociado intrínsecamente al acontecimiento, como sí lo está "Semifinal de la Copa del Mundo de 2014 Brasil-Alemania". Quien desee encontrar el artículo en las condiciones actuales debe previamente conocer la asociación entre el término y el hecho. Esto está relacionado con el punto 2 de la propuesta que estamos evaluando, y es una buena respuesta a la inquietud de B1mbo sobre la convención de títulos: por más simple que resulte, no se puede utilizar un título que no tenga un uso generalizado. En todo caso, en previsión de las personas que pudieran buscar el artículo por ese título, se debería crear una redirección al artículo para ese término, como la que hubo durante el breve tiempo en que el título fue diferente.

Por otro lado, la referencia que se ha hecho en otra parte de esta página de discusión a "La gran guerra", que luego cambió su nombre popular por "La primera guerra mundial", o la más reciente meción en este misma sección a "La larga marcha", se refieren a hechos sobre los cuales ya se tiene la perspectiva histórica que estamos reclamando para este artículo. Lo mismo sucede con "El Maracanazo", "La batalla de Santiago", "El milagro de Berna", "La mano de Dios", etc.

Cabe mencionar, también, que aquí no se está discutiendo sólo lo referente a este artículo, sino que es un planteo de atención sobre el llamado recentismo, y una aparente carrera de los editores por agregar la información lo antes posible, quien primero mejor. Vaya como ejemplo, aunque me salga un poco de tema, las reiteradas reversiones que se debe hacer cada vez que se anuncia la posible transferencia de un futbolista hasta que la transferencia finalmente se concreta. Este artículo fue creado apenas una hora luego de finalizado el encuentro, y estamos discutiendo desde entonces.--Corso9001 (discusión) 20:39 15 jul 2014 (UTC)

 En contra: No voy a extenderme mucho, puesto que me parece que B1mbo ya ha satisfecho con creces los requerimientos de Corso9001. En particular con las nuevas referencias aportadas, que es sin dudas lo más importante y lo que debe sustentar la política de WP:CT, en cuanto al nombre más utilizado.

Respecto a las dudas sobre el "uso generalizado" de Mineirazo, sí quiero hacer una aclaración. Hay un problema con la secuencia planteada en el primer mensaje. Si bien primero sucede el hecho, lo cierto es que ya con anterioridad se sabía que, de ocurrir un hecho semejante, iba a ser nombrado de esa manera (y no de otra). El Estadio Mineirão es uno de los más importantes de Brasil. Después del Maracaná, es de los más tradicionales, quizás junto con el Morumbí (que no se utilizó en esta competencia). Era esperable, previsible, que de producirse una victoria de Alemania en ese estadio, y en semejante instancia (incluso sin importar el marcador), se iba a conocer el hecho como Mineirazo. Ciertamente, no iba a ser una ocurrencia del momento por parte de la prensa. Era algo que cualquier persona con conocimientos sobre la historia del fútbol mundial podía anticipar con facilidad. En el caso hipotético de que Brasil hubiese llegado a la final en el Maracaná, y la hubiese perdido, sin dudas se hablaría ahora de un Nuevo Maracanazo o un Segundo Maracanazo. Y de igual manera habríamos de respetar cualquiera de esos nombres como título de un eventual artículo. Un saludo. Mapep (discusión) 03:22 16 jul 2014 (UTC)

 A favor El problema acá es que Wikipedia se volvió fuente primaria. El término «Mineirazo» se popularizó porque el artículo se llama así y cuando la gente busca información sobre el partido, por lo general acude acá. Entonces Wikipedia crea la idea de que el partido es conocido popularmente como «Mineirazo», cuando no es así. Puede que haya sido nombrado así por algunos editores, pero estoy completamente seguro que no es un nombre que perdurará en el tiempo. Obviamente la principal razón por la que el término perduraría es porque en Wikipedia se le llama así. Por algo algunos partidos dentro de la categoría de históricos tienen un nombre general y no un término o frase. Alemania Federal vs. Austria (1982) fue llamado también Vergüenza de Gijón en su momento; lo mismo con Austria 7 - Suiza 5 (La batalla de calor de Lausana), Partido de clasificación para la Copa Mundial de 2006 entre Uruguay y Venezuela (Centenariazo); inclusive la FIFA catalogó como Milagro Kiwi en Riad al Arabia Saudita 0 - Nueva Zelanda 5. Es que en esos casos, como en este, el «apodo» del partido no es usado por la mayoría de las fuentes, o por lo menos no perduró en el tiempo. CNN habla del 7-1, TV Pública de Argentina tampoco alude al término «Mineirazo», Telecinco no nombra la palabra, lo mismo con Libero de Perú. NZF | ¿Qué pasa? 05:25 16 jul 2014 (UTC)

Comentario Creo que acá se está partiendo de un error, dado que no es cierto que la wiki está actuando como fuente primaria, dicho nombre, como dice Mapep, fue impuesto mucho tiempo antes de ocurrir el hecho (cualquier eliminación de brasil del mundial se titularía de esta manera, respetando el lugar en donde ocurrió), además no es la wiki quien impuso ese nombre, sino la prensa del mundo y nada más ni menos que la FIFA. Por otra parte creo que los usuarios que quieren colocar un título neutro al artículo, desconocen la trascendencia del partido en relación a la historia de los mundiales, dado que no es simplemente un partido de semifinales, es la peor decepción de la historia de la selección más ganadora de la historia, de local, por goleada, etc. Y si el antecedente se llamó Maracanazo (que además no es tal, en el sentido de la humillación, porque en 1950 Brasil no había salido campeón del mundo y porque Uruguay en el momento de dicho partido era de las selecciones más importantes del mundo e invicta en copas del mundo) como este partido no va a tener un nombre específico por la trascendencia y hoy, con una semana de historia, se llama Mineirazo, saludos--Ale (Discusión) 14:42 16 jul 2014 (UTC)

Comentario Pues concuerdo con Alejandro232 ya que no se le puede culpar a la Wikipedia de ser "la causante" que la gente llame a este hecho Mineirazo. Por otro lado "Mineirazo" se acuño a raíz del "Maracanazo", en un primer momento todos compararon este partido con el Maracanazo y es probable que esa relación de analogía no se rompa con el tiempo. Esta foto puede servir como ejemplo que la relación "Maracanazo /Mineirazo". Saludos. --Chico512  15:55 16 jul 2014 (UTC)

Que hayan ciertas fuentes que no utilicen el nombre "Mineirazo" no significa que no exista, ni que no sea usado. Sin buscar mucho, uno puede encontrar notas que hablan de la "final del Mundial del 50" [26] en lugar de "Maracanazo". Pero WP:CT no indica que el título asignado a un artículo sea el único; lo que indica es que sea el más conocido, el más sencillo y por el que más personas buscarán. "Semifinal..." o como quieran ponerle no es ni sencillo ni el término que buscarán las personas... ni siquiera es un nombre, es una descripción. Es cierto que otros partidos han sido denominados de otras formas y su uso se ha perdido o sigue siendo muy minoritario. Pero otros no, como los que ya he mencionado. El uso de "Maracanazo" fue prácticamente inmediato una vez finalizado el partido y se ha extendido.

El recentismo es un tema que debemos abordar y estoy de acuerdo con Corso9001 que hay muchas situaciones complejas que esto genera. Pero eso no significa que debamos iniciar una lucha contra todo aquello que es "reciente" y que, finalmente, es una de las grandes ventajas de Wikipedia y que la ha hecho florecer. Cambiar el nombre de Mineirazo hoy, cuando es el nombre más utilizado por referencias fiables, es ir precisamente en contra de ese espíritu. Estaríamos cambiando el nombre porque eventualmente su uso puede desaparecer con el tiempo, no porque hoy no sea utilizado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:20 16 jul 2014 (UTC)

 En contraEl título de "Mineirazo" es el más adecuado por una razón sencilla, aunque problablemente subjetiva: Es un nombre corto y por ende sencillo de buscar y recordar, es decir, cuando la gente piense en esto en años futuros probablemente recordarán y asociarán la palabra Mineirazo a este hecho mejor que un título mucho más largo como por ejemplo: "Semifinal Brasil-Alemania de la Copa Mundial de Fútbol 2014". Ese título es incorrecto porque es demasiado largo y, a no ser que seas un conocedor del tema, seguramente mucha gente ni siquiera sabrá que existe ese título. En cambio, Mineirazo es una palabra corta, sencilla de recordar y, reiterando lo anterior, más fácil de buscar en cualquier parte. --SANCHO DE GARVAEZ (discusión) 23:26 17 jul 2014 (UTC)

Si tu argumento fuera válido, Sancho, no tendríamos un artículo Copa Mundial de Fútbol de 2014 o Copa Mundial de Fútbol de 1970, sino Brasil 2014 o México 70. Estos últimos son redirecciones.--Corso9001 (discusión) 00:39 18 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero aca no estamos para evaluar si los argumentos son validos o no, pues con ese criterio no sería valido el argumento de Connie, pues no expuso argumento alguno--Ale (Discusión) 01:12 18 jul 2014 (UTC)

@Alejandro232: Si no expuse argumento alguno, era porque iba a redundar ya que estaba conforme con todo lo expuesto en la propuesta de Corso. Por otra parte, yo ya había hecho comentarios respecto al tema en secciones anteriores de arriba. Atentos saludos. Connie LOVES! 01:28 18 jul 2014 (UTC)

Perdón si no me hice entender bien, Sancho. Tu argumento de que debe permancer el título actual porque es breve y un título alternativo sería muy largo no es válido por lo que expuse, pero de ningún modo quise decir que no se debiera considerar tu voto en contra de la propuesta.

Por otro lado, y siguiendo con lo que comentaste, quisiera agregar que los artículos también se encuentran por aproximación. La búsqueda por "final mundial 2014", por ejemplo, permite llegar al artículo correspondiente sin necesidad de saber que exactamente se denomina Anexo:Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2014.--Corso9001 (discusión) 01:42 18 jul 2014 (UTC)

De hecho, el argumento de Sancho es correcto según WP:CT. Véase el segundo párrafo de la norma para llamar a los artículos: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización. ¿Por qué los mundiales tienen un nombre diferente? Por temas de estandarización y claridad: "Brasil 2014" puede referir a otros eventos ocurridos el mismo año y en el mismo lugar (aún cuando el Mundial sea, sin lugar a dudas, el más referido); el nombre oficial del último torneo, "Copa Mundial de la FIFA™ Brasil 2014", es muy largo pero además no es estándar en todas las ediciones (el nombre oficial de Uruguay 30 es "Campeonato Mundial de Football" y el de 1962, "Campeonato Mundial de Fútbol - Copa Jules Rimet"); en tanto, "Mundial de 2014" puede referirse a los varios torneos mundiales existentes. Por ello se llegó a la solución de "Copa Mundial de Fútbol de XXXX" que era único, simple y claro, totalmente referido a este partido que ya tiene un nombre único, simple, claro y ampliamente utilizado, que es el que se quiere eliminar.

Que se pueda encontrar el artículo por redirecciones o por la búsqueda en el sitio, evidentemente no es un argumento. La misma convención es clara: dejar el nombre que sea más simple y utilizado por los lectores. Bajo ese mismo argumento, al buscar "semifinal alemania brasil 2014" también puede llegar a Mineirazo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:38 18 jul 2014 (UTC)

Lo que se expresa en Convenciónes de Títulos que tú mencionas no implica que se deba utilizar para un artículo un título incorrecto, por más simple que sea. Estaría bien aplicarlo si el término en cuestión estuviera intrínsecamente asociado al acontecimiento, pero no es el caso.--Corso9001 (discusión) 20:58 13 ago 2014 (UTC)

Conclusiones

Habiendo transcurrido un mes desde la apertura de esta consulta, tiempo suficiente para que quien quisiera expresarse lo hiciera, corresponde considerar los resultados de la misma.

Antes que nada, apenas abierta esta consulta algún editor preguntó si valía la pena seguir discutiendo este tema en lugar de dedicarnos a mejorar el artículo. Al respecto, quisiera recordar que este es un proyecto colaborativo, y ningún editor tiene derecho a establecer de qué manera otro editor deberá colaborar con el mismo. Algunos preferirán o estarán mayormente capacitados para hacerlo mejorando los contenidos. Otros, cuidando de las normas y las formas.

Dicho esto, y para continuar con el tema, paso a analizar los resultados de la consulta.

(7) Siete editores se expresaron  A favor:

1. Corso9001
   
2. Jaluj
   
3. Jmvgpartner
   
4. AnselmiJuan
   
5. Brgesto
   
6. NZF
   
7. Connie
   

(4) Cuatro editores, por el contrario, se expresaron  En contra:

1. B1mbo
   
2. Mapep
   
3. SANCHO DE GARVAEZ
   
4. Ale
   

Por lo tanto, existe una amplia mayoría de opiniones a favor de la consulta, y por lo tanto, en contra de la utilización del título actual del artículo. Sin entrar en otras consideraciones, y teniendo en cuenta que la discusión sobre la utilización de este término para el título existe desde la misma creación del artículo, esta mayoría ya sería suficiente para cambiar el título del artículo por otro que esté intrínsecamente relacionado con el acontecimiento, aunque se mantuviera la discusión.

Pero además de lo expuesto, para no apresurarnos hice una actualización vía web del tema y evalué las publicaciones de la última semana, y la situación parece decantarse hacia la no utilización del término en la prensa especializada. Sobre todo, a raíz del reciente encuentro entre las respectivas selecciones de estos dos países en el Mundial Femenino Sub-20, que culminó con una nueva goleada de Alemania sobre Brasil por 5-1. En ninguno de los artículos que encontré sobre este último acontecimiento que hicieran referencia a aquel se hace utilización del término "mineirazo". A saber: [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]

Por el contrario, prácticamente todos los enlaces que se encuentran con referencia a la seminfinal en cuestión y que utilizan el término "mineirazo", en realidad son resúmenes de noticias de aquel momento, no habiendo casi menciones nuevas al término. Tal vez se me pueda haber escapado algún artículo realmente nuevo, pero sólo encontré uno: [34].

Considerando entonces:

1. Que las referencias utilizadas en el artículo prueban la utilización del término "Mineirazo", pero no su uso generalizado
2. Que la utilización del título "Mineirazo" está en discusión desde el momento mismo de la creación del artículo, y que por lo tanto no se puede hablar de una versión original que corresponda mantener hasta tanto se obtenga un consenso
3. Que el término en cuestión no está relacionado intrínsecamente con el acontecimiento, sino que es impuesto desde fuera del mismo, y por lo tanto no cabe en las consideraciones de simplicidad y precisión
4. Que la amplia mayoría de editores está en contra de la utilización del término en el título del artículo
5. Que las noticias recientes en la prensa especializada que hacen referencia al acontecimiento no utilizan el término en cuestión
6. Que a pocas horas de creado el artículo con este nombre el mismo fue trasladado a otro título y que dicho traslado fue revertido sin consulta previa

Corresponde:

1. Trasladar el artículo a otro nombre
2. Mantener la discusión, si se considera necesario, para llegar a un nombre que cuente con el acuerdo de la mayoría
3. Con una perspectiva histórica, pero más adelante en el tiempo, reconsiderar la utilización del término "Mineirazo" para referirse al acontecimiento

Por lo tanto, pocedo al traslado del artículo. Por ahora utilizo el nombre "Semifinal de la Copa del Mundo de 2014 Brasil-Alemania", sugerido por Brgesto, pero entiendo que sobre el mismo todavía cabe discusión.

Si quienes estaban a favor de la utilización del término "Mineirazo" para título del artículo lo creen conveniente, están en su derecho de mantener la discusión, pero la misma deberá desarrollarse con el artículo utilizando un título sobre el que no exista mayor discrepancia.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 21:28 13 ago 2014 (UTC)

En mi opinión debería trasladarse a Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Alemania y Brasil (o Brasil y Alemania) ya que respeta más las títulos usados en Wikipedia (el artículo del Mundial se llama Copa Mundial de Fútbol y no Copa del Mundo). NZF | ¿Qué pasa? 22:22 13 ago 2014 (UTC)

Me parece correcta tu apreciación. Esperemos más sugerencias para no "aturdir" con tantos traslados, pero estoy a favor de tu propuesta.--Corso9001 (discusión) 22:39 13 ago 2014 (UTC)

Me parece correcto el cambio. Mineirazo quedará como redirección. --JALU  ♀  00:16 14 ago 2014 (UTC)

El título debe ser específico, es decir, ¿a qué deporte nos referimos?. Existen muchas copas del mundo en las diferentes competencias deportivas, por lo tanto, creo que la propuesta de NFZ es una buena opción. Saludos. Connie LOVES! 00:29 14 ago 2014 (UTC)

B1mbo finalmente trasladó el artículo a "Semifinal de la Copa del Mundo de 2014 entre Brasil y Alemania", probablemente buscando la estandarización. Voy a introducir el cambio aquí sugerido de "Copa del Mundo" por "Copa Mundial de Fútbol", coincidente en estilo con el artículo del torneo.--Corso9001 (discusión) 15:26 14 ago 2014 (UTC)

Por convención de títulos, tuve que renombrar a "Brasil contra Alemania (Copa Mundial de Fútbol de 2014)", dado que el título, inicia con los equipos y entre paréntesis, el evento que originó el partido. --VR0 (Discuteme) 00:30 12 may 2015 (UTC)

Mejoras para el articulo

Centrándome un poco mas en el contenido del articulo, creo que falta especificar el año del encuentro en lo siguiente:

Mineirazo»1 2 (del portugués «Mineiraço»)3 4 es la más usual de las denominaciones dadas a la victoria, por siete goles a uno, de la selección de fútbol de Alemania sobre la de Brasil, en el partido de semifinales de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 disputado el 8 de julio.

se debe especificar el 8 de julio del mismo año, es obvio que es de 2014 porque se asume, pero es necesario especificarlo

Uso de la lengua: Se debería utilizar el castellano internacional. "Luego de..." se dice Después. "brasil no perdía desde 1975 como local en competencia¿?¿? oficial". COMPETICIÓN.

Es la peor derrota brasilera en un mundial, superando al 3 a 0 contra Francia en 1998

Es la peor derrota brasilera en un mundial de toda la historia. Hasta ahora había sido la de aquella famosa final del Mundial de Francia '98 donde Les Bleus comandados por Zidane les pegaron un baile a los brasileros, dándoles una lección de fútbol champagne y humillándolos por 3 a 0, con aquellas famosas declaraciones de Ronaldo que dijo haberse sentido "confundido" mientras jugaba la final y que había tenido convulsiones y epilepsia. De modo que este 7 a 1 rompe con la marca impuesta en el Mundial '98, así que voy a escribirlo en la sección de récords.--Diablo del Oeste (discusión) 17:38 21 jul 2014 (UTC)

Agradecería que no borraran mi mensaje arbitrariamente. La información que acabo de aportar es irrefutable, este fue otro récord que se marcó con el Mineirazo y no se puede negar. Saludos.--Diablo del Oeste (discusión) 21:08 21 jul 2014 (UTC)

En vista a esta edición tengo que aclarar que elimine ese dato por ser de no relevancia para el artículo, además de carecer de un fuente confiable que lo respalde. Antes de volver a añadir ese dato mejor hay que discutirlo aquí. Saludos. --Chico512  21:21 21 jul 2014 (UTC)

Mirá vos, ahora resulta que para saber que el agua apaga el fuego hay que poner referencias... por Dios, ¿es en serio lo que estás diciendo? De sentido común, bien gracias... Un dato que se consigue en cualquier parte, y que es más, justo acá en los artículos de Wikipedia podés revisarlo tranquilamente. Ah, otra cosa, lo de que no tiene relevancia me gustaría que lo fundamentaras, si no tampoco los otros récords tienen relevancia. PD: no es de buen gusto andar borrando mensajes.--Diablo del Oeste (discusión) 21:47 21 jul 2014 (UTC)

Ah, otra cosa, ¿sabías que perder por 3 a 0 es una humillación (conocida en el ambiente futbolístico justamente con el nombre de "goleada"), no?--Diablo del Oeste (discusión) 21:54 21 jul 2014 (UTC)

Si te has dado cuenta toda información que esta en la sección "Records" tiene referencia, salvo el último, este caso no es tanto como el "agua que apaga el fuego" porque no todos saben sobre hechos futbolísticos así que esa comparación esta demás. Mira el dato que pusiste se queda pero con {{cita requerida}} para que tu o otra persona coloque la referencia correspondiente. Saludos, --Chico512  01:35 22 jul 2014 (UTC)

La plantilla de cita requerida la agregué yo. Esto no debería ser eterno. Se debería agregar la fuente lo antes posible, y si no es así luego de un tiempo la información debería ser removida. No corresponde que editores de Wikipedia hagan investigación personal analizando todos los resultados de los mundiales a ver si es así como allí se dice.--Corso9001 (discusión) 15:33 22 jul 2014 (UTC)

El tema es que es muy poco práctico lo que están planteando, y no toman conciencia de la obviedad de lo que proponen. O sea, puedo buscar en los artículos de wikipedia todos los resultados que tuvo Brasil desde el mundial '30 hasta hoy, y comparar los resultados y llegar a que la peor derrota fue el 3 a 0 en la final de Francia '98, pero ¿y entonces? ¿cómo hacés para poner referencias? ¿ustedes escribirían que el mundial 2010 lo ganó España y buscarían referencias de eso? Por eso digo, usen el sentido común.--Diablo del Oeste (discusión) 02:02 24 jul 2014 (UTC)

Récords

La sección récords no es más que una mera lista de curiosidades, las cuales deben ser evitadas en Wikipedia. Si no hay manera de mantener esa información en el artículo escrito en prosa tal vez lo mejor sería quitar algunas afirmaciones como que Kroos marcó el doblete más rapido en Mundiales o que fue la peor goleada que haya recibido en Mundial un equipo que alguna vez lo ganó. NZF | ¿Qué pasa? 22:28 13 ago 2014 (UTC)

Mis opiniones sobre esta cuestión, vistas las discusiones anteriores

Pero en un todo de acuerdo con el usuario Corso9001, y me parece excelente que se cambie sin más trámite el título del artículo, y el sugerido por Corso9001 me parece muy aceptable.

En respaldo de esta posición, hago recuerdo de que cuando por ejemplo se desarrolla la biografía de alguien, se sugiere no utilizar términos grandilocuentes y excesivamente elogiosos, pues ese no es el estilo que debe primar en una enciclopedia. Fuera de la enciclopedia, ahí si, se podrán expresar con total libertad las opiniones personales, y si el trabajo de un científico o de un asistente social o de cualquier otra persona lo amerita, ahí sí corresponde elogiarlo y premiarlo con términos floridos, pero no es conveniente poner en boca del narrador enciclopédico este tipo de lenguaje, pues de hacerlo se lo aparta de la neutralidad y de la ecuanimidad.

¿Esta decisión de cambio de título presupone tampoco utilizar el término "Mineirazo" en el cuerpo del artículo? Por cierto que no, pues en mi posición personal, perfectamente se puede aludir a esta denominación en el desarrollo del artículo, pues la misma fue y es utilizada por cierto tipo de prensa y por ciertos aficionados, pero obvio, al hacer esta referencia hay que buscar una redacción desapasionada. El rechazo por exagerado del término Mineirazo, o la posición contraria, sí puede ser tomada por el lector, pues él tiene el derecho de evaluar y pensar lo que entienda más razonable y justo. Pero desde el propio artículo no debemos inducir a los lectores para que tomen tal o cual sesgo, pues insisto, el redactor enciclopédico debe expresarse con "flema británica", es decir, en forma no apasionada, y lo más objetivamente como sea posible.

Por último, corresponde tal vez hacer una precisión sobre quien o quienes son los verdaderos redactores de este artículo. Por cierto, la Fundación Wikimedia no lo es, pues ella lo que aporta es un servicio de alojamiento de contenidos, más un software de interfase, más ideas sobre normativas de base, etc, etc. Los verdaderos redactores de un artículo son la comunidad de wikipedistas en su conjunto, pues los que han hecho aportes directos al artículo obviamente lo son, pues los que han participado en la discusión del artículo obviamente también lo son (aún cuando no hayan modificado ni una coma del propio artículo, pues en algo han contribuido), pues los wikipedistas que leyeron el artículo pero que ni cambiaron el artículo ni participaron en la discusión igualmente lo son, pues según el grado de análisis efectuado, al menos entendieron que no habían errores tan garrafales que merecieran sus respectivas intervenciones directas, pues además los que ni siquiera leyeron el artículo en cuestión pero colaboraron con la elaboración de las normativas de Wikipedia o con contribuciones ligadas a asuntos de fútbol y de deportes, obviamente en alguna medida también influyeron o pudieron influir, tal vez en forma mínima, pero en mi opinión de una forma u otra influyeron, aunque sea con su ejemplo reflejado en otros wikipedistas.

Toda esta última frase la he redactado para dar todo mi apoyo y hacer mía una afirmación del usuario Corso9001, que me permito transcribir a continuación :

Ningún editor tiene derecho a establecer de qué manera otro editor deberá colaborar con Wikipedia. Algunos preferirán o estarán mayormente capacitados para hacerlo mejorando los contenidos de los artículos, y otros, cuidando de las normas y las formas, y en particular de la regularidad en los títulos de los artículos.

--: AnselmiJuan | Discusión 23:13 13 ago 2014 (UTC)

Gracias por tu aporte, Juan. Señalo, además, que el término no ha sido removido del artículo. Muy por el contrario, se mantuvo en el párrafo de introducción, en lugar destacado, pues es incuestionable su utilización en referencia al acontecimiento. Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:33 13 ago 2014 (UTC)

¿Que tipo de fuentes necesito para validar mi edición?

Quise editar este articulo mencionando en la sección de "records" que esta derrota representa la mayor goleada que ha recibido un campeón del mundo en una copa del mundo (anteriormente el dato había sido borrado por no poseer referencias) Ahora en la página elcomercio.com (un diario confiable) esto se menciona en esta noticia con detalles.

http://www.elcomercio.com/deportes/brasil-recibe-mayor-goleada-equipo.html

Edité el articulo agregando la fuente, pero una usuaria que vigila las ediciones, me contesto que debía tener mas fuentes para poder publicarlo

Pues Todos los otros récords que se citan en la sección del articulo "Records" tienen solo una fuente, por lo que no veo porqué motivo mi contribución debería tener mas.

¿Que necesito? Solo quiero que el dato publicar el dato en este articulo, incluso, el dato que menciono es igual de relevante que los otros.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.171.102.71 (disc. • contribs • bloq).

Anónimo, usar la comparación para hacer validar tu edición no es la correcta y no es una buena idea. Si se te solicita que encuentres otras fuentes más, es solo para que el dato sea mejor respaldado, si hay dos referencias, mejor. Encuentra alguna otra fuente que hable sobre el tema, es simple si muchas otras fuentes recogieron ese dato. No hay porqué desesperarse, no hay fecha de entrega. Un saludo. Connie LOVES! 23:22 11 oct 2014 (UTC)

Debes tener en cuenta que cuando otra editor te pide fuentes, puede que no sea solo con la finalidad de verificar la veracidad de la información, sino tal vez para demostrar su relevencia. La relevencia se demuestra con varias fuentes, pues es una forma de medir el impacto del dato. Tal vez los otros records sean de relevancia más evidente. Vaya esto solo a modo de aclaración, porque no me estoy expresando en cuanto al tema en sí. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:26 12 oct 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140713203254/http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/ultima-hora/jornais-brasileiros-dizem-que-mineiraco-e-pior-do-que-maracanazo a http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/ultima-hora/jornais-brasileiros-dizem-que-mineiraco-e-pior-do-que-maracanazo
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140712133453/http://sports.ndtv.com/fifa-world-cup-2014/news/226641-world-cup-2014-brazil-vs-germany-live-blog a http://sports.ndtv.com/fifa-world-cup-2014/news/226641-world-cup-2014-brazil-vs-germany-live-blog

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:41 21 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714162253/http://publimetro.pe/deportes/noticia-entre-ruinas-mineirazo-brasil-pide-revolucion-futbol-local-24854 a http://publimetro.pe/deportes/noticia-entre-ruinas-mineirazo-brasil-pide-revolucion-futbol-local-24854

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:58 15 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Semifinal de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 entre Brasil y Alemania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714225108/http://peru21.pe/mundo/copa-mundo-2014-dilma-rousseff-brasil-mineirazo-alemania-2191115 a http://peru21.pe/mundo/copa-mundo-2014-dilma-rousseff-brasil-mineirazo-alemania-2191115

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 1 mar 2020 (UTC)