Discusión:Satanismo

Acerca del satanismo

--Metal3ro, 05:06, 4 mayo 2007 (CEST). La verdad pienso que no deberían publicar este tipo de artículos, ya que aunque no hable concreta o exclusivamente sobre Satanás, trata puntos que no van muy de acuerdo a los valores, como el individualismo o el pensar sólo en el yo, yo, yo.

Hay muchísima gente que lee a diario Wikipedia, y al leer uno de estos artículos, podría trastornarle la mente, hacerla dudar o inclusar cambiar su forma de pensar. No creo que hablar sobre el fundador del satanismo, la Iglesia de Satanás, sobre satanismo o sobre el mismo Satanás sea prudente, agradable o educativo. Saludos. [[Usuario:Metal3ro--Metal3ro, 05:07, 4 mayo 2007 (CEST)|Metal3ro]], mensajes aquí, 22:00, 03 mayo 2007 (CEST). --Metal3ro, 05:06, 4 mayo 2007 (CEST).

Pues si un simple artículo va a cambiar la forma de pensar de una persona… no sé de qué tipo de persona estamos hablando. No tiene nada de malo escribir sobre este tema. Tan malo sería, o más, hablar sobre el catolicismo, por ejemplo. También puedo sentirme trastornado al leer esos postulados.

Yo celebro todo tipo de pensamiento humano con la herramienta más hermosa que existe: LA LIBERTAD. La única manera de saltar en el tiempo y el progreso humano es pensar diferente, sin barreras, con determinación y audacia, sin ataduras. Para mí LaVey fue un precursor extraordinario. Hugo, 26-09-2007. 200.3.249.191, 07:29, 27 oct. 2007 (CEST).

En primer lugar, habría que confeccionar una versión del satanismo inferiano. Para ello pueden pasarse por el Wikiproyecto de satanismo. Cualquier ayuda es gratamente recibida. Todos aquellos que puedan prestar su ayuda, por favor, háganmelo saber. --Madhatter, 18:06, 15 oct. 2006 (CEST).

El articulo ha sido corregido y no presenta problemas de subjetividad, es neutral. Para más detalle en otros tipos de satanismo (no laveyano) podéis acudir a la Wikipedia inglesa. Todo lo que continua de este punto es, por tanto, antiguo y no aplicable.

En revisiones pasadas… «Este artículo contiene descalificación tras descalificación, subjetividad tras subjetividad. El autor incluso se da el lujo de dar su opnion explícitamente. No sigue la línea enciclopédica que debería tener.»

Citas:

«no podemos olvidar que la cultura anglosajona es la más puritana, gazmoña, intolerante e hipócrita del mundo[,] y que muy probablemente se prohibiría su publicación en nuestros días.»

«La Biblia Satánica contiene muy poco de las filosofías que siempre fueron consideradas "peligrosas", filosofías que trascienden el dualismo esquizoide que caracteriza a las religiones de salvadores».

«Puede que algunas de estas personas tengan ciertas capacidades intelectuales, pero son tan estúpidas que, cuando LaVey declaró que el Satanismo se basaba en la complacencia en lugar de la abstinencia, tuvo que explicarles que el exceso de complacencia no era complacencia, sino compulsión. Básicamente, fue un libro dirigido a personas reprimidas, a Cristianos renegados que habían perdido la batalla por sus mentes.»

«En lo que a mi concierne, si alguien me pregunta si debe o no afiliarse a la COS para ser Satanista, mi respuesta sería[:] "No. Te haría más provecho invertir el dinero en otra cosa que sea de tu agrado... además, piensa si tu inversión se justifica por el benefico casi nulo que puedes obtener".esto [sic] me parece terrible por ke [sic] el hecho de estar poseido [sic] por alguien es grave[,] lo digo por ke [sic] un conocido ke [sic] se mato [sic] por eso.»

«Para ellos [los cristianos], las palabras "Iglesia" y "Biblia" siempre tendrán connotación cristiana. En lugar de permitir que sus creencias sean alteradas, lucharán contra ello, y como son criaturas formadas en el odio, se lanzarán a la lucha con entusiasmo, habrán encontrado una nueva "Causa".»

Tienes razón, el artículo no es neutral. De todas formas, el anuncio de no neutralidad aparece al comienzo del artículo (no sé desde cuándo está). Si te animas a modificarlo para que quede neutral, sería de gran ayuda. Si no, es sólo cuestión de dejar una nota en el Café para que alguien lo corrija pronto, ya que a veces los artículos anunciados como «no neutrales» quedan olvidados y no viene nada mal un pequeño recordatorio. Julie, 22:30, 14 ago. 2005 (CEST).

Acabo de percatarme que tú mismo has puesto el anuncio. Bueno, repito lo anterior. Para que alguien lo note es mejor avisar en el Café. Julie, 22:33, 14 ago. 2005 (CEST).

Estaba marcado con infracción de copyright, por eso resulta tan poco neutral. Alguien quitó el cartel y añadió cosas y corrigió; después fueron añadiendose bots y correcciones sin fijarse en más. Lo voy a revertir a la versión de Dodo que puso el cartel y, como lleva más de un mes, puede borrarse. Lourdes, mensajes aquí, 22:40, 14 ago. 2005 (CEST).

He agregado una definición que he escrito yo mismo acerca del satanismo. Si quieren, corríjanla, pero me gustaría que me dijeran qué piensan de lo que he escrito, puesto que la idea que quiero dar podría cambiarse con mucha facilidad…

He decidido registrarme, el comentario de arriba fue mío, como la edición de el artículo. Quisiera saber específicamente qué está mal (encima del artículo salen un montón de avisos), para trabajar en el mejoramiento de este artículo.

La iglesia es la hipocresía más grande que hay. No respeta sus principios; durante toda la historia se la pasaron persiguiendo gente, nunca respetaron «al próximo». Después de 500 años, pidieron perdón por el holocuasto indígena. Intervinieron a favor de la guerra mundial y la dictadura, ¡¡¡¡¡aguante el satanismo!!!!!

Me parece que solo hacen falta enlaces, pero sinceramente es muy complicado conseguir una página seria, y es imposible encontrar la Biblia Satánica publicada, ya que es un libro y este no puede publicarse sin autorización.

Es cierto que La Iglesia Cristiana tiene errores, sobre todo La Iglesia Católica. Claramente, puede verse en nuestra historia todo aquello, recordándoles La Inquisición y recordándoles el periodo de Lutero y este asunto de las indulgencias, de cómo los curas pedían dinero a cambio de el perdón de almas que se hallaban en el Infierno, y su traspaso al Cielo; pero los satanistas carecen de criterio, sus bases no están bien cimentadas, solo se dejan llevar por la emoción espiritual, carnal, adorando al pecado y no al Diablo, ya que se duda de la existencia de este último. --¿¿ACASO NO LO HAZ ENTENDIDO?? EL DIABLO CRISTIANO NO EXISTE. SATÁN ES LA FUERZA QUE SOSTIENE Y MANTIENE EN EQUILIBRIO TODO EL UNIVERSO.

Arreglado (actualización).

Desde antropológica, histórica y teológicamente es MUY pero MUY bueno que exista estos medios de información donde cualquier persona de cualquier cultura raza, o creencia pueda conocer a ciencia cierta qué, en este caso, el satanismo, una verdad inherente a la historia de la humanidad.

En cuanto el comentario de algunas personas que se oponen a este tipo de literatura se da porque no tienen estudios antropológicos, históricos o teológicos para argumentar con prueba fehaciente algo que pueda verdaderamente descalificar este tipo de literatura.

Wikipedia debería ampliar este tipo de literatura e investigar más sobre estos temas tan trascendentales para el verdadero conocimiento de la realidad del mundo en que vivimos.

Desbloqueen esta página no sean absurdos la información me parecía muy buena que clase de sensura esta aplicando Wikipedia que se supone es un enciclopedia libre además de es bastante objetiva y la gente debe de tener un sentido crítico para saber que es lo que le conviene y que no además la gente es libre de creer en lo que le de la gana siempre y cuando no hagan daño a los demás para eso existen leyes que se deben hacer cumplir y quien este fuera de la ley es un criminal y se le debe castigar con una sanción asi que no sensuren la información porfavor, ya no estamos en la edad media no hay que retroceder la sociedad ha cambiado lo que antes se consideraba pagano ya no lo es como no le ha quedado más remedio a la religión que aceptar los avances ciéntificos y reinterpretarlos a su manera la misma iglesia ha cambiado su postura ante la situación y quién busca información no se le debe de negar la gente no es tan tonta para crreer todo lo que ve o lee o escucha se necesita saber de todo para poder criticar asi que Wikipedia no decepciones a la gente que cree que eres una enciclopedia sin tabues y prejucios y que buscas informar a la gente de manera gratuita con un fin popular

Acerca de la Biblia Satánica y el artículo

Sí podría llegar a ponerse la Biblia Satánica a costa del copyright, lo cual no nos conviene, y no creo que la viuda de LaVey nos dejara hacerlo cuando está ganando un montón de dinero con la obra de su marido (con lo que vende en amazón). Sobre el artículo diré que es demasiado especial para encajar con las convenciones básicas de Wikipedia. O se reforma o algo habrá que hacer con él. Además, en mi vistazo inicial he visto cosas totalmente absurdas y retazos de informacion inconexa. Este artículo necesita hacerse desde cero --Tomassino 22:56 24 ago 2006 (CEST).

No puede incluirse por problemas de copyright. De cualquier manera, en E-Mule y otros programas P2P hay sufientes fuentes en varios idomas. Incluídos muchos otros libros interesantes en inglés, como los del ocultista Aleister Crowley, que además son de dominio público en su mayoría (no sus traducciones al castellano).

Pero usted solo se dedica a criticar, sin explicar el porqué de sus palabras (que por no decir más son inútiles). Le pidiría un favor: que se explique y sirva para algo, diciendo qué le parece que está mal, qué es lo absurdo, palabra por palabra, frase por frase, para así mejorar.

No tiene sentido dedicarce a lanzar criticas deconstructivas sin más. Espero que lo haga e indique lo que a su parecer está mal.

«Lo que está mal de este artículo es que no está bien estructurado, gramaticalmente es incorrecto y ortográficamente mucho peor. No contiene datos históricos o demostrables ni fuentes, y en general, la información que se da es poco relevante y parece más propia de un artículo de opinión, lo cual no tiene nada que ver con los objetivos de esta página. Las frases están mal construídas, hay incoherencias y algunas cosas parece que están inventadas. Carece, pues, totalmente de rigor y objetividad.»

NOTA IMPORTANTE: Recuerden que la versión PDF de la Biblia Satánica que se encuentran en redes P2P NO ES OFICIAL. Se han 
encontrado varias versiones PDF diferententes con partes cambiadas. 8 dólares por un libro es más que razonable. Cada quien 
debe ser responsable por sus acciones, cualquiera que proponga leer una versión ilegal de la Biblia Satánica claramente se 
saltó esa parte (si es que estaba).
  TomCatJoe (discusión) 03:19 19 mar 2008 (UTC)

DEBERÍAN SER MÁS OBJETIVOS

Bien… de principio, les digo que el tema relacionado al SATANISMO no es algo de lo cual pueda decirse solo que se vincula a la gente con problemas de actitud o rebeldía,porque dentro de nuestra comunidad habemos personas con nivel académico, como médicos, licenciados o personas con un nivel de enseñanza medio o medio superior…

En cuanto a que somos un grupo totalmente sangriento y maléfico, bueno, pues nosotros solo creemos en algo totalmente distinto a los cristianos; creemos en la superación del hombre como individuo por sus medios y con esfuerzo. No hacemos sacrificios humanos ni bebemos sangre (que asco), solo vivimos nuestra vida como nos place, disfrutando de los placeres terrenales como el sexo (con su debida proteccion), la comida (sin provocarnos indigestiones), el dinero y todo lo que pueda beneficiarnos. Para mayores dudas entren en mi página http://groups.msn.com/satanismoenmexico y ahí se enterarán lo que somos realmente.

HAIL… el artículo define perfectamente al satanismo, y si da la impresión de no ser neutral es porque el lector seguramente se siente identificado con los postulados de este modo de vida. Pero al haber tantas leyendas negras en torno a su nombre tiende a pensarse que lee verdades a medias y que está omitiéndose la parte fea.

A los que piensen de este modo, les digo que no hay tal cosa y para comprobarlo los invito a leer la Biblia de LaVey (en especial el Libro de Lucifer) con mente abierta, después comparar lo leído con su propio modo de vida y reflexionar si es un practicante de su religión actual, o si ha sido miembro de esta religión (como me ocurrió), pero solo hasta ahora lo descubre.

Me tomé la libertad de modificar el texto original para «neutralizarlo» un poco más, ya que considero que, en las palabras propias de un satanista, el contenido es correcto, sólo que un poco parcial. Seguramente, lo hice de forma deficiente e incompleta, pero si me equivocara (cosa que dudo), creo que sería positivo que alguien con mayor estudio sobre el satanismo me corrigiera. LV.

1. 1. Como nos place gastar tanta gasolina! - nos place también el calentamiento global? // así de bueno es ser satanista... jeje --Josell 18:03 26 nov 2007 (CET)

Corrección y estructuración completa

He llevado a cabo una reestructuración y corrección del artículo hasta ahora existente sobre Satanismo. Es mi primera contribución y espero haberme apegado a los lineamientos que marca la enciclopedia, de lo contrario les agradecería corregir lo que consideren necesario. Quiero remarcar que sobre todo he intentado mantener un tono puramente informativo, neutral y explicativo acerca del tema. Si alguien tiene correcciones o comentarios se los agradecería mucho.

Perdon si publico en un lugar incorrecto mi aporte, ya que es mi primera intervencion en wikipedia.. simplemente veo que no estan expuestos los fundamentos basicos del satanismo, sobre los cuales cada uno hara su analisis y sacara su conclusion.. Las premisas fundamentales segun el Satanismo Laveyano hablan de complacencia en lugar de abstinencia, existencia vital, sabiduria perfecta en lugar de autoengaño hipocrita, bondad hacia quien la merece y no amor malgastado en ingratos, venganza en lugar de dar la otra mejilla, consideracion hacia el responsable y no hacia vampiros psiquicos. Satán representa al hombre así como otro animal, a veces mejor que los que andan en cuatro patas, y que, "debido a su desarrollo divino, espiritual e intelectual" se ha convertido en el más vicioso de todos los animales. Satán representa todos los llamados pecados, mientras conduzcan a gratificación física, mental o emocional. Asimismo se considera el mejor amigo de la iglesia por mantenerle el negocio (es cita fiel de la biblia).. Tambien se enfatiza no maltratar animales a menos que sea en defensa propia o por alimento.. y proteccion hacia los niños..

Espero sirva el aporte y si ya habia sido manifestado disculpen.. esta hecho dejando mi ideologia de lado y siendo riguroso con lo escrito en la Biblia Satanica, de Anton Szandor Lavey.

Saludos y gracias

¿Satán o Satanás?

Solo una observación: no sé quién haya editado el artículo el último mes, pero la palabra «Satán» no existe en español, es un anglicismo ya que en español el nombre es «Satanás». Cuando traduje los estatutos satánicos utilicé la palabra en español, pero alguien la cambió, además eliminó el enlace con la referencia. No tengo tiempo para corregirlo, y a quien haya sido le agradecería que tomara en cuenta que es necesario seguir ciertas reglas lingüisticas, así como las reglas que especifican un enlace con referencia del lugar de dónde se toman las citas. Gracias.

Redundancia

En la sección Filosofía, los puntos que proponen para «resumir la filosofía Satanista» resultan redundantes frente al resto del artículo. Me tomé la libertad de eliminarlos.

Citas y referencias en oraciones específicas

El artículo parece describir solo un tipo de satanismo y se dan algunos detalles muy específicos que quizás necesiten referenciarse, además se ve muy caótico. ^{AnGeLiTo}^ 20:33 17 feb 2007 (CET).

Wikipedia es una enciclopedia

No lo olviden. Hace falta saber más sobre las diferencias y similitudes con otras religiones o credos, porque para gran parte de la sociedad occidental el Satán--Metal3ro 05:06 4 may 2007 (CEST)ista es el adorador de Satanás como Dios del Mal. Esta página de discusión parece un foro.

Wikipedia es una enciclopedia II y sobre el individualismo

Yo no diré que este artículo no es neutral, pero sí que no se ajusta a lo que debe ser un artículo enciclopédico. A modo de ejemplo: «Cuando se escucha la palabra "Satanismo", la mayoría de la gente se suele imaginar una religión que adora a un dios del mal.»

No me parece serio mencionar lo que la gente pueda pensar de determinada ideología o religión, aunque sea cierto; una enciclopedia no es el lugar para hablar de eso. Es como si en un artículo sobre «Anarquismo», por ejemplo, se dijera: «La mayoría de la gente piensa que el anarquismo es caos y desorden cuando en realidad no es así»…

No es que no sea neutral, sino que está escrito con falta de perspectiva y la distancia necesaria para que sea totalmente aséptico. Evidentemente, una persona partidaria de esa ideología escribió este artículo, cosa que me parece muy bien, que conste, pero no debería notarse, esa es la cuestión.

A parte de eso, ha sido interesante. No sabía todas esas cosas. Lo único que no entiendo es una cosa: no veo como uno puede profesar una religión o ideología y ser individualista al mismo tiempo. Desde el mismo momento que uno debe adecuarse a unas normas, unos mandamientos y seguir una determinada doctrina ya no es individualista.

Si uno es individualista, se supone que hace lo que cree que tiene que hacer en cada momento… lo que le parezca, lo que le salga… aunque no se ajuste a doctrina o credo alguno. Y si a un satanista un día le apetece perdonar a alguien que le ofendió gravemente, ¿no podrá hacerlo porque va en contra de la doctrina satanista? ¿Sus colegas satanistas le dirán: «Ya no eres uno de los nuestros»? --Metal3ro 05:06 4 may 2007 (CEST).

Jeje, estoy de acuerdo sobre lo de la redacción del artículo; sobre el individualismo, pues, primero depende qué quieras decir con esa palabra y qué implicaciones tenga. Por otro lado, todo reduccionismo mecánico va a llevarte a limitar tus facultades indistintamente de qué prediques o en qué creas.

La ideología como herramienta del ser humano y no el ser humano como esclavo de la ideología, lo mismo van a decirte anarquistas, humanistas, ateos, etc. Algunos te dirán ser individualistas aunque la mayoría te dirá que no lo son; sin embargo, no es qué digas de ti, sino lo que eres. Además, considero importante agregar que el ser humano, como el conocimiento, es orgánico en su construcción, por tanto, holístico en su mayor parte. Así, existen categorías filosóficas que a estas alturas algunos podríamos estar pensando que son obsoletas (e.g. individualismo, colectivismo, etc)--Nihilo 19:47 14 may 2007 (CEST).

Por cierto, el satanismo me tiene sin cuidado, me parece una filosofía de segunda; sin embargo, me interesa categorizarla de la mejor manera. Si conocen más artículos sobre el tema sería lo mejor categorizarlos en su respectivo lugar. Saludos.--Nihilo 19:49 14 may 2007 (CEST).

Objetividad

Respecto al párrafo: «Cuando se escucha la palabra "Satanismo", la mayoría de la gente se suele imaginar una religión que adora a un dios del mal, lo cual es completamente falso, ya que un satanista auténtico sólo se "adora" a él mismo, no creen en ningún dios sobrenatural, sea este bueno o malo. Por lo tanto se puede considerar al satanismo como una filosofía atea»,

Me parece incorrecto que se afirme lo que la mayoría de la gente suele imaginarse, porque es un dato irrelevante además de no comprobable. Además, el satanismo no es una «filosofía atea», es una religión, ya que marca dogmas que conducen a la satisfacción espiritual de los practicantes. El hecho de que esos dogmas no sean obligatorios hace que algunos los sigan y otros no; sin embargo, no deja de ser una religión.

Yo redacté la mayor parte de este artículo. ¿Por qué ahora está protegido? ¿Por quién y de qué? ¿Podrían desbloquearlo, por favor?

• Dan = Valga sólo la aclaración aplicable a que los dogmas del satanismo no conducen a la «satisfacción espiritual» puesto que el espíritu o lo espiritual es inexistente para un satanista o bien para un ateo. Gracias. Saludos --Satchito.

Quisiera dar mi opinion respecto a la parte donde se escribe que el satanismo puede considerarse una filosofía atea. Los ateos no creen en nada, absolutamente en nada, ni siquiera en ellos mismos. En cambio, el artículo habla sobre que el satanismo es una religion sobre la apreciacion propia. De esta manera, considero incorrecto la determinación del satanismo como filosofía atea.

Falta de neutralidad

El artículo no está redactado desde un punto de vista neutral. La imprensión que tiene quien lo lee es que un miembro de la Iglesia de Satán está explicándole sus creencias. La traca final es la increíble afirmación, que debería ser inmediatamente borrada, de que Benjamín Franklin fue un satanista o un predecesor de la Iglesia de Satán. Además, el artículo se centra únicamente en la Iglesia de Satán sin hacer ninguna referencia a otras sectas o corrientes satánicas. — El comentario anterior es obra de 80.102.224.60 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Varano 20:23 12 nov 2007 (CET)

Efectivamente así era. Además varias secciones suponían una infracción del copyright. Las he eliminado. Varano 20:15 12 nov 2007 (CET).

Estoy conforme con la falta de neutralidad del artículo, durante la época del Marques de Sade surgieron grabes rumores de la depravación y libertinaje, en muchos casos comprobados, de muchos sacerdotes, la obra del repudiado marqués muy aparte de ser una novela erotica es una sátira y un retrato pesimista de su época, otro ejemplo sobre este tipo de historias un ejemplo es “¡Que me engañen siempre así!”, del mismo autor. Alejandro de Rojas (discusión) 14:51 25 sep 2020 (UTC)

Desambiguación

Esta página debería ser en mi opinión una desambiguación entre Satanismo tradicional de un lado, y el satanismo de LaVey de otro.--Barfly2001 01:37 19 dic 2007 (CET)

______

Lamentablemente la desambigüación propuesta se llevó al carajo la intención original de este artículo. Pasando primero porque el "Satanismo tradicional" tiene varios fallos, lo mismo que la referencia a "Satán/Satanás" donde no se hace una distinción entre estos dos términos.

"Satanismo simbólico o eclesiástico" refiere al artículo "Iglesia de Satán" que es en sí una corporación, no muy alejada de lo que predica contrarrestar. Lo mejor sería crear un nuevo artículo donde se exprese con más claridad el significado de Satanismo como doctrina filosófica, estilo de vida, religión o como sea mejor concebida, sin hacer uso esta vez de los copyright que definieron la caída de este valioso artículo. --Evilyon 11:45 28 ene 2008 (UTC)

 Estoy de acuerdo con tu punto de vista. Aunque utilizar "Satanismo" puramente como un tema de desambiguación sería un desperdicio.
 Se podría utilizar del mismo modo que la entrada de wikipedia en inglés, introduciendo al Satanismo LaVeyano y el Teístico. Al decir
 "Satanismo Simbólico" a primera instancia parece una derivada del "Tradicional". Desde mi punto de vista "Satanismo Tradicional"
 sería correrle a inquisidores por tu vida. Propongo que los títulos sean cambiados por Satanismo LaVeyano y Teístico.
 De hecho, creo que sería mas fácil comenzar todo esto desde cero, este tema nesecita una enema.
      TomCatJoe (discusión) 03:03 19 mar 2008 (UTC)

Black Metal

En el articulo ponen que tiene relación con el black metal pero nombran bandas de thrash metal, heavy metal y Death Metal, pienso que en lugar de poner relación con el black metal deberian poner relacion con la musica o satanismo en la cultura popular como en la version en ingles del articulo.

No es religión, es secta

He cambiado el término religión por secta pero otro usuario no está de acuerdo. Como era la palabra que estaba originalmente lo mantenemos como religión hasta que se alcance un consenso sobre si verdaderamente es religión o secta.¿Qué pensais? --MakeLoveNotWar1 (discusión) 08:23 14 nov 2019 (UTC)

El término secta tiene dos asepciones principales:

1. Como subdivisión de una religión mayor (las sectas del cristianismo, las sectas protestantes, las sectas del hinduismo).
2. Como grupo religioso destructivo o sectario donde existe un control absoluto de un maestro o líder sobre sus seguidores y que normalmente cometen actos ilegales y/o son organizaciones herméticas muy cerradas a menudo en contraposición a la sociedad general.

Ninguna de las dos definiciones aplica al satanismo. La primera si acaso podría aplicarle a las distintas ramas y subdivisiones del satanismo en forma similar a otras religiones, aunque el término ha caído en desuso por la asociación semántica del segundo uso. El segundo no le aplica por cuanto la vasta mayoría de formas de satanismo no cumplen la definición sociológica de secta; respetan la ley, no son grupos serrados o herméticos, la mayoría no tienen un liderazgo autoritario o que controle a sus seguidores (por el contrario, suelen ser antiautoritarias y promover ideas libertarias y/o anárquicas), y que yo sepa no ha existido un país en el mundo que haya combatido legalmente a un grupo satanista por ser una secta o que la haya declarado como tal (como sí ha sucedido con grupos como Puerta al Cielo, el Templo del Pueblo, la Cienciología, Nueva Acrópolis, etc.) Es posible que algunos grupos específicos del satanismo muy radicales califiquen como secta, pero eso debería definirse en sus respectivos artículos y no en el artículo madre.

Por otro lado la definición de religión normalmente se refiere a todo grupo organizado que lidie con concepciones espirituales y/o filosóficas. Esta es la clasificación en la que cabe el satanismo que es un grupo organizado (salvo por algunos núcleos del llamado satanismo informal o adolescente) y que aún las variantes más ateístas como el satanismo laveyano tienen creencias espirituales (por ejemplo en la magia) y que además en su mayoría son organizaciones que en casi todos los países donde operan están debidamente inscritas y registradas como asociaciones religiosas. En síntesis, el término secta no le aplica mientras que el término religión sí. --Dereck Camacho (discusión) 11:17 14 nov 2019 (UTC)

Fair enought--MakeLoveNotWar1 (discusión) 18:35 14 nov 2019 (UTC)

Pentagrama invertido

Cambié el epígrafe anterior porque me pareció que no era correcto. Decía que "el pentagrama invertido no se usa generalmente para representar el satanismo", cuando es sabido que en realidad está relacionado directamente con él. No quité el aviso de "cita requerida" porque no pude encontrar una que avale lo que digo, pero debe haber: el Sello de Baphomet, que es una derivación del pentagrama invertido, es el logo oficial de la Iglesia de Satán, por lo que están íntimamente ligados, y en particular, a los ojos del grueso de la sociedad. Medialunaporelespacio (discusión) 04:51 12 jul 2022 (UTC)