Discusión:San Lorenzo de El Escorial

San Lorenzo de El Escorial fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19/10/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de febrero de 2009. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 9 marzo 2014 al empezar el desacuerdo que se cerró el 11 abril 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 11/04/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

He quitado el mensaje de fusionar porque El Escorial y San Lorenzo de El Escorial son dos municipios distintos. PACO 01:45 26 abr 2006 (CEST)

Plantilla {{Ficha de localidad de España}}.

Convendría incorporar a este artículo la Plantilla {{Ficha de localidad de España}}. -- El filóloco - Hablemos 13:22 27 mar 2007 (CEST)

Cambios del 11 de octubre de 2007

He eliminado ciertos textos incluidos dentro de la sección Patrimonio de la Humanidad, así como otros en los que se describían diferentes monumentos y rutas turísticas, por los siguientes motivos, :

1.- Son los mismos que ya pueden leerse en el artículo del Monasterio de El Escorial y los mismos que estaban, hasta hace poco, en el de El Escorial. No parece que esta redundancia tenga mucho sentido, sobre todo porque contribuye a la eterna confusión entre los municipios de El Escorial y San Lorenzo de El Escorial.

2.- Algunos de ellos realizaban una descripción de procesos legales, con un tono en algunos momentos ciertamente reivindicativo, que tal vez no sea el más adecuado para un proyecto como Wikipedia.

3.- No se referían estrictamente a San Lorenzo de El Escorial, sino al territorio histórico del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial, integrado, según el decreto 52/2006 de la Comunidad de Madrid, por los espacios que quedaron comprendidos dentro de la Cerca de Felipe II. Esto es, El Escorial, San Lorenzo de El Escorial, Zarzalejo y Santa María de la Alameda. Por ejemplo, existían párrafos de gran extensión dedicados a La Granjilla de La Fresneda, que pertenece a El Escorial y no a San Lorenzo.

4.- Algunos de los textos recogían literalmente pasajes que pueden verse en Internet. Es el caso de este texto publicado por El País, en la sección "Yo, periodista" [1]. Aunque puede suponerse que los redactores de uno y otro sean la misma persona, el tono reivindicativo que se aprecia no parece que sea el más pertinente para un artículo de Wikipedia.

5.- Es verdad que existe confusión entre El Escorial y San Lorenzo de El Escorial. Pero no creo que sea lo más adecuado para despejarla repetir los mismos textos en uno y otro artículo. En mis últimas contribuciones, he intentado aclarar esa confusión, dejando a cada pueblo lo que es suyo (esto es, los monumentos integrados en sus respectivos términos). Es cierto que ambos comparten una historia común y una promoción turística unitaria. Para ello, he creado una nueva página, denominada Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial. Es aquí donde he trasladado los textos, que estaban tanto en el artículo de El Escorial como en el de San Lorenzo de El Escorial, referidos a rutas e itinerarios turísticos compartidos por ambos pueblos.

Un saludo, Esetena 19:48 11 oct 2007 (CEST)

Enlaces externos

Los enlaces externos incluidos por el Usuario:Camelotescorial no deben ser considerados como tales, con la excepción de la web oficial del ayuntamiento de San Lorenzo. Se trataba de artículos y análisis, que he incorporado como referencias. Creo que es más lógico. Además, uno de los que este usuario había incluido, ya estaba recogido previamente como referencia. Saludos, —Esetena 10:41 24 oct 2007 (CEST)

Por si alguien quiere responder y no sólo batallar en una guerra de ediciones

En estos días pasados, he estado estructurando, clarificando, ampliando, editando y corrigiendo errores ortográficos en los artículos El Escorial, San Lorenzo de El Escorial y Monasterio de El Escorial. Antes de mis contribuciones, estos tres artículos repetían textos iguales, algunos de los cuales regogidos literalmente de otras páginas de Internet, que contribuían a confundir más que a aclarar. Aunque El Escorial y San Lorenzo compartan una historia común y una promoción turística unitaria, son dos pueblos diferentes, con sus respectivos ayuntamientos y términos municipales. Me he empeñado en aclarar esta confusión, que tiene mucha gente (incluidos muchos residentes en la Comunidad de Madrid), e incluso inicié un artículo, Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial, para aclararlo aún más. No sé si lo he hecho bien o mal (parece que algo bueno habrá salido, puesto que el artículo de San Lorenzo de El Escorial ha sido designado como Artículo Bueno), pero lo que sí sé es que una guerra de ediciones no tiene sentido, si previamente no se discute. Por favor, utilicemos esta vía. Muchas gracias y un saludo, —Esetena 14:12 24 oct 2007 (CEST)

"También cerca se encuentra la inmensa y agradable urbanización de Los Arroyos, que cuenta con gran cantidad de servicios." Creo que "inmensa" y "agradable" Son adjetivos calificativos impropios de un artículo enciclopédico, por lo que deberían de ser eliminados.

Desacuerdo 9/3/2014

Abro este desacuerdo porque el artículo tiene una verificabilidad muy pobre que haría que ahora no fuera considerado AB. Es el mayor problema, pero creo que es suficiente para abrir el desacuerdo. Dejo la puerta abierta a quien quiera mejorar el artículo. Alelapenya (discusión) 21:21 9 mar 2014 (UTC)

• Comentario No sé si a alguien más le ocurre, pero yo veo una foto superpuesta con la tabla de demografía. --Ganímedes (discusión) 20:17 10 mar 2014 (UTC)

• Comentario El artículo necesita una seria mejora en la verificabilidad para ser un artículo bueno de acuerdo a los estándares aplicados en la actualidad. Dado que el editor principal se encuentra «bloqueado indefinidamente» (curiosa la cantidad de muertos en el armario —no uno, no dos— que uno va encontrando), es posible que el ingente trabajo requerido por otros editores para llevar a cabo esas mejoras se estime no asumible dentro de un proceso de puesta en desacuerdo de artículo bueno. Me agradaría que la alternativa —la consecución de esa verificabilidad no negociable— se demostrase posible. Yo he añadido algunos detalles. Saludos. PS:Ganímedes: A mí no se me montaba con la gráfica, pero sí creaba un espacio en blanco indeseable. Ahora, por lo menos con la configuración de mi equipo, no pasa ni lo uno ni lo otro.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:32 10 mar 2014 (UTC)

Muchas gracias Asqueladd por tomarte las molestias en mejorar el artículo. Yo ahora mismo no puedo dedicarme a mejorar el artículo, pero si alguien quiere, por mí tiene luz verde. Un saludo, Alelapenya (discusión) 22:40 10 mar 2014 (UTC)

Yo ahora mismo estoy mejorando poco a poco el de El Escorial pero cuando acabe, si tengo tiempo, puedo ayudar a mejorar este de San Lorenzo. Saludos. --Rodelar (hablemos) 01:38 11 mar 2014 (UTC)

 En contra Las mejoras que ha habido desde la puesta en desacuerdo del artículo son, a mi juicio, insuficientes. --Dodecaedro (discusión) 10:36 6 feb 2015 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. Opino que artículo continúa con problemas de verificabilidad, veo partes con referencias y sin referencias (las ref. 13 y 14 dan error, las fuentes 18 y 22 me saltan a la página inicial y la 23 no es fiable). Si se soluciona eso, puede que cambie mi voto.--Waka 19:51 26 feb 2015 (UTC)
•  En contra Es mucha la información que no acredita su origen y llevaría tiempo colocar todas las referencias. Alonso de Mendoza 15:11 11 abr 2015 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. Alelapenya (discusión) 18:28 11 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://66.102.9.104/search?q=cache:xNQtPjjg3FMJ:www.gratisweb.com/robledodechavela/historia/la%2520pared%2520real.doc+Bien+de+Inter%C3%A9s+Cultural+Escorial+Sitio&hl=es&ct=clnk&cd=31&gl=es

Elvisor (discusión) 21:31 26 nov 2015 (UTC)

--Adlsanlorenzo (discusión) 07:50 18 dic 2015 (UTC)

Desacuerdo 18/12/2015

Hola. El sesacuerdo que propongo tiene que ver con la imagen que representa la heráldica municipal. En la sección de Ficha de la localidad los colores de escudo que aparece no son acordes con el escudo. La sección que representa a los Austrias no es roja, blanca, roja, sino roja, plata, roja. Igualmente le pasa a la bandera. Propongo que como escudo se utilice el que utilizamos en el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial.

Las versiones que propongo son:

Heráldica de San Lorenzo de El Escorial Para enlazar con el fichero en HTML: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Her%C3%A1ldica_de_San_Lorenzo_de_El_Escorial.svg

Escudo con leyenda centrada Para enlazar con el fichero en HTML: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_del_M.I._Ayuntamiento_de_San_Lorenzo_de_El_Escorial.svg

Escudo con leyenda Para enlazar con el fichero en HTML: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_del_M.I._ayuntamiento_de_San_Lorenzo_de_El_Escorial.svg

 No hay error No existen diferencias en heráldica entre el esmalte "blanco" y el esmalte "plata". Ni estrictamente la faja central de los Austrias es "blanca" en el diseño, sino un gris #E7E7E7.--Asqueladd _(discusión) 08:58 18 dic 2015 (UTC)

El escudo que aparece en la Ficha es totalmente válido; en relación a esa franja, no es blanca, sino plata, por tanto acorde al blasón, que es lo que realmente "oficializa" a un diseño. En el caso de la bandera, el color blanco se corresponde con el plata, por tanto, como en el caso anterior, no existe error. Saludos. --Rodelar (hablemos) 11:05 18 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en San Lorenzo de El Escorial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://snow.cals.uidaho.edu/Clim_Map/koppen_criteria.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304102534/http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=%2Ft43%2Fa011%2Fa1998%2Fdensidad%2Fa2008%2Fl0%2F&file=t10062.px&type=pcaxis&L=0 a http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=%2Ft43%2Fa011%2Fa1998%2Fdensidad%2Fa2008%2Fl0%2F&file=t10062.px&type=pcaxis&L=0
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mcu.es/patrimonio/MC/PME/BienesDec/ListadoBienes/Escorial.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.la-almenara.com/agenda/actualidad/1_mas_actualidad/2006/junio/act_may06_bic_felipeII.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1325
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lasromerias.com/pages/madrid/sanlorenzodelescorial/sanlorenzodelescorial.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:35 10 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Lorenzo de El Escorial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140310015807/http://www.madrid.org/dgal/escudos/e131.htm a http://www.madrid.org/dgal/escudos/e131.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 29 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en San Lorenzo de El Escorial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141024094628/http://sig.magrama.es/93/ClienteWS/siga/default.aspx?nombre=CH_EST_INFORMES&claves=CLAVE&valores=3274 a http://sig.magrama.es/93/ClienteWS/siga/default.aspx?nombre=CH_EST_INFORMES&claves=CLAVE&valores=3274

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:50 27 jun 2020 (UTC)