Discusión:Salvador Sostres

Sección 1, sin título

es un periodista catalán. es catalán y escribe en catalán. y ya no presenta les nines. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.51.141 (disc. • contribs • bloq). 09:33 19 may 2007

En el articulo no se niega que no sea catalán (catalan => español). Lo mismo de su literatura que ha sido escrita tanto en castellano como en español. De hecho él vive y come de las televisiónes de la nación española además de pronunciar la JOTA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.2.24 (disc. • contribs • bloq). 23:22 + 23:23 28 may 2007

Errores

Está bastante mal estructurado y faltan referencias

Loco?

Buenas, me parece un poco atrevido decir que Salvador Sostres esta loco. Se puede pensar que esta equivocado, pero de ahi a sostener (sin referencias) que esta loco, me parece que va un trecho. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.145.93.242 (disc. • contribs • bloq). 12:27 16 jul 2007

Loco es un término cargado de connotaciones peyorativas. Pero a nadie con dos dedos se frente se le escapa que Salvador Sostres sólo busca el reclamo de llamar la atención´por llamar la atención. En el programa El Gato al agua reconoció que él desconocía los problemas de la hipoteca, ya que vivía en un piso regalado por sus progenitores. Con individuos así, que desconocen la realidad social que les rodea, muy difícilmente se puede hacer un periodismo serio. Lo lamentable es que gente mucho mejor preparada en el ámbito periodístico está en el paro mientras personas de tan escaso nivel cultural como Sostres hacen caja vendiendo la moto de la polémica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.229.114 (disc. • contribs • bloq). 19:57 29 abr 2013

Neutralidad y precisión en las denominaciones

Suprimo la afirmación de que el escritor Salvador Sostres está loco, puesto que se opone frontalmente al espíritu de neutralidad al que debe aspirar todo artículo enciclopédico.

Por otra parte, el gentilicio preferible para un escritor que se incluye en la categoria Escritores de Cataluña es "catalán"; dicha denominación no niega en ningún caso la más genérica de "español" ni se contrapone a ella, la cual sin embargo es excesivamente extensa y en consecuencia aporta menos información.

El nombre oficial de la institución del gobierno autonómico de Cataluña es Generalitat de Catalunya, según el Estatuto de Autonomía de Cataluña, Título preliminar, Art. 2 (Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio) aprobado en el Congreso de los Diputados y por ende así lo hago constar.

Ten en cuenta que esta wikipedia no es sólo española, sino de todos los hispanohablantes, y fuera de España ni conocen ni les importa nuestro paletismo regionalista, y si lo elevamos a rango de ley a ellos no les afecta. Por lo tanto lo que lo que planteas es tan estúpido como ir a la Guyana Francesa a exigirles que se refieran a los ayuntamientos suizos de los cantones de habla alemana como "Rathaus" en lugar de "conseil de la ville" porque en esos cantones la lengua oficial es el alemán. Claro, que los suizos germanoparlantes no son tan paletos como otros provincianos que yo me sé y les iba a importar bien poco que en francés se refieran a las cosas en francés, o en español en español. Además, creo que en catalán la norma también es usar la traducción de los nombres si existe ("Saragossa", por ejemplo), así que no sé que le ves de extraño.

Es cuando menos insólito que estas razonadas modificaciones hayan sido calificadas de "vandalismo" y "guerra de topónimos" por el usuario Chabacano, que incomprensiblemente ha restaurado la versión que asegura que Salvador Sostres "está loco".

EDUARD.

Hola, Eduard. No es tan insólito. De hecho es el pan nuestro de cada día. Te explico: lo de vandalismo no iba por ti, sino que a la hora de revertir, estuve viendo que se corrigió a alguien que decía que sostres era un loco, y alguna otra payasada. Estos cambios no eran tuyos, pero como revertí a una versión anterior a ellos así lo hice notar.

Respecto a la Generalitat/Generalidad: Según la convención de títulos, el título de los artículos debe redactarse en español. Por eso el título del artículo de la Generalidad de Cataluña es Generalidad de Cataluña y no Generalitat de Catalunya. Casos similares son Londres, o Múnich (seguro que conoces muchos más). De la misma manera, en la wikipedia catalana no es Gobierno español sino ca:Govern espanyol, lo que es comprensible, porque se trata de la wikipedia en catalán. Lo que aprueben o dejen de aprobar los congresos queda en segundo plano respecto a lo que digan las fuentes lingüísticas, en este caso el diccionario de la Real Academia. Como norma se busca el nombre de las cosas en español, y sólo en el caso de que no exista, se recurre al nombre oficial. Puedes consultar también este enlace: {{topónimos de España}}, que te dará más información sobre el razonamiento que llevó a estas normas.

El gentilicio español tiene su razón de ser. En toda la enciclopedia se pone la nacionalidad en la primera línea de las biografías (puedes consultar por ejemplo la de Ibarretxe). En el caso de Ibarretxe, por ejemplo, da más información decir que es llodiano que español, pero la primera línea no es el lugar donde entrar con las finuras, especialmente si uno piensa en el lector del otro lado del charco. La primera línea está para dar una noción clara y escueta de sobre qué trata el artículo que oriente al lector. Los detalles se dan después. En este caso se podría decir, como se hizo en el de Oleguer o en el Ibarretxe, que es nacionalista, o que preferiría no ser español (aportando alguna fuente, seguramente no muy difícil de encontrar). Todos estos detalles mejorarían el artículo, pero repito que deben aparecer más adelante. En la primera línea la fórmula es clara: nombre, años de nacimiento (y muerte), profesión y nacionalidad.

Esperando que resulte menos sorprendente, vuelvo a revertir tu edición de acuerdo a las normas que hemos ido consensuando con el tiempo en esta enciclopedia entre todos. Un saludo. —Chabacano(D) 00:33 26 jul 2007 (CEST)

Veo que en mis reversiones anteriores me dejé la barbaridad de que "está loco". Lo retiro ahora también. Disculpas. —Chabacano(D) 00:35 26 jul 2007 (CEST)

Hola, soy el usuario que ha incluido los últimos cambios cambios que han sido borrados y la verdad es que no entiendo por que, ya que he eliminado la parte que dice "QUE ESTÁ LOCO!" y solo hablo de hechos objetivos. Saludos.

¿No hay esperanza de intentar hacer las cosas bien?—Chabacano(D) 13:02 22 ago 2007 (CEST)

Hacer las cosas bien? Eso va por esta version?:

Salvador Sostres (Barcelona, 1975) es un escritor y periodista español xenóbobo, sexista, clasista y totalmente irrespetuoso con las distintas formas de pensar. Ataca condundentemente a todo aquel que sea de izquierdas, que hable castellano, que defienda la igualdad de sexos, de clases sociales, etc. calificándolo de ignorante, patán, analfabeto, o incluso de ladrón, desgaraciado y otros "piropos" de este tipo cuando se trata de políticos. En cambio ensalza a todo aquel que le hace la pelota, incluso aunque sea a través comportamientos de desprecio hacia los demás (como ejemplo: en el Avui publicó un artículo donde afirmaba estar muy orgulloso de un amigo suyo propietario de un restaurante que echó a 4 comensales de una mesa que tenían reserva, para que el y unos amigos que se presentaron por sorpresa pudiesen tener plaza).

Es que no entiendo por que os dedicais continuamente a borrarla, ya que no contiene ninguna informacion que no sea cierta.

Hola, la razón por la cual he revertido en numerosas ocasiones tu edición es que, se trata de una flagrante violación del punto de vista neutral que debe prevalecer en Wikipedia. Sin aportar ninguna referencia, lanzas numerosos insultos y acusaciones contra este autor, por lo que, estas ediciones no tienen cabida en el artículo.

Te invito a que continues editando en el mismo, siempre y cuando lo hagas siguiendo las políticas y respetando el punto de vista neutral. Un cordial saludo.Manwë 12:30 24 ago 2007 (CEST)

Solucionado, ya he incluido las referencias.

Poca referencia para tanta afirmación... --Irus 12:58 24 ago 2007 (CEST)

Necesita fuentes secundarias para hacer esas afirmaciones. —Chabacano(D) 16:36 24 ago 2007 (CEST)

El punto de vista neutral ese de los cojones lo unico que impide es decir las cosas como son. Queda claro que este hombre está mal de la cabeza, solo hay que ver lo que escribe: Toda clase de insultos hacia castellanoparlantes, personas de izquierdas, mujeres (sobretodo las que apuestan por la igualdad), etc.

Y si no os parece bien que se escriban ciertas cosas, pues ya podeis ir blindando todas las páginas como habeis hecho con esta y convertiros en una enciclopedia normal y corriente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.32.84.7 (disc. • contribs • bloq).

Desde luego, prefiero una enciclopedia normal y corriente a una sucesión de exabruptos. Y me encanta que la gente firme sus contribuciones, aunque sea con una IP.--Irus 17:14 3 sep 2007 (CEST)

Busque fuentes serias que critiquen y elogien a Salvador Sostres y podremos avanzar. Si lo que quiere es dar su opinión, ábrase un blog. —Chabacano(D) 19:52 3 sep 2007 (CEST)

Sobre borrado

Señores, permítanme opinar que este señor no merece tener una entrada directa en la Wikipedia. Creo que sería una buena idea suprimir todo el artículo, en todo caso hacer alguna referencia a él en algún articulo titulado "Peridosmo provocador". Gracias por la atención. --PanovX (discusión) 18:36 14 jun 2008 (UTC)

Puedes pedir una consulta de borrado si lo estimas oportuno. Un saludo.—Chabacano(discusión) 00:59 30 jun 2008 (UTC)

A ver...

Resulta curioso que se mutile severamente este texto justamente cuando más ponderada, contrastada y documentada estaba la información incluída en él.

Si esto ha de motivar una estúpida guerra de ediciones como en la versión catalana de Wikipedia, no tengo inconveniente en mantenerla. Pero justificar el recorte más severo que ha sufrido este artículo, máxime cuando este corte ha afectado multitud de contribuciones anteriores, bajo la excusa ridícula de "ensayos no, esta no es forma de hacer las cosas", me temo que va a ser insuficiente. Espero que el tal "chabacano" no sea un conocido de la wikipedia catalana haciendo horas extra aquí. Jordi Peralta (discusión) 08:13 30 jun 2008 (UTC)

Te he revertido otra vez. No es más que una colección de opiniones personales. Comento unas cuantas:

• «Si bien la acepción de catalanismo que más se le ajusta oscila de forma ambigua entre el nacionalismo, el regionalismo y el independentismo, según el artículo o la coyuntura.» Se le ajusta más según tú, claro.
• «Sus comentarios dirigidos a la población castellanoparlante de Catalunya, acompañados de un uso generoso de apelativos como el de xarnegoArtículo "Xarnegos (2)", y de valoraciones pretendidamente antropológicas, sociológicas e históricas casi unánimemente calificadas como ofensivas, simplistas y falsas, han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra como periodista [aquí una serie de enlaces a artículos de Sostres]».Hay una referencia, que nos sirve para verificar que, efectivamente, Sostres usa el apelativo «xarnego», pero el resto incumple WP:VER. ¿uso generoso? ¿pretendidamente? Abstente de opinar. Ninguna referencia para el «casi unánimemente»; hay que comulgar aquí con una rueda de molino. «Han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra» lo mismo: polémicos según tú. No puedes usar artículos de Sostres de sostres que a ti te parecen polémicos, ofensivos, simplistas o falsos como referencia a esta frase. Tú los calificas así, y esos enlaces permiten ver en qué basas tu opinión. Esto es estupendo para un foro, o para una tertulia, pero esto es una enciclopedia. Tu opinión (o la mía, o la de otro wikipedista) no importa a nadie, por muy bien o mal formada que esté.
• «Dichas declaraciones no eran tan radicales en sus inicios, y fueron recibidas con cierta curiosidad[1]» De nuevo ¿Tan radicales según tú? Cierta curiosidad según tú, de nuevo. Para referenciar esa frase, necesitas una referencia que diga inequívocamente lo mismo que la frase. De nuevo el siguiente problema: tú tienes un texto que quieres escribir y espigas referencias que toquen más o menos tangencialmente tu tesis. La enciclopedia se construye al revés: se busca la fuente y se dice lo mismo que la fuente, *sin extraer conclusiones originales*.
• «especialmente per sectores minoritarios del catalanismo que juzgaban hipócrita y cobarde la ausencia de un debate novedoso y contundente sobre la immigración de los años 50 y su falta de integración en el tejido social catalán[2][3]» Referencias para este análisis de la opinión de "sectores minoritarios del catalanismo" (¿cuáles?): ninguna. Dos artículos de Sostres que hay que suponer que son ejemplos de lo que consideran debate novedoso y contundente esos fantasmales sectores minoritarios. De nuevo elucubraciones tuyas.
• «sin embargo, con el paso del tiempo cada vez se ha extendido más la opinión, tanto entre los votantes de |ERC como entre la mayoria de los de CiU, de que la finalidad última de dichas afirmaciones no es constructiva ni audaz sino el intento oportunista de dar pábulo y voz pública al racismo y al clasismo ocultos de un sector del electorado de la derecha nacionalista, aprovechando de paso la creciente preocupación por las oleadas más recientes de inmigración -- no en vano, muchos de sus últimos artículos polémicos estaban dirigidos a magrebíes e inmigrantes de América Latina (y, en general, a los originarios de lo que él y Enric Vila llaman países de mierda[4][5]).»¿Se ha ido extendiendo la opinión de que la finalidad de Sostres no es constructiva ni audaz? ¿ein? De nuevo, hay foros que te acogerán con los brazos abiertos, pero aquí hay que seguir las políticas de no aportar conclusiones originales y de verificabilidad.

Y dejo de comentar porque se van repitiendo las mismas objeciones en el resto del texto que he mutiladorevertido. Respecto a la amenaza de Guerra de edición, te aconsejo fuertemente que no la vayas buscando: sólo es una forma de (hacer) perder el tiempo.—Chabacano(discusión) 12:25 30 jun 2008 (UTC)

No, dejas de comentar porque se termina el segmento de texto del que más entendería que pidieras fuentes, y comienza el segmento de texto que has cortado de forma totalmente injustificada. Las polémicas concretas, las alusiones a Montilla y el resto del texto es en su mayor parte un compendio de informaciones contrastadas, incontrovertibles y además documentadas con fuentes bien señaladas (pues al parecer el no señalar bien la fuente era motivo de quejas en ca.wiki). Incluso en los puntos que mencionas más arriba, buena parte de la discusión se terminaría añadiendo más referencias (más referencias con la palabra "xarnego", más referencias de artículos de Enric Vila, y más referencias que expliquen mi "tesis" de forma menos tangencial. Probablemente no vale la pena que las incluya pues te cargarías el texto igualmente con la excusa de que "los artículos de Sostres son polémicos según el wikipedista". Ya sé que esto es una enciclopedia, justamente es la gente como tú la que parece empeñada en que parezca un foro.Jordi Peralta (discusión) 12:36 30 jun 2008 (UTC)

¿El segmento que es totalmente injustificado (me alegro de que concuerdes en que la retirada del otro está, al menos, parcialmente justificada) es el que empieza con «También es destacable el tratamiento que da a los segmentos de población menos favorecidos económicamente y a la clase media baja, así como a sus reivindicaciones salariales y laborales [15] -- tratamiento que se ha caracteritzado en más de una ocasión de clasista y cercano incluso al darwinismo social.»? ¿Destacable por ti? se ha caracterizado en más de una ocasión (¿en cuántas? ¿por quién?). Es más de lo mismo, coges un artículo de Sostres y nos pegas aquí tu opinión sobre el mismo. Las alusiones a Montilla «Merecen ser destacados también los artículos que dedica al actual President» ¿eliges tú los artículos que merecen ser destacados? En fin, hay un problema de fondo: pretendes es criticar a Salvador Sostres y vienes aquí a defender tu punto de vista. Discutir más sobre las formas, que tampoco son buenas, seguramente sobre.—Chabacano(discusión) 12:58 30 jun 2008 (UTC)

Vaya, así que el problema es el "Merecen ser destacados". Haberlo dicho antes, hombre! Si en tu opinión no merecen ser destacados, pon un "falta citación", o cuando menos empieza por ahí antes de podar alegremente. Y ya puestos, pon en solfa todas y cada una de las construcciones sintácticas del texto, y cárgate también la frase "Es digna de mención también su colaboración anterior con Joan Barril en COM Ràdio, y con Alfonso Arús en el programa AruCitys." que sí dejaste en tu corrección; qué quiere decir "Es digna de mención"? Chabacano dixit? Tu quoque? Por otro lado, me alegro de que te alegres, pero alégrate también de que el segmento injustificado empieza cuando menos con Montilla o las polémicas concretas de Sostres, que ocupan buena parte del texto y SÍ están documentadas (y SÍ te has cargado, y NO mencionas en tu anterior respuesta). Jordi Peralta (discusión) 13:08 30 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, hay que quitar el "es digna de mención la colaboración". Mira, en las polémicas, el criterio debería ser añadir las que hayan sido tratadas en los medios, no las que a ti te parezcan polémicas. Si siguiésemos el segundo criterio, además de estar violando un par de pilares de la Wikipiedia, acabariamos teniendo en la wiki todos los artículos de todos los periodistas sólo porque un wikipedista dijo alguna vez que eran polémicos o destacables, o vete a saber. Fíjate que he dejado los dos casos que están bien referenciados [6].—Chabacano(discusión) 13:19 30 jun 2008 (UTC)

Muy bien, pues voy a empezar por sacar todos los "merecen ser destacados", etc que haya, a ver si así nos aproximamos a lo más parecido a un consenso.Jordi Peralta (discusión) 13:23 30 jun 2008 (UTC)

Si edito será para revertir y entrar en una guerra de edición. Mejor dejarlo en manos de un tercero [7]. No tiene demasiada importancia que ponga explícitamente que para ti merecen ser destacados o que simplemente los destaques. De nuevo, hay que recurrir a fuentes.—Chabacano(discusión) 13:55 30 jun 2008 (UTC)

Articulo del fnac del 11/10

Se podría comentar su articulo de "ser empleat", publicado en avui, donde despotricaba sobre los dependientes del fnac de mala manera. Efectos practicos? Retirada de todos sus libros de la susodicha tienda. Y en general, bastante cabreo

40396304

(Deshecha la edición 40396304 de 79.156.204.127 (disc.) por ahora no es un dato relevante y que se pueda contrastar)

¿Cómo que no es un dato contrastable?. ¿Acaso el enlace donde se ha publicado el "artículo" (por llamarlo de alguna forma) en El Mundo no es contrastación más que suficiente. Quien quiera que hiciera la revisión desde 79.156.204.127 fue bastante más comedido con la actualización que muchos otros después de haber leído esa basura.

== El 20 de septiembre de 2010 realiza, en el diario El Mundo, un articulo[5] acerca del fallecido José Antonio Labordeta vilipendiando su figura y por supuesto, sin derecho a réplic ...a del finado. A dia 23 de septiembre, sigue sin emitir disculpa alguna y sigue con su tónica de artículos ==

Sección sobre sus polémicos artículos

Alguien esta borrando la sección de la polémicas provocadas por este periodista, debería aparecer esta sección para que quede claro su estilo periodístico, así como aparecen también para otros periodistas polémicos ( Jimenez Losantos, Cesar Vidal, Pio Moa Tambien a desaparecido la informacion sobre la polemica con Pasqual Maragall por llamarle borracho y que esa era una de las causas de su azheimer. FUENTE :http://www.vozbcn.com/2008/08/01/3266/maragall-perdona-periodista-sostres/ )--87.235.235.12 (discusión) 14:59 23 sep 2010 (UTC)

Lo que tampoco quiere decir que haya que poner todos y cada uno de sus artículos. Debería bastar con alguno de los más.... "destacados" para que la gente se haga una idea. Porque está claro que la mayor parte de lo que escribe o dice, suscita polémicas. Si lo ponemos todo es com o escribir sus "obras completas", no un artículo. Zufs (discusión) 11:10 21 nov 2010 (UTC)

acerca de lo que se entiende por "vandalismo"

Decir que Sostres es gilipollas no es insultar, es constatar una realidad. Por otro lado, si Sostres (o sus benefactores y/o protectores,sean quienes sean, por cierto no me dais miedo) no quiere que salgan a la luz las barbaridades que publica, pues podria haberlo pensado antes. Toda acción tiene una consecuencia y ofender los sentimientos de la gente no suele salir gratis

Si tienes fuentes fiables que demuestren que Sostres es un gilipollas, pude añadirlo. Wikipedia no es una fuente primaría. Gracias, Sáblamevh 15:54 23 sep 2010 (UTC)

Para insultar a Sostres ¿no podrían ustedes usar la función de comentarios que tiene en El Mundo, o mandale una carta, o quedar con él para tomar café en lugar de usar esta enciclopedia de campo de batalla?—Ignacio Icke · ☣ 16:16 23 sep 2010 (UTC)

En ningun momento he dicho insultar o llamarle gilipollas, para eso, teneis razo,n estan los foros y paredes de los baños de los bares. Pero dado el caracter de sus articulos y que ya ha sido denunciado y llevado por ello a juicios, la fuente tambien la he puesto arriba ( http://www.adn.es/ciudadanos/20080625/NWS-2352-Salvador-Maragall-Pasqual-Sostres-Juzgan.html ) por lo menos deberia haber una seccion que informe sobre su estilo periodistico de opinion o los enlaces a sus articulos polemicos, un ejemplo es la seccion "posturas polemicas" del periodista Cesar Vidal.

Icke, hijo, qué pesado eres. La sección polémicas estaba perfectamente (quitando los exabruptos), pero por no estar todo el día editando, se borran las polémicas y se bloquea el artículo. Hala, pongamos la comodidad del editor por delante de la información. Glorioso. Espero que Sostres te dedique un artículo igual de bueno que el de Labordeta.

Fíjate si soy cómodo que la sección de polémicas la escribí yo mismo. Otros me estuvieron diciendo ayer que no le veían sentido a que estuviese y he dicho "pues a lo mejor tienen razón". A mí me trae un poco sin cuidado si la sección está o no... total, parece una lista de highlights de la prensa de Sostres, y es un poco fuente primaria. También está lo de que polémicas ¿según quién?, y que, además, una polémica es una drae:controversia, que es una "discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas", y tampoco es que sea un término muy preciso para referirse a las ¿boutades? de Sostres. Boutade, término que a su vez será nuestra opinión... y bueno, llamar boutade a algo supone un juicio de intención. Por otra parte las cosas que se suelen poner suelen en esta sección ser flor de un día, y al cabo de un tiempo pierden mucha relevancia. Entonces, como me decían que lo quitase, y es una sección un poco guarrita, imprecisa y demás, y que no me imagino del todo en artículos de la Enciclopedia Británica una sección de "polémicas"... pues me ha parecido que era una cerdería y la he quitado.

Luego está lo de la protección del artículo. El artículo está semiprotegido. Es decir, que cualquier usuario registrado con, creo que son, 4 días de antigúedad, puede editarlo sin problemas, y revertir, recuperar las polémicas y tal. Pero está un poco feo y viene a ser peligrosete tener una página sobre una persona viva con insultos a ratitos.—Ignacio Icke · ☣ 23:05 23 sep 2010 (UTC)

Supongo que se habrá dicho y redicho en este panel de discusión, pero bueno, por dar otra opinión: No hablar en el artículo de las polémicas suscitadas por los artículos del señor Sostres es ocultar información al lector. O de las reacciones que ha provocado en Facebook. Debería figurar, de forma moderada y sin insultos, pero sin ocultarlo.

Icke,, dices " También está lo de que polémicas ¿según quién?" te parece bien según un auto judicial? es decir incluir en la sección polémicas los artículos por los cuales a sido denunciado y llevado a juicio, como por ejemplo cuando se refirió en otro articulo de opinión titulado "Países de mierda" a Andalucía como "País de mierda", como fuente aquí dejo un enlace con una imagen del auto del juicio , se le declaro inocente de un delito de xenofobia, pero el auto reconoce que contiene expresiones groseras y actitud despectiva a un grupo de personas ( fuente: Archivan la denuncia de España y Libertad contra Sostres por referirse a Andalucía como ‘país de mierda’ ) estos detalles , que se repiten en sus artículos ( las expresiones grotescas, insultos y actitudes despectivas contra otros grupos de personas ) deberían aparecer en su pagina de la wikipedia.

Revierto todos los cambios hasta la versión de Montgomery, pues hasta esa edición, no había discusión de Vandalismo.--Agustín (discusión) 15:15 24 sep 2010 (UTC)

Tampoco me parece mal, de hecho ese texto es prácticamente lo que yo traduje en su momento. Sigue siendo un poco raro eso de tener una sección de polémicas, o de controversias, porque una controversia es una "discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas", y resulta un tanto chapucero, pero bueh, más se perdió en el párking de la KKO.—Ignacio Icke · ☣ 15:27 24 sep 2010 (UTC)

Bueno, he puesto la plantilla {{polémico}}, creo que vale la pena. Sáblamevh 16:08 24 sep 2010 (UTC)

Se ha vuelto a poner el apartado de polémicas, pero se ha puesto de una manera pretenciosa, a ver, una fuente fiable en la que figure que José Antonio Labordeta era comunista, nunca lo fué (militó en el PSA, que se puede considerar socialdemócrata-regionalista, y en CHA, aragonesista de izquierdas).

Pero Sostres si afirmó que lo era, y eso está referenciado. Puede ser que sea un gilipollas, pero en ningún caso se podría poner en el articulo, ya que no hay referencias fiables. --Sáblamevh 18:21 24 sep 2010 (UTC)

Bueno, vale, me rindo (lo que no significa que acepte pulpo como animal de compañía)

Si más de 22.000 personas se unieron al grupo "Sostres, gilipollas del año" en Facebook como reacción a su artículo sobre Labordeta, debería constar aquí. Es un hecho relevante acerca del impacto de sus escritos. Por cierto, ¿por qué no se puede editar ni seguir la página? --Preach (discusión) 22:54 26 sep 2010 (UTC)

Me parece razonable que solo pueda ponerse hechos ciertos (referenciados) y con una mínima relevancia, y a mi me parece que si a más de 22000 personas les gusta el grupo de facebook "Sostres, gilipollas del año", eso es información contrastable y relevante. --Forcate (discusión) 00:14 27 sep 2010 (UTC) Saludos, forcate.

Y si 40.000 se unen a "señoras gordas que hablan solas en el metro", ¿lo ponemos en obesidad y Metro (sistema de transporte)? Un grupo de Facebook no es fuente fiable, por Dios bendito, no me hagáis llorar :(.—Ignacio Icke · ☣ 15:33 27 sep 2010 (UTC)PD: puedes editar si llevas más de 4 días registrado y has hecho 50 ediciones.

Lo relevante es que hay más de 22000 personas que opinan algo (lo mismo y por la misma causa) de alguien, no de que lo que manifiestan en su opinión sea cierto, que, en cualquier caso estaría sujeto a discusión. Saludos. --Forcate (discusión) 21:39 27 sep 2010 (UTC)

Me parece que ese argumento no es relevante, los gustos y apreciaciones personales no son material enciclopédico, quizá para Wikinoticias, acá no. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:30 27 sep 2010 (UTC)

Lo siento, pero ahora estoy de acuerdo con Icke, defiendo la sección de polémicas con sus fuentes, pero lo del grupo de Facebook no es una fuente fiable, como no es relevante que a ciento y pico mil personas les guste Fernando Alonso o sean del grupo Se lo que hicisteis, son grupos de redes sociales, no fuentes fiables. — El comentario anterior es obra de 87.235.235.12 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pero, ¿qué "fuente fiable" ni nada"? Es un hecho. Es un hecho que 22.000 personas estuvieron tan molestas con él por su artículo sobre Labordeta que se unieron a un grupo llamándole "gilipollas del año". Nuestra misión como enciclopedistas es recoger información relevante. ¿Acaso no es relevante que haya causado tanto malestar para entender su impacto y cómo es visto Sostres en su tiempo?--Preach (discusión) 17:20 28 sep 2010 (UTC)

Si de lo que se trata es de opinar qué nos parece esa información, a mí me parece una porquería.—Ignacio Icke · ☣ 19:07 28 sep 2010 (UTC)

Y a 45000 personas se han unido al grupo "Las hijas góticas de zapatero", otras 2500 al grupo "España entera quiere de zapatero dimita" y por la hija de Aznar 450 por "Aznar , tu hija es fea" no vamos a discriminar a las minorías... Facebook , no es una fuente de información, es una red social, tambien... Esto debería ser incluido en la pagina de Mariano Rajoy: En la red facebook se unieron 78000 personas en el grupo "Pot aquest burro català tenir més fans que Mariano Rajoy?"

La actividad principal de Sostres es escribir y esto ha sido una reacción a uno de sus escritos. Lo que dices sobre Rajoy es algo a lo que se expone por ser político. No es algo muy relevante. Seguro que hay cosas peores en la Red sobre todos.Preach (discusión) 22:38 11 oct 2010 (UTC)

El programa de Telemadrid Alto y Claro fue emitido el miércoles 10 de noviembre, según informan desde el Comité de Empresa del ente público, y reproducen en el blog Salvemos Telemadrid. Por eso, como la página está protegida, pido a algún editor que modifique esta información incorrecta. Gracias. --Drivaspacheco (discusión) 01:06 18 nov 2010 (UTC)

Sección polémica: demasiado importante

Hola! Me llama la atención que el artículo es prácticamente "polémicas sobre salvador sostres acompañado de una breve introducción". Creo que debería de hacerse algo, o bien colocar una plantilla para mejorar el artículo (no se hacerlo, ni si se debe hacer) o bien intentar ampliar biografía o añadir un anexo de polémica. El caso es que el grueso del artículo es la sección polémica y desde mi punto de vista no luce bien.

Como muestra de que no digo por algún conflicto de intereses, hago notar que he contribuido a engrosar el apartado polémica (ver historial). Saludos! --trafek (discusión) 01:03 11 abr 2011 (UTC)

Personalmente creo que quien no luce bien es el propio biografiado. Es decir, que cuando se ha hablado sobre él (y en abundancia) ha sido para mal. En consecuencia el artículo refleja la relevancia enciclopédi-mediática del personaje. Evidentemente eso no resta para que se puedan ampliar otros apartados "no polémicos", pero no en base al argumento de "equilibrar". Las aspectos polémicos están sobradamente referenciados y eso es lo importante. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:39 11 abr 2011 (UTC)

De acuerdo!--trafek (discusión) 13:40 11 abr 2011 (UTC)

Propuesta de borrado

Estoy a favor de discutir aquí pero también estoy a favor de que se someta a una votación el posible borrado de este artículo. El artículo dedicado a Salvador Sostres no tiene el contenido adecuado a las categorías a las que pertenece y o se le añaden categorías nuevas en substitución de las existentes (p.e. Polemistas del siglo XXI) o se acepta que tal y como está no cumple las normas básicas de Wikipedia. Si yo abro un artículo sobre John Holmes y dedico el 90% del artículo a su ascendencia alemana, y el 10% a su condición de estrella del porno, le hago un flaco favor a Wikipedia y a resto de wikipedistas. Se me entiende? Jordi Peralta (discusión) 11:53 11 abr 2011 (UTC)

No, vamos a ver. En cuanto al modo de borrar. Una cosa es una consulta de borrado, la cual, mediante argumentos de varios usuarios (que no votos) y previo razonamiento de apertura (no relevante, promocional, etc) se decide si borrar o mantener. No puede ser el caso porque el razonamiento para abrirla debe estar bien hilvanado con las políticas (ver aquí). Has abierto una propuesta de borrado, cosa distinta según lo descrito aquí. Sin embargo, esto tampoco es posible porque va a generar controversia por otros usuarios, empezando por mi. Dices que las categorías no se ajustan al contenido del artículo, pero ese no es motivo alguno. El que sea escritor catalán (o nacido en 1975) no quita para que su relevancia derive fudamentalmente de las polémicas que ha ido generando desde hace un tiempo, relevancia que justifica que el artículo exista. Y dicha relevancia (ver política) está contrastada con las fuentes que figuran en el correspondiente apartado y otras muchas más fiables que se podrían añadir si fueran pocas. Por lo tanto, tal y como indica la política de propuestas de borrado, de existir controversia e impugnar la propuesta se retirará la plantilla. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:05 11 abr 2011 (UTC)

Ese es el argumento mas facil de rebatir. "El que sea escritor catalán (o nacido en 1975) no quita para que su relevancia derive fudamentalmente de las polémicas que ha ido generando desde hace un tiempo, relevancia que justifica que el artículo exista. " Segun ese razonamiento, el Yoyas tambien merece una entrada en Wikipedia aunque su categoria sea la de "Panaderos" o "Nacidos en L'Hospitalet de Llobregat". No es conocido ni como panadero ni como natural de L'Hospitalet, sino como "polemista", igual que Sostres, y si paras a 30 personas en la calle 20 sabran quien es el Yoyas y solo 5 sabran quien es Sostres.

Dicho lo cual, no sé por qué pero me da que no vale la pena discutir contigo. Lo siento, no tengo tanto tiempo libre como tu. Continua haciendo de cancerbero de la pagina de Sostres, afortunado tu que al menos has encontrado tu vocacion natural. Jordi Peralta (discusión) 16:02 11 abr 2011 (UTC)

Pero, ¿Qué razones hay para borrar el artículo? Es innegable que Sostres es una persona con relevancia mediática y el artículo tiene que existir, además del hecho de que es, nos guste o no, periodista y escritor. También es cierto, Jordi, que por esa regla de tres cogemos a cualquier personaje de la derecha o izquierda mediática y los llamamos polemistas, ya que Sánchez-Dragó o Pérez-Reverte también generan polémica, pero nadie niega que sean escritores. Si bien es cierto que tienes razón en que es principalmente conocido como polemista, una cosa no quita la otra (creo yo). No llevo mucho por aquí así que igual mi pregunta es propia de alguien que ignora los fundamentos de wikipedia pero, ¿existe algún conflicto entre que además de las categorías en las que ya está presente, se le añada además la de polemista? Por otra parte, lo que dices de John Holmes... pues, supongo que ya iríamos rellenándole en su etapa del mundo del porno, ¿no? Lo mismo pasa con Sostres, ya iremos rellenándole, pero de momento, lo que hay es cierto y relevante, y no veo razón para eliminarlo. Es mi himilde opinión y ya digo que no llevo mucho aquí, pero no creo estar desalineado con los objetivos de wikipedia--Trafek (discusión) 17:52 11 abr 2011 (UTC)

El problema con la existencia de la categoría "polemista" es que es algo bastante opinable. Dice el DRAE que polemista es "Escritor que sostiene polémicas." En la práctica va a ser complicado decidir quién sostiene polémicas y quién es periodista que escribe columnas que no son polémicas. Por otra parte, en la misma definición de polemista resulta que polemista es un adjetivo más específico que escritor. Así qué ¿por qué no quedarnos con "escritor" que es algo que admite menos discusión que el quizá más fino, pero difícil de manejar en una enciclopedia "polemista"? Está claro que Sostres es escritor, pues le pagan por escribir (columnas, además de algún libro), y de hecho todo el contenido del artículo habla de su labor como escritor y la recepción pública de sus escritos. No habla de cosas ajenas a este oficio como serían, enumero tres de ejemplo: si le gustan las cerezas, si fue canguro en otra vida, si a su padre le gustaba vestirse de vikingo en la intimidad.—Ignacio Icke · ☣ 19:22 11 abr 2011 (UTC)

Artículo del 31 de mayo de 2011 Democracia real

Buenos días.
Soy una de las cientos, sino miles de los acampados de la puerta del Sol.
Entiendo que para usted intento " cambiar el mundo sentado acampado o fumando porros".
Esto es tan loable como pensar que todos los periodistas no escriben sino que cogen el dictado de los periódicos que mejor les pagan según intereses claramente políticos.
Usted tiene su opinión de mí como acampada. Permítame corregirle su equivocada opinión. Soy una mujer de 32 años que trabaja, estudia, y que acampa. En las noches que he acampado no he dormido, sino que he estado haciendo labores de limpiza o abastecimiento para el campamento. No fumo porros.
¿Me puede decir usted que puedo hacer para lograr lo que tantos queremos ?
Lamento no tener un cargo político como el señor al que hace mención en su artículo.
Yo soy parte del pueblo español y se que con mi acampada y mis "sentadas" estoy haciendo mucho más de lo que hacía hace 20 días.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.166.246.46 (disc. • contribs • bloq). 11:55 31 may 2011

Afan de notoriedad

He leido esta página de discusión y las opiniones cruzadas sobre Salvador Sostres y creo que todas le dan demasiada trascendencia. Una persona que disculpa un crimen machista, que entiende a los sacerdotes pederastas, que justifica al 120% la actuación del estado de Israel, que considera la muerte de miles de haitianos "hacer limpieza", que se pone a decir marranadas delante de niños en la televisión, que considera que todo parado es un vago y maleante que merece lo que le pasa, que aprovecha la muerte de Labordeta para burlarse de la memoria de un hombre al que el tal Sostres no le llega a la suela del zapato y otras mas que seria largo enumerar aquí solo puede ser dos cosas: o un retrasado mental absolutamente irrecuperable (además de una mala bestia), o un caradura que vive de provocar escándalo tras escándalo, que dice lo que sabe que va a provocar polémica o indignación sin importarle a quien hiera u ofenda con sus sandeces, una persona absolutamente ruin y despreciable. Dado mi respeto por los retrasados mentales prefiero creer que es lo segundo, aunque no descarto del todo lo primero. Saludos. CABANYALERO. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.226.154 (disc. • contribs • bloq). 21:39 + 18:30 + 18:07 + 18:03 + 18:01 + 17:57 31 ago 2011 ( cfr .. ) — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.9.87 (disc. • contribs • bloq). 11:19 4 sep 2011

Enlaces rotos

• http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=12&mes=10&ano=2006
• http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=1&mes=9&ano=2007
• http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=9&mes=1&ano=2008
• http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=20&mes=10&ano=2009
• http://wwww.avui.cat/article/tec_ciencia//37255/salvador/sostres/absolt/dinjuries/despres/rebre/perdo/maragall.html
• http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=27&mes=11&ano=2009

Elvisor (discusión) 23:41 22 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Salvador Sostres. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141127150313/http://salvadorsostres.com/ a http://salvadorsostres.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:43 18 jul 2019 (UTC)

Vandalismo

No tengo permiso para editar la página (está semiprotegida), pero parezco ser el único que se ha dado cuenta de que pone " un gordo racista calvo". Que alguien lo borre, por favor.

--Sanyides (discusión) 07:53 23 oct 2020 (UTC)