Discusión:Sófocles/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Sófocles.

Sófocles

Artículo no seleccionado: (5-4)

Propuesto por

Fer.filol 19:09 26 nov 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 26 de noviembre al 10 de diciembre

Categoría

Dramaturgos de Grecia Antigua Escritores de Grecia Antigua

Motivación

Sale del 8º Wikiconcurso y ofrece de primera mano muchas citas en español sacadas del texto griego, mostrando así al lector una ligera idea, pero consistente, de lo que es su teatro y su concepción. Algunos enlaces en pdf y tesis también son buenas herramientas para acercarse a él. He creado a su vez los artículos de seis de sus siete tragedias conservadas por entero.

Redactor(es)

Fer.filol

 A favor

1. --Ricardo Bello 04:57 27 nov 2006 (CET)
2. Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET) (He hecho un par de retoques, ver comentarios)
3. Ruper 03:07 6 dic 2006 (CET)
4. Dorieo21 03:35 6 dic 2006 (CET)
5. Mercedes (mi discusión) 15:12 9 dic 2006 (CET)

Tu voto a favor

 En contra

利用者:Taichi - (会話) 16:10 27 nov 2006 (CET): desorganizado, con un inicio terrible con esos párrafos inmensos, la poda de las citas es necesaria, pero eso va a implicar que el artículo se reduzca notablemente. Cambio a  Neutral, el artículo puede dar más 利用者:Taichi - (会話) 03:25 6 dic 2006 (CET)

1. Soda-POP 09:31 29 nov 2006 (CET) Creo que Taichi tiene razón, me resulta, por lo menos a mí, un poco tosco de leer, tiene secciones un poco largas y algunos vínculos inexistentes.
2. Dyvid6Demasiado dificil de leer,ciertos enlaces inexistentes,demasiado largo hi demasiado tedioso para leer,algo mas?--Dyvid 11:33 29 nov 2006 (CET)
3. Omegar (dígamelo cantando) 00:21 1 dic 2006 (CET) No me gusta la extensión de los párrafos, creo que todo es importante, pero debe haber otra forma de hacerlo.
4. --Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET) (ver más abajo)

Tu voto en contra

Comentarios

• Buen artículo. No obstante, antes de mi voto a favor, creo que hay que mejorar un par de aspectos importantes. En primer lugar, el artículo debería comenzar con una pequeña introducción, de más o menos media docena de líneas, que indicase de manera sumaria los datos biográficos básicos (nombre, fecha y lugar de nacimiento y de muerte, etc) y la importancia del autor, mencionando algunas de sus obras más famosas. Por otro lado, la estructura del artículo debería contener menos secciones y más subsecciones. Yo lo dividiría en "biografía" (creando las respectivas subsecciones) y "obra" (características de su teatro, sus obras, etc.) y "referencias" (bibliografía, notas, y demás). Finalmente, creo que los apartados en que se cita textualmente su obra deberían ser eliminados, dejando tan sólo aquellos que sean más importantes, y sobretodo, muy muy breves. El resto ha de llevarse a wikisource, y dejar sólo un enlace. Voy a ver si termino de leer en profundidad el artículo, por si me dejo algo en el tintero. Gaeddal 20:34 26 nov 2006 (CET)
• Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Gaeddal, creo que tiene información importante, pero desde mi punto de vista, hace falta ordenarla un poco, y mandar las citas a wikisources.--Alonsorgaz 22:19 26 nov 2006 (CET)

• En retirar las citas no estoy de acuerdo, pero aunque hay alguna muy extensa, creo que son los argumentos que hacen veraz la teoría, es decir, que son la fuente directa, en español, que nos permite poder leer el artículo en su globalidad con el mayor sentido posible. Porque si quitamos las citas, ¿no será un engorro tener que ir a consular cada libro y cada cita? Quizá sea una nimiedad, pero en mi opinión me parece mejor tener el texto delante, en su contexto, y no en el wikiquote o donde correspondiese. Si alguien me puede rebatir este argumento, estaré encantado de oír su opinión, pero de momento no me convence nada quitar las citas (en todo caso se debería de quitar la más extensa, el resto son cortas) Fer.filol 0:43 27 nov 2006

• Bueno, supongo que cada uno tiene su opinión... yo prefiero las páginas un poco más cortas y con muchos enlaces que una muy larga sin enlaces (no hace falta ponerse en los extremos)... igual que es más llevadero de leer algo si tiene ilustraciones. Personalmente (no digo que este sea el caso), nunca pondría como artículo destacado uno excesivamente largo: véase Gramática del español... son formas de verlo, y también es a lo que cada uno se acostumbre.

• Creo que aquí estamos viendo el problema por sus extremos. Ni es saludable que la mitad del artículo sean citas del autor, ni lo es que sólo contenga enlaces a tales citas. Creo que aquí hay que usar el sentido común, de manera que ocupen un porcentaje meramente testimonial, y enviando wikisource (con enlace incluído) aquellas que sean menos importantes y/o más extensas. Por ejemplo, yo no dejaría más de dos o tres menciones de unas cuatro o cinco líneas cada una. Pero recordemos que lo que ha de prevalecer es la descripción de su teatro, de manera que los fragmentos de su obra sólo complementen tal descripción. Pero jamás al revés. No puede ser destacado si la carga se invierte, y la descripción viene a ser un mero complemento de los párrafos sacados de sus obras. No es que sea un estilo inválido, pero es más propio de un prólogo de libro que de un artículo enciclopédico. Lo dicho, a juicio del autor, que permanezcan unas pocas citas cortas e imprescindibles, y los grandes fragmentos, como aquel de la sección "ironía trágica", a wikisource, y con su respectivo enlace. Gaeddal 11:19 28 nov 2006 (CET)

• Muy buena la solución de víncular la cita larga con la página de wikiquote. Me gusta mucho. Por otro lado he observado que algún enlace a la obra (Edipo Rey lleva a la desambiguación, y no a la obra en sí. No costaría mucho revisarlos y que lleven solo al artículo de la obra concreta de Sófocles «Edipo Rey (Sófocles)» y no a la desambiguación de Edipo Rey. Es un aporte, pero de una mirada superficial. Tampoco yo soy muy ducho en el teatro de la Grecia Antigua. Escarlati - escríbeme 02:33 29 nov 2006 (CET)

• Otra forma de incluir las citas sería con una serie pequeños cuadros, como aquí. Mercedes 18:26 2 dic 2006 (CET)

Bien, me parece que el artículo ya va cogiendo forma para ser destacado. He hecho un par de retoques de maquetación, introduciendo todo el anterior super-párrafo introductorio en una sección llamada "biografía". Después, he añadido una breve introducción de cuatro líneas. Finalmente, he creado otra sección llamada "Análisis de su obra", y allí he unido como subsecciones los epígrafes correspondientes, que figuraban como independientes. De todas maneras, los títulos que he puesto a las secciones no me acaban de convencer, y probablemente, el redactor pueda dar una solución mucho mejor que la mía. Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET)

• He hecho un ajuste en la sección de Biografía: cambio Dionísiacas por Dionisias, que es lo correcto. Bueno, el artículo va mejorando.

Dorieo21 03:32 6 dic 2006 (CET)

• Me parece que este artículo trata más de la obra de Sófocles que de el autor; además encuentro varios, a mu juicio, fallos que impiden votarlo:

1. La parte de Biografía es mitad biografía de Sófocles y mitad de su obra, para la que ya está el resto del artículo. Para mí no hay ningún problema en presentar un artículo sobre el teatro de Sófocles, ¿No se votó uno sobre el idioma Klingon?, pero que se avise que lo expuesto es sobre su obra no sobre el autor.
2. Leo varios cultismos o palabras griegas directamente como "dek cibjunto", o a mí me lo parecen porque no entiendo nada. En mi opinión no hay ningún problema en ponerlas (igual que se meten acrónimos o frases en otros idiomas) lo que veo es que no siempre se explican primero y eso hace difícil seguir la idea.
3. Se nota que el autor es un amante de la literatura porque a la redacción se la nota cierto estilo rococó como "sin otro concurso que su misma inteligencia" o "mediante traslaciones metafóricas más o menos conscientes", expresiones perfectamente utilizables; pero que, unido al comentario anterior, no permiten una lectura fácil, una de las características de un artículo destacado, es un opinión.
4. Las citas a veces no coinciden o yo no las veo coincidir con lo que el parece indicar. Por ejemplo, en la que corresponde a la reconciliación entre Electra y Orestes, por lo que dice la cita yo no veo que se reconozcan, sólo le enseñan las cenizas.
5. Noto varias faltas de tecleado, letras que faltan y otros detalles que se arreglan rápido con un corrector ortográfico. He pensado corregirlas yo, pero como el texto contine varias palabras griegas no me atrevo a "correrir" algo que está bien sólo por pura ignorancia.
6. A veces la expliación agota, como ejemplo pongo la composición de la tragedia estandar. Todos los componentes escritos en un sólo párrafo, sólo indicadas las diferentes partes con cursivas.
7. Cuando el autor comienza a ilustrar los caracteres de los personajes da la impresión de que con uno o dos ejemplos bastaría; pero explica bastantes más. Yo hibiera preferido varios subapartados, así desde el índice puedo elegir leerlos todos o ir al que me interese.

Estas son los principales problemas para votarlo como destacado. Siento si he sido un poco duro, pero confío en haber sido constructivo. --Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET)