Discusión:Sócrates

Comentarios

Borro comentarios molestos, sin sentido y con tono pedante del artículo. --Mariano Andrés 03:07 21 abr 2006 (CEST)

He corregido la fecha de nacimiento. Nació en el año 470 a. de C. No obstante, en la enciclopedia que tengo a mano como lugar de nacimiento aparece Alôpekê en Ática, no Atenas. Mvinas

Alopece era un demo (población) del Ática, así que estás en lo cierto. Dorieo ¡Homerízate! 20:17 19 oct 2007 (CEST)

Es un dato menor, pero ya que existe no estaría mal añadir al artículo que tuvo 3 hijos (según se lee en "Apología de Sócrates" de Platón). Tampoco entiendo el sentido de que esté protegida la página. Me parece excesivo. Erebear35 15:25 7 nov 2007 (CEST)

Hay un error en el artículo, Sócrates no inventó la mayeútica, símplemente es el método que utiliza. De hecho, si vamos al artículo de este método vemos que queda más o menos claro que es un método que utliza Sócrates, pero no es una invención suya. Por otro lado estaría bien añadir los verdaderos descubrimientos que se le atribuyen a Sócrates.--87.219.227.242 (discusión) 13:47 23 nov 2008 (UTC)

<webdianoia.com> Los apartados "Pensamiento" (que incluye los subapartados "El Sócrates platónico" y "Doctrina") y "La influencia de Sócrates" con los que termina el artículo están copiados literalmente del sitio "La filosofía en el Bachillerato" de la página de Sócrates http://www.webdianoia.com/presocrat/socrates.htm, fuente que no se cita y se copia por supuesto sin permiso del autor. Se incluye, no obstante, una frase que no es de webdianoia: (Aristóteles señala claramente las dos grandes aportaciones de Sócrates: Dos cosas hay que atribuir con justicia a Sócrates, por un lado los επακτικοι λογοι5 y por otro el οριζεσθαι καθολον6 ) Y no se incluye un párrafo que sí está en webdianoia, sobre la condena a muerte de Sócrates: "En el año 399 Sócrates, que se había negado a colaborar con el régimen de los Treinta Tiranos, se vio envuelto en un juicio en plena reinstauración de la democracia bajo la doble acusación de “"no honrar a los dioses que honra la ciudad"” y “"corromper a la juventud"”. Al parecer dicha acusación, formulada por Melitos, fue instigada por Anitos, uno de los dirigentes de la democracia restaurada. Condenado a muerte por una mayoría de 60 o 65 votos, se negó a marcharse voluntariamente al destierro o a aceptar la evasión que le preparaban sus amigos, afirmando que tal proceder sería contrario a las leyes de la ciudad, y a sus principios. El día fijado bebió la cicuta."<webdianoia.com>

Pregunta.

¿Cuáles son las fuentes para la descripción física de Sócrates hecha en el ártículo? ¿De dónde se saca que tenía "ojos camaleónicos"?

Mal expresado tenía los ojos saltones, más correcto en español. Buscaré las fuentes, que seguro que son, o Platón o Jenofonte. Dorieo ¡Homerízate! 20:17 19 oct 2007 (CEST)

De un articulo de la revista "Historia National Geografic".De hecho lo han copiado al pie de la letra --Sa 23:16 29 dic 2006 (CET)

Entonces, este artículo podría violar Copyright? Saludos Alvaro qc 01:40 18 ene 2007 (CET)

El hecho de que la página esté semiprotegida me ha impedido borrar las barbaridades que se han introducido en ella. Solo he podido editar una sección, en la que he incluido toda la información sobre Sócrates. Ruego a quien pueda hacerlo elimine toda la primera parte. — El comentario anterior es obra de Meli San Martín (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 14:01 23 feb 2007 (CET)

Listo, hice el ajuste, aunque puedes editar si lo haces como usuario registrado. La semiprotección sólo impide que editen IP's anónimas. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:01 23 feb 2007 (CET)

Mmm, creo que la parte de la fealdad estaba ok, si el hombre era feo, no hay porque ocultarlo...

Si alguien esta dispuesto, en hacer un articulo en profundidad sobre socrates, me encantaria poder compartir y contrariarnos para crecer y entender realmente su pensamiento, creo que es la mejor manera de hacer un buen articulo sobre su vida y sus consecuencias. un placer.

Una pregunta, que no estoy seguro y siempre he tenido la duda, ¿Fue Platón discípulo de Sócrates, o fue al revés? Gracias.

Lo primero. Dorieo ¡Homerízate! 20:17 19 oct 2007 (CEST)

La respuesta está en Platón. Saludos --Sergio (Discusión) 19:22 10 abr 2007 (CEST)

Frases de Sócrates

Vengo de la Galipedia (la Wikipedia gallega), y me ha sorprendido el apartado de "frases" de Sócrates. Y no es porque esté incorrecto o incompleto (está muy completo), sino porque en la Galipedia trasladamos las citas de personajes famosos a la Galicitas. En inglés se llama Wikiquote, si no me equivoco, y seguro que la hay en la Wikipedia castellana, por lo que propongo que se haga un artículo en la Wikiquote castellana sobre Sócrates, se traslade el contenido del apartado a tal artículo, y se ponga un enlace en este artículo a su Wikiquote. --Gallaecio 16:52 4 sep 2007 (CEST)

Se hará como dices, sino no están en wikiquote, habrá que incluirlas, y si lo están ya, con enlazar es suficiente. Dorieo ¡Homerízate! 20:17 19 oct 2007 (CEST)

Hay una frase supuestamente atribuida a socrates que pertenece a una obra del grupo de humor argentino "Les Luthiers": Si tu mejor amigo te clava un puñal por la espalda, desconfía de su amistad

Parece un chiste, sugiero borrarla.

Tienes razón procedo a borrarla. Dorieo ¡Homerízate! 22:17 15 nov 2007 (CET)

Creo que el articulo es demasiado repetitvo. Es muy largo, pero no dice tanto ya que explica demasiadas veces lo mismo.--190.48.217.103 (discusión) 22:43 4 jun 2008 (UTC)

Inconsistencia

Sólo quiero pedir que alguien corriga el artículo ya que en una parte se afirma que no escribió ningún libro y en otro parrafo se dice que escribió más de 8000 libros y que actualmente se conocen tres. Parece que se contradice causando confusión es posible que sea un error de traducción del inglés al español. Pregunto es correcta la cantidad de 8000 libros, vivió 70 años por lo menos tenía que haber escrito un libro por semana lo cual lo convierte en un genio sólo por escribir tanto. --200.92.149.163 (discusión) 05:39 9 jul 2008 (UTC)

Yo también ví la contradicción sobre el número de obras que escribió Sócrates, a ver si se aclara el asunto.ZEN ic (discusión) 22:18 9 jul 2008 (UTC)

Que yo sepa no escribió obra alguna. Conocemos su pensamiento gracias a lo que nos dejó su discípulo Platón en sus obras.—Chris Pinto (discusión) 22:00 8 oct 2008 (UTC)

Sobre el presunto ateísmo de Sócrates

En unos días aportaré fuentes primarias y secundarias de que a Sócrates no se le puede calificar de ateo. Apórtalas tú, si las tienes, en sentido contrario, en aras de la veracidad y la neutralidad de la información. Dorieo (discusión) 12:18 1 nov 2009 (UTC)

Soy el usuario anónimo que fue revertido por Xabier. En realidad Sócrates sí era ateo y por eso lo puse en esa categoría; conste que el ateísmo en sí es la no-creencia en dios/dioses u otros seres afines (sobrenaturales, divinos, etc), por lo que no solo son ateos los ateos "clásicos" que se autoproclamaron como tales (generalmente europeos posteriores a la revolucion industrial), sino tambien los demas pensadores que explícitamente declararon no creer en ninguna deidad sin que sea necesario haber dicho literalmente "soy ateo". El uso de la palabra "ateo" como tal, si bien deriva del idioma griego, no era usada en la Antigua Grecia tal como se lo ha usado en la época contemporanea desde la Europa pre y post industrial; al igual que la palabra "lesbiana", tiene su origen en el idioma helénico pero los antiguos griegos no usaban esa palabra de la forma en que hoy la usamos en nuestros días, pero eso no significa que no existieran mujeres homosexuales en la antigua Grecia, así que si es menester decir que tales o cuales personajes de la grecia Clásica eran "ateos" o "lesbianas" a pesar de que esas palabras las usamos hoy día y ellos en su antigua Grecia no la empleaban del mismo modo. La Metafísica socrática explica al universo como una incognita y por eso Sócrates no creía en la idea absolutista de un creacionismo divino, y por si eso fuera poco, la idea de Sócrates era que la naturaleza del universo era tan vasta que el hombre no podía conocerla ("solo se que no se nada"), y por eso el hombre concibió la idea de los dioses para darle explicacion a las cosas, pero en realidad, según Sócrates, la enormidad de la existencia implica que incluso los aspectos metafísicos escapan a la concepción del hombre y por eso no se debe considerar lo metafísico como algo divino, sino como algo natural pero imposible de describir fisicamente, y es a eso lo que Sócrates llamaba "Ether", por lo que la metafísica socrática creía que lo etéreo y lo inmaterial (Pneuma) eran algo intangible pero natural, y no algo sobrenatural o divino, ni tampoco personificado, como eran los dioses. Así que Sócrates sí dejaba en claro esta concepcion de una metafísica ateísta; ten en cuenta que el término "ateo"no es sinónimo de "materialista", si bien la mayoría de los ateos actuales son cientificistas o materialistas, han habido muchos ateos que incursionaban en esos temas metafisicos pero sin recurrir a la explicacion teológica acerca de esas cosas, así Sócrates, Lao-Tse, Buddha y otros filosofos antiguos creian en una explicacion natural y no divina acerca de la naturaleza inmaterial y metafísica de las cosas, por eso fueron ateos a pesar de no ser materialistas, ya que su visión de lo intangible y nouménico era metafisista pero no recurrían a creencias teístas para explicarlo, sino que descreían de las divinidades y de elementos sobrenaturales ya que consideraban que incluso lo metafísico e inmaterial eran algo natural y no-divino. Te agradecería que ante cualquier duda, comentario o mensaje, lo pusieras en la pagina de discusion del artículo ya que las paginas de discusion de las IP anonimas no son estables y varían según el IP o PC que el usuario use, y como yo no estoy registrado no uso siempre el mismo ordenador para conectarme, así que para que los mensajes no se pierdan mejor dejalos en la discusion del artículo. Gracias por tu comprensión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.109.22 (disc. • contribs • bloq).

Ningún artículo de la Wikipedia en inglés, por poner un ejemplo, categoriza de ateo a Sócrates, Lao-Tse o Buddha. Un exceso de racionalismo unilateral puede hacer perder la perspectiva de que nos hallamos en una enciclopedia, y que como tal requiere consenso. Le recomiendo encarecidamente que lea los cinco pilares de la Wikipedia. Y por favor, regístrese, se ahorrará escusas y ganará en credibilidad. --Xabier (discusión) 12:17 1 nov 2009 (UTC)

Estaría muy bien que se registrara, pro lo antedicho por Xabier. Y que aporte fuentes que avalen sus afirmaciones. Yo, tal y como he dicho las aportaré. Los meros discursos y opiniones no son válidas si no se fundamentan y sustentan en {{ referencias}}. Dorieo (discusión) 12:24 1 nov 2009 (UTC)

Uno de los temas clave de la Apología de Sócrates de Platón es la discusión, o sea la refutación, de la acusación de Méleto, según la cual, entre otras cosas, Sócrates negaba los dioses de la polis. Cf. especialmente Ap., 26 b2 - 28 a 4. Jenofonte, desde luego, lo confirma en su Apología, así como en las Memorables (Recuerdos socráticos), Lib. I. Incluso si tomáramos al Sócrates platónico de los diálogos maduros por el Sócrates histórico (como parece hacer el IP al atribuir a Sócrates una «metafísica», teorías del «éter» y demás) difícil sería defender la causa de su ateísmo. Pero es que ya la afirmación de que Sócrates «no creía en la idea absolutista de un creacionismo divino» como si esto fuese sinónimo de ateísmo revela un enorme malentendido: por esa regla, todos los paganos sin excepción serían ateos... Saludos, --Fernando H (discusión) 21:14 1 nov 2009 (UTC)

Usuario anónimo hasta que no se llegue a un consenso no incluyas la categoría de ateo. Aún no has argumentado nada que no esté apoyado en referencias de reconocida solvencia. Si persistes en tu actitud no tendré más remedio que pedir una mediación. Hago una llamada a tu espíritu colaborativo, que es lo que caracteriza a Wikipedia, y no las ediciones unilaterales sin argumentos válidos y subjetivos. Cíñete a ello, por favor. Dorieo (discusión) 06:42 2 nov 2009 (UTC)

Parece que el incendio se extiende. Vease Categoría:Deístas --Fremen (discusión) 08:46 4 nov 2009 (UTC)

Analicemos el origen etimológico de la palabra Ateo: http://etimologias.dechile.net/?ateo. Socrates analiza y concluye que los dioses han sido la malinterpretacion que los antiguos dieron a los fenomenos astronomicos de la naturaleza, por lo que no se puede considerar a un dios como tal ya que no lo es, sino que "se ha creido que lo es", y por eso Socrates no dijo que los dioses hayan sido inventados, sino que fueron el malentendido que los hombres primitivos creyeron al atribuirle caracteristics sobrenaturales a los fenomenos naturales. Y he ahi el ateísmo socratico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.109.100 (disc. • contribs • bloq).

Yo considero que no es ateísta, ya que no niega la existencia de dioses. --Opus88888 (discusión) 04:27 6 nov 2009 (UTC)

Esto es lo que dice al respecto Antonio Tovar en Vida de Sócrates, capítulo V: Sócrates en la religión helénica. Madrid, Alianza Editorial, ISBN 978-84-206-2397-0, pp. 145-148:

Sin ir tan lejos como Horneffer, que dice que si Sócrates no ha llegado a convertirse en fundamento de religión ha sido por su espíritu racional, científico, crítico, de los griegos, es innegable que en la religión es donde reside el misterio de Sócrates.​ ... El fundamento de la religión en Sócrates es la vinculación a las divinidades del lugar... Se plantea en rigor el problema de la sumisión de Sócrates a una religiosidad que, naturalmente, no nos es familiar, y en la que desearíamos trazar un límite que separase la verdadera misión de la superstición hipócrita. Hablamos de religión antigua, natural, no revelada, evolucionando siempre sin dogmas fijados, sin labor racional continuada elaborándola, sin contagio de elementos fijados. Por eso no está tan clara la distinción entre la religiosidad espontánea y heredada y fiel, y la superstición hipócrita. Sócrates hemos de ver que se mantiene dentro de la primera... Las influencias sofísticas y racionalistas que todavía se notan en el viejo Platón estaban muy lejos de haber hecho mella en su religiosidad. La religión era en él cosa íntima y personal. Así, no pierde ocasión de «alabar a quien cumple religiosamente y de felicitar al conviva que ha sabido atraerse la amistad de los dioses con alabarlos, recibir bien lo que le han dado, con silencio y sin mentir en aquello que se puso a los dioses por testigos»...​ En esta exteriorización de la religión consistía la novedad de Sócrates

Coninuaré con esta cuestión en otro momento. Estimado anónimo, aún estamos esperando argumentos fundamentados y referenciados por su parte, si no todo quedará en un mero «predicar en el desierto». Es todo por hoy. Dorieo (discusión) 20:08 6 nov 2009 (UTC)

¿Referenciados por quien? Si una pagina web de la Iglesia Católica pusiera que Socrates era crisitano ¿ustedes aceptarían eso como verdadero solo por el mero hecho de aparecer una pagina a la que consideran como "referencia"? Yo he estudiado filosofía y se que los pensadores no se valían de referencias de paginas web como ustedes quieren priorizar, ¿así que no sirve analizar la etimología del ateísmo y los comentarios que Sócrates hizo al respecto?¿tampoco sirve analizar la vida de este pensador y como su tan original forma de metaficismo ateísta le llevó a ser condenado a muerte por no aceptar la creencia teísta establecida?¿A ustedes no les sirven los análisis y explicaciones filosóficas pero si les basta con una mera pagina web que diga una u otra cosa?

No veo que tiene de "enciclopédico" fiarse solo por enlaces a paginas web que solo dirán el punto de vista de quien las escribió, cuando mas contundente sería analizar las propias líneas que Socrates ha dicho (segun sabemos). Seguiré buscandoles sus tan deseadas "Referencias" a pesar de que eso no sea mas importante que el propio pensamiento del pensador en cuestión.

Si no les importa, quisiera saber si algun editor de aquí es filósofo, o si solo son aficionados. Sin ofender.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.119.57 (disc. • contribs • bloq).

Aqui he encontrado un trabajo interesante en la red, pero la traducción es bastante mala, así que sintetizaré transliterandolo parcialmente yo mismo (para corregir las incoherencias de la mala traducción) exponiendo lo mas particular referente a Sócrates y luego les pondré su tan deseado enlace para que vean este website por ustedes mismos en su versión completa (pese a la mala calidad de la pagina):

"Los griegos utilizan "ateísmo", en tres sentidos: (1) impíos, sin dioses, (2) sin ayuda sobrenatural; (3) no creencia en ningún dios o descreencia de la concepción del dios griego. [...] En el uso moderno, cuatro sentidos "ateísmo" se pueden identificar: (1) Ateísmo Clásico. No se trata de una negación general de la existencia de Dios, sino el rechazo del Dios de una nación en particular. Antiguamente en repetidas ocasiones se repetía que los cristianos eran ateos, en este sentido, porque se negaron a reconocer los dioses paganos. También es en este sentido que se llaman ateos a Sócrates y Cicerón Diagoras de Atenas. (2) Ateísmo Filosófico. Esta posición puede ser contrastada con la de "teismo", que afirma un título personal, de deidad auto-consciente, y no un principio, una primera causa, o una fuerza. (3) Ateísmo Dogmático. Esta es la absoluta negación de la existencia de Dios. Esta posición es más rara de ser autoproclamada por las personas, ya que las personas tienden con más frecuencia a declararse agnósticos o secularistas. Existen, sin embargo, quienes han sido los que pretendían celebrar este punto de vista (p. ej; franceses ateos del siglo XVIII). (4) Ateísmo Práctico. Aunque Dios no se niegue, la vida se vive como si Dios no existiera."

http://mb-soft.com/believe/tso/atheism.htm

Entonces, segun estas referencias, Sócrates si puede considerarse ateo ya que no acepta a las deidades de su época y en su concepcion filosofica no expone a ningun dios como figura explícita. Sabemos que su pensamiento le conlleva a reflexionar acerca de cual es la verdadera naturaleza y acaba por concluir que no puede aferrarse a alguna idea fijista porque él desconoce cual es la verdad mas profunda, y por eso, si bien nunca llega a decir "los dioses no existen", tampoco dice que "los dioses si existen", ya que en su opinion y en su estudio de los fenómenos astronómicos como elementos naturales, concluye que no hay porqué creer que los susodichos sean dioses; y si bien hace postulados acerca de aspectos metafísicos como el Ether, el Pneuma, y el Alma, jamás dice que éstos estén vinculados a los dioses o que haya tales dioses por encima de la existencia manifiesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.119.57 (disc. • contribs • bloq).

Las opiniones o interpretaciones que saque no sirven de nada. La información de la web que adjunta pro citar dicha biliografía puede o no estar extraida o basada en ella, pero lo que es impepinable que un ISBN y una figua como Antonio Tovar es una referencia de un erudito prestigioso y su obra es verificable. Así que por favor, acuérdese de firmar sus mensajes, deje de predicar y aporte fuentes de reconocido prestigo. El que usted sea filósofo no avalan sus opiniones que parecene manifestadas desede una tribuna de opinión, lo cual no deja de ser una fuente primaria. Le ruego lea lo que wikipedia no es. Dorieo (discusión) 12:36 7 nov 2009 (UTC)

Sócrates, en la República: Acompañado de Glaucón, el hijo de Aristón , bajé ayer al Pireo con propósito de orar a la diosa y ganoso al mismo tiempo de ver cómo hacían la fiesta, puesto que la celebraban por primera vez. --189.136.36.201 (discusión) 21:15 7 nov 2009 (UTC)

Opiniones no, interpretaciones tampoco, lo que yo he expuesto son explicaciones de los comentarios que Sócrates ha dicho en lo referente a éste tema; comentarios que se le atribuyen a él, no a mí ni a Antonio Tovar, así que por lo que veo, lo que ustedes aceptan no es el análisis del pensamiento socrático sino la opinion personal de quienes ustedes si aceptan, como Antonio Tovar, y así por ejemplo, si aceptaran la opinión de Juan Pablo II acerca de que "el marxismo es opresor y contraproducente para la humanidad", entonces ustedes pondrían eso como verdad incuestionable solo porque es la opinión de alguien "respetable" pese a no ser las declaraciones propias del sujeto en cuestión (para ese caso, Marx, para nuestro caso, Sócrates).

Ya veo por que buscan enlaces a paginas web, buscan paginas que avalen la postura que ya está establecida aquí y sin importar que esa no sea una posición neutral; pues es parcial y muy simplista aceptar como única la posicion personal de alguien solo por ser "respetable" o por poseer un sitio web, cuando lo mas correcto sería analizar las declaraciones del propio Sócrates y no lo que otros han dicho de él.

Supongo que en ese caso no llegaremos a ningun concesno, así que no les quitaré mas tiempo ya que no me interesa ser bloqueado porque tengo otras cuestiones que atender, así que si la posición de ustedes es aferrarse solidamente a referencias ajenas y no a la tesis propia de Sócrates, entonces quedense con eso y yo no los fastidiaré; si consigo el enlace web a algun reconocido premio Nobel que diga que Sócrates era ateo entonces se los pondré, pero eso no es algo correcto, si Sócrates era ateo lo sería por las propias declaraciones y argumentos que él mismo ha difundido, y no porque un premio Nobel del siglo XX diga que Sócrates era ateo.

Adiós. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.130.180 (disc. • contribs • bloq).

Perdone que le contradiga, pero Sócrates no escribió ni una línea. Todo lo que sabemos es a través de los diálogos platónicos, de Jenofonte y otras fuentes antiguas. No sé si ha leído la cita de Jenofonte, quien conoció personalmente al filósofo. Y pretende que comulguemos con lo que usted dice por un acto de fe. A eso se llama fuente primaria. Gracias por no avalar con fuentes fiables y vericables nada de lo que ha escrito sobre el presunto ateísmo del filósofo. Un saludo. Cambio y cierro Dorieo (discusión) 13:47 9 nov 2009 (UTC)

Por supuesto que Sócrates no ha escrito ni una línea y lo que sabemos de él es lo que sus allegados nos dieron a conocer; ¿cuando dije yo que Sócrates dejó algo escrito?. NO pongas en mi boca palabras que yo no dije; porque cuando dije que nos enfocaramos en lo que Sócrates dijo no mencioné que eso signifique lo que Sócrates escribió, ya que no ha dejado testimonio propio escrito; me refería a lo que sus allegados escribieron de él, pero dudo mucho que Antonio Tovar halla conocido personalmente a Sócrates, y es a puntos de vista personales como esos a los que me referí cuando dije que no nos enfoquemos en lo que otros dicen de Sócrates; con esos otros me refería las personas que siglos despues de la muerte de Sócrates han dado uno u otro punto de vista personal con respecto a él, y no a los "otros" en referencia a los allegados que conocieron personalmente a Sócrates. Y es un insulto que des las gracias "por no avalar con fuentes fiables" el ateísmo de Sócrates; no es motivo para agradecer la ausencia de fuentes fiables, motivo para agradecer en todo caso sería que haya "fuentes fiables" que avalan tu postura de que este ilustre pensador no era ateo, pero la ausencia de material fiable no es motivo de festejo, mas bien lo contrario, lo criticable no es el material fiable que avale a uno u otro punto de vista, sino el material no-fiable o dudoso que sí se toma como referencia válida para algo que no está del todo preciso con una u otra determinada manera. La falta de fuentes no es algo bueno, y la abundancia de fuentes banales tampoco lo es.

Hasta luego. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.108.123 (disc. • contribs • bloq).

Incluirse a Socrates desambiguación

Debería constar en español un nexo a desambiguación que se dirija a Sócrates de Constantinopla, historiador griego de la iglesia cristiana. Saludos. --Pablo vasconez (discusión) 16:17 25 oct 2010 (UTC)

Hecho. --Xabier (discusión) 17:31 25 oct 2010 (UTC)

¿Datos duplicados?

Parece que el artículo, como está ahora, está duplicado, o al menos algunos datos aparecen en secciones diferentes. Valdría la pena una revisión y unificación a fondo, si alguien se anima... Tenan (discusión) 17:16 7 nov 2010 (UTC)

Cita sobre Sócrates

Copio el comentario que alguien dejó en el Wikiproyecto:Filosofía. --LFS (discusión) 14:50 19 abr 2014 (UTC)

Saludos esto esta en un libro de ética de 1905-1915 y escribe esto sobre Sócrates (Metafísica, lib. I cap. V. Histoire de la philosophie, pagina 129-142:

Sócrates;(468-399)Fué antes todo y sobre todo un moralista: casi no fué nada mas que un moralista. Consagró siempre sus ideas y actos a ilustrar y guiar ala juventud en la senda del bien y d la verdad. Apóstol de la palabra y de acción, sus lecciones eran diálogos y ejemplos, como no era escritor se le conoce por los escritos de Jenofante, Platon y Aristóteles. de estos autores, el primero reproduce fielmente las ideas mas fáciles y elementales del maestro; el segundo extiende y desarrolla personalmente todas, y el tercero cita algunas con precisión y sobriedad. Como quiera que le presente, los tres están de acuerdo que fué el demoledor de la amoralidad de los sofistas. "Su trabajos no abrazaron más que la moral, dice Aristóteles, y de ninguna manera el conjunto de la naturaleza." Podría decirse que vio la naturaleza a través de la ética. Por esto agrega Aristóteles que, "al tratar de la moral, se propone lo general como objeto de sus indagaciones". Lo más grande y característico en la enseñanza de Sócrates fué su método o procedimiento, que se ha llamado la ironía (yo diría sutil ironía)y la mayéutica. Interrogaba con cándida apariencia de ignorancia , para que los espíritus descubrieran por si mismo las verdades que quería enseñarles. Hacia de lado, pues las concepciones cosmológicas de sus predecesores -las física de los jonios y las matemática de los pitagóricos-, para usar un procedimiento que hoy llamaríamos psicológico o introspectivo.Cada una lleva en si la moral; Haciéndole razonar, se la hará descubrirla. "CONÓCETE A TI MISMO" es la suprema máxima de las sabidurías. Así, la moral se identifica con la sabiduría. Saber es ser bueno; sólo se puede se malo por error o por ignorancia.(Hoy en día decimos que el mal es accidental en le hombre ya que nace puro, y el mal es accidental en él por procesos que a tenido en la vida).

Cito a Critias. Párrafos al comienzo

El juicio tuvo más matices que los relacionados con las deidades. En los muchos años que tiene este artículo no existe una sola mención de Critias, justamente fue la «mejor» excusa de Atenas para llevarlo a juicio (como precisó su discípulo Jenofonte). He redactado ese párrafo, si se quiere expandir, háganlo. Por otro lado, a partir de la mitad la biografía está ordenada de manera confusa: el primer bloque culmina con el final de su vida, a la mitad se citan las fuentes, y el tercer bloque continúa con sus primeros años y su «obra». Se termina con un item de extensión minúscula totalmente mejorable (Aristóteles). Trataré de mover de manera criteriosa estos mismos. Si queda desajustado, se puede re elaborar. Pero consideren que un artículo que aborda desde «vida/muerte - fuentes - nacimiento/obra», es incomprensible desde cualquier óptica. Saludos. Διεγο (discusión) 09:50 18 mar 2017 (UTC)

Paradojas Socráticas

En la versión de ingles hay una lista de las paradojas socráticas. Aunque hay información sobre las paradojas en el articulo, no son explícitamente notado como "paradojas" — El comentario anterior sin firmar es obra de Montie Negro (disc. • contribs • bloq). 18:26 6 abr 2019 (UTC)

Según las políticas, a las cuales te remito, Wikipedia en español no tiene nada que ver ni depende de la versión inglesa. Añade a ello que otros usuarios no están de acuerdo y te han revertido. --176.83.9.113 (discusión) 18:32 6 abr 2019 (UTC)

Legado (o doctrina)

La parte ahora titulada como Legado no cita casi fuentes, parece una investigación original, tiene frases valorativas, no está bien redactada (usa comas donde debería poner puntos). Es difícil intuir de dónde venga, pues lleva muchos años aquí y ha sido copiada en muchas páginas... Creo que valdría la pena un trabajo a fondo (de quien tenga tiempo), desde fuentes, para rehacerla por completo. Tenan (discusión) 09:02 5 nov 2022 (UTC)