Discusión:Rusia

Rusia fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11/10/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Datos sobre lo del pib y pib (ppa)

estas páginas :

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_per_c%C3%A1pita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_capita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29

han cambiado los datos de Rusia y ahora son así:

PIB (nominal)

• Total (2007) USD 1.289.582 mil 
• PIB per cápita Puesto 11º USD 9.075 (2007) 

PIB (PPA)

• Total (2007) USD 2.087.815 mil 
• PIB per cápita Puesto 10º USD 13.432 (2007)(est)

Los datos del 2008 nos estimaciones que pueden cambiar cada dos x tres, las del 2007 no son estimaciones si no datos definitivos, en IDH los datos son del 2005 pero publicados en el 2007, gracias. log69(discusión) 11:18 10 mayo 2008 (UTC)

Mapas

Cuidado que uno de los mapas, el de las divisiones políticas tiene información de copyright: all rights reserved.

ManuelGR

Además he visto que ese mismo mapa estaba en la versión en inglés y ha sido eliminado por posible infracción de copyright.

ManuelGR 22:11 21 nov, 2003 (CET)

Distrito Rusia

Buenas tardes,

Sin entrar a valorar el trabajo de nadie, que me parece correcto, quisiera saber porque mi link a la dirección web del "Distrito Rusia" no puede aparecer en los links de Rusia, cuando es una de las pocas páginas en español que trata de forma exclusiva todo lo relacionado con ese país. Evidentemente esta página de la que soy autor solo pretende informar y no me mueve ningún interés comercial ni nada por el estilo.

A ver si alguien me lo puede explicar pues no creo que sea tan poco educativa como para no merecer un enlace en la wiki.

Gracias y saludos,

José Antonio www.telepolis.com/comunidades/rusia

Federación de Rusia

En ruso, el nombre es "Российская Федерация". Traducido, "Federación de Rusia", no "Federación Rusa" (que sería "Русская Федерация"). ¿Podemos corregirlo? --Ibérico 20:01 11 may 2007 (CEST)

Tenemos una palabra 'российский' como en "Российская Федерация" que significa "de Rusia" y una palabra 'русский' que signífica "Ruso (étnico)" (frecuentemente) y "de Rusia" (a veces). Por eso tienes razón, aunque en español la palabra "Ruso" tiene ambas estas acepciónes (afaik). —Alaexis 21:22 11 may 2007 (CEST)

¿Qué es?

Una alta tasa de mortalidad masculina por el desequilibrio del género causado por la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué significa esto? ¿Cómo es eso de desequilibrio del género? ¿Y por qué tantas muertes por esa razón??

cuidado está mal

Este artículo está mal. ¿mar chiquita?,¿sus costas bañadas con chocolate y crema?, es absurdo no sé quién controla esto pero el que lo hizo es muy mala persona

Ya fue modificado --Gonchi 13:45 20 jun 2007 (CEST)

Matryoshka

En este artículo está mal suena mal, escribir matroschka o matroshka, soy ruso y cuando se translitera una palabra se procura escribirse como se escribe en el idioma de origen.. por favor corrijan eso incluyendo los enlaces a esas palabras. --Rubashkn 00:16 4 jul 2007 (CEST)

he cambiado por matrioska (así se llama el artículo sobre esta muñeca). servusDei 13:23 4 jul 2007 (CEST)

Pero así no se llaman en Rusia, por algo será que la gente no confía en la información de Wikipedia, sé que está mal como las nombraron es matrioshka o matryoshka.

--Rubashkn 04:42 9 jul 2007 (CEST)

pero en español no hay sh, bolshevik en español es bolchevique, no bolshevik y en español no hay la r suave como en la palabra "матрёшка". Hamburg también no es en ruso Хамбург sino Гамбург :) servusDei 22:15 10 jul 2007 (CEST)

Nuevo link

Añado el link a un nuevo artículo en el que he listado todas las lenguas oficiales en Rusia, enlazando cada una con su artículo y el del territorio donde se hablan, Idiomas oficiales en Rusia. Espero que os interese—P.o.l.o. 03:33 11 jul 2007 (CEST)

Datos

Hola, hay algo un poco raro aquí debería salir una desambiuguación o algo así de Rusia ya que en mi país, Rusia es una mujer rubia o (peloleys)y lo del distrito de Rusia también debería ser incluido. --Wallo Mmmmm...Marranito 02:31 16 jul 2007 (CEST) tiene razón es una chikilla de cabellos dorados

El sinónimo de rubia es rucia con "C" ¿Por qué "chiquilla" si puede ser de cualquier edad? Lo de peloleys supongo que es "pelolais" y corresponde a un grupo etario y socioeconómico, no a un color de pelo.--Gi (discusión) 06:00 11 may 2010 (UTC)

Religión

La sección de religión estaba bastante mal, la mejore lo más que pude. Establezco las fuentes allí mismo, pero la mayor parte de la info viene del artículo de wikipedia en ingles por si quieren revisar http://en.wikipedia.org/wiki/Russia#Religion

--Spock

Plantilla país. Quitar población de capital

Creo que debería quitarse la población de la capital de la plantilla país. O al menos mientras ésa sea la primera cifra de población que aparece en la plantilla. Más de una vez me ha dado la impresión de que es la población del país y claro, si no estás muy familiarizado te lo medio crees o simplemente crees que es un error en el artículo, hasta que 10 minutos más tarde te das cuenta del malentendido. (anónimo nacido después de los dolores) — El comentario anterior es obra de 62.57.241.80 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Wadim (discusión) 18:53 8 sep 2008 (UTC)

Revisión AB

El artículo no es verificable, faltan muchísimas referencias y que estas cumplan con el formato establecido en WP:REF. Faltan partes por wikificar y tiene tres plantillas de mantenimiento en distintas secciones (traducción en curso, wikificar y copyedit). Recomiendo que releais WP:QEUAB antes seguir nominando y, por otro lado, ¿por qué es una nominación conjunta si ni siquera habeis editado el artículo?. Saludos Vëon (mensajes) 11:52 11 oct 2008 (UTC)

Texto poco neutral sobre la crisis constitucional de 1993

A mi parecer, este extracto tiene un tono poco neutral:

Ésta llegó a su punto crítico cuando, el 3 de octubre, Yeltsin mandó a los tanques a bombardear el parlamento ruso. Con este trascendente (e inconstitucional) paso de disolver a cañonazos el parlamento, Rusia no había estado tan cerca del enfrentamiento civil desde la revolución de 1917.

Habría que explicar qué hizo que se llegase a esta situación y corregir las expresiones. No es lo mismo decir que Yeltsin mandó bombardear el parlamento que decir que ordenó su asalto con unidades de operaciones especiales apoyadas por artillería.

También hay que decir que el añadir el "e inconstitucional" entre paréntesis supone una valoración de los hechos subjetiva, además de que simplifica en exceso una situación que requiere una explicación menos superficial.

Finalmente, hay que decir que la expresión "disolver a cañonazos el parlamento" sobra. Esta frase está bien para un artículo de opinión de un diario, pero no para un artículo enciclopédico.--Darz Mol (enviar un mensaje) 19:37 26 oct 2008 (UTC)

Rusia/Federación Rusa

Rusia es la región históricogeográfica. Este artículo habla de la Federación Rusa, fundada en 1991, hay que borrar en el apartado historia todo lo anterior a 1991, y poner, "para la historia anterior a 1991, ver Rusia". Y poner una desambiguación.--Cristhian U. (discusión) 14:08 20 ene 2009 (UTC)

Rusia y Federación Rusa (o Federación de Rusia) son denominaciones equivalentes según la Constitución de Rusia. Rusia, jurídicamente, es la heredera de los derechos y deberes de la Unión Soviética, además de ser, obviamente, la continuación histórica de la Unión Soviética, Imperio Ruso, etc. El nombre del artículo está bien; el apartado de historia se puede resumir, pero no se puede quitar; la desambiguación es innecesaria. Un saludo. Wadim (discusión) 14:34 20 ene 2009 (UTC)

PIB-PPA

Rusia es el sexto país por pib-ppa y no el séptimo, según la página de pib. — El comentario anterior es obra de Mr nonono (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Wadim (discusión) 14:34 22 mar 2009 (UTC)

Sí, lo acabo de cambiar. Pero no cambies lo de ser el mayor y dominante país constituyente de la Unión Soviética. Es que piénsalo así, tenemos más artículos sobre otros países que formaron la Unión Soviética, y tu básicamente cambias la frase en el sentido de que Rusia = Unión Soviética ¿y los otros países? ¿se convirtieron en parte de Rusia? - no. —Wadim (discusión) 14:34 22 mar 2009 (UTC)

Entonces esto tampoco sería correcto:Imperio Ruso:Rusia porque también estuvo compuesta por otros países como Bielorrusia, Ucrania, Polonia y demás ¿no? pues no. --Mr nonono (discusión) 17:53 22 mar 2009 (UTC)

Si hablamos del imperio, básicamente estos territorios formaban parte de Rusia. En cambio en la URSS, Rusia formaba parte de la unión. —Wadim (discusión) 18:10 22 mar 2009 (UTC)

La unión era teórica. la URSS es sucesora del imperio ruso como la federación rusa es sucesora de la URSS. La URSS era a menudo llamada Rusia por sus habitantes al ser la sucesora del imperio ruso. Lenin mismo la llamaba Rusia (Rusia soviética) y es oficialmente la predecesora de la federación rusa. Lo sé porque vengo de ahí.

Imperio Ruso

Aquí dice que el Imperio Ruso era el tercer imperio más grande de la historia, pero según la página inglesa del imperio ruso (Russian Empire) era el segundo, ¿qué versión es corecta? — El comentario anterior es obra de Mr nonono (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Wadim (discusión) 19:52 3 jun 2009 (UTC)

Según esto List of largest empires, el Imperio Ruso fue el segundo más grande entre imperios modernos y el tercero de toda la historia. —Wadim (discusión) 19:52 3 jun 2009 (UTC)

Ajedrez

Creo que este parrafo:

"El Ajedrez es otro deporte que se practica, aunque no tiene mucha fuerza como lo son el Atletismo, Fútbol y Rugby."

Es incorecto y no tiene fundamentos. Ya que Rusia es de los paises más fuertes en Ajedrez y además, aunque no estoy seguro, ni tengo la cita, creo que es el deporte oficial. Buscare una cita para estar seguro.

REVOLUCION 1917 Y FIN DEL ZARISMO

¿QUE?, Es acaso una broma?, un zar atemorizado por la debilidad de un pais al cual estaba atacando, disculpen si me equivoco pero creo que tiene muy poca validez esta argumentacion

Pienso lo mismo, además añadir que en la sección "Historia", en las subsecciones "Era soviética", "Revolución y la fundación del estado soviético" y "Unificación de las repúblicas soviéticas" se repiten constantemente las mismas fechas. Creo que toda la historia debería estar escrita de forma más lineal cronológicamente. --Un Saludo Kizar (contactar) 19:40 12 nov 2010 (UTC)

cultura

arreglar encabazado de cultura porque se superpone con el cuadro, yo lo modifique para que se vea bien, pero seguro volvera como antes y se vera mal.. aggu.96

actualicen los datos demograficos

Nombra predicciones para el 2011 que decian que la tasa de mortalidad iba a igualar a la de natalidad y eso obviamente no paso. Asi que sugiero que modifiquen esa seccion y agreguen los datos actaulizados al 2011-2012 y aclaren que la tasa de mortaldiad todavia es mas alta que la de natalidad.

Husos horarios

Tengo prácticamente la certeza de que la información sobre husos horarios es incorrecta. Se señala que Rusia posee desde UTC+2 hasta UTC+11 (sin UTC+4), salvo en verano que se agrega una hora a todo, lo que entra en contradicción con los siguientes hechos:

1. Según la misma Wikipedia en español, Rusia ya no implementa el horario de verano.

2. Según la misma Wikipedia en español, Moscú tiene huso horario UTC+4.

3. Según la Wikipedia en inglés, Rusia no posee horario de verano, y los valores van desde UTC+3 hasta UTC+12 (sin UTC+5). Parece ser la información correcta.

4. En Argentina (UTC-3) en este momento son las 19:38 del 3 de marzo. En el medio ruso RT figura que la hora actual (Moscú) son las 02:38 del 4 de marzo, lo que significa 7 horas de diferencia. Por lo tanto, esta información confirma que Moscú posee huso horario UTC+4.

5. Por último, según el mapa que figura en el artículo huso horario, el territorio de Rusia adopta desde UTC+3 hasta UTC+12 (sin UTC+5), la misma información que la Wikipedia en inglés.

Por lo tanto, procedo a cambiar la información al respecto en este artículo. Si hubiere incurrido en un error, ruego que se me avise a través de un mensaje en la página de discusión personal. Atentamente.--Santi Monse 22:43 3 mar 2012 (UTC)

¿Rusia es de Europa o es de Asia?

En algunos libros dicen que Rusia es parte de Europa, pero en otros libros dicen que Rusia es parte de Asia.

Atentamente, Jose Antonio Guirado Muñoz, desde Ciudad Real, España. --212.122.100.38 (discusión) 19:35 9 feb 2013 (UTC) 9 Febrero 2013

Es un país transcontinental que forma parte tanto de Europa como de Asia. --HermanHn (discusión)

Abjasia y Osetia del Sur no son países independientes

He editado la entrada en que se decía que Rusia tiene frontera con los países de Abjasia y Osetia del Sur. Ninguno de los dos son estados independientes ni reconocidos por la comunidad internacional, oficialmente siguen siendo territorio de Georgia. Su inclusión en el listado de países fronterizos por tanto respondería a un criterio político subjetivo antes que a uno documental objetivo que es el que debe primar en una enciclopedia. Para poner un ejemplo equivalente, sería lo mismo que si en el artículo de Francia dijéramos que por el sur este país tiene frontera con Euskadi, España y Cataluña. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nasikomae (disc. • contribs • bloq). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 13:58 6 sep 2013 (UTC)

Antes de editar, especialmente cuando tus cambios han sido revertidos, hay que intentar alcanzar un consenso. Provocar una guerra de ediciones puede ser motivo de bloqueo.

En cuanto a tu comentario, no es "objetivo". Es una opinión. Por puntos:

1. Son estados independientes de facto, así como de iure desde el punto de vista de estos estados, así como una serie de países, incluida Rusia.

2. Son reconocidos por una parte de la comunidad internacional, situación parecida a Kosovo.

3. Son territorio de Georgia sólo desde el punto de vista de ese país y parte de la comunidad internacional.

4. Dado que Rusia reconoce estos 2 países, y el control fronterizo se realiza bajo acuerdos bilaterales de, respectivamente, Rusia y Abjasia, y Rusia y Osetia del Sur, no incluir estos países en la lista de países fronterizos con Rusia es obviar la realidad.

5. La comparación con el País Vasco y Cataluña no es adecuada. Estas dos regiones no son independientes de iure ni de facto, no los reconoce como tales ningún país del mundo, ni obviamente Francia. El control fronterizo está controlado por los acuerdos internacionales de España y Francia.

Un saludo.

Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 13:58 6 sep 2013 (UTC)

Perdona, ¿me puedes enumerar los países que reconocen a Abjasia y Osetia del sur como países independientes? Ya que lo describes como una situación parecida a Kosovo, ¿cuantos países fuera de la órbita rusa los reconocen? Espero por tu respuesta, porque tu opinión me parece sospechosamente influenciada por la postura oficial de Rusia, mucho más lejos de la objetividad que lo que pretendes. Ni Abjasia ni Osetia del Sur son estados independientes de facto, es más, de facto son regiones o países bajo control ruso desde la intervención militar de su ejército. Que Rusia diga que Abjasia y Osetia del Sur son estados independientes no quiere decir que lo sean, y por tanto negarles el carácter de estados independientes no es obviar la realidad como tu pretendes demostrar, es ponerse del lado del derecho internacional y de la postura de la comunidad internacional en su inmensa mayoría, te repito que estoy a la espera de que me digas que naciones reconocen a estos dos territorios como estados independientes. Si no me das una contestación fundamentada y no una basada en la postura rusa sin aportar más datos que "Rusia dice que es así", volveré a editar. La Wikipedia no debería ser jamás el altavoz de la política exterior de ningún país, una enciclopedia tiene que informar, no que defender posturas ideológicas, me parece ciertamente inapropiado.Un saludo cordial --Nasikomae (discusión) 07:56 7 sep 2013 (UTC)

Hombre, hay que investigar un poco antes de editar. Tienes la lista aquí: Reconocimiento internacional de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. En esta wiki amenazar con editar no ha llevado a nadie a ningún lado excepto el bloqueo. Quizás deberías leer primero las políticas oficiales de Wikipedia, empezando por Wikipedia:Los cinco pilares. Así al preguntarme si soy ruso, acabas de violar esta política: Wikipedia:Presume buena fe...

Más cosas: "regiones o países bajo control ruso desde la intervención militar de su ejército" es postura oficial de Georgia. Y como bien has dicho "Wikipedia no debería ser jamás el altavoz de la política exterior de ningún país". Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 08:42 7 sep 2013 (UTC)

Hola. Creo que el fondo de las objeciones de Nasikomae es correcto. En el enlace proporcionado por Wadim se ve que los países que reconocen a los dos territorios en cuestión son solo 5, 3 de ellos de manera muy directa en la órbita rusa. Pero más aún, en la propia Wikipedia en español se habla de "territorios", no de países. O se cambia la palabra "territorio" por "país" en Abjasia y Osetia del Sur, o en la lista de países fronterizos con Rusia se aclara que Abjasia y Osetia del Sur son territorios. Yo he hecho esto último, por si hubiere consenso en ello. Si no, habrá que acudir a un bibliotecario. Saludos, Ricardogpn (discusión) 11:35 7 sep 2013 (UTC)

Hola de nuevo.

Solo comentar una cosa respecto a este comentario tuyo: <<Más cosas: "regiones o países bajo control ruso desde la intervención militar de su ejército" es postura oficial de Georgia. >> Esa no es la postura oficial de Georgia únicamente, es la postura oficial de la comunidad internacional en general, que coincida con la de Georgia o con la de Rusia o con la de cualquier otro país es meramente circunstancial, los hechos son los hechos, a ver si va a resultar que las dos guerras nunca existieron y el ejercito ruso no ocupó esos territorios. Por lo demás, y si insistes en imponer el punto de vista del actual gobierno ruso -obviando la postura de la inmensa mayoría de los estados del planeta- te remito al comentario de Ricardo, que creo que lo ha explicado perfectamente. Saludos --Nasikomae (discusión) 12:32 7 sep 2013 (UTC)

El término más adecuado es estado con reconocimiento limitado. Lo he modificado en la nota a pie de página (el artículo es sobre Rusia, no sobre estos países). Los dos comentarios los veo nada imparciales "órbita rusa", "ejercito ruso de vacaciones", no son expresiones imparciales, no van en el sentido de ningún consenso. Véase: Wikipedia:PVN. En esta wikipedia siempre se busca el punto de vista neutral. El punto de vista de la mayoría, no es neutral. Da igual si son 5 países los que los reconocen o 50. Con el reconocimiento de uno ya es suficiente como para que pasen a ser estados con reconocimiento, aunque este sea "limitado". Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 15:26 7 sep 2013 (UTC)

Es decir, que tu punto de vista es neutral, pero el nuestro no es neutral, pero simplemente porque lo dices tú y un artículo en el que dice al respecto de la guerra en Osetia del Sur << En 2008 tuvo lugar una breve pero intensa guerra, en la que Rusia intervino expulsando a la invasión georgiana.>> ¿Esto es neutral? ¿Invasión georgiana? ¿Los rusos vinieron a expulsar a los invasores? Antes de esa guerra había pueblos llenos de georgianos viviendo allí, de familias georgianas, no de invasores con metralletas, hay campos de refugiados con cientos de familias viviendo en barracones en Tbilisi. Es realmente notable el sesgo pro-ruso de estos dos artículos, es notable y descorazonador. ¿No hay nadie que se encargue de evitar estas consideraciones subjetivas a favor de uno de los dos países en conflicto? Supongo entonces que si damos por bueno esta visión tan libre de la compleja realidad de aquella región, y siendo neutrales y obviando como haces tú la opinión de la mayoría respecto al Cáucaso y sus varias naciones sin estado, debemos considerar a Chechenia y Daguestán estado con reconocimiento limitado ya que hay varios países musulmanes que apoyan su independencia (con uno ya bastaría, de acuerdo con tu interpretación). ¿Qué te parece? Así somos neutrales con respecto a todos los conflictos del Cáucaso, no solo precisamente a los dos en los que a Rusia le interesa reconocer estados ¿no? Podemos incluso modificar los artículos de Georgia y Azerbaiyán e incluir Chechenia y Daguestán entre los países fronterizos, eso sí, siempre indicando en una nota a pie de página que Chechenia y Daguestán son estados con reconocimiento limitado. Espero por tu opinión, mientras tanto hago constar que creo que la solución de Ricardo es la que más se ajusta a la objetividad y que estás imponiendo el punto de vista de Rusia sin dar razones de peso para ello.

(Por cierto "órbita rusa" no es una expresión parcial, es un hecho político reconocido, Rusia sigue manteniendo una fuerte influencia en las decisiones de varios países de Europa y Asia con los que tiene una estrecha relación histórica y comercial, igual que lo hacen EEUU o la Unión Europea en sus órbitas de influencia, negar estos ámbitos de juego político es negar lo obvio. -Nasikomae (discusión) 17:12 7 sep 2013 (UTC)

¡Menos troleo, por favor!

Chechenia y Daguestán no han declarado independencia y están perfectamente dentro del orden constitucional de Rusia. Mencionarlos es ridículo.

Y sí, Georgia invadió Osetia del Sur, es un hecho reconocido. El que no lo reconozcas y el que hables en términos de "invasores con metralletas" convierte esta discusión en una farsa. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 17:42 7 sep 2013 (UTC)

Jajaj solo porque vos lo digás. Rusia invadió Georgia y sigue ocupando sus regiones de Osetia del Sur y Abjasia. El que diga lo contrario, es un ignorante y/o putinoide, como ese tal Badim

¿Las descalificaciones personales forman parte del modo de proceder que estipula la normativa que me recomendabas leer antes? Me parece que no soy el único que debería leérsela... Como argumentación desde luego no tiene precio. Georgia tenía dentro de su territorio Osetia del Sur cuando envió tropas allí, pero es que me da igual, aceptemos que fue una invasión, luego vino el ejercito ruso cruzando los pasos fronterizos, ¿eso no fue una invasión? ¿desde el punto de vista de quién?

Chechenia y Daguestán no han declarado independencia y están perfectamente dentro del orden constitucional de Rusia." Claro, allí no hay ningún conflicto nacionalista de ningún tipo, eso si que es ser neutral. Vas a tener razón, esta discusión es una farsa, no se puede llegar a ninguna solución concensuada con alguien que solo acepta como válido el punto de vista de su país. Insisto, la solución propuesta por Ricardo me parece la más acertada. Un saludo.--Nasikomae (discusión) 17:58 7 sep 2013 (UTC)

Hola a todos. Chechenia declaró la independencia, sino míralo en el artículo de Wikipedia de Chechenia. También quiero decir que hay que citar fuentes fiables y a referencias, y no aquí discutiendo sin aportar referencias. --b-239 (Discursión) 18:09 7 sep 2013 (UTC)

La solución de Ricardo tiene 2 problemas: 1. Queda feo. Tanto texto entre paréntesis está fatal. Dado que es una precisión que no tiene nada que ver con Rusia, debe ir en la nota a pie de página, no en el texto principal. 2. Ahora la nota es: "Abjasia y Osetia del Sur son estados con reconocimiento limitado. Su independencia de Georgia fue reconocida, entre otros países, por Rusia." No veo la necesidad de añadir "territorio" a eso. Cualquier país es territorio, independientemente de su reconocimiento. El termino "territorio" no aclara nada, cuando "estado con reconocimiento limitado sí, y además da el enlace al artículo correspondiente sobre el tema. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:15 7 sep 2013 (UTC)

Ichkeria aka terroristas declararon la independencia, hace bastante tiempo de eso. Las autoridades actuales no apoyan dicha declaración, por lo que es irrelevante para esta discusión. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:18 7 sep 2013 (UTC)

Sinceramente, yo ya no sé que más decir, he estado ojeando los artículos de Chechenia ,Osetia del Sur y de la Guerra de Osetia del Sur y todos contienen información sesgada, favoreciendo sistemáticamente -y de manera bastante burda en ocasiones- el punto de vista ruso. Curiosamente en todos estos artículos con frecuencia acaba editando el mismo usuario. No me parece lógico que artículos de la Wikipedia en español defiendan el punto de vista dictado por la política oficial de un país concreto ni de su gobierno de turno -en este caso el ruso- y sirvan para justificar y en ocasiones enaltecer sus acciones armadas, obviando la complejidad de los hechos y territorios que se pretenden describir. Alguien con más responsabilidad debería revisarlos todos porque es penoso, y no soy el único que opina así, hay comentarios en este sentido en las discusiones de todos los artículos que menciono. Yo por mi parte lo dejo aquí, es evidente que este usuario va a seguir editando a su gusto estas entradas y que no está dispuesto a ceder en su defensa de la versión oficial rusa respecto a estos territorios; su último comentario sobre Chechenia creo que habla por si solo de la objetividad de sus posturas con respecto a los problemas territoriales de Rusia y sus países fronterizos (las reivindicaciones independentistas abjasias y osetias son legítimas, las chechenas en cambio son declaraciones de terroristas y son irrelevantes porque las autoridades actuales, es decir, las impuestas por Rusia, no las apoyan), posturas que al final acaban editadas en la Wikipedia como hechos. No me parece que esto sea normal, ni justo ni neutral ni objetivo. Un saludo--Nasikomae (discusión) 18:46 7 sep 2013 (UTC)

Acabo de recibir un aviso de bloqueo por parte de Wadim, por no atenerme a su criterio sobre la inclusión sin más, a mi juicio injustificada, de los territorios de Abjasia y Osetia del Sur como países fronterizos con su país (y hay al menos otro usuario que opina que el fondo de mi objeción es correcto, como ya se ha visto en esta discusión). ¿Hay alguien a quien pueda dirigirme para poder defenderme de sus presiones? Un saludo--Nasikomae (discusión) 04:50 9 sep 2013 (UTC)

Crimea hoy

Me parece que hacen falta más referencias a publicaciones acreditadas en lo que hace al conflicto en crimea hoy pues no se hace referencia a las tensiones con Occidente ni al hecho de que las potencias no reconocieron el referendum. --Juliog87 (discusión) 19:41 17 mar 2014 (UTC)

Sobre el mapa a utilizar

Debido a la reversión de los usuarios Wadim y 62.151.246.46, respectivamente, paso a abrir la siguiente discusión sobre el mapa que se debe colocar en la ficha infobox. Estos son los mapas:

Figura 1	Figura 2
Russian Federation (orthographic projection) 2014 control based.svg	Russian Federation (orthographic projection) - Crimea disputed.svg

El usuario Wadim incluyó y el 21 de marzo a las 17:20 horas (UTC) la figura 1, eliminando la figura 2, porque «dada la escala del mapa y el tamaño de la imagen las áreas de colores claros [de la figura 2] no se distinguen» y porque «ese mapa [figura 2] sospechosamente muestra Kosovo, pero no Abjasia ni Osetia del Sur, e incluye "canales inexistentes" en las islas Kuriles». El usuario IP 62.151.246.46 al revertir las ediciones de Wadim e incluir la figura 2 en la ficha, alegó que vuelve «a poner el mapa con Crimea resaltada, ya que la gran mayoría de la comunidad internacional, incluida la ONU, no reconoce aún la soberanía rusa sobre la península». Creo este apartado en la discusión para zanjar el tema y colocar finalmente uno de los dos mapas por consenso de todos los wikipedistas. Un saludo. --85.63.108.71 (discusión) 22:03 21 mar 2014 (UTC)

Explico un poco mejor mi razonamiento:

El mapa "Crimea disputed" (Figura 2) presenta varios problemas:

1. La península de Crimea con 27000 km2 casi no se distingue del resto de territorio no incluido en Rusia. Mientras que el oblast de Kaliningrado con 15100 km2 (casi la mitad) sí se distingue perfectamente. Incluso si se considera necesario usar otro color, este debe ser mucho más oscuro.
2. Las islas Kuriles se representan con rayas blancas (probablemente para representar la reclamación japonesa). Esto es casi indistinguible en infobox, pero presenta de todos modos una inconsistencia. Un territorio reclamado se representa con otro color, otro con rayas. Las rayas es una mala solución ya que efectivamente casi no se distinguen con el mar. No es fácil interpretar si estamos hablando de islas disputados o simplemente de múltiples islas.
3. Considero que representar la reclamación de un país que no controla un territorio en el mapa de un país que sí lo controla presenta un problema. Crimea no debe representarse del mismo color en el mapa de Ucrania y Rusia ya que puede crear confusiones y al mismo tiempo no proporciona información fiable. Teniendo esos 2 mapas debería quedar claro quien controla el territorio y quien lo reclama. Igual en el caso de islas Kuriles. El territorio de Kosovo por ejemplo está reclamado al 100% sin embargo lo representamos con verde oscuro ([1]).
4. Las fronteras de todos los estados parcialmente reconocidos (por al menos 1 estado con reconocimiento pleno) en el mapa "2014 control based" (figura 1) están representados. Mientras que figura 2 discrimina entre Kosovo al que sí representa y Abjasia y Osetia del Sur que no se representan.

Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 22:45 21 mar 2014 (UTC)

• Hello! I think, that Wikipedia should be neutral. There are 3 facts: 1) Crimea is administered by Russia, 2) Russia says, that Crimea is part of Russia, 3) Ukraine (indeed, not only Ukraine) says, that Crimea is part of Ukraine. We should mark these facts. We can do it by choosing special colour for Crimea. Some variants: File:Russian Federation (orthographic projection) - Crimea disputed.svg, File:Russian Federation (orthographic projection) - disputed territories.svg. Dinamik (discusión) 11:02 25 mar 2014 (UTC)

Wikipedia debería no sólo ser neutral, pero también reflejar la realidad y evitar errores técnicos. Ambos mapas alternativos contienen errores de formato (al menos sus versiones a las 12:30 CET 25/03/14). Ninguno de los dos permite ver Crimea de forma clara en el infobox que usamos en la wiki en castellano. Y tampoco reflejan ninguna diferencia entre un territorio reclamado pero no controlado (Crimea en el mapa de Ucrania, Taiwan en caso de China) y un territorio controlado (Crimea en caso de Rusia, Tíbet en caso de China). Suponiendo un país X que controla un territorio reclamado por otro país Y, y que al mismo tiempo reclama un territorio del país Z que no controla, los 2 territorios no pueden reflejarse del mismo color porque no refleja la realidad. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 11:37 25 mar 2014 (UTC)

Creo que tras una escusa sobre fallos técnicos en el formato, se pretende mostrar un punto de vista no neutral sobre la situación en Crimea, por lo que creo que sería más adecuado poner el mapa de la figura 2. --85.63.108.71 (discusión) 19:03 26 mar 2014 (UTC)

Los fallos técnicos no es ninguna escusa. Hay que tener en cuenta todos los factores. Dado que la figura 2 no permite la correcta visualización del territorio representado, su utilización tampoco sería "neutral": parece un intento de encubrir la realidad. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 19:13 26 mar 2014 (UTC)

Dadas las reversiones sin discusión introduzco una 3ª opción para el infobox:

Figura 1	Figura 2	Figura 3
		Archivo:Russian Federation 2014 (orthographic projection) - copia.svg
Russian Federation (orthographic projection) 2014 control based.svg	Russian Federation (orthographic projection) - Crimea disputed.svg	Russian Federation 2014 (orthographic projection) - copia.svg

En el 3er mapa Crimea está destacada en color olivo oscuro, lo que permite su visualización en el infobox.

Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 14:01 27 mar 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en utilizar la figura 3, ya que Wadim se empeña en que el 2.º mapa es incorrecto (y no es así). En lo único que difiero es que se aprecie en la última propuesta a Abjasia, Osetia del Sur y a Kosovo como Estados soberanos, ya que tienen reconocimiento limitado. El primero y el segundo son reconocidos solamente por los Estados de Rusia, Nicaragua, Venezuela, Nauru y Tuvalu y el último por 108 países de la ONU. --85.63.108.71 (discusión) 14:30 27 mar 2014 (UTC)

El mapa Russian Federation (orthographic projection) - disputed territories.svg tampoco es incorrecto y se distingue a Crimea en el infobox. Creo que tras esta discusión se esconde un intento de reconocer a Abjasia del Sur, Osetia y Kosovo como Estados soberanos de pleno derecho, cuando no lo son. --85.63.108.71 (discusión) 14:34 27 mar 2014 (UTC)

Figura 4

De acuerdo contigo, en el único mapa que veo un poco de imparcialidad es en el 2º, y una vez puesto en el artículo debería hacerse incapié en que las zonas en verde claro representas las zonas de pretensión territorial de Rusia que mantiene militarmente ocupados. Aunque me parece mucho más correcto éste otro cuarto mapa que pongo aquí en el que se muestran las pretensiones rusas sobre la península de Crimea pero no aparece ninguno de los territorios con reconocimiento parcial cuya independencia unilateral ha sido potenciada por los EE.UU. o por Rusia, que es el mapa que actualmente se encuentra en la infobox de este artículo. -- Fobos | algo que decirme 14:47 27 mar 2014 (UTC)

Las fronteras de estados con reconocimiento limitado deben mostrarse todas o ninguna. Insisto en que estamos discutiendo el mapa tal y como se muestra en el infobox. Son 200 px nada más. Y se debe optimizarse para que se visualice correctamente. Tenemos que pensar en un usuario medio. Yo sólo distingo Crimea en ese mapa porque "sé donde mirar". Puede variar de una pantalla a otra, pero la mía (1366x768) me imagino representa justamente al usuario medio. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 15:14 27 mar 2014 (UTC)

Modifico la 3ª versión. Ahora sin fronteras de estados con reconocimiento limitado y áreas disputadas en rojo. Con su sistema de coordenadas a diferencia del otro mapa. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 16:09 27 mar 2014 (UTC)

┌─────────┘
 Estoy de acuerdo con la última modificación del mapa de Wadim. Wadim: las ediciones no se deben realizar antes de consensuar el cambio. Este mapa no ha sido comentado y si algún usuario no estuviera de acuerdo con el mapa, no tendría tiempo para discutirlo, pues modificas y seguidamente avisas del cambio en la discusión, en vez de consultarlo; en cambio, si algún usuario realiza alguna edición con la que no estás de acuerdo, enseguida reviertes y avisas que se dirija a la discusión, donde tiras por tierra todos sus argumentos. De todas maneras, acepto la versión actual. --85.63.108.71 (discusión) 17:40 27 mar 2014 (UTC)

Yo también estoy bastante de acuerdo con la última versión de la figura 3. Aunque tengo dos sugerencias: la primera es que en la página de descripción del archivo se especifique qué significa cada color, y la segunda y quizás la más difícil de consensuar es que en el infobox del artículo Rusia aparezca el mapa de Rusia tal cual está reconocido internacionalmente, sin las regiones ocupadas militarmente a las que se les puede dar una sección específica dentro del artículo. Esto último lo digo porque en el caso de otros países con regiones extranjeras ocupadas no aparece el mapa con dichas regiones en otro color, el color diferente suele usarse para las pretensiones territoriales del país.-- Fobos | algo que decirme 22:17 28 mar 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con esa segunda sugerencia. El control efectivo del territorio es, si cabe, más importante que las pretensiones territoriales. O se representa en el mismo color que el resto del país, o en otro para indicar las reclamaciones de otros países. En la enciclopedia tenemos que estar fuera de la política y evitar eslóganes partidistas tipo "ocupado militarmente". Los habitantes de Crimea no parece que se consideran ocupados militarmente por nadie. Y los referendos correspondientes así lo indican. Lo que está reconocido o no por una parte de la comunidad internacional es menos importante que la realidad. Tenemos que ofrecer información neutral y útil. Si para viajar a Crimea es necesario el visado ruso, en el mapa de Rusia no puede no aparecer. Pobre el viajero que use mapas "políticamente correctos". Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 23:13 28 mar 2014 (UTC)

Me gustaría puntualizar que "ocupado militarmente" no es un slogan partidista, es una realidad reconocida por la inmensa mayoría de la comunidad internacional, lo que consideren los nativos de Crimea no tiene que ver, hablamos de una intromisión en la soberanía de Ucrania, ese es el hecho incuestionable, y mas si tenemos en cuenta la cantidad de fraudes electorales de un proceso militarizado hasta a pie de urna, así que deja de decir que oponerse a la posición rusa forma parte de algún tipo de ideología partidista, ya que además creo que eres el menos indicado de toda esta discusión para dar lecciones de neutralidad a otros usuarios. Tómate esto como una crítica constructiva, por favor.-- Fobos | algo que decirme 21:19 30 mar 2014 (UTC)

Es imposible hablar de neutralidad cuando en tus ojos la opinión de más de 2 millones de habitantes de Crimea debe ser ignorada en favor de "mítica" mayoría de la comunidad internacional. Por cierto, por encima de la soberanía y la integridad territorial está el derecho a la vida, que peligraba antes de la intervención rusa y voto crimeo. Me lo tomo como lo que es. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:53 30 mar 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Wadim, se te ven mucho los colores (empezando por la bandera rusa junto a tu nombre). ¿Que peligraba el derecho a la vida antes de la intervención rusa y el voto crimeo? ¡Por favor, una pizca de imparcialidad! Podrían ser palabras del mismo Vladímir Putin. Ya sabemos que es voluntad del pueblo crimeo su unión con Rusia, pero según la ONU —y si no recuerdo mal, Rusia forma parte de ésta— Crimea sigue siendo de iure territorio ucraniano, pues aún no se ha reconocido la soberanía rusa sobre la región. También es voluntad de la mayoría del pueblo catalán su independencia, y no por eso cambiamos el mapa de España y ponemos a Cataluña sombreada. --62.151.244.84 (discusión) 19:05 1 abr 2014 (UTC)

1. Esto no es un foro. No sé por qué soy objeto de discusión, cuando lo debe ser el artículo.
2. Rusofobia no es un argumento. Wikipedia debe reflejar todos los puntos de vista y basarse en realidad.
3. La firma no permite más de 1 imagen. Estos son mis colores:
4. En este proyecto "mis colores" quedan en 2º plano. Wikipedia no es un lugar para defender puntos de vista determinados. Estamos aquí para ofrecer información sea o no "sorprendente" o "cómoda" para los lectores.
5. "De iure" frecuentemente se utiliza mal. Según el "de iure" ucraniano Crimea es de Ucrania. Según el "de iure" ruso, de Rusia.
6. ONU no tiene la capacidad de reconocer la independencia de países. Sólo lo pueden hacer otros países.
7. La comparación con Cataluña no es sostenible. Este territorio está controlado por España. Ni ha declarado independencia, ni fue reconocido por nadie. Además si en Crimea la población tuviese los derechos que tiene el pueblo catalán, no tendrían tantas ganas de separarse de Ucrania. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:11 1 abr 2014 (UTC)

Wadim, por mi parte no eres objeto de discusión. Sólamente digo que no pidas imparcialidad cuando, anteriormente, no la has tenido —editaste el mapa con las fronteras de Estados con soberanía discutida: Abjasia, Osetia del Sur y Kosovo—. Desde mi punto de vista, el mapa está bien como está, si bien el color rojo para marcar Crimea no me parece adecuado, porque si queremos seguir un esquema general en todos los infobox de países, el color adecuado sería un verde más claro —creo que tu argumento sobre que no se distingue la región no es válido. Tampoco se apreciaba en el mapa que estaba colocado antes el color verde sobre las islas Kuriles y ese aspecto nunca se debatió—. Por último, que afirmes que el pueblo crimeo como parte de Ucrania no tenía derechos, me parece cuanto menos cuestionable y «sorprendente». Si te he ofendido lo siento, no ha sido mi intención. PD: con «ONU» me refiero a la organización y, por consecuente, a los Estados miembros de las Naciones Unidas. Además, no estamos hablando sobre un proceso de independencia, sino sobre uno de adhesión. --62.151.244.84 (discusión) 20:38 1 abr 2014 (UTC)

Waldim, tú no eres el objeto de la discusión, el objeto de la discusión es la cuestión de Crimea. No aludas a la rusofobia porque no cuela. No tiene nada que ver conque 2 millones de crimeos apoyen la intromisión a la soberanía ucraniana o que la apoyen 140 millones de rusos, no es una cuestión de cantidades es una cuestión de que no ha sido una decisión legal según las reglas de derecho internacional y punto, y además desde muchos puntos de vista (legitimidad jurídica, fraude electoral, abuso militar,...). Deja de aludir a la rusofobia y a la propaganda estadounidense, por favor. Sé que lo entiendes porque tonto no eres, así que deja de hacernos tontos a los demás y de editar en contra del consenso y la neutralidad o me veré obligado a pedir tu bloqueo a un bibliotecario.-- Fobos | algo que decirme 20:53 1 abr 2014 (UTC)

Si edito un mapa y trato a Abjasia, Osetia del Sur y Kosovo de igual forma (como ya he dicho, o mostramos todos los estados con reconocimiento limitado, o ninguno) estoy siendo imparcial, no distingo entre Kosovo por una parte y Abjasia y Osetia del Sur por otro (aunque tenga mi propio punto de vista al respecto). El color es un asunto técnico. Por su puesto acepto sugerencias, podemos utilizar un verde más claro, pero distinguible en infobox. Creo que Crimea no debe ser "invisble" cuando Kalingrado con un área menor no lo es. Las islas Kuriles son de mucho menor extensión.
En cuanto a los derechos, sólo como un ejemplo: en Ucrania ni el ruso, ni el tártaro de Crimea fueron idiomas plenamente oficiales. Ahora lo son tanto el ruso, como el tártaro, y también el ucraniano.
Sí estamos hablando de independencia. Crimea primero se separó de Ucrania. Luego fue reconocida como independiente por Rusia (y algunos otros estados). Y sólo después de esto se adhirió a Rusia, y fueron creados 2 sujetos federales nuevos. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:58 1 abr 2014 (UTC)

Esquema de adhesión

Que los ucranianos no consideraran el ruso y el cremotártaro como idiomas plenamente oficiales creo que no es una pérdida de derechos, si acaso de identidad cultural. Si se considerara pérdida de derechos, habría 316 millones de estadounidenses privados de sus derechos, pues EE. UU. no tiene idioma oficial. Y con imparcial me refiero a hacer pasar como fallos técnicos en el color una versión de mapa con Estados con reconocimiento limitado: Abjasia, Osetia del Sur y Kosovo —Kosovo está reconocido por 108 de los 193 Estados soberanos mundiales. Osetia del Sur y Abjasia están reconocidos por 6 y 5 Estados soberanos—. PD: conozco perfectamente el proceso de adhesión de Crimea a Rusia; si no lo conociera, entonces no debatiría sobre el tema. Aquí estamos hablando sobre el reconocimiento o no de Crimea y Sebastopol como parte de Rusia; creo que quedó claro que la República de Crimea (independiente) solo fue reconocida por Rusia como parte de su estrategia para adherir el por entonces Estado a su territorio. --62.151.244.84 (discusión) 21:12 1 abr 2014 (UTC)

Yo creo que estamos hablando sobre el mapa de Rusia, no sobre el reconocimiento de Crimea como parte de Rusia. Si indicamos Crimea en el mapa de Rusia, no reconocemos nada, no tenemos derecho a ello. Sólo indicamos el hecho de control por parte de Rusia de Crimea. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:27 1 abr 2014 (UTC)

┌─────────────┘
El que desvía la opinión creo que eres tú, Wadim, aludiendo a «rusofobia», «pérdida de derechos» y «eslóganes partidistas». Volviendo al mapa, creo que queda bastante claro por mi parte que no estoy de acuerdo con el color rojo, pues ya no vamos a hablar de poner o no a Crimea en el mapa de Rusia; creo que es totalmente correcta su inclusión en éste. Si queremos parecer serios y seguir un mismo estilo en todos los infobox de países, la región crimea se debe poner en color verde más claro o con líneas oblicuas verdes. Con su permiso, tomo como mías las palabras de Fobos: no nos hagas parecer tontos porque ni tú ni nosotros lo somos. No puede ser que tú tires balones fuera con otros temas que no son los relacionados con el mapa ni que nos incumbe debatir y cuando reprochamos tu actitud ante el debate nos tildas nada menos que de «partidistas» e «imparciales». --62.151.244.84 (discusión) 13:20 2 abr 2014 (UTC)

Propongo utilizar esta nueva versión entonces: verde claro, pero que se ve en infobox, sin países de reconocimiento limitado, Kuriles y Crimea se tratan de la misma forma. Invito a cualquiera con más conocimiento de Inkscape a corregir pequeñas chapuzas: eliminar "mejor" la frontera de Kosovo y ajustar las dos islas Kuriles. Por lo demás ahora mismo creo que es el mapa más consistente de los disponibles. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 14:37 2 abr 2014 (UTC)

 A favor de la inclusión del mapa Russian Federation 2014 (orthographic projection) - verde claro.svg. --62.151.244.84 (discusión) 15:27 2 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.fco.gov.uk/en/about-the-fco/country-profiles/europe/russia/

Elvisor (discusión) 22:07 30 nov 2015 (UTC)

Mejoren el artículo

Vengo a opinar sobre este artículo y cómo mejorarlo:

• 1-Un resúmen previo:

Yo soy un fan de Rusia de verdad y aún así , creó que este articulo , en algunas cosas , no esta bien (y podrian arreglarse). Empezé leyendo la parte (sección) de "Economía" y la de clima: ¿Que es eso de que en Rusia el clima es "variado" cuando hace un frío que hay gente muerta por este motivo. Y de economía , Rusia es muy rico , deberían poner muy alto en PIB IDH y mas , pero me preocupa mas que eso es del año 2013 Deberían actualizar el IDH , porque estamos a punto de ir al 2016. (yo lo haría) (tengo un familiar que ha estado en Rusia porque es viajero y ha ido a Japón , China ,Etc.) A esos paises queria ir principalmente por algunas cosas que ese familiar me contó. No daré nombres. En resumen este articulo, es terrible. Mi punto es: Arreglen los puntos que ahora diré o yo seré quién tomé medidas actualizando esta situación a los bibliotecarios. El articulo esta genial menos en algunos puntos que podemos arreglar que son estos: Lean el resto para que sépais los motivos por los que tomó esta descición:

• 2-IDH , PIB y economía:

Para empezar en el supuestamente "artículo enciclopedico" el IDH de Rusia pone: 0,778 puesto 57 ALTO 2013. Para empezar , ya vamos hacia el 2016 , eso deberían actualizarlo de manera urgente o sinó hay nuevos resultados hagan una "intución o deducción" de cómo esta actualmente. A demás , Rusia , es un país muy muy muy Rico y debería poner ALTO ,los tops y rankings de economía están muy "desactualizados" porque son casi de hace unos 3 años. O sea , que tienen ya una parte errónea con formas de solución.

• 3- Clima:

Rusia tiene el clima mas gélido del planeta tierra ._. (A menos que sea pues otra Rusia de otro planeta o universo paralelo) , pero si es Rusia pero la "real" deberían poner: Hace mucho frío. Lo que ponen es que tiene un clima variadamente térmico. Ponen que hay climas "templados" en el Caucaso y tal y que los veranos son calurosos ( y deberían poner links a algunas palabras , pero bueno). Pero al caso: Deberían también poner que hay en invierno de forma frecuente nieve. Y que el país es el más frío en este planeta. No den excusas ahora tipo esta:"Hablamos de una Rusia que hay en Marte/Otro planeta" Imposible.

• 4- Conclusiónes "finales"

En resúmen tienen toda una lista de cosas a solucionar ahora mismo y cómo hacerlo. Recuerden que un familiar mío fue a Rusia y otros países y tiene mas o menos ídea de cómo son las cosas allá. Repito lo mismo: Si no aparece en el transcurso de una semana no arreglaron esos puntos , yo lo haré Las intenciones son reparar este articulo.

Por cierto: Saludos --La nacion del fuego (discusión) 20:37 17 dic 2015 (UTC)

Vaya manera de redactar.

"Después de que un poder bolchevique asumiera en julio de 1917". Vaya forma de redactar nada. Y poneros de acuerdo: o Rusia ganó grandes batallas en 1916 o militarmente fue un desastre la primera guerra mundial para ellos. También me hace gracia lo desordenada que está la sección de historia... tan pronto habláis de 1905 que acto seguido os pasáis a la primera guerra mundial y al revés.

Arreglo gramatical.

He realizado un arreglo gramatical en la sección de historia; podéis ver el antes y el después.

Saludos.

A editar... "in english". Further basic information needed, so read:

Russia, the misterious country where really exists russians, also if not a fatherland but really a motherland, so it means that to live there one must become russian but of a no-one-land, cause Russia is not the land of russians, is the land where russians could live pleasurely. So an ancient item is: russians are not phantastic but really men and women. It was tradition to make examples not for laughing but for war. This could be a good typical and particular expression: 'P. I. Tchaikovsky was a man, not a different creature.' Or, more particular but not like for a zoo: 'P. I. Tchaikovsky was able to do sex by women and also enough by men, like all men with entire body for doing sex, He was not a creature of phantasy to amuse criminal nazists.' These that I wrote are good example for cultural future, by peace or war, in life or death, for ignorants or criminals, until the end of inaccettable misunderstoodings. Not gently. + MAURO PASTORE

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Rusia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927230631/http://www.shsu.edu/~his_ncp/Kievan.html a http://www.shsu.edu/~his_ncp/Kievan.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/en/about-the-fco/country-profiles/europe/russia/
• Se corrigió el formato o el uso para http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/medvedev_resultados_finales_otorgan_votos_2297485.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/en/about-the-fco/country-profiles/europe/russia/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.themoscowtimes.com/stories/2007/01/29/007.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.filmlinc.com/wrt/onsale08/russian08/whitesunofthedesert.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.pwc.com/extweb/ncpressrelease.nsf/docid/B373F0C74AA25A7480257309003B9833

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:39 4 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rusia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071221031103/http://www.opendemocracy.net/globalization-Film/russian_film_3726.jsp a http://www.opendemocracy.net/globalization-Film/russian_film_3726.jsp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:54 9 jul 2019 (UTC)

Pequeña duda

Tengo una consulta... ¿las referencias (los números pequeños y elevados) deben ir separadas por un dígito de espacio y corregirse sin ningún problema? Si es así, separaré las referencias muy pegadas (como arreglo gramatical) porque he visto que en muchos artículos las separan un poco con la tecla de espacio. Saludos. ----Mrcosmosyt ¡Háblame! 19:21 22 ene 2021 (UTC)

Conflicto ruso-ucraniano

Mejoren este tema y dejen de borrar las aportaciones, no sean ofendidos es parte de la historia actual. Matias Taboadaxx (discusión) 02:16 11 mar 2022 (UTC)

No señor, Ud. no puede poner información sin referenciar como si esto en lugar de enciclopedia fuera su cuaderno de apuntes, y mucho menos mediante guerra de ediciones: lo he bloqueado por esta última causa, pero no vuelva a escribir en artículos de actualidad sin referencias en la mano: esto no se trata de que ponga sus opiniones. --Antur - Mensajes 02:50 11 mar 2022 (UTC)

Subtítulo

Pone que es un "país terrorista" de Europa y Asia. Se debería corregir el error. Joseypuntoxd (discusión) 12:22 1 jul 2022 (UTC)

Mapas de Rusia

Mañana Kim Jong-un publica una ley diciendo que la Luna es propiedad de Corea del Norte y ale, a editar mapas en Wikipedia añadiendo la Luna al territorio de Corea del Norte. Por favor, seamos serios con cambios de este tipo, y más con territorios que han sido "incorporados" a Rusia sin tener siquiera sus fronteras definidas (dicho por los propios rusos). Kordas (sínome!) 15:33 8 oct 2022 (UTC)

Bueno, aún ningún país reclamo territorio en otro planeta, pero Corea del norte reclama Corea del sur, y Wikipedia lo marca en verde claro Gaston Fer (discusión) 01:59 12 ene 2023 (UTC)

Nuevo mapa de la Federación De Rusia

A lo que están permitido hacer cambios en esta página. Podrían hacer el favor de incluir al mapa el Dombass. Hay que respetar la decisión de la población de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jerson de unirse a Rusia. Quienes somos nosotros para decidir que Referendo es válido o no. 200.59.212.106 (discusión) 23:24 8 oct 2022 (UTC)

Pues eso, al no saber si es válido o no un referendo hecho en plena guerra bajo la directriz de los que se han apropiado de esas tierras, no tiene sentido añadir nada hasta que ésta acabe.--Marinero en tierra (discusión) 21:45 15 oct 2022 (UTC)

Las regiones de Donetsk, Luhansk, Zaporhizyia y Jerson, así como Crimea y Sevastopol, son sujetos de Ucrania, no rusos. Invadir esos territorios y declarar referendums para anexarse esos territorios no solo va en contra del derecho internacional y nacional ucraniano, sino también de toda normativa regional y acuerdo. El reconocimiento de esos territorios como sujetos rusos es una clara violación a las políticas y convenciones de Wikipedia, que establece que se debe de basar en un punto neutral; el reconocimiento de estos sujetos como parte de la F. Rusa, es una violación a la neutralidad. Kyievska Rus (discusión) 22:18 24 feb 2023 (UTC)

Forma de gobierno

Se la define como república federal semiparlamentaria "bajo un régimen autoritario" sin citar fuentes ni linkear a la página de "régimen autoritario". 186.57.163.173 (discusión) 01:54 26 oct 2022 (UTC)

Sobre la forma de gobierno en la ficha

Hago ping a @Aitorembe:. Creo que es más apropiado incluir en la ficha (al menos) que se trata de un gobierno autoritario. ¿Por qué o por qué no estarías de acuerdo con colocar el término "dictadura"? Un saludo. --Xacaranda (discusión) 22:53 30 abr 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo por neutralidad.--Marinero en tierra (discusión) 18:29 1 may 2024 (UTC)

Tienes razón en que el término dictadura puede no ser neutral. ¿Estarías de acuerdo con omitir dicha palabra y colocar en la ficha "República federal semipresidencialista bajo un régimen autoritario"? Hay bastantes fuentes que se refieren al gobierno de Rusia como un gobierno autoritario. Un saludo. Xacaranda (discusión) 19:03 2 may 2024 (UTC)