Discusión:Rudolf Rocker

Rudolf Rocker fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12/03/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión AB

• Primer punto y fundamental: sin notas al pie. No es posible continuar el proceso sin resolver de manera suficiente la verificabilidad de la información ofrecida. He señalado con {{cita requerida}} algunas de las afirmaciones de más obvia necesidad de verificación, pero hay muchísimás más, prácticamente todo el artículo.
• Dudosa neutralidad en numerosas afirmaciones, como por ejemplo:

Rocker contribuyó al movimiento libertario como pocas figuras lo han hecho; transformándose, de esta manera, en uno de los hombres más recordados por su legado al pensamiento anarquista de la primera mitad del siglo XX.

• No hay un solo enlace en rojo en todo el artículo, y no es porque no haya docenas de nombres, lugares, fechas y conceptos que debieran explicarse o enlazarse. Parece que existe aversión a los enlaces rojos: son el principal medio de progreso de esta enciclopedia.
• La prosa es oscura, enrevesada y mal puntuada.
  • Los puntos y aparte parecen colocarse simplemente en función de la longitud delos párrafos, y no agrupando ideas relacionadas.
  • Hay párrafos completos que son una ametralladora de frases cortas entre puntos y seguido de difícil lectura.
  • El texto combina presente histórico y pasado de manera anárquica e indiscriminada.
  • Reiteración cansina de condicionales: publicaría, repetiría, trabajaría...
• El esquema del artículo está totalmente descompensado: casi todo es biografía, y el pensamiento y las obras del autor, que es lo que realmente importa apenas se mencionan de pasada como elementos biográficos.
  • No se tratan las repercusionesposteriores de la obra y el pensamiento de este hombre, y debió haberlas.
  • Tampoco se trata la opinión que mereció a sus coetáneos, tanto a sus seguidores como a sus detractores.
  • La sección de véase también sobra tal y como está: sólo se enlaza un artículo que ya está enlazado en el texto.
  • Se echa de menos una lista ordenada de obras y publicaciones.
• Hay alguna imagen más en Commons que podría emplearse en el artículo.
• Hay pequeños descuidos, como paréntesis sin cerrar, corchetes que no llegan a enlazar... que denotan que al artículo aún le queda mucho trabajo por delante.
  • Deben usarse comillas angulares, no las inglesas.
  • Las traducciones de títulos e instituciones deben ir entrecomilladas.

En resumen:

•  No está bien escrito.
•  No es verificable.
•  Sí es extenso y centrado, pero  No cubre aspectos fundamentales del tema.
•  No es neutral.
•  No es estable.
•  No tiene suficientes imágenes que están disponibles.

Lamento, por tanto, tener que reprobar el artículo. Rondador (discusión) 16:27 12 mar 2009 (UTC)