Discusión:Richard Dawkins

Richard Dawkins es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de octubre de 2009.

Enlaces externos

Me parece "no neutral" el que todas las referencias externas (salvo las añadidas por mí) sean de http://the-geek.org y www.sindioses.org que son dos sitios ateos declarados. ¿Trata este artículo de biología o de creencias? Porque si trata de creencias, habría que añadirlo a la categoría correspondiente. Y si trata de biología, no hay referencias externas científicas relevantes. Y si trata de creencias, el señor Dawkins no tiene ningún título académico de teología, ni siquiera de filosofía. Un saludo --Gerwoman 14:02 31 ene 2007 (CET)

No trata ni de biología ni de creencias. Trata de Richard Dawkins. ¿Cómo pueden ser no neutrales referencias a artículos suyos? --Chewie 16:34 31 ene 2007 (CET)

La no neutralidad del artículo o las referencias no dejan de ser falacias ad hominem--Javi 00:17 27 ago 2011 (UTC)

Si no es de biología, habría que quitar el artículo de esa categoría. --Gerwoman 20:51 31 ene 2007 (CET)

No está en la categoría Biología, sino Biólogos del Reino Unido. --Chewie 20:57 31 ene 2007 (CET)

Es lo que me extraña, que sus "ensayos" no estén publicados en prestigiosas revistas científicas sino en webs de fundamentalistas ateos. --Gerwoman 21:30 31 ene 2007 (CET)

Dawkins publica en Oxford University Press, en Freeman, Longman, Norton,... ¿no son editoriales de prestigio? Y sus artículos están publicados en Animal behaviour, Science, Nature, Journal of theoretical biology,los proceedings de la royal society,.. por decir algunas. Queda totalmente desmontada la falacia.--Javi 00:17 27 ago 2011 (UTC)

Primero una supuesta falta de neutralidad que no era, luego una supuesta mala categorización que no era. Ahora te extraña dónde publica Dawkins sus ensayos (la Wikipedia no es un foro de opinión, por cierto). ¿Lo próximo será que es muy feo? :-)

Un par de incisos aparte: Dawkins no "publica" en esas webs que has citado. Son páginas web de gente hispanoparlante que se dedica a traducir algunos de sus escritos al español. Por otro lado, me gustaría remitirte a la definición de fundamentalismo que ofrece el DRAE. Venga, un saludo. --Chewie 22:57 31 ene 2007 (CET)

No saques tus propias conclusiones. No se ha concluído que no sea no neutral. No se ha concluido que esté bien categorizado. Hay una política más de WP incumplida ¿cómo se llama? ¿autopromoción? Porque eres tú mismo el traductor de algunos de esos artículos que luego citas como fuentes. Lo próximo no sé lo que será, pero no lo profetices porque puede que estés suponiendo mala fe por mi parte (otra política de WP) A ver qué dicen los demás Abrazos. --Gerwoman 23:23 31 ene 2007 (CET)

Supongo que te gustaría que sacara tus propias conclusiones, pero tengo por costumbre sacar mis propias conclusiones :-) El caso es que has hecho una afirmación extraordinaria (que los enlaces a ensayos de Dawkins en el artículo sobre Dawkins no son neutrales) sin argumentarla debidamente. Tras pedirte que desarrollaras un poco más esa idea, has pasado a decir que está mal categorizado (es decir, que un biólogo del Reino Unido no debe pertenecer a la categoría Biólogos del Reino Unido). Tras señalarte tan chocante afirmación, respondes con una información un tanto irrelevante acerca de tu estado de ánimo: extrañeza ante los sitios donde publica Dawkins. Ignoro a dónde quieres conducir esta serie de humoradas. De momento ni siquiera creo que se pueda concluir nada, porque nada se ha planteado.

La siguiente vuelta de tuerca no es falta de neutralidad o mala categorización, sino autopromoción. No de Dawkins, sino mía. Porque en el artículo de Richard Dawkins hay enlaces a ensayos de Richard Dawkins que he traducido yo... Un poco traído por los pelos, ¿no te parece? Por cierto, el 95% de Richard Dawkins es una traducción directa del artículo en inglés realizada por una misma persona (yo, de nuevo). ¿Autopromoción de terceros, también? Pues no. Te invito a que revises (¿o leas por primera vez?) la política al respecto. Un saludo. --Chewie 00:03 1 feb 2007 (CET)

Quizá tengas razón y me he equivocado en todo. ¿En todo? En todo. Te dejo poner a continuación la última palabra ya que yo puse la primera. Ciao. --Gerwoman 21:31 1 feb 2007 (CET)

¡Hola! He llegado a esta wiki tras varios meses leyendo los libros de Dawkins y las traducciones que de sus ensayos hace la gente de sindioses.org, y debo decir que yo mismo (que no soy traductor de dicha web y la conozco desde anoche) pondré los links a esas traducciones, si quitáis las que ha puesto Chewie. Considero que son ensayos tan altamente interesantes y reveladores sobre las teorías y personalidad histórica de Dawkins que merece la pena tenerlos en esta wiki, sin duda. Así que, en resumen, mi voto (de tener que emitirlo) sería a favor de mantener los enlaces, sea quien sea el traductor. ¡Un saludo, y a seguir editando!Transon 03:04 25 jul 2007 (CEST)

Sólamente querría añadir que Dawkins, ni es biólogo, ni es científico. Cómo bien dice esta Wiki, Dawkins es TEÓRICO DE LA EVOLUCIÓN y DIVULGADOR CIENTÍFICO, qué poco tiene que ver con lo primero. Digo esto, porque aún habiendo estudiado zoología, el sistema educativo del Reino Unido es ligeramente distinto al español; y la formación de un ZOOLOGO, dista bastante de la de un biólogo; no proporcionando por tanto la visión holista de la que puede gozar un biólogo debido al amplio estudio de todos los aspectos de dicha disciplina científica. De hecho, cómo biólogo formado, me parecen bastante hilarantes las teorías del gen egoísta que este charlatán hizo, puesto que de científicas tienen bien poco. A costa de la gente de bien, Dawkins se ha hecho rico, a través de su fundación para promover el pensamiento científico. Primero piensa como un científico y básate en pruebas empíricas para postular teorías y luego divulga la ciencia, porque si no lo que haces es confundir; aunque es guay hacerse rico mediante técnicas de marketing. Javier Hermosa

Además de falacia ad hominem tú mismo te contradices diciendo que no es científico pero es teórico de la evolución, si es teórico de la evolución implica que es científico de la evolución, es como decir que Pauli no era científico pero sí teórico cuántico. --Javi 00:17 27 ago 2011 (UTC)

No le tengo ninguna afición especial a Dawkins, pero el párrafo precedente es un puro argumento de autoridad; para lo cual se empieza por negar el currículo de Dawkins y se afirma el propio. Yo tenía la idea de que la visión de Dawkins se pasa de reduccionista, pero Javier Hermosa, «como biólogo formado», no un simple zoólogo, nos informa de que las teorías de Dawkins son hilarantes. No nos explica por qué ni nos invita a conocerlas, pero no lo necesitamos, porque ya conocemos su sabio juicio. Gracias, ¡Oh Kalikrates sapientísmo! --LP 19:37 21 ene 2008 (UTC)

British Academy of Film and Television Arts

En el tercer párrafo de Carrera figura "British Academy of Television Awards". Pregunto si estamos hablando de BAFTA o de alguna otra organización?. Saludos. --Vitariz 22:45 12 feb 2007 (CET)

Aviso a los encargados de Wikipedia que el link de "Críticas a Dawkins" contiene un enlace llamado “Créanme: no crean en Dios” , el cual nos dirige a una página de pago. No sé hasta que punto puede considerarse propaganda de una determinada web ni conozco la política de Wikipedia al respecto. Sólo aviso para que tomen ustedes medidas en caso de ser necesario. Un cordial saludo.

Tienes razón. Ya lo he quitado. --Chewie 17:37 14 abr 2007 (CEST)

Se ha traducido el título del último libro de Richard Dawkins (The God delusion) como "El espejismo de Dios". Nada más lejos de la realidad. La propia traductora del libro, Regina Hernández Weigand, lo justifica así en el prefacio: "La palabra inglesa delusion debería traducirse literalmente como falsa ilusión. ¿De dónde ha sacado ella esa traducción?. El diccionario Cambridge lo señala como error. Pero luego viene lo más interesante: en el campo de la psiquiatría y la psicología es una alucinación. Si delusions of grandeur se traduce como delirios de grandeza, estamos ante una traducción completamente errónea. Ella prosigue en su justificación: He preferido traducirlo con una única palabra, "espejismo", porque a lo que el autor hace referencia es a la búsqueda trascendental que se satisface con una ilusión falsa, exactamente igual que los espejismos se satisfacen ilusoriamente la sed de los náufragos del desierto. Esto es un equívoco muy grande. Si una persona está en el desierto y se dan las condiciones correctas, verá agua tanto si tiene sed como si está harto de agua. Porque el espejismo es una ilusión óptica que hace reflejar los rayos de sol sobre la arena, por el aire caliente. Una ilusión óptica está fuera del cerebro del observador. Muy al contrario, una alucinación o idea delirante está tan sólo en el cerebro del individuo que tiene esa idea en la cabeza. Cualquier profesional de la salud mental sabe que para distinguir una psicosis de una neurosis es la presencia o ausencia de ideas delirantes. Y las psicosis (esquizofrenias, paranoias...) son radicalmente distintas de neurosis (ansiedad, depresión, fobias.....), ya que en éstas últimas el individuo no pierde el contacto con la realidad. El psicótico sí ha perdido el contacto con la realidad. El propio Dawkins nos lo aclara en el libro diciendo que según el diccionario que acompaña a Microsoft Word, "delusion" sería "una falsa creencia persistente mantenida pese a fuertes evidencias contrarias, especialmente como síntoma de un desorden psiquiátrico". Justo la definición de una idea delirante; (como la idea de creerse perseguido por un servico secreto, cuando psicólogos y psiquiatras le dicen al psicótico que eso sólo le pasa a la gente que es interesante para ese servicio secreto, no un ciudadano normal, pero lo digo por esperiencia propia, ya que soy psicólogo clínico, es inútil luchar contra una idea delirante). Es la línea divisoria entre los cuerdos y los locos. La traducción correcta sería "El delirio de Dios" manel77@yahoo.es 12 de junio de 2007.

Comentario a dos frases

• «La distinción de la formulación de Dawkins, irónicamente paralela a las ideas de la memética, es la que cuajó y se hizo dominante.» No entiendo esta frase. Si al principio del párrafo se dice que acuñó el término que engendró la memética ¿por qué en esta frase se dice que memética es algo separado a la formulación de Dawkins? Entiendo que se referirá a los trabajos de otros, pero creo que el usar la palabra "memética" causa confusión, especialmente si antes se dice que la disciplina fue engendrada a partir del término de Dawkins.
• «se muestra crítico con las actitudes católicas con respecto a la planificación familiar y el control de población, afirmando que los líderes que prohíben la anticoncepción y "expresan una preferencia por los métodos 'naturales' de limitación de la población" acabarán consiguiendo su método: la inanición.». Tampoco entiendo ésta, en particular lo de «acabarán consiguiendo su método: la inanición».

—Chabacano(‽) 00:06 9 ene 2008 (CET)

Bien señaladas. He eliminado la primera frase, que había sido también eliminada en la versión inglesa y que de todas formas no se encontraba referenciada. En cuanto a la segunda, la he reformulado un poco para que se entienda mejor. Varano 13:59 9 ene 2008 (CET)

Sobre sus libros

Ante la reciente publicación en el Reino Unido y en Estados Unidos de The Oxford Book of Modern Science Writing, libro editado por Richard Dawkins, he separado la categoría libros en 5.1 Como autor y 5.2 Como editor. Salvo mejor opinión. Un saludo. Macblues 12:48 20 may 2008 (CET)

Dawkins y Wikipedia

Dudo que la sección sobre Wikipedia sea de interés más que para los que participamos en la misma, desde luego no creo que esté entre las ideas principales de Dawkins. De todas formas en el vídeo enlazado no se hace mención a la misma.¿Hay alguna otra fuente (que no sea un blog)? Varano (discusión) 13:49 13 jun 2008 (UTC)

Claro que lo hace, lo que pasa es que dicho video fue retirado por infringir derechos, en YouTube; pero está en Google Video, solo tienes que buscarlo y, así, actualizar las referencias. Lo se porque yo vi el vidoe antes de que lo retiraran, pero estoy seguro que sigue en internet. --Josell (discusión) 04:01 30 jun 2008 (UTC)

PD: Si deseas buscar otras fuentes, no es tan dificil... solo busca en google esto "Richard Dawkins critica wikipedia" bye // que tenga un buen día/noche --Josell (discusión) 04:58 30 jun 2008 (UTC)

No aparece ni en inglés ni en español otra cosa que la entrada de ese blog. De todas formas se trata practicamente de una curiosidad. Varano (discusión) 08:10 30 jun 2008 (UTC)

Son varios blogs, no solo uno. muchos de ellos de ateísmo, y todos ellos dicen cuando se hizo la crítica a wikipedia. --Josell (discusión) 04:12 12 jul 2008 (UTC)

Último libro: The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution

Con motivo de la publicación de su último libro en Gran Bretaña y Estados Unidos he actualizado de nuevo la sección de Libros. He dejado la referencia de que la publicación del próximo está prevista para noviembre, pero pienso que realmente se refiere a este libro y que se ha publicado antes. ¿Alguien lo podría confirmar? Gracias, un saludo. photoblues (discusión) 10:54 11 sep 2009 (UTC)

Cátedra Simonyi

Dawkins dejó la cátedra Charles Simonyi de Oxford en 2008. El artículo debería ser corregido.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Career_in_academia

Por cierto, he leido un comentario que dice que Dawkins no ha publicado nada en ninguna revista científica prestigiosa. Eso es falso, ha publicado artículos en Science y en Nature entre otras...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_publications_by_Richard_Dawkins#Academic_papers

Otra foto

La foto me parece un pco bulgas, es decir, muy rutinaria. no hay una mejor? Además, sus dientes no se ven bien. --Josell (discusión) 13:50 11 abr 2010 (UTC)

Demasiadas fotos suyas.

El diseño chapucero

Por dos veces, Camima borra una aportación de PePeEfe, referenciada, aduciendo vandalismo. Pienso que el propio PePeEfe debería decir algo al respecto. Saludos. --Hermann (discusión) 10:50 9 ene 2011 (UTC)

Que tú lo puedas ser, no significa que los demás también lo sean. ¿Nos indicas, por favor, en qué lugar Camima aduce que la aportación de PePeEfe es «vandalismo»? Supongo que de la misma forma que no tienes ningún problema en largar la primera ocurrencia que se te viene a la boca, no tendrás tampoco ningún problema en excusarte. O sí, seguramente sí. --Camima (discusión) 13:39 9 ene 2011 (UTC)

Uy, no había visto esto. Siento el malentendido. Tomé la abreviatura rv. por revierto vandalismo, cuando ahora comprendo que, sin duda, sólo significa revierto. Te presento mis excusas. Te ruego que las aceptes. --Hermann (discusión) 17:31 9 ene 2011 (UTC)

Copio el comentario que he escrito a Camima en su página de discusión:

Camima, me he quedado de piedra, gracias por levantar la liebre sobre la referencia que puse en Richard Dawkins. La publicación de Sequeiros estaba citada con todas las de la ley, consultada con el libro en la mano y la cita textual (entrecomillada) copiada escrupulosamente. Lo que no me podía imaginar es que en el subcapítulo ("EL espejismo de Dawkins") hubiera fragmentos del artículo de Javier Monserrat. Sequeiros da la impresión de estar comentándolo y aporta la referencia al artículo original, que Monserrat publicó en una revista electrónica en 2007 (http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html). No hay nada en los epígrafes ni en la tipografía que me indiquen que hay partes del texto que provienen de otra fuente o que resalten de alguna forma lo citado de Monserrat. No sé si el problema procede de la editorial o del propio Sequeiros.

Aunque ya no tenga ninguna importancia, quiero manifestar que discrepo contigo en cuanto a tu primer comentario sobre la relevancia de la fuente. Sequeiros es una figura que me pareció perfecta: un científico además religioso y teólogo, aunando en una persona ambos "magisterios", como los llama Gould, pero hablando nuestro idioma. Mi edición pretendía paliar el fuerte sesgo anglófono del artículo con una cita de un especialista hispanoparlante. Sequeiros tiene su lugar señalado en este ámbito ciencia/religión: es licenciado en Teología, doctor en Ciencias Geológicas, catedrático de Paleontología, académico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza, fue presidente y vicepresidente de la Sociedad Española de Paleontología, invitado como miembro del Comité Científico de la "Conferencia Internacional sobre Evolucionismo y Racionalismo" (Zaragoza, septiembre de 1997, primera réplica científica española, colectiva, al "diseño inteligente"), tiene numerosas publicaciones, cursos y conferencias sobre el tema, ...., aparte de las propias paleontológicas.

Gracias de nuevo por tu intervención, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 11:55 9 ene 2011 (UTC) P.D. dejaré copia de este mismo comentario a Gerwoman, que también ha intervenido en estas ediciones.

PePeEfe (discusión) 12:07 9 ene 2011 (UTC)

Para que quede constancia del libro que se está discutiendo, la referencia es:

Sequeiros, L. (2009). El diseño chapucero: Darwin, la Biología y Dios. Col. Expresar teológico. Madrid: Ediciones Khaf. p. 207. ISBN 978-84-937-6151-6. 

PePeEfe (discusión) 12:22 9 ene 2011 (UTC)

Lamento el malentendido.

En cuanto a la relevancia de Sequeiros, a mí me parece que es mezclar a un elefante (Dawkins) con una hormiga (Sequeiros). Aunque no podría justificártelo ahora mismo, no creo que baste con tener publicaciones o ser profesor universitario para que, automáticamente, alguien pueda ser utilizado como fuente autorizada/relevante de, en este caso, crítica hacia las ideas de otro autor. Por mi parte, asunto concluido. --Camima (discusión) 13:39 9 ene 2011 (UTC)

Dawkins elefante, Sequeiros hormiga

Quitemosle a este biografia, las referencias a las controversias, las acusaciones de dawkins, las réplicas, los enlaces y citas de sindioses, las polemicas, etc. ¿Que nos queda? ¡Un divulgador cientifico! Lo que sucede es que Dawkins no es un elefante o un peso pesado, sino un polemista que ha ganado mucha fama, a través de Youtube, a través de sus libros. Por eso cobra tanta relevancia y es mas conocido que muchos más capacitados para tratar estos temas de racionalismo cientifico y filosofico. Dawkins no es teologo, no es filosofo, ni siquiera es cientifico, es un divulgador y zoologo. No está por ejemplo a la altura de Francis Collins o muchos otros, ni está capacitado para debatir en temas de logica contra filosos como Lane Craig, con el que casualmente huye debatir; sin embargo si lo hace contra estudiantes creyentes para dejarlos en ridiculo. Por eso no es de extrañar que las bios de Dawkins sean extendidas por personas que solo lo empezaron conociendo por videos de ateos en youtube, o enlaces de sindioses, y despues lo terminen colocando en un pedestal como lo non plus ultra de la razón y la sabiduria. Dawkins ni siquiera es buen orador, casi todos sus discursos son leidos. Los perros que más ladran no son siempre los que peor muerden...

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.90.113.148 (disc. • contribs • bloq).

¿Un zoólogo no es científico?, ¡increíble!. Desprestigiar a Dawkins no quita validez a sus argumentos. «La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero». Las ideas se contradicen con hechos y demostraciones, no con infundados ataques personales. PePeEfe (discusión) 15:44 16 sep 2011 (UTC)

Para no debatir con cierta gente, utiliza un argumento que han utilizado otros: "esto quedaría muy bien en su currículum, pero no en el mío" ;)

--Karlggest (discusión) 00:09 25 mar 2012 (UTC)

agnosticismo / ateísmo

En la página se han producido a partir del 6 de marzo una serie de ediciones para indicar que Dawkins actualmente prefiere considerarse agnóstico en lugar de ateo. Se presenta una referencia a un artículo de The Telegraph que dice eso acompañado de un vídeo sobre el momento del debate con el arzobispo de Canterbury donde supuestamente dice eso. Bien, mi inglés no será muy bueno, pero no escucho tal afirmación en ningún momento: simplemente trata de explicar la diferencia entre agnosticismo y ateísmo, donde el agnosticismo implica que la probabilidad de algo es más o menos del 50%, respecto a considerar que algo es altamente improbable aunque no pueda demostrarse que no existe.

Es poco probable que después de presentar su argumento "el 747 definitivo" Dawkins acepte que es tan probable que Dios exista como que no. En consecuencia, no creo que Dawkins diga de sí mismo que es agnóstico.

En la versión inglesa de dicha página no figura nada de esto, por lo que estimo que se trata de una edición no comprobada.--Karlggest (discusión) 23:53 24 mar 2012 (UTC)

Dawkins se declara ateísta de facto, según la escala que desgrana en su libro "The God Delusion". Ninguna de las declaraciones aportadas implican un cambio en esta perspectiva, siendo burdas manipulaciones de las palabras de Dawkins. Su posición queda clara si obviamos dicho ejercicio de descontextualización manifiesto: Ateísta De facto. Probabilidad muy baja, pero lejos de cero. No puedo tener la seguridad de que dios no exista pero creo que es muy improbable, así que vivo mi vida asumiendo que dios no existe.

He reemplazado «Dawkins actualmente declara que prefiere llamarse agnóstico en lugar de ateo» por «Dawkins ha afirmado considerarse como agnóstico aunque sin rechazar al ateísmo», basado en las declaraciones presentadas en el video de la página web que se indica como referencia. En dicho contenido Dawkins efectivamente acepta ser agnóstico, pero en escritos anteriores como en The God Delusion deja claro que el agnosticismo no es incompatible con el ateísmo a la vez que cuestiona la utilidad del agnosticismo y la existencia de personas absolutamente ateas. Dada la naturaleza ambigua de sus afirmaciones en Oxford y considerando sus antecedentes apoyando a movimientos ateístas creí más razonable cambiar una sentencia que me pareció sesgada e insuficientemente sustentada. Alrik (discusión) 00:14 7 may 2012 (UTC)

Existe un malentendido con respecto a si Dawkins es agnóstico o ateo. Es ateo seguro, y agnóstico dependiendo de la definición que usemos. Si atendemos a la definición de la wikipedia de agnóstico (no cree ni niega) y de ateo (cree que no existen dioses), Dawkins es ateo. Él mismo tiene se considera un 6.9 en una escala del 1 al 7 donde 4 seria agnóstico y 7 sería ateo-gnóstico. Dawikings se considera «agnóstico en la misma medida en que lo soy respecto de las hadas en el fondo del jardín». El lío procede que que en el ámbito de teólogos y en que se mueve Dawkins existe una tercera categoría de "ateo y agnóstico" (o también llamado ateo-agnóstico), en el que ateo-agnóstico es aquel que no cree en dioses pero no tiene conocimiento (prueba o certeza) de la inexistencia de todo posible dios personal. Es decir, todo el que esté entre el 4+ y el 6.9999 se consideraría ateo y agnóstico. Siguiendo esas definiciones que no son las usadas en la wikipedia, sería ateo-agnóstico (ateo y agnóstico). Por tanto, lo más razonable es dejarlo como lo que es, un ateo según la definición de la wikipedia. Es decir, uno que afirma estar muy convencido de la inexistencia de cualquier posible dios personal, pero que no posee la certeza absoluta ni una prueba irrefutable, y por tanto no quiere ser ateo-gnóstico sino ateo-agnóstico. Poner de creencias religiosas ateísmo mal no va a estar, porque sí entra dentro de esa categoría. Sin embargo poner agnosticismo y enlazar a la definición de agnosticismo si sería incorrecto, ya que no es esa clase de agnosticismo la que profesa.

Dawkins es tan "agnóstico" del dios judeocristiano como de los dragones y de los pitufos (o de Thor, como dice en sus obras). Simplemente niega su existencia por falta de pruebas. La etiqueta de "agnóstico" da la falsa idea de que se para más o menos a mitad de camino entre la afirmación y la negación.

Texto irrelevante

Quité este texto del artículo:

El teólogo jesuita y paleontólogo español Leandro Sequeiros San Román, en su obra El diseño chapucero: Darwin, la biología y Dios (pág. 207; Madrid: Khaf, 2009. ISBN 978-84-937-6151-6), critica a Dawkins por obviar las posturas del teísmo crítico moderno, que «asume enteramente el darwinismo y la autonomía funcional del proceso evolutivo» y le acusa de crear un falso enemigo y dedicarse a combatirlo.

Es muy posible que Dawkins no responda a la postura de esos cristianos evolucionados porque es muy minoritaria. El objetivo de Dawkins son los cristianos creacionistas, que son la mayoría. --Rosarino (discusión) 01:36 4 may 2012 (UTC)

Creencias Religiosas

Es errado poner que su creencia religiosa es el ateísmo. El ateísmo es justamente la inexistencia de creencia religiosa. Pienso que la introducción debe ser modificada y en lugar de decir "Ateísmo" debería decir "Ninguna". --190.1.53.100 (discusión) 18:56 16 mar 2015 (UTC)Santiago

Cierto. Intenté modificarlo en wikidata pero no existe dicha opción. Por el contrario, en las fichas de persona a los agnósticos y ateos el parámetro admite "ninguna" y seguido por "ateo" o "agnóstico" entre paréntesis. --Felix (discusión) 00:24 17 mar 2015 (UTC)

Actualmente tiene “agnóstico” y el articulo que se referencia para justificarlo en ningún lado menciona tal cosa, es más, el autor del artículo llama a Dawkins “nation's angriest atheist”; traté de poner “ninguna” pero no es válido, traté poniendo “ateo” usando como referencia su charla “ateísmo militante” que dio en TED y no pude guardar el cambio; supongo que es porque soy nuevo editor. --Guardian Sigiloso (discusión) 02:41 13 ene 2016 (UTC)

De hecho, es imposible que el ateísmo sea una religión, ya que una religión se caracteriza por adorar a un Dios o a más, cuando la palabra 'ateo' viene del latín y significa 'sin Dios' (a=sin teo=Dios) por lo tanto no es posible considerarlo una religión.--189.155.5.86 (discusión) 04:25 14 mar 2018 (UTC)Juan Pablo

Creo que hay mucha confusión al respecto... El comentario anterior dice que una religión se caracteriza por adorar a un dios o a más... ¡error! En el budismo no existe ninguna deidad, por ejemplo. Pero en cuanto al asunto de fondo, soy de la opinión que la etiqueta "religión" en las fichas sirve para clarificar la opinión en materia religiosa de los biografiados; por tanto, creo que los términos "ateo", "agnóstico" o "indiferente" son pertinentes y muy aclaratorios. Es evidente que el ateísmo no es una religión, precisamente por eso incluir esa etiqueta en la ficha en el apartado "religión" es muy útil para conocer las ideas de cada personaje al respecto. Por eso creo estoy en desacuerdo con las opiniones expresadas anteriormente. El objetivo de Wikipedia debe ser el de dar información, no reducirla u oscurecerla. Y a estas alturas creo que todo el mundo sabe que ateísmo o agnosticismo no son religiones, pero definen la relación de muchos individuos respecto a ellas, ahí está la clave. PedroAcero76 (discusión) 00:06 28 oct 2019 (UTC)

Por lo menos debería ponerse el vocablo "ninguna" si no profesa ninguna religión... pero los términos "ateo", "agnóstico"... son todavía más aclaratorios. PedroAcero76 (discusión) 00:10 28 oct 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.theherald.co.uk/features/54557.html
• http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?year=&id=5057
• http://www.britischebotschaft.de/en/news/items/051103.htm
• http://www.dur.ac.uk/news.service/more.php?item_type=news&itemID=948

Elvisor (discusión) 02:27 28 nov 2015 (UTC)

Guerra de edición

Buenas. Existe un conflicto en relación a la retirada o no de este apartado. Abro este hilo para valorar si debe o no ser retirado. Le añado la resolución del TAB a título informativo. Le añado que voy a retirar los enlaces externos que ahí figuran porque sí incumple sin lugar a dudas WP:EE. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:05 9 sep 2016 (UTC)

La relevancia de esos autores es cuestionable, más aun lo es que merezcan un espacio en este artículo. Da la impresión que se cuelgan de la notoriedad de Dawkins para promocionar sus diatribas, con el nombre "Dawkins" en el título solo para vender libros. El mismo Dawkins se ha referido al sinfin de libros escritos en su contra como "fleas" (pulgas, organismos parásitos). Entiendo que WP tiene estrictas políticas respecto a la neutralidad y respeto hacia las personas vivas, esa lista me parece discutible en ese sentido. Por otro lado, algunos de esos autores sí tienen su propio artículo en Wikipedia con su propia lista de obras publicadas (creados algunos por la misma persona que insiste en revertir mi borrado...), ¿por qué duplican el contenido acá? No conozco la política de WP al respecto, pero el sentido común me dice que es absurdo. Quienes llegamos aquí, es para saber más sobre Dawkins, no sobre las ideas de sus "parásitos". Además, ese apartado no estaba en la versión original considerada "buena". Un saludo. --Siempreviva (discusión) 15:43 10 sep 2016 (UTC)

¿Es el artículo biográfico sobre una persona o una ideología? El apartado «religión» y el apartado «lista de otros autores» tiene un evidente sesgo religioso antidawkins. ¿Por qué ese contenido se incluye libremente sin siquiera discutirlo antes? ¿Por qué, sin embargo, declaran guerra cuando alguien intenta borralo? Espero que el contenido no sea impuesto por fanáticos. En resuman, no es un artículo bueno (en mi opinión, nunca lo fue). Tiene datos inútiles, irrelevantes, no enciclopédicos, su trabajo en ciencia está pobremente y mal presentado, incluso con términos inadecuados (por ejemplo: genocéntrico es un término que no aparece en ninguno de sus libros, es una pésima y tendenciosa traducción de «gene-centred»), e incumple muchos atributos que exige Wikipedia. Espero que se realicen las mejoras prontamente.

Contenido y críticas

¿Este es el artículo dedicado a Richard Dawkins o a sus detractores? ¿Acaso no es un requisito de WP permanecer centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios? Para quienes visitamos esta página con la idea de ampliar nuestro conocimiento sobre Richard Dawkins y su obra, resulta fatigoso separar la paja del trigo. Me refiero sobre todo al apartado "Religión", atiborrada de citas ajenas, donde dan más tribuna a sus detractores, a la cháchara religiosa y crítica destructiva, más que a la visión del mismo Dawkins. Por supuesto no es mi intención hacer invisible las críticas hacia Dawkins, pero a mi juicio, debería haber solo un párrafo con tal propósito, dando las referencias respectivas para que el visitante tuviera la OPCIÓN de leer más al rspecto, SOLO si fuese su interés. En el artículo idioma inglés de Dawkins hay un breve párrafo dedicado a sus críticos, pienso que en el artículo en español debería ser similar. Presento aquí una idea:

"Mientras que algunos críticos, como el escritor Christopher Hitchens, el psicólogo Steven Pinker y los premios Nobel Sir Harold Kroto, James D. Watson y Steven Weinberg han defendido la postura de Dawkins hacia la religión y han alabado su trabajo, otros, entre ellos el premio Nobel de física teórica Peter Higgs, el astrofísico Martin Rees, el filósofo de la ciencia Michael Ruse, el crítico literario Terry Eagleton, y el teólogo Alister McGrath, han criticado a Dawkins por diversos motivos, sosteniendo que su trabajo sirve simplemente como una contrapartida atea al fundamentalismo religioso en lugar de una crítica productiva, y que él ha mal entendido la base de las posturas teológicas que critica. En respuesta a sus críticos, Dawkins sostiene que los teólogos no son mejores que los científicos para hacer frente a cuestiones cosmológicas profundas y que él mismo no es un fundamentalista, porque estaría dispuesto a cambiar de opinión si se presentara nueva evidencia."

Si los vigilantes anti-dawkins insisten en mantener todo el contenido, por favor, al menos deberían crear una sección aparte de "críticas y detractores".

Anoto esto aquí, en el espacio "discusión", dado que borré la lista de libros de otros autores que atacan a Dawkins, porque me parecía demasiado fuera de lugar la promoción-propaganda religiosa y creacionista. Lo pedí amablemente, dando las razones, pero revirtieron mi edición y ¡me llegaron a acusar de vandalismo!

Yo de momento me voy a retirar, lamentablemente no tengo tiempo y prefiero evitar guerras de versiones. Espero que pronto otra persona pueda editar este artículo a a la altura que merece Richard Dawkins. Gracias. --Siempreviva (discusión) 04:21 9 sep 2016 (UTC)

Hola, he estado siguiendo esta polémica y también me parece dudosa esa sección (no voy a entrar en el tema de la neutralidad del artículo), aunque quizá por razones algo diferentes. Ya en primer lugar comienza con un enlace nada ortodoxo a una sección de la Wikipedia en inglés, pero si se trata de «Libros sobre Dawkins» más bien parece que se trata de la sección que se le suele llamar «Bibliografía», a la que exigimos que se limite a los libros utilizados en el artículo porque si no se convierte o en una recopilación exhaustiva (lo que Wikipedia no es) o bien en una selección arbitraria. «Bibliografía adicional» es controvertida, puede tener los mismos problemas y debería reservarse a obras de referencia absolutamente indiscutibles que por lo que sea no han sido empleadas en la redacción, pero ya de entrada observo que alguno de los libros de esa lista sí se utilizan en el artículo con lo que se podrían trasladar de sección. Después ya podría ser que la selección pudiera ser no neutral por exceso o defecto de voces críticas (fácil en un biografiado con puntos de vista polémicos), pero yo primero solucionaría los puntos anteriores. A primera vista, y sin revisar en profundidad ni conocer a bastantes de los autores, la gran mayoría sí parecen contrarios a sus ideas, aunque desde luego no parece que sea el caso por lo menos de Alan Grafen. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:31 10 sep 2016 (UTC)

Hola, Halfdrag. Así es. Dawkins es considerado -por algunos- una persona controversial y genera animadversión, está bien graficar tal controversia, pero en su artículo enciclopédico no me parece correcto enfocarse en antagonismos de quién tiene la razón acerca de esto o lo otro. En el apartado "Religión" solo nombran a sus detractores, ni hablar de la ridícula lista de libros, es a todas luces fuera de lugar, además de desbalanceada. Dawkins es mucho más que un crítico de la religión, de hecho, solo uno de sus libros está dedicado íntegramente a ese tema. Ya existen otros artículos sobre la crítica al ateísmo. Esto se ha discutido hasta el cansancio en la versión inglesa. Dicho artículo en algún momento incluso llegó a tener una sección de críticas, para finalmente acordar borrarla y resumir todo el asunto en un solo párrafo (el que en parte traduje más arriba). Recordemos que se trata del artículo de una persona viva y su obra, por lo tanto debería haber sólido consenso respecto al contenido. En este artículo hay secciones y párrafos enteros que son susceptibles a ser considerados fuera de lugar. Un saludo. --Siempreviva (discusión) 16:09 10 sep 2016 (UTC)

Completamente de acuerdo. Es evidente el sesgo religioso antidawkins. Los puntos de vista de otras personas no son tan significativos, no debería otorgársele tanto espacio.

Creencia?

Este tipo es ateo o agnóstico? Jeje le dije tipo porque veo que en Wikipedia ponen que es ateo y luego agnóstico no solo ahí también en varias paginas lo que me tiene harto osea que es el? Biruxx (discusión) 23:29 4 oct 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 25 en Richard Dawkins. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.randomhouse.com.au/Downloads/News/GodDelusion_extract_revised.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/CV.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Biography/bio.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/aims/index.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/index.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://web.balliol.ox.ac.uk/news/dawkins.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.unifr.ch/biol/ecology/hamilton/hamilton.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dundee.ac.uk/externalrelations/events/lectures.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,2064898,00.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Reviews/1985-01-24notinourgenes.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.royalinstitutephilosophy.org/articles/article.php?id=14
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.butterfliesandwheels.com/about.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/2002-03-09scientistsview.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aaas.org/spp/dser/evolution/perspectives/durant.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://comment.independent.co.uk/columnists_a_l/howard_jacobson/article340034.ece
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.newstatesman.com/200601300002
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,,1559743,00.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150207010849/http://www.stnews.org/News-201.htm a http://www.stnews.org/News-201.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rthk.org.hk/rthk/radio3/backchat/20070404.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://news.independent.co.uk/people/pandora/article1220658.ece
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bbc.co.uk/radio4/today/ram/today5_god_20070528.ram
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iht.com/articles/2007/03/06/news/atheist.php?page=1
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1993gaps_in_the_mind.shtml
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=6768&issue=480
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/index.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 2 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Dawkins. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121103225115/http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf a http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:05 3 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Richard Dawkins. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.discover.com/issues/sep-05/features/darwins-rottweiler/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070228053418/http://www.ft.com/cms/s/3c00cc84-8cae-11db-9684-0000779e2340.html a http://www.ft.com/cms/s/3c00cc84-8cae-11db-9684-0000779e2340.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080331174220/http://www.thetablet.co.uk/reviews/312 a http://www.thetablet.co.uk/reviews/312
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150418034128/http://www.fixed-point.org/index.php/debates a http://www.fixed-point.org/index.php/debates
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.dur.ac.uk/news.service/more.php?item_type=news&itemID=948
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060506120251/http://www.britischebotschaft.de/en/news/items/051103.htm a http://www.britischebotschaft.de/en/news/items/051103.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.britishbookawards.co.uk/pnbb_winners2007.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110525142401/http://www.revistadelibros.com/articulo_completo.php?art=4735 a http://www.revistadelibros.com/articulo_completo.php?art=4735

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:23 6 jul 2019 (UTC)

Se ruegan críticas fundamentadas y relevantes, abstenerse visiones personales

A raíz de las últimas "críticas" incorporadas al artículo, rogaría que éstas fueran fiables, dadas por personajes o científicos relevantes, que el contenido se atuviera a lo realmente manifestado por la personalidad crítica y que no fueran sacadas de libelos de internet o sitios similares. Y, por supuesto, que sean incluidas en el apartado correspondiente. Conviene leer antes toda la entrada dedicada a Richard Dawkins y no precipitarse en denigrar al biografiado, los últimos esfuerzos dedicados a ello son en mi opinión deleznables y nada enciclopédicos. No cuesta mucho un poco de mesura y reflexión. PedroAcero76 (discusión) 18:19 24 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Dawkins. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060613195515/http://cotimotb.siteburg.com/wiki/index.php?wiki=AtheismTapesFour a http://cotimotb.siteburg.com/wiki/index.php?wiki=AtheismTapesFour
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.dur.ac.uk/news.service/more.php?item_type=news&itemID=948

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:49 20 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Dawkins. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071001001509/http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?year=&id=5057 a http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?year=&id=5057
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.dur.ac.uk/news.service/more.php?item_type=news&itemID=948

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 12 ene 2020 (UTC)