Discusión:Richard Clayderman

Imparcialidad

Wikipedia debe ser una enciclopedia imparcial y sus foros de discusión no deben contener reflexiones filosóficas o alabanzas (o lo contrario) referidas a algunos personajes, entre ellos el mismo Clayderman. Por lo pronto, he decidido adaptar un poco el artículo a las convenciones de Wikipedia, mientras no tenga a la mano otro material, además de borrar los dos últimos enlaces que ya no están vigentes.

--Ramjar (discusión) 03:54 28 feb 2011 (UTC)--

Definitivamente. Aún le falta mucho al artículo. Falta la crítica que ha recibido (que ha sido bastante). Buscaré fuentes e intentaré darle una buena neutralizada al artículo, que habla mucho de ventas de discos, mas no de su música. --AlvaroBecerra (discusión) 08:33 2 feb 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Clayderman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051201093854/http://www.clayderman.co.uk/my_collection.htm a http://www.clayderman.co.uk/my_collection.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:59 3 may 2018 (UTC)

Imparcialidad x2 !!

"Esto explica, también, la gran cantidad de piezas musicales que se le adjudican. Este artista es, por lo tanto, una de las mejores representaciones de aquellos artistas que sin tener mérito creativo ha cautivado a masas."

A quien se le ocurre poner esta frase en la Bibliografia, cuando esto se trata de neutralidad. Claramente aquí hay una crítica. Si gusta puede editarla y poner un espacio de Críticas, con refernecias musicales, pero esto que hay aquí es claramente una opinión subjetiva y personal adherida a su bibliografía. No tiene cabida. Cjmejiab (discusión) 13:29 24 jul 2024 (UTC)

@Cjmejiab: Tienes razón sobre ese párrafo, pero al restaurar la edición previa, también rehiciste un vandalismo evidente. Si hubieras visto el historial, te darías cuenta que esos dos párrafos fueron introducidos por la misma IP (200.54.114.3 (disc. · contr. · bloq.)), el 29 de abril de 2022, aquí y aquí. Aún así, gracias por advertir sobre este contenido sin referencias y que incumple el punto de vista neutral. Luisalvaz (discusión) 15:16 24 jul 2024 (UTC)