Discusión:Responsabilidad

No creo prudente que el articulo "Responsabilidad" esté linkeado a "Accountability" en inglés. Son conceptos totalmente diferentes.

responsabilidad es un acto de responder Creo que en ocasiones la evidencia es tan aplastante que la propia fuente primaria es uno mismo (su mente es un contenedor de información primária, a la cual todos tenemos acceso mediante consultas internas). Ejemplo: Cuando me levanto por las mañanas, no paro de caerse.

Ahora dime: ¿Quienes son bobos e idiota cuando has conseguido acabar una tarea complicada según las nomras de trabajo indicadas y tu jefe te reconoce el mérito?, mira el significado de dignidad y dime si no coincides (por cierto, lo he intentado homologar con rae, si puedes ayudarme te lo agradecería). Esa es la evidencia que une la responsabilidad con la dignidad: Nadie dirá que no nunca jamás, es un axioma del comportamiento humano, como la gravedad lo es de la física; a menos que tu objetivo sea sentirte bien contigo mismo y rechazar que eso sea así porque tú no lo tienes y el reconocerlo ante ti mismo te haga sentir mal, en cuyo caso tratas de ser demagogo contigo mismo.

(Unificacion 10:53 8 sep 2006 (CEST))

Mira, no es necesario llamarme demagogo si no estoy de acuerdo contigo, basta con discutir civilizada y respetuosamente acerca de la redaccion del articulo. Al final, puedes escribir lo que desees, pero seria mejor si llegamos a un acuerdo racional. ¿Axioma del comportamiento humano? ¿Donde estan escritos esos axiomas? Los comparas con la gravedad para la fisica, pero ésta última no puede invocarse en una enciclopedia sin mencionar a Newton. Lo mismo digo, mencionemos a Kant. La nocion de dignidad -que aprecio- no es un concepto empirico como sí lo es "azul", "líquido", etc., de modo que invocar esa supuesta autoevidencia de la relacion entre responsabilidad y dignidad como fuente autojustificatoria me parece incorrecto. Las nociones de dignidad y de responsabilidad estan en efecto vinculadas en el pensamiento de Kant, pero en lo personal no me gusta modificar los articulos sin verificar en las referencias claras (las fuentes primarias) y no tengo conmigo las obras de Kant pertinentes. Saludos PD.- Por cierto, opino que el articulo sobre "dignidad" en su version actual es pésimo. De nuevo falta urgentemente Kant, pero desgraciadamente no tengo tiempo. Bernardo Bolaños 05:27 9 sep 2006 (CEST)

RESPUESTA:

1. No trataba de llamarte demagogo por no estar conforme conmigo, sino contigo mismo. Yo no pongo en duda mis escritos a menos que la dinámica del medio me muestren evidencias de otras cosas distintas a las previsiones (que me las guardo pa mi). Las personas mentimos por puro instinto económico, sale más barato conservar la estructura sináptica que tratarla de modificar por entender a otro que vete a saber tu que intenciones tiene. Tambien entiendo que la mentira no siempre es un acto consciente, las falacias de la lógica son 'trampas' económicas que nosotros mismos nos imponemos de forma inconsciente, hace falta de otro para que te las indique. Y por último, está la demagogia, un recurso de la oratoria que trata de hacer sentir a la otra persona de cierta manera para que pase por alto su razón, que como su sentir es ese pues que el resto de la cadena de razonamientos es válido y no necesita de su corroboración. Pues eso ahora te lo aplicas a tu forma de pensar a ti mismo. Yo estoy seguro que no tratas de ser demagogo con los demás, sino racional.
2. Con respecto a lo de los axiomas, decirte que el ejemplo que me has puesto de Newton acorde con el mio de la gravedad, explicarlo requiere demasiada abstracción para entenderlo, pero voy a intentarlo: Dime ¿Quien hubo antes de Newton que hablase de la gravedad? ¿Alguien se planteó que las cosas pudieran ser diferentes a como se manifestaban ante las personas comunes de su tiempo? ¿Que visión del universo tenian el resto de mortales? ¿Que impacto causó el descubrimiento de newton en su sociedad? ¿Y el bueno de galileo? ¿y el serñor Copérnico?.
3. La diferencia entre una teoría y una evidencia, son claras:

• Teoria: Requiere de premisas, un método lógico racional, plantear supuestos en base al resultado obtenido con el método previo, exponer la teoria explicando la interrelación entre los supuestos y las premisas, declarar que predicciones se pueden hacer y plantear un método de falsación.
• Evidencia: Se observan las premisas, y se declara la interrelación entre las mismas sin suponer nada en absoluto, sencillamente evidenciando las propiedades en función de lo ya descubierto y descrito. Para hacer entender a alguien la evidencia no se necesita plantear teorias, sencillamente persuadir con razonamientos claros y pulcros.

1. Verás, esto de entender la ciencia es como una especie de mecano, las piezas son las que són, a menos que trates de teorizar para incluir nuevas piezas. Las personas que hacen ciencia les resulta atractivo y evidente de que si se colocan de cierta manera las piezas, cuadran con la realidad en un tanto por ciento de probabilidades; pero ahora llega el tontorrón de turno y se le ocurre decir: ¡¡¡Andaaaa!!! ¿Y si quitamos esa pieza de ahí y la colocamos akullá? ¿Os fijais que ahora en vez de ser tanto%, es tanto% mas que antes?. No ha descubierto nada nuevo, no ha desarrollado teorias nuevas, no hay planteamientos matemáticos diferentes, sencillamente aprovechando los hombros de su gigante, ha logrado ver (desde ahí arriba) que de esa forma se optimiza mejor la interrelación entre la teoria y la práctica (eso es sinergia). ¿Ha teorizado o ha evidenciado?, ¿Las evidencias, aunque no sean ortodoxas, dejan de ser merecedoras de ser recogidas en una enciclopedia?, ¿Que necesitó newton para que su descubrimiento fuese recogido en el saber de su tiempo, y por lo tanto incluido en las enciclopedias?, newton no descubrió la gravedad, descubrio la formula que permitía calcular los efectos en los cuerpos, y que esta no tiene porque ser siempre efectiva, establecio excepciones en donde la gravedad dejaría de sentirse; ese fue su verdadero descubrimiento: Poder predecir bajo un metodo deductivo-inductivo. Newton tubo problemas con la iglesia romana de su tiempo, dime ¿no serás religioso o creerás en dios?, por que en ese caso la disputa la estoy teniendo con alguien que desea cosas por encima de su razón (a menos que me plantees evidencias claras de la existencia de tu dios).
2. Tu crítica a mi exposición se resume de esta manera: No me gusta, punto. Y yo te digo: A mi tampoco, dos puntos ¿Se te ocurre algo mejor?, pero por favor, no me seas dogmático, ni con el saber tradicional ni con el de tus costumbres, se crítico contigo mismo, no ames tu conocimiento, el conocimiento no se ama, se somete a prueba para falsarlo.
3. Por último decirte que al escribir ese artículo, me dediqué a 'saborear' mis recuerdos de lecturas pasadas (entre ellas a kant), lo comparé conmigo mismo y expuse lo que expuse porque kant (y otros tantos) contribuyeron a mi forma de pensar. Y bueno, dejo de soltar chorradas porque esto ya parece bizantino. Si no tienes nada mejor que aportar, acabaré incluyendo la relación entre responsabilidad y dignidad (cuando quieras exponer las referencias kantianas ponlas).

(Unificacion 11:36 9 sep 2006 (CEST))

Me parece encomiable que te guste reflexionar y escribir. Respeto tus opiniones acerca de la dignidad y creo que podrias abrir tu blog, pero una enciclopedia debe apegarse a fuentes rigurosas.

Bernardo Bolaños 16:23 9 sep 2006 (CEST)

Ok, me parece estupendo lo que has incluido. Por mi parte rebuscaré haber que encuentro por ahí, de donde pueda citar, lo mismo encuentro como exponer la interrelación entre responsabilidad-dignidad siendo exacto en las referencias.

(Unificacion 17:03 10 sep 2006 (CEST))

Dentro de cual de todas las Virtudes Cardinales estaria dentro este valor?

Como muy bien saben son 4 las Virtudes Cardinales; Prudencia, Fortaleza, Templanza y Justicia. Agradeceria una respuesta, de antemano muchas gracias. q malo

Hola. Mi opinión es que se trata de dos teorías éticas diferentes. La teoría medieval de las virtudes cardinales no enfatiza tanto, como la ética moderna, la libertad de consciencia individual, por lo tanto, tampoco pone el acento en el valor de la responsabilidad (pues sólo es responsable moralmente quien ha actuado libremente). Sin embargo, actuar responsablemente significa actuar siempre con prudencia y justicia. En algunos casos -como frente al deber de ayudar a otro en una situación peligrosa- actuar responsablemente requiere templanza y fortaleza. Saludos. —Bernardo Bolaños 16:39 3 sep 2007 (CEST)

pues me parece que responsabilidad es una virtud la cual tenemos todos los seres humanos , es la capacidad de responder por nuestros actos , es la disposicion habitual de asumir las consecuencias de las propias decisiones — El comentario anterior es obra de 190.67.54.9 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

la responsabilidad es un valor muy importantisimo La responsabilidad determina muchas cosas y una de ellas es la seriedad con las cuales se hacen las cosas ya que si se hacen sin reponsabilidad nadie nos vera como lo que nosotros queremos que nos vean por esta razon siempre tenemos que ser responsables

Retiro texto

Si consideras que el siguiente texto que acabo de retirar es relevante, por favor, que los vuelvas a incorporar:

• Como cargo, compromiso u obligación - ejemplo: «Mi responsabilidad en la presidencia será llevar a nuestro país a la prosperidad.»
• Como sinónimo de causa - ejemplo, «Una piedra, que lanzó la comadreja perez fue la responsable de fracturarle el cráneo a Don Pedro Blanco.»
• Como la virtud de ser la causa de los propios actos, es decir, de ser libre - ejemplo: «No podemos atribuirle responsabilidad alguna a la piedra que mató al pobre hombre al fracturarle el cráneo, pues se trata de un objeto inerte que cayó al suelo por azar, pero también pudo lanzarla la comadreja perez y esconder la pata en la madriguera.»
• Como deber de asumir las consecuencias de nuestros actos - ejemplo: «Yo he sido el responsable de romperle la falange a aquel esqueleto de plástico y no fue la comadreja a la que le echamos las culpas pero ella lo intentó antes que tu.»

Technopat (discusión) 17:02 24 jul 2011 (UTC)

Algo esta mas de que no se puedo editar , si mis pensamientos no son iguales a los tuyos

Que quita un derecho a expresar 2800:4F0:87:A7A0:5579:2B49:1FC4:40A0 (discusión) 13:45 22 jun 2022 (UTC)

Enriquecer la "Responsabilidad según Nietzsche"

En el artículo, por algún motivo sin citar, se menciona que, "Según Nietzsche la responsabilidad es esencial en el ser humano, ya que no es por cuestiones divinas lo que nos sucede, es por nuestras decisiones", pero Gilles Deleuze, en su libro, Nietzsche y la filosofía, establece que para el filósofo, la noción de "responsabilidad" además viene con la "mala conciencia" (p. 35):

«En cualquier parte donde se han buscado responsabilidades, ha sido el instinto de venganza quien las ha buscado. Este instinto de venganza se ha apoderado hasta tal punto de la humanidad, a lo largo de los siglos, que toda la metafísica, la psicología, la historia, y sobre todo la moral, llevan su huella. Desde que el hombre ha pensado, ha introducido en las cosas el bacilo de la venganza»'. En el resentimiento (es culpa tuya), en la mala conciencia (es culpa mía), y en su fruto común (la responsabilidad), Nietzsche no ve simples fenómenos psicológicos, sino categorías fundamentales del pensamiento semítico y cristiano, nuestra manera de pensar y de interpretar la existencia en general. Un ideal nuevo, una nueva interpretación, otra manera de pensar, son las tareas que se propone Nietzsche 8. «Dar a la irresponsabilidad su primitivo sentido »; «He querido conquistar el sentimiento de una plena irresponsabilidad, hacerme independiente de la alabanza y del insulto, del presente y del pasado». La irresponsabilidad, el secreto más hermoso y más noble de Nietzsche.

No es que el artículo este mal, sino que es demasiado árida la descripción en el texto, además que carece de cita para consultar. Melizalde01 (discusión) 22:47 29 sep 2022 (UTC)