Discusión:Reptilia

Elimino la redirección de Reptilia a suaropsida y rehago el artículo, dejando claro que el concepto de Reptil ha cambiado en los últimos años gracias a las aportaciones de la cladística, y que la agrupación sinápsidos+anpasidos+diápsidos es parafilética y debe abandonarse. Creo necesario mantener este artículo ya que la nueva concepción de Reptiles no es muy conocida para el gran público y si el artículo redirige a sauropsida puede crear confusión. Xavier Vázquez 09:46 7 nov 2007 (CET)

Yo creo que habría que pasar de la taxonomía tradicional y centrarnos en la definición de Gauthier (1984), según la cual Reptilia es el ancestro común más reciente entre los saurios y las tortugas, más todos sus descendientes. Eso incluye a dinosaurios (y aves), pterosaurios, etc. pero no a los mamíferos --PaleoFreak 01:28 22 nov 2007 (CET)

Me parece un artículo demasiado científico y poco esclarecedor de las características de los reptiles

Para datos sobre reptiles visita Sauropsida. Xavier Vázquez (discusión) 07:38 2 feb 2010 (UTC)

Reptilia=Sauropsida

¿Tiene sentido mantener este artículo? Biológicamente, reptilia es sinónimo de Sauropsida, y este artículo tampoco sirve para aclarar el uso común de la palabra "reptil" Además el artículo tiene numerosos problemas con la descripción que es bastante deficiente en cuanto a contenido y calidad. Ponerse a arreglarlos cuando ya están mejor en Sauropsida tampoco sé si tiene sentido.--Lmalena (discusión) 20:20 13 may 2021 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con ese punto, ya que si bien es sabido que los reptiles son un grupo parafilético, ¿porqué usar Sauropsida para los sauropsidos no aves en la clasificación taxonomica dejando a las aves como una clase independiente, si ellas también deberían estar incluidas ahí?. Además Sauropsida es un clado cladístico no de una taxonomía tradicional. Yo creó que hubiese sido mejor si se seguía usando Reptilia como en la wikipedia en inglés, aunque sea parafilético. Hay muchos taxones parafiléticos como Polychaeta, Protista, Lacertilia que se sigue usando, pero que valdría la pena eliminarlos por ese criterio "no monofilético". Existen dos conceptos de Reptilia según mi conocimiento el tradicional que abarcaba hasta los ancestros de los mamíferos y uno similar a Sauropsida que solo incluye los reptiles actuales y los ancestros de las aves, aunque yo me inclinaría por este último, también usado en la wikipedia en inglés. Por otra parte, si se va fusionar debe tenerse en cuenta que en ciertos casos el artículo trata de las aves, la idea sería que trate de los reptiles, de las aves solo se tendría que hablar en lo evolutivo. Por último también sería necesario reemplazar el Sauropsida erroneo de muchos artículos de reptiles tradicionales, tarea que debera realizar un bot, ya que va en contra de una clasificación tradicional ampliamente reconocida y porque es díficil incluir a las aves en la taxonomía de Sauropsida ya que tuvieron más de 50 ancestros desde el último ancestro común Sauropsido. 148LENIN (discusión) 05:11 16 may 2021 (UTC)

Traducción al francés

Hola, propongo empezar a crear nuevas secciones a partir de la versión de reptil en francés, que allí es artículo destacado. Wikiviciao¡Llámame! 19:39 16 dic 2020 (UTC)

En contra de la fusión: sí tiene sentido mantener este artículo (al igual que Insectivora)

Hola. Estoy en contra de la fusión por las siguientes razones. Ha quedado claro que Reptilia no es sinónimo de Saurópsida. Y que el primer grupo, a estas alturas, es un grupo parafilético sin valor taxonómico desde el punto de vista científico, también. Sin embargo, en otro orden de cosas, el término "reptil" se sigue usando a nivel popular, es decir, es una palabra con significado, y aun en el caso de que ya no se usara, es pertinente mantener el artículo, al igual que el de Insectivora, para quien quiera saber a qué hacía referencia.

Wikipedia no es una enciclopedia biológico-taxonómica, sino una enciclopedia. Según el argumento de que este artículo debe eliminarse porque no tiene valor cladístico, muchos otros artículos de tipo histórico referidos a conceptos hoy no vigentes se tendrían que eliminar.

Con respecto a la propuesta sobre la versión en francés, es una opinión, pero con todo el respeto, creo que tampoco tiene mucho sentido, la comunidad de wikipedistas hispanoparlantes "puede hacerlo por sí misma"... ;)

Haré algunas modificaciones, a ver qué le parece a la comunidad. Saludos.--Montealto (discusión) 22:56 16 may 2021 (UTC)

Estaré de acuerdo con tu punto, ya que me acabo de enterar que existen artículos separados en otras wikipedia, pero la fusión de contenido de Sauropsida que trate sobre los reptiles en este artículo no estaría mal. No esta bien tu acción de borrar información valiosa para el público sobre los reptiles, aunque sean parafiléticos tienen características propias que los distingue de las aves y mamíferos, y sería conveniente mantener esa información ya que se trata de un artículo muy conocido para el público. Por otra parte, la ampliación del artículo sería necesaria. 148LENIN (discusión) 18:00 17 may 2021 (UTC)

Hola, 148Lenin. Esa información la borré porque en el artículo ya hay enlace a Sauropsida, donde está esa información mejor redactada y con referencias (incluso hay una parte de la introducción que está “clonada” desde allí…). Estoy de acuerdo con Lmalena en que “la descripción es bastante deficiente en cuanto a contenido y calidad", de ahí que pensé que no era necesaria en este artículo, sobre un taxón obsoleto desde el punto de vista científico (aunque no en otros sentidos). Puedes echarle un vistazo al artículo Pachydermata (muy deficiente, no lo niego). ¿Quién no sabe lo que es un paquidermo? Sin embargo, ya no es un taxón válido, y a eso hace referencia el artículo.

Por otra parte, al deshacer la edición sin más se pierde la redacción que realicé de los apartados e incluso una referencia cuyo enlace estaba roto. Podías haber añadido todo lo anterior sin deshacer los nuevos aportes. Gracias de todos modos por tu colaboración.

Procedo a recuperar mis aportes y arreglos manteniendo la "información valiosa". Saludos.

PD: ejemplo de redacción deficiente: "La mayoría de los reptiles se han adaptado a la vida terrestre, pero finalmente se ha descubierto que algunos viven en el agua". O sea, que las tortugas marinas son un descubrimiento de anteayer. Parece como si el artículo estuviera copiado de un trabajo escolar (con buena voluntad, no lo niego, pero poco valor enciclopédico).--Montealto (discusión) 23:05 17 may 2021 (UTC)

En ese aspecto si tienes razón, la información esta incompleta y tiene algunas deficiencias. Talvés pueda reemplazar esa información por una traducción de la wikipedia en inglés o parte de ese contenido puede traerse desde Sauropsida. Pero es necesario que tengamos información sobre los reptiles en este artículo como en otras wikipedias ya que el "público no wikipedista" acudirá más a este artículo que el Sauropsida. 148LENIN (discusión) 23:48 17 may 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo, aunque creo que más que traducir, que también se puede, pero lo mejor es elaborar el artículo con las referencias bibliográficas adecuadas. Muchas gracias por tus aportaciones.

Reptilia no es válido sólo desde el punto de vista cladístico

No quiero crear discusión, ya que sé que la tendencia (la moda) es plasmar el cladismo estricto en sistemática, es decir, la que impone que sólo los grupos holofiléticos (clados) son válidos en taxonomía. Desde mi punto de vista es el mayor error histórico en taxonomía, la cual se está volviendo loca en tanto que, en cuanto se descubre un nuevo taxón a añadir en la matriz de datos, cambia la categoría de clados y, por tanto, la taxonomía. Yo volvería a la racionalidad de la escuela darwiniana tradicional, que impedía los grupos polifiléticos pero no los parafiléticos. Un grupos parafilético es tan monofilético como un holofilético. Se dice que introduce subjetividad, como si la subjetividad no se introdujera en la matriz de caracteres para hacer cladística. Para mí, aunque pueda parecer nostálgico y un trasnochado, Reptilia sigue siendo un taxón válido. Quitaría la frase de que este taxón no es válido desde el punto de vista de la biología, porque esto es falso. No es válido desde el punto de vista del cladismo estricto. 47.62.247.148 (discusión) 13:18 2 jun 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Como biólogo actualizado debo decir que incluso con las actuales tecnologías de análisis molecular se han hecho cambios, replanteamientos de teorías y reclasificaciones muy descabelladas. Incluso la cladística actualmente se considera obsoleta ante los planteamientos de análisis moleculares. La taxonomía tradicional, lejos de ser obsoleta, tiene planteamientos evolutivos más razonables y menos confusos que la cladística y de hecho la taxonomía molecular se apoya más en ella a la hora de clasificar que en la cladística.

Un ejemplo que puedo dar, similar a este caso de Reptilia, como entomólogo que soy, es el del taxón Myriapoda. Habiéndose considerado en principio una clase, fue luego descartado como taxón natural al revelar análisis posteriores una aparente parafilia en este grupo, reasignando cada uno de los taxa que contenía a la categoría de clase y Myriapoda pasó a ser solo un nombre convencional. Trabajos posteriores a esto donde se utilizaron las nuevas técnicas de análisis molecular, arrojaron resultados que apoyan nuevamente el estatus de Myriapoda como grupo monofilético, así como sus relaciones filogenéticas con otros grupos del filo Arthropoda. La filogenia del grupo sigue siendo actualmente objeto de estudio y debate; no obstante, se acepta y mantiene por el momento a Myriapoda como taxón con categoría de Subfilo.

Fui educado en mi carrera conociendo todas las escuelas de taxonomía y mis profesores tuvieron el tino de mostrarme el valor de cada una y que en si misma son complementarias y no excluyentes de manera sucesional. Nunca me hice obseso cladista como buena parte de los biólogos premodernos fanáticos de Willy Hennig, y eso me ha permitido tener un enfoque más flexible que estudios posteriores y recientes han avalado ser el más correcto y sensato. La alergia a la parafilia es infundada ya que la evolución no es lineal, y también se ignora el principio más básico de la evolución que es el cambio, independientemente que haya ancestros comunes, cuando algo acumula suficientes diferencias pasa a ser algo distinto. No hay realmente una línea directa entre los dinosaurios que desemboque en las aves como para que estas sean consideradas "dinosaurios modernos", así como tampoco una línea directa que haga que los mamíferos tengamos que llamarnos "sinápsidos modernos", que sin importar lo que digan, los terápsidos SI FUERON REPTILES y ninguna evidencia paleontológica molecular y morfométrica refuta eso.

Si se es verdaderamente científico hay que ser razonador, analítico y ser cuestionador, no devoto inflexible de una escuela o un método. Eso si es quedarse obsoletos, y es más propio de religiosos, sin ofender. 186.167.236.37 (discusión) 01:06 9 sep 2024 (UTC)