Discusión:Reino de León

O escudo apresentado é a versão castelhana e não a verdadeira, que é de púrpura. Os reis de Castela mandaram alterar o esmalte do leão por forma a melhor combinar com os esmaltes do brasão de Catela.

Gracias por el comentario. Confirmaré lo que comentas y si es el caso buscaré un escudo más acorde. El escudo lo cogí de la versión portuguesa del artículo.

Saudos. --Ajrs (discusión 18:21 24 mar 2006 (CET)

Triste historia la de este Reino... Falta información sobre la situación actual de lo que fué el Reino de León, anexionado por una "comunidad autónoma castellanoleonesa ¿?" que niega la identidad histórica leonesa, al igual que hace el Estado Español, al permitir que León sea el único territorio histórico del país sin derecho a tener su própio estatuto autonómico. Prado.

Que vergüenza de ser Leonés con las tegiversaciones de Historia que quieren hacer algunos como Prado, y de los que son desgraciadamente victimas muchos jóvenes de la provincia (más de la ciudad que de la provincia). Guillén.

Tergiversación(se dice así)? ¿Que fue de la cultura, lengua y autonomia leonesas? ¿O es que la Junta las fomenta?Xareu bs 15:40 8 jun 2006 (CEST)

Es falso que existieran tres "uniones" con Castilla, ya que Fernando I (como se puede comprobar en la documentación oficial y coetánea) jamás utilizó el título de Rey de Castilla, no existe ninguna mención acerca de este título, y por tanto, no existe dicho reino.Es más, el único título regio que utilizó,fue el de Rey de León. Es a su muerte cuando surge el Reino de Castilla, al dejar el condado en herencia a su primogénito con título regio(no pudo dejarle León, porque este era territorio conquistado).

El articulo lo hice hace algun tiempo ya, asi que lo confirmare con mis fuentes. En todo caso, antes de modificar algo porque si, se debe proponer en esta pagina, y no cambiarlo constantemente. Comentas acerca de documentacion oficial y coetanea, esto no es suficiente, debes decir cual es esa documentacion, que libro, autor, ISBN, etc.

Yo mirare en los libros de Valdeon Baruque (entre otros) que tengo. Saludos. --Ajrs (discusión 20:13 26 jun 2006 (CEST)

Según Julio Valdeón Baruque, uno de los mayores conocedores de la historia medieval de Castilla y de León, lo que aparece en el artículo es lo correcto. Y cito (de Las Raíces Medievales de Castilla y León, pág. 29, ISBN 84-8183-136-0):

Desde los años 1035 o 1037, según la interpretación que se adopte, Castilla alcanza la condición regia [...]. El ascenso de Castilla a la condición regia se produjo a través de la vía navarra. Sancho III, el gran monarca navarro del primer tercio del siblo XI, contrajo matrimonio con doña Munia o Mayor, la cual se convirtió en titular del condado de Castilla en el año 1029, al ser asesinado el heredero varón, el joven Garcia Sánchez. [...] Al morir Sancho III de Navarra, en el año 1035, su segundo hijo Fernando recibió Castilla, presumiblemente con título regio. Es posible, no obstante, que dicha intitulación sólo la asumiera Fernando I dos años más tarde, tras vencer y dar muerte, en la batalla de Tamarón, al monarca leonés Bermudo III. Después de ese suceso Fernando I, casado con Sancha, hermana del rey leonés desaparecido, asumió también la corona de León.

Saludos. --Ajrs (discusión 01:51 27 jun 2006 (CEST)

"Presumiblemente", "es posible"...¿no hay nada seguro, verdad?. A todos aquellos que no hacen nada más que estar modificando contínuamente este artículo de Wikipedia, les invito a que examinen y estudien la documentación OFICIAL y de la época, no la falsificada, basada en leyendas y mitos, no en hechos, que es la que normalmente se emplea en la historiografía española para justificar y afianzar a Castilla como eje constructor de España desde el siglo XI, cuando no asumirá tal papel hasta el siglo XIII, estando los reinos de León y de Castilla unidos bajo la denominada Corona de Castilla. Conviene recordar que hasta entonces, el eje de la creación de España, fue el reino de León, reino donde nació la idea de "reconquistar el solar patrio perdido por Don Rodrigo". Volviendo a lo de la documentación oficial, si la revisáis, comprobaréis que en ningún momento Fernando I utiliza el título de rey de Castilla, sino el de rey de León, y que el título regio castellano no aparecerá hasta Sancho I de Castilla, denominado por la historiografía como Sancho II. (Sancho I fue rey de León, ¿como es posible que el rey de un reino recién nacido se le otorgue el ordinal "II"?. La respuesta es sencilla, la numeración de los reyes es incorrecta, ya que se realizó posteriormente y se metió en el mismo saco a reyes leoneses y a reyes castellanos, incluso cuando algunos de ellos eran coetáneos entre sí, recordad a Alfonso VIII de Castilla y a Alfonso IX de León.)

Repito a ver si lo entiendes: Tienes que dar fuentes, hasta entonces, por favor, evita andar cambiando todo el tiempo. Saludos. --Ajrs (discusión 19:03 6 jul 2006 (CEST)

Las fuentes son los archivos coetáneos, que están repartidos en edificios antiguos, catedrales, panteones, archivos generales...si realmente tienés interés, búscalos y examínalos, hasta entonces no modifiques este artículo.

Yo no los tengo que buscar, tu debes dar la documentacion si quieres cambiar algo, vamos, encima. Y NO CAMBIES EL ARTICULO MAS MIENTRAS NO LO FUNDAMENTES CON FUENTES FIDEDIGNAS --Ajrs (discusión 22:08 7 jul 2006 (CEST)

Por cierto, alguien que ni siquiera se identifica y solamente se empeña en dar su visión no es quien para decirme que no modifique un artículo QUE HE CREADO CASI EN SU TOTALIDAD: YO, NO TU. Y NO HAS DADO NI UNA SOLA FUENTE DE NADA, arriba tienes un ejemplo de como se debe discutir en esta página: UNA FUENTE DE UN EXPERTO EN HISTORIA MEDIEVAL, TE GUSTE O NO. --Ajrs (discusión 22:14 7 jul 2006 (CEST)

Pues aqui un usuario anonimo te dice dos cosas. la primera, que la autoría en la wikipedia no existe. Si querías que se supiera que fuera tuyo, haberlo escrito en el Periodico con tu nombre y una foto, que siempre queda muy bien. Y respecto al articulo, no creo yo que los astures fueran los que reconquistaron León, entre otras cosas pq la elite en aquel momento era de estirpe goda, y fueron los restos de esa monarquia los que fueron hacia asturias y los que reconquistaron (que palabra mas fea) León.

Pos bueno, pos fale, pos malegro. Mientras tanto a ver si te entra esto en tus <2 dedos de frente: F U E N T E S. Denada. --Ajrs (discusión 18:33 13 sep 2007 (CEST)

Julio Valdeón, creo que fallecido recientemente; fue el asesor de la Junta de Castilla y León y de la Fundación Villalar; no creo que sea un historiadior imparcial y puramente científico. Muchos expertos en historia como Margarita Torres lo acusan de tergiversar la historia en favor a la identidad "castellanoleonesa" que es uno de los objetivos del estatuto de autonomía y de la Fundación Villalar (proyecto en el que la junta "invierte" 2 millones de euros al año para fomentar dicha identidad, como si la C.A. no tuviera 27 años). Si Sanchez Alvornoz y Menendez Pidal levantaran la cabeza...quienes aun siendo castellanocéntricos y nacionalistas españoles, reconocían estos errores en la historia de León que se basa en mitos como la Jura de Santa Gadea, el Poema del Cid y la Hestoria de Alfonso X. En lugar de Ceñirse a la documentación. Respecto a Fernando I, lo estudiado por Riacardo Chao Prieto y Margarita Torres; es que no figura ninguna rúbrica en fuero o texto alguno en el que el mentado monarca se intitulase Rey de Castilla; siempre era Leonés.

Totalmente de acuerdo con lo anterior. Leyendo la documentación coetánea es la única manera de saber la verdad o al menos aproximarse a ella. Las opiniones de los expertos son sólo eso, opiniones.--Alfredalva (discusión) 18:26 12 may 2010 (UTC)

Reino Galaico

Aflonso II (813-842), educado en el Monasteiro de Samos, Gallaecia Lucense, y reconverso del Santuário de Prisciliano, es “Príncipe de las Gallaecias” en la Vita Hludovici” y “Totius Galletiae Rex” en las Crónicas Carolingias, Annales Regni Francorum, y Vita Karoli Magni. El rei Afonso III (866-910) es “Adefonso Regi Gallaeciarum” en las cartas del Papa Juan IX. Los cronistas anglo-normandos entre los siglos IX-XII hablan de los reyes da Gallaecia: “Aldefonso Gallicae Regi”, “Amfurcio Regi Galliciae” el diploma del rei Afonso III de 905 donde habla de la ciudad de León como “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia”. El rei Afonso III (866-910) fijo primeiro su capital en O Viedo y depues en Santiago, ciudad en la que fue declarado Rei de la Gallaecia. El rei Ramiro I (842-850) fijo la capital del reino primeiro en Lugo y depues en O Viedo, donde construyo importantes pazos. Todos governaban siempre dentro del território histórico del Galliciense Regnum.

Asturias no repoblo galicia, la sede de iria flavia precursora de santiago de compostela no cesara su actividad obispal documentada La sede de Dume cercana a la frontera es evacuada y llevada a britonia por proteccion segun documentos de la iglesia galaica Y la expedicon a santiago de al mansur (año 997) del cual se decia "llego donde nadie habia llegado" en boca de sarracenos Por otro lado oviedo y gijon calleron en 714 a manos de tariq y hasta el 722 munuza gobernaba la asturias musulmana, solo eran conquistados los grandes nucleos

Los “monarcas” de los siglos VIII, IX y X nunca utilizaron el título de rey territorialmente, sino que se identificaban a sí mismos como reyes en virtud de su genealogía (“hijo de”) y por lo tanto nunca se nombraron como reyes de Asturias o León. Además sólo se atribuyeron condición real a partir de Alfonso II, ya que antes se denominaban caudillos (“princeps”). Por lo tanto Don Pelayo, Favila, Alfonso I, Froila, Aurelio, Silo, Mauregato y Vermudo I (todos ellos entre los años 711 y 791) no fueron reyes de Asturias ni de León y desde el mundo árabe eran reconocidos únicamente como de Gallaecia.

“Ego Sanctus rex, tenens culmen potestatis mee in Aragone et in Pampilonia et in Sobrarbi et Ribagorza et in Nagera et in Castella et in Alava; et comes Sancius Guillelmus in Gasconia, et Belengarius comes in Barcelona, et imperator dommus Vermudus in Gallaecia”. Año1030. Así pues SanchoIII es rey, con potestad en Aragón, en Pamplona, en Ribagorza, en Castilla y Álava. Sancho Guillermo es conde de Gasconia y Berenguer conde en Barcelona y Vermudo III es Emperador de Galiza-Gallaecia. Pues bien, Menéndez Pidal, no dice que Vermudo III sea emperador de Galicia, sino que es de León, pero esta contradicción no tiene sentido puesto que “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia” (la ciudad llamada León, en Gallaecia), ya que León era una ciudad gallega de aquellos tiempos, sede de la corte, pero no la capital económica ni administrativa, que era Compostela

Muerto Fernando I se reparte el reino, tocando a su hijo García la Gallaecia occidental (Galiza-Norte de Portugal) en el año 1072. Su reinado fue breve y dramático ya que su hermano Alfonso VI le hizo morir en prisión cargado de cadenas para apoderarse del reino gallego-portugués. Su túmulo reza así: “Hic requiescit dominus Garcia Rex Portugallie et Gallecie…Hic ingenio captus a frate suo in vinculis obiit” si bien la lengua de los reyes aún siguió siendo el gallego-portugués ya que Alfonso VI (1072-1109) se lamentaba así a la muerte de su hijo: “Ay meu fillo! Ay meu fillo! ¡Alegria do meu coraçon e lume dos meus ollos, solaz de mia velheze! Ay meu espello, en que me soía ver, e con que tomaba gran prazer! Ay meu herdeiro mor! Cavaleiros, u me lo leixastes? Dade-me meu fillo, Condes!”

Alfonso VI reinó sobre ambos reinos y él se reservó el gobierno de León y castilla, mientras que la actual Galiza se la entregó a su hermana Urraca, casada con Raimundo de Borgoña y el condado de Portugal a su otra hija Teresa, casada con Enrique de Borgoña. Así pues a partir de este momento se diferencian tres pueblos, el gallego, el portugués y el castellano-leonés.

¿Plagio?

El apartado titulado: S. XII: Eslabón entre la Cristiandad y el Islam es un plagio del título de una obra de Ramón Menéndez Pidal: España, eslabón entre la cristiandad y el Islam. Este título no aparece en su artículo pero sí aparece en artículo en inglés. Gracias

Escudo del Reino de León

Las armas del Reino de León son: león rampante de púrpura, lingulado, uñado y armado de gules, y coronado de oro. El escudo que tenéis en la página está lingulado y uñado de oro (amarillo), no de gules (rojo). Dumah

Mayor error existe en La bandera medieval del Reino de León véase Heráldica de León, pues en principio era un León pasante de púrpura, liguado y uñado sin corona (en horizontal) que se pasó a rampante para llenar el escudo vertical y posteriormente coronado...

Valladolid pertenece al reino de León

El Conde Ansurez POR ORDEN DEL REY LEONES ALFONSO VI fundó Valladolid, y cualquier persona que se pasee por la plaza Mayor vallisoletana puede ver el monumento al Conde Ansurez. Valladolid era por lo tanto un hito del reino leonés. Y desafío a todos los catedráticos de a Universidad de Valladolid para que digan el año en el que la ciudad de Valladolid dejó de ser una ciudad leonesa. Jamás dejó de ser leonesa y hoy día es una ciudad del reino de León lo quieran o no o quieran los vallisoletanos. Cuando se une el reino de León con Castilla se llaman castellanos hasta los habitantes de Albacete o de Murcia. Valladolid jamás perteneció a Castilla la Vieja. ¿Donde está la bibliografía que respalda vuestra opinión?. ¿Todavía no os habeis enterado que era el rio Pisuerga el que fijaba el límite entre las tierras leonesas y la tierras castellanas? — El comentario anterior es obra de 81.38.200.37 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

              Esto.... Valladolid está [estaba] al sur del Pisuerga .

Los territorios de las provincias de Valladolid y Palencia nunca jamás formaron parte de Castilla la Vieja sino del reino de León. No se entiende que las tesis leonesistas tan cuidadosas con su historia, pasen de largo este hecho y no insistan en que Valladolid es una provincia leonesa. Por otra parte, sigue siendo inexplicable que a estas alturas, en el siglo XXI, la ciudad de Valladolid figure como capital de Castilla y León cuando no hay ninguna justificación histórica para eso. Cuando se menciona a Castilla unida a León se sobreentiende CASTILLA LA VIEJA, cuya fiesta es el día 15 de Septiembre.

Asumo que el que ha escrito lo anterior es alguien llevado por los sentimientos y no por los conocimientos historicos. Sin entrar en profundidad en el tema, simplemente contestar que Alfonso VI, además de rey de León era señor, conde o Rey, como se prefiera, de Castilla, así que asegurar que como el Rey de León entregó la ya existente población de Valladolid al conde Ansurez esta es una población leonesa es como decir que Burgos es leonesa dado que bajo los auspicios de este mismo rey se traslado la sede episcopal de Oca a Burgos en 1075. Si me apuras te dire que Castilla misma era un condado de reino de León, con mas o menos autonomía según el momento, así que según tu posición toda Castilla la Vieja también era leonesa. Si seguimos avanzando en la Historia, durante la separación de Castilla y León después de Alfonso VII (Rey que también reino sobre Castilla y León al mismo tiempo) Valladolid queda dentro de la frontera castellana, es mas, el reunificador Fernando III es coronado Rey de Castilla en la plaza de mercado de Valladolid así que su caracter castellano. Decir que la frontera era el Pisuerga dependería del momento del que hablemos dado que en la edad media las fronteras no tenían el sentido cerrado que tienen hoy en día, pero en tal caso Valladolid (la ciudad, dado que las provincias se crean en 1830) estaría situada al este del Pisuerga, es decir, en el lado castellano. Respecto a sí existe o no justificación histórica a que Valladolid sea capital de Castilla y León, solo decir que si algo existe en esta tierra es historia, donde hasta minúsculas aldeas fueron alguna vez corte, y dependiendo cuando pongamos el acento (siglo X, XII o XV) se justificaría una u otra elección pero, atendiendo a lo que se refiere a los siglos XX y XXI que son en los que vivimos por desgracia para algunos, lo que sí está claro es que Valladolid prácticamente triplicaba la población de las ciudades de Burgos y León ya antes de que se estableciese la comunidad de Castilla y León y ya era un centro industrial y de servicios de referencia del noroeste peninsular muy por encima de lo que pudieran ser Burgos o León. Ya que pides bibliografía, te recomiendo que empieces por un libro de historia de España de primaria de antes de la LOGSE. Ahí descubriras que la historia de los territorios que componen la nación española es muy amplia y que nos puede circusncribir solo a la parte que a uno le interesa para justificar su fobias y frustraciones.

Edad Contemporanea. R.D. 30-11-1833 Asumido por II República

FIC631945 (discusión) 21:10 1 feb 2021 (UTC)

Mapa Errado

En el mapa que aparece en la página, existe un fallo, simple, el territorio que se muestra jamás fue el territorio del Reino de León, en todo caso sería el territorio que ejercieron algunos reyes con capital en León, como entendereis la mitad de ese mapa se corresponde con el reino de Galicia. De este error también se desprende de que en el rein ode León se hablara gallego, no es cierto ya que el gallego era la lengua propia del reino de Galicia. Rxisten varios mapas históricos, del siglo XVII que muestran perfectamente bien el territorio del Reino de León.

El mapa no esta errado. Es un eror común confundir el Reino de León con la Corona Leonesa (Aunque comunmente se llame a la Corona Reino). La Corona Leonesa se compuso, en su momento álgido, de cinco reinos: El Reino de Asturias, el Reino de Galicia, El Reino de Portugal, el de Castilla y el de León propiamente dicho. ¿Pertenecía Orense al Reino de Castilla? No. ¿Pertenecía Asturias al Reino de León? Tampoco. Sin embargo todos estos reinos formaban parte de la Corona Leonesa, que ostentaba un unico rey que ademas solía autoproclamarse Imperatore (Emperador). Danichan.

El mapa está errado y no por Galicia, sino porque Castilla ya era reino desde 1065 y está incluido como si de un condado se tratase.

Fecha incorrecta

Aparece el año 1230 como final del reino, esto no se ajusta a la realidad, ya que existió hasta muchos siglos despues, cosa diferente es que si, hasta el año 1230 fue independiente de Castilla.

En eso tienes razón. El reino se "extinguió" en 1833 con la división en provincias de Javier de Burgos. Casualmente el que liquidó el Reino de León fue el general Cuesta, aquel que tanto luchó por eliminar a la Junta de León en la Guerra de la Independencia. De todas maneras, el reino leonés fue "independiente" de 1296 a 1301 y en unos meses de 1808, cuando la Junta de León tomó la soberanía del reino en junio y la cedió en septiembre a la Junta Central. --Jmuribe (discusión) 15:28 20 abr 2008 (UTC)

El idioma del Reino de León era el Leonés, no el Astur-leonés

La lengua asturleonesa no existe, y se puede demostrar mediante los trabajos filologicos que han surgido a través de los años.

El Astur-leonés es el grupo en el que se incluyen lenguas como el leonés, asturiano, mirandés, extremeño, etc. Con lo cual y como dijo Menéndez Pidal, la lengua es la Lengua Leonesa, no la asturleonesa.

Es un error que creo se debería subsanar — El comentario anterior es obra de Cernnunos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero (discusión) 19:44 28 abr 2008 (UTC)

El asturleonés es la lengua romance que se hablaba en esa parte de la Península, al igual que en la zona de la actual Galicia se hablaba el galaicoportugués. Del asturleonés evolucionaron el leonés, el asturiano, etc. de ahí que estén englobadas dentro del grupo "asturleonés", al igual que el gallego y el portugués, por haber evolucionado del galaicoportugués, pertenecen al grupo "galaicoportugués". Un poquito de cultura... Durero (discusión) 19:44 28 abr 2008 (UTC)

Vuelvo a lo mismo, en el Reino de León se diferenciaba bien la norma escrita para el sur de la cordillera que para el norte, pero si habia una norma para la escritura es la que usaban en la corte, y la corte estaba en León, no entre Asturias y León. En Asturias hablaban asturiano ya como dialecto del Leonés cortesano y en León el Leonés, y si la norma de la Corte era la oficial, el idioma sería el Leonés.

Un pouquinín de cultura, pero no la echo en cara. Cernnunos (discusión)

Asturleonés:

• «Se dice del dialecto romance nacido en Asturias y en el antiguo reino de León como resultado de la peculiar evolución experimentada allí por el latín.» (DRAE)
• «Dialecto romance nacido en el antiguo reino de Asturias y León como resultado de la peculiar evolución experimentada allí por el latín, el cual subsiste actualmente, con variedades regionales y locales, desde el oeste de Santander hasta el de Zamora y Salamanca, presentando una especial vitalidad en Asturias.» (Espasa-Calpe)

Durero (discusión) 09:39 29 abr 2008 (UTC)

Asturleonés y Leonés son sinónimos, como Catalán y Valenciano, varios nombres para lo mismo. Fueyo221 (discusión) 06:57 9 jun 2024 (UTC)

Vamos a ver, la lengua del reino de León, es el astur, porque justamente los astures fueron los encargados de repoblar toda la antigua Gallaecia, y León incluido Lugo la lengua es astur, no leonés. --Redolfu (discusión) 16:04 5 may 2008 (UTC)

Los astures no repoblaron Galicia en general y los que pudieron mudarse allí acabaron hablando gallego. En el Bierzo aún hoy se habla gallego. León fue repoblada con astures y gallegos. El idioma que se hablaba entre el territorio gallego y el castellano era astur o asturiano, aunque con el tiempo también se le llamaba leonés. Pero a veces decimos asturleonés porque era el idioma que había en dos entidades políticas, el reino de los astures (nunca se llamó de Asturias) y el reino de León. Pero es un término moderno que no se usaba entonces. Si bien el idioma mayoritario en todos los ámbitos en la época del reino de León era el gallego debido al peso demográfico y de la nobleza que era principalmente gallega. León se repobló con astures y gallegos. Algunos reyes leoneses nacieron o se criaron en Galicia y aunque parece que eran bilingües, el idioma que tenía más prestigio y que se usaba más era el gallego. De ahí que con el tiempo fuese el idioma por excelencia de la lírica y poesía. Algo similar pasa con el galaicoportugués. Nunca existió como tal. Si tú le preguntas a alguien de la época que vivía entre Coruña y Oporto te diría que su idioma es el gallego. Pero al dividirse Galicia en dos, al gallego del sur se le llamó portugués. A veces usamos términos modernos como si estos se hubiesen usado en el pasado y esto tergiversa nuestra manera de entender aquellos reinos y sus identidades. Mabafe1914 (discusión) 13:11 1 sep 2018 (UTC)

Sucesor o Sucesores del Reino de Asturias

Abro la discusión, por la divergencia de opiniones entre dos colaboradores de wikipedia. Sería interesante que cada uno pusiera su opinión al respecto y a ser posible bibliografia correspondiente.

Bien, he colocado al reino de León como uno de sucesores de Reino de Asturias, principalmente por un dato histórico que es el referido en el mismo articulo, el reino de Asturias se divide en 3, el reino de León, el reino de Galicia y el reino asturiano propiamente dicho. Luego, León podemos considerarlo como unico sucesor, o bien, uno de los sucesores, dependiendo de la bibliografia hay diferentes opiniones, desde mi punto de vista es más correcta y acorde con el texto, poner que es un sucesor más. Que opinais?--Orderico (discusión) 23:04 9 may 2008 (UTC)

Cáspita, la primera noticia que tengo de que, cuando la capital del reino se traslada a León, sigue existiendo un reino de Asturias, al tiempo que un reino de León... Por otra parte, pretender que un reino, como es el de Galicia, que es preexistente al de León y por tanto, contemporáneo al de Asturias, es un "sucesor" del de Asturias ("Que sucede a alguien o sobreviene en su lugar, como continuador de él") es forzar mucho el lenguaje, ¿no crees? —Ecemaml (discusión) 23:10 9 may 2008 (UTC)

Gracias por tu rápida contestación Ecemaml. Bien, estamos de acuerdo en que la capital del reino de Asturias se desplaza a la ciudad de León, bien. Sin embargo, documentalmente es a todos lo niveles conocido que el reino de Asturias, de Alfonso III fue repartido entre 3 hijos, Galicia para Ordoño, León para Garcia, y Asturias para Fruela, es decir, Asturias continua siendo reino con Fruela, esto mismo lo puedes corroborar en cualquier bibliografia incluso en la wiki propia si te fuera de ayuda. Por otra parte, Galicia es un reino preexistente al de León?¿, por lo dicho anteriormente parece que no, es decir nacen en el mismo momento. Seguro que podemos llegar al consenso sin forzar para nada el lenguaje. Que opinas? --Orderico (discusión) 12:47 10 may 2008 (UTC)

— El comentario anterior es obra de Orderico (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yeza 12:45 10 may 2008 (UTC)

Cierto, el mensaje anterior era mio, olvidé firmarlo.--Orderico (discusión) 12:47 10 may 2008 (UTC)

Efectivamente, no sé en qué estaba yo pensando :-) El problema es que el reino de Galicia, como reino, tuvo una existencia más bien miserable. En escasísimos periodos fue independiente y siempre apareció, no sólo subordinado, sino como una parte más del Reino (no Corona) de León. —Ecemaml (discusión) 22:17 10 may 2008 (UTC)

Muy bien, doy entonces el tema zanjado sin meterme a debatir lo que usted califica de existencia miserable del Reino de Galicia .--Orderico (discusión) 02:49 11 may 2008 (UTC)

Saludos. He comprobado que los cambios que apliqué respetando lo anterior han sido de nuevo revertidos por el usuario Durero, invito a este compañero a tratar el tema aqui ya que estamos debatiendo sobre el, la pregunta es: ¿es el reino de León el único sucesor del reino de Asturias o por el contrario es un sucesor más junto a Galicia del Reino de Asturias?, datos a favor y datos en contra. un saludo.--Orderico (discusión) 15:43 11 may 2008 (UTC)

Acabo de ver nuevos cambios en el articulo, sin embargo desgraciadamente nadie parece tener ningún interés en lo que pueda quedar la discusión, de nuevo me gustaría que dierais vuestra opinión, o lo tomaré como silencio administrativo, lo que es lo mismo que no va con ustedes. Un saludo y a ver si podemos mejorar entre todos este articulo que aún está sin corregir.--Orderico (discusión) 23:43 12 may 2008 (UTC)

No neutral

He cambiado la redacción del artículo porque la otra pretendía dar una imagen cercana a la ídeologia leonesista.— El comentario anterior es obra de 64.210.144.214 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

---

El reino de León no incluye al reino de Galicia

De nuevo el usuario Durero y yo tropezamos en un mismo articulo, y como viene siendo costumbre el primero revierte todos los cambios del segundo. En fin ¿es necesario que también en este articulo se trate lo que se está tratando en otros?, ¿es necesario aportar todas las fuentes de nuevo aqui también para que conste lo del titulo?, creo que ya me conocen, y saben que no tengo reparo de ninguna clase en ello.--Orderico (discusión) 20:37 14 may 2008 (UTC)

Bueno, el problema está probablemente ahí. En general, la historiografía habla del reino de León incluyendo también al de Galicia (no se habla, apenas, de Corona de León). —Ecemaml (discusión) 22:13 14 may 2008 (UTC)

Para mí está claro que el reino de León incluye Galicia. Esporádicamente, Galicia fue reino, para volver a León rápidamente.--Alfredalva (discusión) 20:51 21 abr 2010 (UTC)

Galicia fue reino desde que se dividió por primera vez el reino de León entre los hijos de Alfonso III sobre el año 910. Galicia adquiere el estatus de reino que duraría hasta 1833. Aunque normalmente el reino de Galicia quedaba bajo el control del reino de León, hay que destacar que los reyes de León eran bilingües generalmente, pero dando más uso e importancia al gallego. Algunos nacieron o se criaron en Galicia, el peso demográfico gallego era mucho mayor, León se repobló en parte con gallegos, la nobleza dominante era la gallega y en la lírica y poesía el gallego arrasaba. No podemos hablar de un reino de Gallaecia aunque monarcas extranjeros usasen a veces este término que era un concepto geográfico y no de entidad política, pero sí podemos asegurar que el gallego era el idioma principal en casi todos los ámbitos.Mabafe1914 (discusión) 13:17 1 sep 2018 (UTC)

Bandera no Documentada

Borro, la imagen de nuevo por no estar documentada, cuando alguien la documente podremos ponerla sin ningun problema.--Orderico (discusión) 13:31 16 may 2008 (UTC)

[1], penúltima imagen. Durero (discusión) 13:45 16 may 2008 (UTC)

La imagen que adjunta, no aparece color alguno, y la construcción que muestra está fuera del intervalo del reino 1230. Además, la corona no seria añadida al escudo hasta finales del XIII. Luego hay que cambiarla y adaptarla, porque asi engaña al lector.--Orderico (discusión) 13:55 16 may 2008 (UTC)

A lo mejor no te has fijado bien en el segundo enlace que te he puesto. Aquí está más grande. Durero (discusión) 18:29 16 may 2008 (UTC)

Añadida fuente bibliográfica escrita a la imagen: La Bandera Medieval del Reino de León, Ricardo Chao Prieto. Banderas nº98, Sociedad Española de Vexilología, [2]. Tambien se habla largo y tendido en el Escudo de España de Menendez Pidal. Al igual que pasa en otras partes, existen diferentes versiones en función de la época del autor o propias a la evolución de la entidad, no tiene sentido entrar a discutir si es más "verdadera" (¿por qué?) la del siglo XII o la del s. XVIII ¡lo son ambas¡ en tanto que representan validamente a la misma entidad pero en epocas diferentes. No estaría de más que el señor Orderico me explique el por qué de este arrebato súbito por el rigor vexilológico, porque no lo veo muy claro, disculpeme...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:51 16 may 2008 (UTC)

Mapas

Hola. No es que tenga un gran conocimiento sobre la historia del Reino de León, pero me han llamado la atención dos mapas que aparecen en el artículo (los correspondientes a 1030 y 1037) En ellos aparece Coimbra como parte del reino, pero hasta donde yo se, la ciudad estuvo bajo control musulmán desde Almanzor la tomase en 987 hasta su reconquista definitiva por Fernando I en 1064, así que la ciudad debería aparecer como parte de la Taifa de Badajoz --Robalibros (discusión) 10:40 11 mar 2009 (UTC)

Sin ánimo de ofender a nadie, la verdad es que ese mapa (y todos los de sus serie) es una calamidad. La forma del archipélago balear está hecha a ojo, incluso Cabrera es más grande que Formentera!! y lo peor es que esa serie de mapas se está empezando a traducir a otros idiomas. --Tyk (discusión) 14:35 4 jun 2009 (UTC)

De Reino a Región

No entiendo el borrado de la parte en que se habla de la evolución de la Región de León: en 1.833 con León, Zamora y Salamanca, durante el la primera parte del Franquismo incluyendo a Valaldolid y Palencia. Sin atribución de funciones de autogobierno, como en el caso de las demás regiones de España. No entiendo que no se mencione el Consejo de Asturias y Leòn durante la Guerra Civil. Tampoco que no se hable del proceso autonómico en el que las Diputaciones provinciales decidieron la integración en el ente pre-autonómico, embrión de la comunidad autónoma actual.Ni que no se mencione la polémica -sobre todo en el caso de la provincia de León- que ésto generó.Tampoco que no se pueda poner una sentencia del Tribunal Constitucional de 1. 984 donde declara a León Región Històrica y de cómo la Diputación de león, tras declarar su intención en 1.991 de iniciar los trámites para pedir la autonomía, no ha llegado después a ningún acuerdo más que vaya por ese camino. Todos los datos son objetivos y comprobables.No hay razón para borrarlos.

La explicación es clara y diáfana. Este artículo habla del reino, que finalizó (formalmente, en la práctica lo había hecho mucho tiempo antes) en 1833. Por lo tanto, tus aportaciones simplemente están de más en este artículo. Del consejo de Asturias y León ya se habla en el artículo sobre la Guerra Civil. Sobre el proceso autonómico, su lugar es o bien Castilla y León o leonesismo. Diáfano, ¿no? Ecemaml (discusión) 21:26 6 jun 2009 (UTC)

¿Mapa confuso?

Alguien ha introducido la imagen "Archivo:Pyreneiska halvön historisk" que podría ser confusa. Si resulta que defendemos que Alfonso VII, que reinó hasta 1157, es Emperador de León, colocar este tipo de imágenes es contraproducente porque aunque fueran dos reinos diferenciados eran un estado único. ¿Alguna alternativa al respecto para evitar posibles confusiones?Jmuribe (discusión) 11:00 3 jul 2009 (UTC)

Completa ausencia del Reino de Galicia

En el artículo parece haber una total ausencia de datos relativos al reino de Galicia. Resulta desconcertante que ni se mencione -ni de pasada- la existencia de tal reino, ¿acaso surgió de la nada?, ¿no tuvo nada que ver con el vecino reino de León?, ¿simplemente se le presupone una parte del reino de León, pero acto seguido, se reconoce la incompetencia para situar su origen?. Desde luego la cosa pinta interesante, y a más de uno les hará saltar los coloretes.--88.12.68.238 (discusión) 14:07 10 nov 2010 (UTC)

Pasados tres años desde la anterior entrada sigue sin haber una vinculación más clara entre el Reino de Galicia y el Reino de León. Parece que la realidad más dura es en admitir que esta entrada en realidad debería llamarse "Corona Leonesa" o "Corona de León", dado que la existencia del Reino de Galicia como entidad propia y diferenciada. Así pues, si se habla de "Corona de León" tiene sentido incluir a Galicia y su historia, pero si solo es el "Reino de León", sobraría cualquier mención a Galicia ¿no?--OestePurpura (discusión) 15:55 19 feb 2013 (UTC)

Otro dato que redunda en la parcialidad del artículo es que si se hace referencia al hecho de existencia del Condado de Castilla, pero no al de Reino de Galicia. Resulta que para algunos wikipedistas, un Conde es más importante que un Rey, o lo que es lo mismo, un Condado prevalece sobre un Reino. --OestePurpura (discusión) 16:06 19 feb 2013 (UTC)

El gallego era el idioma dominante en casi todos los ámbitos. Algunos reyes incluso nacían o se criaban en Galicia. Mabafe1914 (discusión) 13:19 1 sep 2018 (UTC)

Informe de error

El reino de León y el de Castilla nunca se han unido. Han formado parte del patrimonio de un mismo monarca pero siempre han sido reinos separados. Adjunto como ejemplo los titulo de su majestad el rey de España: • Rey de España, de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias (referido a Nápoles y Sicilia), de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano; • Archiduque de Austria; • Duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria; • Conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón y Barcelona; • Señor de Vizcaya y Molina; • Etc.8 • Rey Católico (o Su Católica Majestad) • Capitán General de las Fuerzas Armadas, de las que ostenta el mando supremo; • Soberano Gran Maestre de la Insigne Orden del Toisón de Oro; • Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III; • Gran Maestre de la Orden de Isabel la Católica; • Gran Maestre de la Orden del Mérito Civil; • Gran Maestre de la Orden de Alfonso X el Sabio; • Gran Maestre de la Orden de San Raimundo de Peñafort; • Gran Maestre de las órdenes militares de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como de otras órdenes militares menores o condecoraciones de España. • Caballero de la Orden de San Javier, la Orden de la Anunciada, la Orden de la Jarretera y Orden del Imperio Británico (desde 1988); • Bailío Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden de Malta; • Gran Collar de la Reina de Saba y la Dinastía de Reza de Irán; • Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón; • Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito. • Hermano Mayor de las Reales Maestranzas de caballería de Ronda, Sevilla, Granada, Valencia y Zaragoza. • Premio Félix Houphouet-Boigny para la búsqueda de la Paz de la Unesco. • Premio Carlomagno. - 79.154.252.239 (discusión) 20:08 9 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 23:14 11 nov 2010 (UTC)

Mapa erróneo en 1037

Este mapa que tenemos aquí es erróneo, ya que en 1037 Castilla era un Estado propiedad del rey de León Fernando I, porque era su conde. Por tanto, debería estar incluida Castilla en ese mapa; o, al menos, usar otro mapa que la incluya, porque Castilla no fue reino independiente hasta 1065, cuando convirtió a su hijo Sancho II en rey. Si no hay ninguna objección al asunto procederé a cambiarlo brevemente para incluir Castilla en ese mapa de esta entrada. Jmuribe (discusión) 19:33 29 feb 2012 (UTC)

Corona de León

Tal y como ya han advertido varios historiadores, en realidad cuando se habla de "Reino de León" haciendo referencia al ente administrativo que hubo en el noroeste peninsular en la Edad Media, se está cometiendo un gran error. En realidad es una "Corona de León", dado que hay un Rey para varios reinos. El "Reino de Galicia" por un lado y el "Reino de León" por otro, ambos englobados bajo un mismo paraguas, la Corona de León. --OestePurpura (discusión) 16:02 19 feb 2013 (UTC)

Sobre el escudo

El escudo de la corona de Castilla y León con preferencia de los cuarteles de León. Prueba: --Parair (discusión) 22:22 3 ene 2017 (UTC)

Fue el gallego el idioma preferente de los reyes de León

Estaría bien que el artículo se dignase a reconocer algo tan obvio como que los reyes leoneses usaban preferentemente el gallego. Algunos incluso se criaron o nacieron en Galicia y en general todos estaban muy vinculados a la cultura gallega. Estos silencios son muy propios de la historiografía española y al menos a mí me repugnan bastante. Mabafe1914 (discusión) 07:46 6 sep 2018 (UTC)

Un ejemplo que bien podría explicarse en el artículo: ¿quién dijo lo que a continuación escribo y, qué idioma es?: «¡Ay meu fillo! ¡Ay meu fillo! ¡Alegría do meu corazón e lume dos meus ollos, solaz de miña vellez! ¡Ay meu espello, en que eu me soia ver, e con quen tomara muy gran pracer! ¡Ay meu heredero mayor¿!». ¿Tendrá esto algo que ver con el llanto amarguísimo de Alfonso VI, Rey de León, que, estando en Toledo, recibió la cruel noticia de la muerte de su hijo Sancho, de once años, en Uclés, a manos de los sarracenos? Pero, pregunto: ¿Qué idioma hablaban los reyes de León?. Mabafe1914 (discusión) 11:23 6 sep 2018 (UTC)

Lo que hablaran y escribieran eran dos cosas distintas. La lengua literaria en la península ibérica en aquella época era el gallego medieval. Los reyes de Castilla también escribían en gallego porque era lengua de prestigio. Fueyo221 (discusión) 06:59 9 jun 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reino de León. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110716150019/http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=402124 a http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=402124

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:36 4 jul 2019 (UTC)

Cuantos despropósitos

El reino de Portugal no surgió de León, sinó del Reino de Galicia, era un condado que estaba integrado en Galicia. El Reino de Galicia y el de León eran dos entidades diferentes, a veces con reyes propios y otras con reyes comunes. No existió ningún Reino de Astúries, parece mentira que aún se diga incluso que Pelayo fue rey. El nombre usado tanto local como internacionalemente era Gallaecia. Incluso cuando la corte se trasladó a León la Crónica Legionensis dice de Sancha que era "hija de Alfonso, rey de Gallaecia". En general el artículo es un panfleto españolista más de los que hay en la Wikipedia. --Gargotet (discusión) 11:52 12 nov 2023 (UTC)