Discusión:Reiki

Traducción y lectura

Hola

Soy japonesa y he encontrado esta página por casualidad. Estuve leyendo y me llama la atención la traducción de una parte,

Secretos de la felicidad. Medicina espiritual para todas las enfermedades. Sólo por hoy (Kyo Dakewa)... No te preocupes (Ikaruna). No te irrites (Shinpai shuna). Agradece (Kansha Shite). Trabaja duro (Kyo wo hageme). Sé amable con los demás (Ito ni shinsetsu-ni). Recítalo mentalmente o en voz alta con las manos en Gassho. Por la mañana y por la noche. Mejora de cuerpo y mente Usui Reiki Ryoho. Fundador, Mikao Usui.18

Creo que esto es más cerca a lo que dice,

"Secretos de la felicidad. Medicina espiritual para todas las enfermedades" (esto es el título)

Sólo por hoy (Kyo Dakewa)... No te enfades (Ikaruna). No te preocupes (Shinpai shuna). Agradece (Kansha Shite). Trabaja duro (Gyo wo hageme). Sé amable con los demás (Hito ni shinsetsu-ni). Recítalo mentalmente o en voz alta con las manos en Gassho. Por la mañana y por la noche.

Mejora de cuerpo y mente Usui Reiki Ryoho. Fundador, Mikao Usui.18--Madamejuju (discusión) 19:18 28 oct 2012 (UTC)

---

¡Por fin una persona japonesa que dà una buena respuesta! El texto anterior corresponde al Hikkei, uno de los pocos textos atribuidos en escuelas como Komyo Kai al sensei Usui. En dicho texto nada se dice sobre Reiki en animales y plantas; tampoco se mencionan los sìmbolos tan en boga en los linajes occidentales. En cuanto a lo que dice el artìculo sobre la incompatibilidad del Reiki con el cristianismo, creo que es acertada la observaciòn porque si le prestan atenciòn a los terminos y a la filosofìa del Reiki podràn comprender que se basan en las dos religiones principales de Japòn: El Shintoìsmo y el Budismo. La idea de un Usui cristiano estudiando en occidente no tiene sustentos o compatibilidad en los linajes japoneses. Si bien en el Hikkei, al menos en la version española e inglesa, supuestamente Usui dice "que cualquier persona puede lograr sanar con la mente en Dios o en Buda" creo que se refiere màs precisamente a la "budeidad" y a "Kami".— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.192.252.164 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 02:31 2 ene 2013 (UTC)

El Reiki no se utiliza en ningún hospital, esas informaciones están manipuladas intencionalmente

El Reiki no se encuentra en el catálogo de prestaciones del sistema nacional de salud español, no se prescribe, en ningún hospital, ni centro concertado, como terapia En algunos hospitales se han dado charlas sobre reiki, como se dan charlas de muchos temas, y en los que se aplica, como en el Ramón y Cajal, no es por parte del personal sanitario, son voluntarios de una ONG, que se les permite el acompañamiento de los pacientes, para prestarles apoyo. Es lo mismo que decir que porque las monjas llevan muchos años en los hospitales, atendiendo enfermos, en el hospital se utiliza la oración para curar a los pacientes. Una manipulación absoluta--Jescobar5 (discusión) 22:44 15 mar 2013 (UTC)

Concepto energía.

Me resulta como poco gracioso la facilidad con la que se habla en estos lares de conceptos como "campo" o "energía" sin saber siquiera lo que son. La energía no es un ente físico, no es un algo intangible que se mueve por el espacio. La energía es la medida de cuanto se mueve (E. cinética) y/o cuanto se puede mover (E. potencial) un cuerpo. El "campo" es la parte del espacio cuyas propiedades están modificadas por una de las interacciones fundamentales. Decir que el reiki "usa la bioenergía" y demas estupideces que suenan tan bien, es simplemente absurdo. Quieren decir que usa una energía que sale de su cuerpo. Perfecto. ¿Como sale? ¿Radiación? Si algo sube en el cuerpo del paciente, algo debe bajar en el cuerpo del sanador (la energía no se crea ni se destruye), ¿cómo funciona eso? No intenten buscar una explicación con rebuscadas palabras sacadas de un diccionario científico y puestas al azar. Simplemente esa explicación no existe. Aunque aceptar como explicación algo que no entiendes supongo que es más fácil que admitir que has sido engañado y/o estafado.

No digo esto para abrir un debate (inexistente y absurdo) sobre el reiki. Solo para decir que en Wikipedia se exponen hechos y que el Reiki no es ningún hecho. Si quieren creer religiosamente en ello haganlo, pero no pretendan que esté científicamente demostrado, ni que se presente como parte de la medicina. Saludos

Lo que ha dicho este usuario no tiene ningún sentido. Cualquier alumno de bachillerato puede dar una explicación sencilla a las "preguntas sin explicación" que plantea. Si alguien está interesado yo mismo le puedo dar la explicación, pero si no, creo que no vale la pena el esfuerzo.

Alonso (discusión) 19:53 9 may 2016 (UTC)

Para una aproximación científica al concepto de medicina energética hay esta obra:

Oschman, J. L. (2015). Energy Medicine: The Scientific Basis. Dover, New Hampshire, EUA: Churchill Livingstone. 93.176.138.215 (discusión) 08:43 31 may 2023 (UTC)

Consenso científico (cita requerida)

En el apartado "Reiki y ciencia" se afirma "El consenso científico, por tanto, es que es una pseudomedicina o pseudociencia sin ninguna base real." Creo que se debería añadir una cita que sustente esa afirmación. Daría más rigor a ese apartado tan importante en un artículo como el que nos ocupa. --Dan editor (discusión) 08:59 9 ago 2013 (UTC)

Cambio de Titular en Enlaces Externos

Hola, soy maestra de Reiki (Usui Shiki Ryoho) y formo parte de la Comunidad de Maestros de Reiki (CMR); aparecemos en la sección de Enlaces Externos, con el titular: "Información sobre el Sistema Usui Shiki Ryoho". En la última asamblea anual acordamos solicitar una corrección en este titular por el siguiente: "Información de la Primera Comunidad de Maestros de Reiki (CMR) en España". Muchas gracias --Esroca (discusión) 16:33 9 sep 2013 (UTC)

No es válido definir algo por lo que no es

No me parece bien que en el primer párrafo en el que se explica lo que es el REIKI se introduzcan definiciones negativas del tipo "no es una ciencia" o "no es una religión". ¿Por qué no se dice que "no es un juego de mesa" o "no es una práctica deportiva" o que "no es un tipo de dieta" o que "no es un pescado"?

Tampoco me parece bien que se intente descalificar cualquier práctica, del tipo que sea, diciendo que es una "pseudociencia". Creo que debemos eliminar de la wikipedia los prejuicios según los cuáles para que algo sea digno de respeto y consideración tiene que ser necesariamente posible calificarlo como "científico". Por favor, leánse este interesante libro: Javier Peteiro, "El autoritarismo científico".

Advierto que no tengo nada que ver con esta práctica. Aterrice por aquí por pura casualidad buscando precisamente saber lo que es el Reiki y lo que leí me pareció totalmente inadecuado. Por eso lo modifiqué. Suelo colaborar con la wikipedia en otros temas y soy un gran defensor del nuevo paradigma de compartición y colaboración de conocimientos y de información que significa la wikipedia y me parece que no podemos convertirla en arma arrojadiza de nada ni de nadie.— El comentario anterior sin firmar es obra de Erramuntxo (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 12:53 16 nov 2013 (UTC)

A ver. No tiene ningun problema decir que algo "no es X" si ese algo es frecuentemente considerado X. El reiki, como tratamiento alternativo, puede ser considerado como una medicina, y no lo es, asi que creo que es pertinente decir que no lo es. Y lo mismo con la religion.

El calificar una practica como pseudociencia no es una descalificacion, sino una calificacion mas. Te remito al articulo correspondiente Pseudociencia. Lo que hay que hacer es preguntarse ¿es el reiki cientifico? No. ¿Se disfraza de ciencia, usa terminos cientificos de forma inadecuada e ignora el metodo cientifico? Si. Entonces, es una pseudociencia, igual que la piramidologia, la astrologia, etc, y no es un prejuicio calificarlas de pseudociencias ni una falta de respeto. La falta de respeto seria si censuramos estos datos.Javi (discusión) 14:18 15 nov 2013 (UTC)

¿qué es científico? ¿quién decide que algo es científico o pseudocientífico?

Es una cuestión de etiquetas

Me gusta la redacción del artículo en la wikipedia en inglés, en donde se evitan todo este tipo de cuestiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de Erramuntxo (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 12:53 16 nov 2013 (UTC)

1. Firma tus comentarios.
2. Si un cambio es polémico, discútelo antes en la página de discusión.
3. El que algo esté en la wikipedia de otro idioma no es un argumento.

--Javi (discusión) 17:48 15 nov 2013 (UTC)

Gracias a Javi por poner un poco de orden y raciocinio. No hay debate, así que no entraré en discusiones. Koke (discusión) 18:57 15 nov 2013 (UTC)

Para responder acabadamente sería bueno leer por lo menos como funciona el método científico y particularmente lo que significa la falsabilidad. No se trata de etiquetas. Saludos --Aldana (hable con ella) 12:50 16 nov 2013 (UTC)

¿Plagios?

Un saludo. Quité un texto que tenía claras señales de plagio. También la sección Teoría parece haber plagiado de http://www.paulabande.com/reiki/ Si no hay otras observaciones, habría que borrar el material copiado. Gracias.--Tenan (discusión) 16:28 17 ago 2014 (UTC)

Procedí al borrado del texto...--Tenan (discusión) 16:12 19 ago 2014 (UTC)

Artículo descompensado (poco neutral)

En mi humilde opinión, siendo la primera vez que entro a consultar este tema en Wikipedia, y desde un punto de vista absolutamente neutral, se me hace evidente que hay una suerte de "choque" entre quienes defienden el Reiki como algo válido, y quienes afirman todo lo contrario basándose en lo que la ciencia ha podido indagar al respecto hasta el día de hoy. Creo evidente que, por la insistencia que se pone en esto último, el artículo no se halla en una posición neutral. También se usa, quizás demasiado a la ligera el término "demostrado". Por ejemplo, una sóla prueba efectuada por una niña de 9 años no es, en mi opinión, argumento sólido como para merecer el empleo de tal término, con el carácter semántico "absolutista" que dicha palabra encierra. No soy practicante de Reiki, ni entiendo demasiado del tema. Pero no me gusta ver artículos de Wikipedia a los que acudo para informarme sobre algo, y ver que un "bando" (sea cual sea) pretende llevar al lector hacia su terreno. Desde mi punto de vista, falta neutralidad y una posición más meramente descriptiva de todas las perspectivas que pueda haber en torno al tema. Espero que mi crítica se entienda constructivamente, pues no es mi intención entrar en ningún tipo de "batalla" dialéctica, y probablemente no vuelva nunca por esta página. Un cordial saludo.--188.78.125.206 (discusión) 15:00 26 oct 2014 (UTC)

Lo bueno de la ciencia es que no tiene bandos dentro de la misma, las cosas son lo que son (vale, no hay nada perfecto ni infalible, pero no es de lo que estamos hablando). La prueba de la niña, sin ser infalible, ha demostrado más que el Reiki... así que si no te vale como contraejemplo... Koke0_0

Informe de error

El articulo trata de desprestigiar a una tecnica de curación que puede resultar ofensivo al practicante.

Ni tiene un punti de vista neutral - --Mitch.tellez (discusión) 05:12 29 abr 2015 (UTC)

Gracias por tu mensaje. En esta página corregimos errores en la redacción, no desacuerdos en los puntos de vista; para discutir la forma de presentar la información existe la página de Discusión:Reiki, de modo que traslado tu mensaje hacia allí. --Marcelo (Libro de quejas) 11:04 29 abr 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 1 may 2015 (UTC)

Este artículo contiene errores de concepto y redaccion. La información está desactualizada y es tendenciosa.

Buenas tardes

Hace ya varios días intenté modificar este artículo pero un moderador me revirtió los cambios. Voy a proponer las modificaciones que considero necesarias a fin de que la información que se encuentra en la página principal del artículo sea neutral, actual y permita a quien lo lea, sacar SUS propias conclusiones y no llevarse la idea de quien escribió el artículo (evidentemente parcial en su apreciación sobre esta técnica)

1) " El reiki (霊気?) es una práctica espiritual1 pseudocientífica2 creada en 1922 por el budista japonés Mikao Usui y adaptada y desarrollada por diversos maestros de distintas tradiciones. "

Error de concepto 1): el Reiki es una Técnica. Utiliza ciertos procedimientos que deben seguirse para lograr un efecto. No es una ciencia, ya que no aplica el Método científico. Quien lo titule de pseudociencia no se ha tomado el tiempo para investigar de qué se trata el Reiki.

Error de concepto 2): Mikao Usui no "creó" la técnica. Adquirió la capacidad de canalizar la "energía vital" luego de una meditación en la que, al alcanzar el Satori, experimentó una Energía muy poderosa entrando por su Chakra de la corona y visualizó unos símbolos en ese canal de luz. Usui la aplicó y la transmitió según la había comprendido. Maestros de diferentes lugares "adaptaron" esta técnica según sus tradiciones.

2) "Usa una técnica llamada comúnmente imposición de manos o toque terapéutico como una forma oriental de medicina alternativa. A través de esta, los practicantes creen que transfieren «energía universal» (reiki) en la forma de qì (ki en japonés) a través de las palmas, la que supuestamente permite la autosanación y un «estado de equilibrio».

Error de concepto 3) no es una forma "oriental" de medicina alternativa. La imposición de manos se utiliza desde la prehistoria, en las más variadas culturas y alrededor de todo el mundo. Generalmente practicado por chamanes o sanadores espirituales, según los pueblos. El toque terapéutico es un término contemporáneo y en un sentido amplio, puede aplicarse.

Error de concepto 4) puntualmente no sería correcto afirmar "los practicantes creen que transfieren energía universal". No hay amplios estudios científicos durante la práctica de reiki, durante la cual la energía se experimenta de modo Empirico, por lo tanto, no puede afirmarse o desacreditarse este traspaso de energía.

3) "Estas creencias no han sido comprobadas por la ciencia médica moderna y el reiki no ha demostrado ser un tratamiento eficaz para ninguna afección."

Error por carencia de investigación y conocimiento 1) Se están llevando a cabo estudios en hospitales de todo el mundo para determinar la efectividad del uso del Reiki: Benefits of Reiki Therapy for a Severely Neutropenic Patient with Associated Influences on a True Random Number Generator, Hospitales que ofrecen tratamientos de Reiki, Reiki en hospitales con resultados sorprendentesConversaciones en medicina complementaria y alternativa (ingles)

Puedo continuar agregando información, pero si el artículo no será modificado, no invertiré tiempo en ello. Por favor, apreciaría más detalles de cómo editar un artículo sin que se ofenda nadie. saludos--Lagartijadelsur (discusión) 02:19 16 jul 2015 (UTC)lagartijadelsur

Completamente de acuerdo con la usuaria Lagartijadelsur. El artículo inicia indicando que el reiki es una pseudociencia, sin dar siquiera una explicación de lo que es reiki. Eso hace parecer que la Wikipedia intenta alienar a los lectores, al no presentar un punto de vista neutral. La introducción puede muy bien contener la clasificación teórica, ojo clasificación que no definición, pero en párrafo aparte y luego de presentar la definición según el mismo reiki. Primero se presentan los argumentos y luego se debaten. Hacerlo a la inversa contradice el orden de las ideas.

Amén de las imprecisiones que la usuaria ya expuesto. Las investigaciones que se exponen son viejas y no se agregan nuevas, eso hace parecer que nadie más investigó el asunto. Todos los científicos quedaron muy contentos con los resultados y nadie presentó objeciones, pues claro, cómo objetar un estudio investigativo que está lejos de estar equivocado debido a los errores humanos de procedimiento.... Esto es lejano a la ciencia.

En las condiciones actuales el artículo presenta fallas de jerarquía de las ideas, falta de coherencia, errores de formato, además de ser no neutral y tendensioso. --David ¡Escríbeme! 03:02 16 jul 2015 (UTC)

Hola, Usuario:Lagartijadelsur, gracias por el mensaje. Intentaré responder a lo que comentas:

1) No es una técnica, porque no se puedo "entrenar" para ser mejor si no se comparten las creencias de los maestros de reiki. Es seudocientífica porque explica su modo de sanar a través de conceptos con apariencia de cosas demostrables mediante la experiencia, como la idea de "energía universal". Mientras no pase nada con 3), el señor Usui la creó.

2) La redacción es confusa y debería mejorarse. Lo que intenta decir es que se trata de una medicina alternativa oriental que se vale de la imposición de manos, no que esta sea algo oriental. Los practicantes no necesariamente lo creen, puede bastar con lo crea quien lo recibe.

3) "No han sido comprobadas" es justo lo que dices, si algún día se comprueba, se cambiará. Los 3 enlaces son pruebas de que se está utilizando en hospitales, no demostraciones de que tenga efectos o de que sean distintos de 0 o de un placebo.

Usuario:Davidgutierrezalvarez, si tienes estudios científicos de calidad que enmienden los que hay ahoora o que simplmente amplíen la información, serán bienvenidos. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:42 16 jul 2015 (UTC)

Hola Lin linao;

Aprovecho la oportunidad para agradecerle su intervención en esta página de discusión y en otros artículos. Conozco sus aportes a la Wikipedia y sé que usted obra en buena fe. Al igual hago yo.

Las referencias a los estudios se encuentran en la versión inglesa, la cual me encuentro leyendo antes de hacer la traducción.

Mis declaraciones en esta páginas apuntan a la ubicación de la {{No neutralidad}} para advertir a los lectores que este artículo está en tal condición.

De acuerdo con los estudios científicos el reiki tiene efecto placebo. De acuerdo a la práctica médica, el efecto placebo no es dañino como tal. Lo perjudicial es cuando un terapeuta no le advierte al paciente que debe consultar a un médico, y además le dice que apunta de reiki le puede curar esa extraña protuberancia. Aquí quiero hacer notar: no es el reiki lo dañino, sino quien lo usa y cómo lo usa. Si los lectores no tienen información neutral, no podrán diferenciar a un farsante de un terapeuta responsable. Es por esto que es necesario seguir el orden de ideas y presentar los argumentos en el lugar justo. Si el reiki opera a nivel simbólico o sugestivo, es algo que deberán averiguar los médicos. Lo que es cierto, que no verdad absoluta, es que las energías no son las que curan. El efecto placebo tiene un mecanismo de acción bastante complejo, y sí a eso le sumamos el asunto simbólico, es más complejo de entender y analizar científicamente. En pocas palabras, el paciente reiki se cura así mismo, pues tiene confianza en el terapeuta y en el saber que maneja el tratante. Según lo que he leído en inglés, el reiki no promete ser la panacea, sólo trata de aliviar dolores y otras molestias ocasionadas por la acumulación de tensiones. Ahora bien, que le añaden el asunto energético es punto aparte pues esta terapia es oriental y para entender el porqué de su nacimiento y vigor en Japón, se requiere primero una introduccción al pensamiento oriental, específicamente el pensamiento japonés.

Insisto, este artículo no es neutral y da brincos de canguro al omitir ciertas partes y dejar otras que son convenientes para sus detractores. Pido, por favor, se emita la opinión sobre la no neutralidad del artículo o sobre su total neutralidad. Si se llega a acordar la no neutralidad, pondré la plantilla ya dicha, pues es necesaria para los lectores; terminaré una traducción que estoy haciendo y pasaré a traducir la versión en inglés de este artículo, que tomará mucho tiempo pues cuenta con muchas referencias la cuales debo revisar una por una.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 04:30 16 jul 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin linao (disc. · contr. · bloq.). Las páginas de discusión no son un espacio de investigación original y no deben usarse para exponer reflexiones personales, sino discutir las fuentes fiables y de mayor calidad. Su contenido puede leerse en el artículo, quien se limita a citarlas neutralmente. --Felix (discusión) 01:16 17 jul 2015 (UTC)

Felix, en eso estamos de acuerdo, sin duda. Le pido, tanto a vos como a Lin linao que tengan en cuenta que la usuaria Lagartijadelsur es novata y desconoce gran parte de las políticas. No obstante, la usuaria novata ha dado las referencias y ha puntualizado las fallas del artículo, según su criterio. La usuaria Lin Lao, ya le expresó que el uso del Reiki en hospitales no es prueba de su eficacia... Pareciera que estamos dando vueltas en círculo: se afirma y se contraafirma, pero no se llega a algún tipo de solución. La novata, está visto, ha desistido en sus intervenciones.

De mi parte, les solicito, comedidamente, a vos Felix y a Lin linao, que revisen detallada y distantemente la redacción del artículo. El cual encuentro no neutral, pues el énfasis en desacreditarlo se encuentra a lo largo del artículo, amén de la sección «Reiki y ciencia». Es tan notorio el deseo de desacreditarlo a como dé lugar, que hasta han ubicado una investigación de una escolar de nueve años de edad. La cual logró se publicase su experimento en una revista. Si se lee la publicación, lo que uno encuentra es que los científicos le están dando ánimo a la niña para que siga por ese camino. El procedimiento de la escolar, es por demás, bastante plausible, pero la muestra no es lo suficientemente grande como para emitir conclusión. De otro lado lo que ella probó fue la inificiencia del terapeuta para adivinar en donde tenía ella la mano, o sea, probó la capacidad adivinatoria del terapueta y no las teorías y fundamentos del reiki. Este tipo de terapia puede refutarse con investigaciones mucho más elaboradas y conformes al procedimiento investigativo, lo que le dará seriedad a la sección. Ubicar información de «alto impacto», y me atrevo a decirlo: es sensacionalista. Esto, y otros detalles más, dejan mucho que decir al respecto de la redacción del artículo.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 15:37 18 jul 2015 (UTC)

Davidgutierrezalvarez y Lagartijadelsur, la neutralidad no es igualdad. El reiki is una práctica que clama poseer un efecto médico que no tiene, por lo tanto es una pseudociencia. Y dado que el mecanismo por el que pretende hacerlo es mediante la manipulación de una energía mística, es una práctica espiritual. El "error de concepto" número dos, es por sí mismo una violación flagrante de la politica de neutralidad, al dar por cierta las creencias de los reikistas.Javi (discusión) 11:29 19 jul 2015 (UTC)

Hola Javi

Concuerdo con vos totalmente.

Voy a ser mucho más puntal en cuanto a las fallas de este artículo.

· Se le define como «práctica espiritual» y se utiliza como referencia varios autores, pero no se mencionan los libros, los autores poseen varios sobre reiki, empero, son ellos terapeutas y están hablando desde su propia visión y entendimiento del reiki. Algunos de los terapeutas podrán estar de acuerdo, pero otros no.

· A continuación se le cataloga de pseudocintífica. A este punto conocemos dos datos: es una «prática espiritual speudocientífica» y seguimos sin saber qué es el reiki.

· Luego se nos dan datos del año de su creación y se aclara que ha sido adaptada y desarrollada por varios maestros... seguimos sin saber qué es el reiki.

· Luego se nos informa la técnica utilizada, seguimos sin saber aún, qué es el reiki, por lo tanto no es posible entender para que usan la técnica y por qué es pseudocientífica y mucho menos una práctica esperitual.

· Acto seguido se nos dice que es una forma oriental de medicina alternativa... ¡¡¡AAAAAAHHH es medicina alternativa!!! Por fin sabemos qué es el reiki

· Luego se nos dice que a través de las palmas se transfiere el «ki»

—¿El qué?
—No, no «el qué», el ki...
—Aaaaahh...

· Continúo. La imposición de las manos supuestamente permite la sanación y un estado de equilibrio...

—AAAAAhh ¿Equilibrio emocional, físico, mental, dietario? ¿O es equilibrio espiritual? Digo... como es una «práctica espiritual»... Ahora me confundo... ¿Por qué el reiki es medicina alternativa...? Así como está definida, parece más una religión.

· Luego se nos dice qué es el ki, el cual es hipotético, y que es usado como tratamiento médico y se nos dice que varias organizaciones que tienen que ver con el cáncer, no hallaron evidencia científica sobre la efectividad de cura del reiki en enfermedad alguna...

—¿El reiki busca curar el cáncer? Ahora sí que no entiendo... Seguro en la sección «Fundamentos» encuentro lo que busco.

· La sección «Fundamentos» contiene la «Etimología», la cual, presentada cómo está, parece la descripción de alguien que contempla la pintura de un paisaje.... ¡Ahora sí que estoy perdido!

· Luego de la explicación «etimológica», a párrafo seguido, se nos dice que el vocablo «desconocido» es energía universal... ¿Cuál de los dos. Rei o Ki, o hablan de ambos puestos juntos? Para aclarar tal confusión en el siguiente renglón se nos dice que la persona Rika Saruhashi la traduce como la fuerza natural que nos da vida o que hace funcionar el alma....

—Interesantísimo, entonces el reiki es una religión médica que cura el cáncer por la contemplación de preciosos paisajes a los cuales el observador ha de imponer las manos para la transferencia del ki... logrando así el «estado de equilibrio». Suponiendo que el paisaje está clavado a una pared, pues la persona que apoya las manos sobre el cuadro, también queda apoyada por la pared y así no caerá al piso. Entonces lo que se busca equilibrar es la locomoción y, gracias a ello, recuperar la vida luego de una muerte por cáncer y además hacer funcionar el alma... Interesante... Claro, luego de una resucitación el alma ha de quedar algo entuerta

Perdón por la forma de exponer, pero esa fue mi primera conclusión luego de leer el artículo. En las Wikipedias en otros idiomas, el panorama no cambia mucho. Están igual de confundidos

Luego de mucho buscar encontré esta definición (en inglés) en la página del National Center for complementary and integrative health la cual traduzco a continuación y a renglón seguido dejo el texto en el idioma original:

Reiki es un método complementario de salud en el que los practicantes ponen sus manos sobre o exacta y suavemente encima de una persona, con el objetivo de facilitar la propia respuesta de curación del paciente.

Reiki is a complementary health approach in which practitioners place their hands lightly on or just above a person, with the goal of facilitating the person’s own healing response.

Por supuesto, no estoy insinuando que deba copiarse textual, habrá que adaptarlo a las norma de Wikipedia en español. Además dan una muy breve explicación de lo que es el reiki desde él mismo, luego nos dicen que ha sido probado para varios malestares, los que incluyen: dolor, ansiedad, fatiga y depresión. Entre otros datos muy interesantes y agregan las referencias.

El documento completo es corto y fácil de leer para alguien que sepa inglés, pues incluyen mucha información utilísima para el artículo de esta página de discusión. Pero sobre todo puede tomarse como una pauta para la redacción neutral. La información que da este centro es corta pero es una buena guía sobre lo básico que ha de decirse sobre el reiki. Termino aquí mi argumentación, pues ir sección por sección sería harto dispendioso, además, creo, las incongruencias saltan a la vista. Sólo diré que la sección «Práctica» carece totalmente de referencias.

Espero que tanto vos, Javi, como Lin linao e Hiperfelix; consideren lo que tanto yo como la usuaria Lagartijadelsur —quien apunta a los errores de concepto— ya hemos expuesto para ubicar la plantilla {{No neutralidad}} o por lo menos se me permita ubicar la plantilla {{Problemas artículo}} para informar de los problemas del artículo.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 04:36 22 jul 2015 (UTC)

Usuario Discusión:Davidgutierrezalvarez, si te fijas, las referencias a los "autores" llevan año, página y capítulo, por lo que se refiere a libros concretos. El problema que tiene es que no sigue las convenciones de referenciado, lo que habría que cambiar, pero la definición como "práctica espiritual" no tiene ningún problema. De la misma manera que definir el islam como "una religión monoteísta abrahámica cuyo dogma de fe se basa en el libro del Corán", tampoco te da detalles sobre en qué consiste. Si uno quiere saber los detalles sobre el reiki, pues para eso está el artículo. Y vamos, que decir que no es válida la visión sobre el reiki que tienen sus propios practicantes, es como decir que no podemos afirmar que el cristianismo se basa en la Biblia porque eso es la visión particular de sus creyentes. El resto de la crítica a la definición parece un batiburrillo de preguntas producto de haber leído palabras aisladas en lugar de un texto completo. ¿Que las definiciones son vagas? Generalmente lo son.

En cuanto a la Etimología, ¿qué pretendes? Etimología es el origen lingüistico de una palabra. O sea, hay poco más que decir que " la palabra A, proviene de las palabras B y C, o hay quien dice que proviene de D".

La cita que pones es una definición parcial porque tiene una intención concreta. Es una definición para su aplicación en el ámbito de la medicina alternativa y por lo tanto sólo recoge una parte de lo que que es esta creencia. Javi (discusión) 07:32 22 jul 2015 (UTC)

Concuerdo con @Fjsalguero:, no se puede pretender expresar todo el contenido en una única frase. La primera línea es simplemente la definición sobre qué se trata y el artículo para desarrollarlo. Dices "Además dan una muy breve explicación de lo que es el reiki desde él mismo, luego nos dicen que ha sido probado para varios malestares, los que incluyen: dolor, ansiedad, fatiga y depresión". Esto es falso, el NCCIH dice, en precisamente en el mismo artículo que propones como modelo, "¿Qué sabemos sobre la efectividad del reiki? El reiki no ha demostrado claramente ser útil para propósito médico alguno". Esto es justamente lo que expresa el artículo, citando a esta organización además del American Cancer Society y el Cancer Research UK con sus referencias respectivas. Lo que se propone es justamente lo contrario a la neutralidad: sustituir las fuentes relevantes por opiniones personales. --Felix (discusión) 01:35 24 jul 2015 (UTC)

Hola a todos! les queria agradecer a quienes tomaron mis comentarios en tono colaborativo, y tambien a quienes en forma de burla se expresaron sobra algo que no han tenido la voluntad de explorar antes de denostar. Soy nueva en wikipedia y mi intencion era aportar a que algo se conozca objetivamente. Llevamos renglones de discusión y el artículo sigue siendo el mismo, ninguna palabra ha cambiado. Quien busque en wikipedia seguirá encontrando información tendenciosa. No he desistido de continuar comentando, al contrario... he encontrado mucha información, pero para fundamentar el por qué de la eficacia de reiki, tendría que referirme a conceptos, autores y temas que escapan a la órbita de reiki (física cuántica, resonancia mórfica, entre otros) . La realidad es que hay cosas que no necesitan ser demostradas para que sean válidas y el tiempo dirá si somos todos una manga de charlatanes pseudocientíficos seguidores de un japonés que inventó unos dibujitos para engañar a la gente con un placebo. Escépticos siempre habrá, y crédulos también habremos. Mientras tanto, les cedo a uds. las discusiones.. yo usaré el tiempo para espacios donde pueda realmente mejorar algo. Les abrazo con el corazon. --Lagartijadelsur (discusión) 17:43 4 sep 2015 (UTC)lagartijadelsur--Lagartijadelsur (discusión) 17:43 4 sep 2015 (UTC)

Emili Rosa

El comentario sobre esta niña es totalmente irrelevante y nada tiene que ver con la prueba o no de la existencia del Reiki. NINGUN practicante de Reiki puede detectar si una moneda es cara o cruz o si esta de derecho o de revés por ser reikista. Si alguien afirma que puede hacer tal cosa por ser practicante de Reiki es falso o no corresponde a dicha disciplina. Le pido humildemente a quien escribió el articulo que no se aferre a lo que en occidente se "vende" como Reiki que en realidad es algo bastante mercantilista y modificado para agradar a la gente post new age, y sí investigar sobre los orígenes del Reiki japonés original. Estas prácticas se basaban en el hatsurei Ho. Existe un manual que se sospecha lo escribió Hayashi con la tutela de Usui que se llama Hikkei (hay varias versiones online)

Reiki - error de definición

Comparto con algunos usuarios la corrección de base:

reiki NO es una creencia sino una técnica.

Lo de la imposición de manos es incorrecto, más bien son técnicas manuales ( derivadas del Shiatsu en su mayoría y también de la Medicina Tradicional China y Ayurveda ). No es ni parecido.

Simultáneamente a las técnicas manuales las hay psicológicas (meditación activa y pasiva, mindfunless, charlas con el terapeuta, ejercicios de relajación e introspección, etc.) Tanto en su origen y actualmente se combinan con otras terapias enfocadas en la expresión artística (originariamente poesía y caligrafía japonesa) que hoy englobamos dentro de "arteterapia".

--Alma Adler (discusión) 14:56 21 mar 2016 (UTC) AlmaAdler

Reiki - Aceptación por parte la OMS

El Reiki no es una práctica aceptada por la OMS el único documento que he encontrado es http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf que en ningún momento menciona al Reiki si no medicinas alternativas complementarias. Además en la primera página del documento especifica que no es un documento oficial de la OMS. Sin una fuente verificable que ofrezca esa información no tiene sentido que figure esa información. Además, esa información figura en la primera línea de manera tendenciosa.

Acabo de retirar esa "información" no referenciada y otros cambios tendenciosos. Gracias por avisar.--Tenan (discusión) 13:35 29 abr 2016 (UTC)

Fuentes inapropiadas en la etimología

En el apartado de etimología se usan como fuentes varios diccionarios del chino al inglés y del japonés al inglés. No parece apropiado usar ese tipo de diccionarios en un artículo en español, ya que eso obliga a hacer una segunda traducción del inglés al español, con la consiguiente pérdida de calidad en la traducción. Alonso (discusión) 16:01 4 may 2016 (UTC)

¿Alguien tiene objeción a que elimine el material obtenido a partir de traducciones de traducciones? Alonso (discusión) 19:56 9 may 2016 (UTC)

No hace falta eliminarlo porque no sea perfecto. Si tienes otra fuente mejor, puedes agregarla. --Hiperfelix (discusión) 22:17 9 may 2016 (UTC)

¿Es el reiki una pseudociencia?

Veo que en esta página se da mucha importancia a debatir si el Reiki es una pseudociencia. Creo que la mejor forma de resolver el debate es comparar el reiki con la definición de pseudociencia y decidir si cumple los requisitos de la definición. La definición de Pseudociencia en Wikipedia es:

La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica, pero que no sigue un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable, o carece de estatus científico.

Imagino que habrá muchas más definiciones, he cogido esta porque era la que tenía más a mano. Si alguien conoce alguna definición mejor, ya sabe.

El reiki cumple varias partes de esta definición: Es una práctica (y posiblemente también una creencia), no sigue el método científico y carece de estatus científico (que yo sepa). En cuanto a si puede ser comprobada de forma fiable, imagino que no, pero espero que alguien pueda confirmarlo.

Asumiendo que se cumplen los criterios del párrafo anterior (en caso contrario agradezco que me corrijáis), el criterio que falta es que sea presentado incorrectamente como ciencia. Este criterio es delicado, porque no basta con que una o dos personas lo presenten como ciencia. Para que este criterio se cumpla, es necesario que se presente como ciencia de forma habitual, o en las publicaciones sobre reiki más influyentes.

¿Qué os parece la idea? Si os parece buena idea, el paso siguiente sería encontrar publicaciones influyentes en las que se presente el reiki como ciencia.

Nota: A todos nos gusta saber "de qué palo" va cada cual, así que, aunque es irrelevante para esta propuesta, os cuento "de qué palo" voy yo. A raíz de unos problemas personales importantes, dos amigas que no se conocen me recomendaron casi al mismo tiempo que haga reiki. Esto me llamó la atención, así que decidí probar. La experiencia fue muy sencilla pero muy agradable, y me sentí muy bien el resto del día. Estoy colaborando en este artículo con el objetivo de aprender sobre el reiki, a ver de qué va la cosa. Como sé tan poco, soy bastante neutral, no tengo opiniones en ningún sentido. Alonso (discusión) 15:46 9 may 2016 (UTC)

Hola Elendail. Respecto a tu pregunta, desde el momento en que el reiki se presenta como un método de curación, por lo tanto, como una medicina, por lo tanto como una ciencia, cumple la definición que das. Y si no estás convencido, puedes buscar en las páginas de promoción de reiki y ver los esfuerzos que se realizan en demostrar que la capacidad curativa del reiki está científicamente demostrada. Javi (discusión) 17:19 9 may 2016 (UTC)

Me sorprende un poco tu respuesta, Javi. Estoy seguro de que sabes que hay métodos de curación que no son científicos y no se presentan como tales. Cuando yo era niño y estaba enfermo mi abuela tenía sus métodos de curación: Vaso de leche calentito, muchos besos, y a la cama. Eso no es pseudociencia, es el método de mi abuela. El hecho de que el reiki se presente como método de curación no equivale de ningún modo a que se presente como ciencia. Son conceptos distintos. Alonso

El "método de la abuela" que acabas de referir no "cura" ninguna enfermedad. Si es cierto que, si el niño está "destemplado" y cansado, o sea que "no se encuentra bien", lo que no quiere decir que esté enfermo, el descanso bien arropadito en la cama y un vasito de leche le sentará de maravilla; eso si es "científico" porque la expepiencia lo confirma. Y los besos y el cariño le sienta bien a cualquiera, niño o adulto, sin necesidad de estar enfermo; y no por ello lo vamos a considerar "medicamentoso". --Algarabia (discusión) 00:27 13 may 2016 (UTC)

En cuanto a si se ha demostrado científicamente algo sobre el reiki, sea su capacidad curativa o sea otra cosa, es bastante irrelevante en este debate. Lo que estamos debatiendo aquí es si el reiki es una pseudociencia. Si resulta, por ejemplo, que el reiki es un engaño, pero de otro tipo, entonces habrá que substituir la palabra pseudociencia por el tipo de engaño que corresponda. Intentaré plantear la pregunta con más claridad:

¿Existen publicaciones influyentes en el mundo del reiki que afirmen que el reiki es una ciencia?

Si la respuesta es sí (a menos que se me escape algo) significa que el reiki es una pseudociencia. Si la respuesta es no, significa que no lo es.

Alonso (discusión) 19:41 9 may 2016 (UTC)

Aqui tienes.[1],[2],[3] Y eso es solo lo que se consigue en 5 segundos de Google. Y ahora.Javi (discusión) 07:21 10 may 2016 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que he planteado esto del revés. Pero bueno, así se aprende. La cuestión no es si el reiki es una pseudociencia, no es eso lo que dice el artículo. El artículo dice que el reiki es una práctica pseudocientífica, y creo que esa es la cuestión a debatir.

A bote pronto (lo he ido pensando en los últimos minutos) diría que no lo es. Una práctica pseudocientífica, como la lectura del horóscopo, es una práctica basada en una pseudociencia, en este caso la astrología. El reiki, según lo que cuenta el artículo, es una idea que se le ocurrió a Mikao Usui basada simplemente en su inspiración y su imaginación (o en la inspiración de sus antepasados, para quien prefiera la versión romántica). A diferencia del horóscopo, no parece que se base en una pseudociencia.

Por otro lado, lo que sí tiene mucha pinta de ser pseudocientífico son esos estudios sobre la eficacia del reiki, que sí se presentan claramente como ciencia.

Alonso (discusión) 21:20 10 may 2016 (UTC)

Pues Alonso, a mi forma de ver, tu última intervención corrobora el que se incluya lo de «práctica pseudocientífica». Tenemos una práctica/técnica (llámalo X, llámalo Y) nacida de la creencia (o idea, como tu dices), en este caso de Mikao Usui, de nombre reiki. Para intentar legitimarlo, promocionarlo, atraer más clientes, ganar dinero (o lo que se les ocurra), algunos de sus defensores publican dudosos "estudios" que tratan de demostrar "científicamente" algunas propiedades de distinta índole sobre los humanos (los enlaces proporcionados por Javi señalan cambios químicos corporales o efectos curativos), pero que no tienen ningún rigor. Entonces, si atendemos a la definición de pseudociencia (es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica...), parece que definir al reiki como pseudociencia viene como anillo al dedo (adjetivo que se podrían haber evitado si no hubieran publicado sus seguidores ese tipo de "estudios"). Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:36 10 may 2016 (UTC)

Seamos serios. El hecho de que alguien publique un estudio pseudocientífico sobre el tema X (sea el que sea) no significa que el tema X sea pseudocientífico. Lo único que es pseudocientífico es el estudio. Que el tema X sea pseudocientífico o no no tiene nada que ver. Alonso (discusión) 23:03 10 may 2016 (UTC)

Por mi parte no tengo nada más que añadir a lo que ya ha explicado El Ayudante. Intentar decir que es diferente una pseudociencia de una práctica pseudocientífica es intentar buscarle tres pies al gato.--Javi (discusión) 21:47 10 may 2016 (UTC)

Aclarar la diferencia entre pseudociencia y práctica pseudocientífica es aclarar el uso correcto del lenguaje. Quien prefiere ignorar el uso correcto del lenguaje no puede aportar nada a una enciclopedia. Alonso (discusión) 23:03 10 may 2016 (UTC)

Comparto en parte lo que dice Alonso. Otras prácticas de curación como la oración o el machitún y aunque existen estudios que le buscan la explicación científica a la oración como forma de curarse, no podemos decir que la oración sea una seudociencia. La pregunta inicial es válida: ¿es mayoritaria la consideración del reiki como ciencia por sus adeptos o como seudociencia (y no "estafa", "práctica mágica" o lo que sea) por sus críticos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:08 10 may 2016 (UTC)

Elendaíl, no existe diferencia entre pseudociencia y práctica pseudocientífica. Estás empleando la falacia de la meta volante. Primero preguntabas si había publicaciones que afirmaran que el reiki está respaldado por la ciencia, y ahora que alguien publique dicho estudio (que no es uno, sino muchos, mira los enlaces), no significa nada.

Lin Linao, como bien dices, la oración no es una pseudociencia, pero el uso de la oración como método de curación sí que lo es.--Javi (discusión) 18:35 11 may 2016 (UTC)

Por supuesto que no, al menos los cristianos consideran que la curación por oración es un milagro, no algo que siga principios médicos conocidos o desconocidos. Y ese es el punto aquí, si los adeptos y los opositores del reiki se refieren a él como una práctica que pretende homologarse a mecanismos naturales como la medicina o las pretensiones de la homeopatía o a mecanismos sobrenaturales, como la intervención divina. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 12 may 2016 (UTC)

Javi, si no eres capaz de apreciar la diferencia entre pseudociencia y práctica pseudocientífica, si no eres capaz de apreciar, por ejemplo, la diferencia entre el concepto "lectura del horóscopo" y el concepto "astrología", no puedes aportar nada a este debate. En la redacción de una enciclopedia, como en tantas otras áreas de la vida, es esencial entender de qué se está hablando. Gracias por intentar aportar, pero todos te agradeceremos mucho que aportes en otras áreas en las que sí entiendas de qué se habla, que seguro que hay muchas.

Por cierto, allá donde intentes aportar, te agradecerán que seas respetuoso con los demás editores y que respetes la gramática y las reglas de estilo de Wikipedia. Suerte. Alonso (discusión) 20:02 11 may 2016 (UTC)

De acuerdo con El Ayudante y Javi. --Hiperfelix (discusión) 02:01 12 may 2016 (UTC)

¿En qué estás de acuerdo y por qué? El Ayudante y Javi han dicho muchas cosas. Nos vendría bien que des más detalle para conocer tu punto de vista. Alonso (discusión) 12:00 12 may 2016 (UTC)

Lin Linao, existen dos variantes, la de los cristianos que consideran la curación por oración como un milagro excepcional, y la de aquellos que la consideran un método medico valido, rechazando recibir tratamiento medico por considerar la oración suficiente. Esta ultima, si que es una pseudociencia, ya que se atribuye cualidades equivalentes a las de una ciencia.

Elendail, si pides respeto, empieza por darlo y ahorrate expresiones como "no puedes aportar nada a este debate". No eres quien para decirle a los redactores de wikipedia donde pueden o no aportar. --Javi (discusión) 07:16 12 may 2016 (UTC)

Lo primero, gracias por esforzarte en seguir las recomendaciones de estilo de Wikipedia. Te dejo un enlace para que te vayas haciendo una idea de cómo se usa la sangría: Wikipedia:Sangría.

Espero que te des cuenta de que he sido respetuoso en todo momento. Si yo intervengo en un debate sobre rugby y alguien me dice que no puedo aportar nada al debate, tiene toda la razón y no me está faltando al respeto, porque yo no entiendo nada sobre rugby y por lo tanto no puedo aportar nada a ese debate (excepto quizás preguntar y aprender). Tú has mostrado claramente que no comprendes el significado de la palabra pseudociencia (crees que significa lo mismo que práctica pseudocientífica), con lo cual es imposible que aportes algo a un debate sobre pseudociencia. No te estoy diciendo lo que tienes que hacer o no hacer. Te estoy diciendo lo que es imposible que hagas. Espero que en este caso sí entiendas la diferencia entre ambos conceptos.

Como parece que insistes en participar en el debate a pesar de que no entiendes las palabras que estamos usando, te dejo enlaces a definiciones de diccionario de "pseudociencia", "práctica" y "pseudocientífico". Espero que consigas entender lo que significan y de ese modo puedas aportar al debate: [4], [5], [6].

Alonso (discusión) 11:51 12 may 2016 (UTC)

Los aires de superioridad te los puedes ahorrar. Ya que te las das de listo con enlaces, aquí tienes el de la propia wiki:

La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica, pero que no sigue un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable, o carece de estatus científico.

Pedías enlaces en los que los proponentes del reiki afirmaran que tiene base científica y te los he dado. Ahora, si no tienes otra cosa que aportar, la discusión ya no da para más.--Javi (discusión) 16:42 12 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con que Elendaíl no es quién para callar a otro usuario solo porque no comparte su opinión. Las referencias señalan que se trata de una pseudociencia y así lo establece el artículo. Saludos. --Hiperfelix (discusión) 16:46 12 may 2016 (UTC)

Parece que las personas que estaban interesadas en tener un debate inteligente y respetuoso (Algarabía, El Ayudante y Lin Linao) han abandonado la conversación ante las continuas faltas de respeto. Yo tampoco tengo interés en conversar con personas que no se comportan con educación, así que también dejo la conversación. -- Alonso (discusión) 03:11 14 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reiki. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150331214733/http://usccb.org/about/doctrine/publications/upload/evaluation-guidelines-finaltext-2009-03.pdf a http://www.usccb.org/about/doctrine/publications/upload/evaluation-guidelines-finaltext-2009-03.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.driverop.com.ar/pseudociencia.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:59 2 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Reiki. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130503182521/http://www.reido-reiki.co.jp/ a http://www.reido-reiki.co.jp/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100405090345/http://www.reiki-gendai.com/html/linaje.htm a http://www.reiki-gendai.com/html/linaje.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111028213541/http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html a http://www.cancer.gov/cam/health_categories.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130426233653/http://www.nhs.uk/CarersDirect/guide/bereavement/Pages/Nursingtreatmentsandprocedures.aspx a http://www.nhs.uk/carersdirect/guide/bereavement/pages/nursingtreatmentsandprocedures.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121228170016/http://www.zenit.org/article-30944?l=spanish a http://zenit.org/article-30944?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121227061854/http://www.zenit.org/article-30862?l=spanish a http://zenit.org/article-30862?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111032004/http://www.zenit.org/article-31214?l=spanish a http://zenit.org/article-31214?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:01 4 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reiki. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090823055036/http://www.ncahf.org/articles/o-r/reiki.html a http://www.ncahf.org/articles/o-r/reiki.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:05 25 feb 2020 (UTC)

Reordenamiento y ampliación

He realizado un reordenamiento y ampliación general eliminado parte de la información sin referencias cuando correspondía y, en los casos que fue posible encontrarlas, agregando las referencias correspondientes al texto. Además hice una reorganización general de la página más acorde con el manual de estilo y una distribución de la información en secciones más adecuadas. También se amplió el contenido con material referenciado en algunos casos proveniente de la página en inglés y en otros de referencias nuevas. Agradeceré el aviso o corrección de cualquier problema que puedan encontrar.--Ebergerz (discusión) 05:49 24 mar 2021 (UTC)

Reiki considerado pseudoterapia

@Saloca: He revertido una vez más a la versión estable de antes de que la IP que revertiste vandalizara el artículo. Esa reversión tuya fue correcta y restauró el contenido del artículo y las referencias, pero después decidiste borrar la palabra "pseudoterapia" y reemplazarla con una repetición de "medicina alternativa" (ninguna referencia estaba afectada en esa edición) Por favor no vuelvas a revertir el texto sin antes discutirlo aquí (recuerda la regla de las 3 reversiones). Tus dos ediciones (esta y esta) No solo van en contra de lo que dicen expresamente las referencias: que los ministerios de Sanidad y Ciencia de España oficialmente clasificaron el reiki (y otras 72 técnicas) como pseudoterapia. Además dejan la redacción de la entradilla en un sinsentido gramatical con la repetición de "medicina alternativa considerada medicina alternativa": "Reiki (霊気? /ˈreɪki/) es un tipo de medicina alternativa japonesa considerada como medicina alternativa."

Efectivamente lo que prima aquí es la política de punto de vista neutral. En particular la mención de pseudociencias en el apartado de "Puntos de vista minoritarios". Cito: "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

No se trata de que "Tampoco nos podemos cargar todo" como dijiste en tu edición, se trata de que el punto de vista científico, y respaldado por al menos un ministerio de salud nacional es claro, expreso y está correctamente referenciado: El reiki está considerado como una pseudoterapia.

Por eso, si crees que esto es de alguna forma incorrecto, primero discute el tema aquí, lleguemos a un consenso y después en todo caso se cambia el artículo. Ebergerz (discusión) 01:00 10 nov 2022 (UTC)

El que está comenzando a violar la regla de las 3R eres tú, no yo. A mi el artículo me da exactamente lo mismo. Revertí en funciones de bibliotecario, quité lo de pseudociencia por que dirije a medicina alternativa y no es lo mismo. Wikipedia en español no es España, por eso prevalece el PVN para todos y lamento eso sea lo que afecte. Por favor no vuelvas a revertir sin preguntar o indagar, de lo contrario tu edición se puede considerar sabotaje lo que nos podría acarrear al bloqueo de tu cuenta. No impongas por la vía de los hechos lo que tú crees, para eso está el consenso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:42 10 nov 2022 (UTC)

Saloca, nadie está discutiendo la reversión inicial, en la que cómo bien dices, rescataste las referencias. Tu roles de burócrata y administrador no te dan el derecho de editar el contenido de un artículo a tu parecer sin iniciar una discusión e ignorando las referencias. (ni a amenazarme con un bloqueo cuando revierto el artículo a su version estable y te lo hago notar. ¿Dónde queda la presunción de buena fe? Yo asumí un error por tu parte al respecto del texto, error que corregí.) En particular cuando el resultado no solo deja el artículo con mala redacción sino que ignora las referencias (mismas que una edición antes rescataste). No, WP en español no es España, por supuesto. Pero los ministerios de ciencia y sanidad españoles son sin duda referentes válidos en este caso, cuando son citados a su vez por fuentes fiables. Unas lineas más abajo hay múltiples fuentes internacionales que califican el reiki de pseudociencia también.

Si el problema era el link a medicina alternativa, bastaba con corregir eso, tal como hizo Lin Linao más tarde. Aquí el que está intentando imponer su punto de vista no soy yo, yo solo sigo lo que dicen las referencias y la política que tenemos sobre PVN aplicada a pseudociencia. Ebergerz (discusión) 20:45 10 nov 2022 (UTC)

¿Cuál era la versión estable? ¿La que tu pusiste? Yo solo quité pseudociencia de Medicina Alternativa que no es lo mismo y el que revirtió fuiste tú. No edite a mi parecer, quité lo que generó el conflicto que fue lo que la IP señaló. El aviso subsiste, no es amenaza alguna. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:28 10 nov 2022 (UTC)

Hola, Saloca. Si hablas de esta edición, ya está arreglado. El texto que habias puesto era una tautología y ahora dice lo que corresponde. No hay ningún problema en ese punto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 10 nov 2022 (UTC)