Discusión:Regla de Hamilton
Estoy bastante seguro (pero no del todo) de que las cuentas no se echan con el censo de votantes sino con el de habitantes de derecho. Por lo tanto, el ejemplo de la asignación de diputados a Madrid no es correcto.
- Efectivamente, el reparto de Escaños según la Ley 5/1985 se hace de acuerdo al padrón municipal, no con el censo electoral. Esa es la razón de que salgan 31 escaños para Madrid, cuando realmente le corresponden 35. Sin embargo no dispongo ahora mismo de las cifras correctas, por lo que no puedo actualizarlo. --Lirón careto (Déjame un mensaje) 20:30 12 may 2009 (UTC)
- La diferencia principal son los 2 escaños que se distribuyen inicialmente a cada circunscripción independientemente de la población. En los 248 escaños que se reparten por Hamilton, ya están restados esos dos fijos que ya se han repartido. [LOREG Art 162](https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-11672#acientosesentaydos) 109.167.83.128 (discusión) 11:14 19 ago 2024 (UTC)
¿No es la regla de Hamilton lo mismo que el Cociente Hare? Los dos son una regla de tres, pero se cambia el orden de las operaciones ¿no?--193.153.146.255 (discusión) 19:41 28 mar 2012 (UTC)
- Hamilton usa el cociente Hare como punto de partida, pero, como no puedes descuartizar candidatos, resuelve los escaños que quedarían partidos, dándoselos enteros a las candidaturas/circunscripciones (depende de lo que estés repartiendo) con mayores restos. 109.167.83.128 (discusión) 11:21 19 ago 2024 (UTC)
La proporcionalidad de Hamilton
editarRespecto a la frase inicial:
«Se trata de un método no proporcional, ya que dependiendo de la provincia se necesitará un número diferente de votos para obtener un escaño.»
Ninguno de los métodos llamados proporcionales, y Hamilton es, de hecho, uno de ellos, conseguiría igualar el número de votos para obtener un escaño en distintas provincias. Esto es debido a la propia dificultad de aproximar una proporción fina (votos o poblacion) con una resolución discreta más gruesa (escaños).
Cada método proporcional intenta minimizar un tipo de error en esa desproporcionalidad inherente. De hecho, Hamilton intenta minimizar el más intuitivo: el error absoluto entre la proporción de votos/población y la proporción de escaños y en ese sentido podría ser considerado uno de los más proporcionales.
No se si la frase de la cabecera viene motivada por la evidente desproporción en el sistema electoral español en el reparto de escaños por circunscripción. Dicha distorsión es debida a que, antes de aplicar Hamilton se preasignan 2 escaños a cada provincia independientemente de su población lo cual distorsiona la proporción.
Propondría substituir dicha frase por lo siguiente:
«Se trata de un método de representación proporcional de restos mayores que toma como cuota el Cociente Hare. Hamilton parte del cociente Hare, que genera una proporción exacta pero fraccional, para quedarse con la parte entera, y, en una segunda fase, reparte los escaños sobrantes a las opciones con mayores restos. El método minimiza el número de votos (o habitantes) que no están apropiadamente representados.[1]»
--- vokimon 109.167.83.128 (discusión) 13:20 19 ago 2024 (UTC)
- ↑ Balinski, M.L.; Young, H.P. (1 de enero de 1994). «Chapter 15 Apportionment». Handbooks in Operations Research and Management Science (en inglés) 6: 529-560. ISBN 9780444892041. ISSN 0927-0507. doi:10.1016/S0927-0507(05)80096-9.