Discusión:Referéndum revocatorio de Venezuela de 2004

Amigos les falta en el articulo algo muy importante los observadores internacionales. la oposicion dijo que aceptaria los resultados si habian observadores con transparencia, como el centro Carter y la OEA que lo avalaran.. asi fue, el dia 16 a las 12 del dia ,mas o menos, los observadores en pleno confirmaron los resultados Chavez ganaba con el aval de la comunidad internqacional

Este artículo es confuso y está muy mal redactado, además de que tiene demasiadas faltas de ortografía. Solicito encarecidamente a sus autores que traten de mejorarlo y que se apeguen estrictamente a la verdad, si ello fuera posible. --Fev 06:06 14 feb 2006 (CET)

Saludos FEV, le invito a colaborar para mejorar este artículo. En la ortografí puedo ayudar, pero en la información no soy muy bueno. Venex :: - Discute acá 15:37 14 feb 2006 (CET)

Observación

Los problemas de ortografía y redacción son difíciles de corregir sin cambiar de alguna forma el contenido. Hasta cierto punto, si alguien tratara de corregir la ortografía con el fin de mejorar el artículo, sería lo mismo que dar su "avalación" al contenido. Y precisamente, es en el contenido donde existen muchas lagunas e inexactitudes que convierten a este tema en algo inútil para alguien que ande buscando una información veraz (principio recogido en la propia Constitución venezolana) sobre lo que pasó en esas elecciones. Pongamos sólo dos ejemplos con respecto a las cifras de los resultados. Cuando se dieron los primeros resultados en la madrugada del 16 de agosto se afirmó que se había totalizado el 94 % de los votos con una diferencia a favor de Chávez de 1.414.966 votos. Faltaba pues, escrutar el 6 % restante, que serían 588.938 votantes del total de 9.815.631 que acudieron a las urnas. Sin embargo, ese 6 % se convirtió en el 12 %, es decir, el doble, porque la diferencia final fue, no de casi 589.000 votantes sino de 1.147.631. Así pues hubo una diferencia de votos bastante grande que no sabemos a qué se debió. Pero lo peor es que, de esos votos que no se habían contado hasta las 4 de la madrugada, 809.146 (70,5 %) fueron votos a favor de Chávez y sólo 338.485 (29,5 %), en contra. Pues bien, resulta muy extraño, por decir lo menos, la diferencia en los porcentajes entre el recuento del 94 % y el 6 % restante. Y la referencia a la existencia de "observadores con transparencia" resultaría algo divertido si no fuera porque el tema es muy serio. Definitivamente, no voy a colaborar en este tema porque, en definitiva, no se encuentra dentro de mi campo de especialización y mucho menos en el de mis intereses. --Fev 23:17 17 feb 2006 (CET)

Fev, wikipedia no es una fuente primaria, así que si hay que buscar la fuente sobre los informes de los resultados, esa es la pagina web del CNE, y revisar cuan ajustada esta a lo que se expresa aquí. Saludos--Oscar (¡escríbeme! -->) 23:27 17 feb 2006 (CET)

Claro, lo unico es que aunque lo que FEV dice sea cierto, de igual manera hubiese salido victoriosa la opcion del NO aunque ese 6% fuera en su totalidad votos de la oposicionTomatejc 05:19 25 mar 2006

Hay que hacer cambios urgentes de redacción en éste artículo y arregla rciertos comentarios para que sea vea que es objetivo. la verdad es la objetividad.

Lo bueno es que dentro de lo que cabe esta muy completo.

Neutralidad

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dice que se puede solicitar un "REFERENDUM REVOCATORIO", no un Referendum Presidencial ni nada por el estilo.

-Me parece correcto, y que el titulo de la pagina debería ser cambiado. Attarparn (discusión) 12:35 22 jun 2012 (UTC)

Equilibrio en las imágenes

En el artículo se muestra una marcha a favor de revocar el mandato de Chávez, pero no aparece ninguna de las realizadas por sus seguidores, quienes fueron los vencedores en esta contienda electoral. Pido que se incluya alguna imagen al respecto, gracias.

Fraude electoral

Falta entrar información del fraude. Hay una seccion especial sobre el fraude en este referendo en Statistical Sciences 26:4 (Special Section: Revisiting the 2004 Venezuelan Referendum. Statistical Science [1]) Attarparn (discusión) 02:28 23 may 2012 (UTC)

Wikipedia tiene que ser neutral

En 2007 un usuario anónimo puse un comentario que fue borrado de inmediato. Sin embargo, el comentario fue MUY en serio, y fue una critica al centro de lo que es Wikipedia y este articulo: Decía que... bueno, lea Usted mismo. Esta articulo sigue siendo igual de malo como en 2007. Ni menciona que ha sido comprobado estadísticamente que fue un fraude, que el SI en realidad recibió como 56% del voto - exactamente lo que dijo este comentario borrado de 2007:

=== Es una farsa ===

Todos los venezolanos sabemos la realidad de lo que aqui sucedió ese día. Fue un fraude absoluto. Cómo es posible que un proceso absolutamente automatizado arroje los primeros resultados parciales a las 4 AM? Todos los seguidores del presidente ese día se daban por perdidos, se respiraba en el ambiente, yo mismo trabajé en encuestas a bca de urna y los resultados fueron 56% a favor de la opcion SI.

Todos los venezolanos nos llevamos la gran sorpresa, incluso los chavistas, al ver que Hugo Chavez había sido ratificado a pesar de que los número indicaban lo contrarío.

La verdad fue revelada en un libro escrito por el mismo vice presidente del CNE unos meses despues, donde supuestamente "por error" se publicarón unos resultados en donde la opción oficial fue revocada. 190.73.211.56

El proposito de Wikipedia es buscar la verdad. No todos pueden editar el articulo mismo, pero todos pueden hacer comentarios aquí en la discusión. Borrar contribuciones serias de este espacio no es en el mejor interés del proyecto Wikipedia. No es un espacio para prejuicios. Así que, ponga las pilas o como se dice, y entra la información sobre el fraude electoral. No estoy criticando a Oscar por borrar este comentario, ya que a lo mejor fue en buena fe, pero dado la situación hay que pensar un poco más allá de las normas y pensar en la meta principal de Wikipedia. Attarparn (discusión) 03:41 23 may 2012 (UTC)

Este articulo es una verguenza

Las acusaciones de fraude, la carencia de informacion certera, y el protagonismo de esta teoria conspirativa, son una verguenza para este articulo y el espiritu de wikipedia. Borre la informacion falsa pero fue restituida por el usuario "Wikiléptico". El historial habla por mi. --60.234.176.59 (discusión) 16:01 15 jul 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 8 en Referéndum presidencial de Venezuela de 2004. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://edition.cnn.com/2004/WORLD/americas/08/16/venezuela.recall.ap/index.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nbcnews.com/id/5710814/ns/world_news/t/observer-teams-endorse-venezuela-vote-results/
• Se corrigió el formato o el uso para http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1751-5823.2006.tb00301.x/abstract;jsessionid=58BD895FA6CD2AFF7957AEE25085A540.d03t03
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728043017/http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927 a http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728043017/http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927 a http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.centerforsecuritypolicy.org/modules/newsmanager/center%20publication%20pdfs/ocwhat_to_dovenezuela.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cne.gov.ve/resultados/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728043017/http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927 a http://projecteuclid.org/DPubS?service=UI&version=1.0&verb=Display&page=toc&handle=euclid.ss%2F1330437927

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:35 1 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Referéndum presidencial de Venezuela de 2004. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607174857/http://projecteuclid.org/DPubS?verb=Display&version=1.0&service=UI&handle=euclid.isr%2F1165245390&page=record a http://projecteuclid.org/DPubS?verb=Display&version=1.0&service=UI&handle=euclid.isr%2F1165245390&page=record
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607174857/http://projecteuclid.org/DPubS?verb=Display&version=1.0&service=UI&handle=euclid.isr%2F1165245390&page=record a http://projecteuclid.org/DPubS?verb=Display&version=1.0&service=UI&handle=euclid.isr%2F1165245390&page=record

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:26 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Referéndum revocatorio de Venezuela de 2004. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120716183631/http://www.usnews.com/usnews/opinion/baroneweb/mb_040820.htm a http://www.usnews.com/usnews/opinion/baroneweb/mb_040820.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:30 11 ene 2020 (UTC)

Tiroteo en Altamira

Siendo que debe a ver un párrafo sobre el Tiroteo ocurrido en la plaza Altamira en unamarcha rechazando el presunto fraude, hasta una señora murió, debe ser mencionado AlanMeneses152004 (discusión) 01:24 4 dic 2021 (UTC)