Discusión:Raíz proteoide
 |
Raíz proteoide es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión AB septiembre de 2011
editarIré revisando el artículo, pero lo primero que me salta a la vista es que algunas referencias tienen un espacio duro entre ellas y el signo de puntuación o incluso entre ellas mismas.
Un saludo. --Señor Aluminio (discusión) 21:04 31 ago 2011 (UTC)
- No te acostarás sin aprender algo nuevo...... Gracias Aluminio!, es la primera vez que alguien me señala (y me hace notar) ese punto! CASF (discusión) 22:19 31 ago 2011 (UTC)
-Jeje, aún te quedan algunas, amigo. En el párrafo de crecimiento y otra en Desarrollo tras A. incana. Son complicadas de ver pero quedan antiestéticas. Además, creo que la ref de H. prostata debe estar tras el guión. 
Hecho
-Siguiendo con las referencias... aunque su uso no es obligatorio, ¿no crees que quedaría mejor usar la plantilla {{cita libro|? Por uniformidad de las referencias. Al igual que en bibliografía, para que no fuera lo último una url suelta.
Comentario Es en una de las pocas cosas que me voy a escudar en la falta de obligatoriedad :-). Las únicas ref que tienen una "url suelta" (el doi) es, justamente las que usan plantillas (en realidad tienen el link a un pdf del artículo y, además, el doi que es un link al mismo artículo en html pero en la publicación periódica. O sea, es un reaseguro ante enlaces rotos. Por deformación profesional no uso plantillas para las referencias, pero toda la información necesaria para ubicar la obra está disponible. Lo de la bibliografía, estas en lo cierto, ya lo modifiqué. Hecho
- Me parece bien.
-En el párrafo inicial, deben ser guiones largos, no cortos. Upps Gracias! Hecho
Mañana sigo!--Señor Aluminio (discusión) 00:53 1 sep 2011 (UTC)
No puedo dormir pensando en raíces :-P, te arreglé un par de cosas, pero no sé si en una me he equivocado:
-no se entiende bien lo de cluster, no se si te refieres al "clúster de genes". Podrías explicarlo, al igual que el periciclo, que es un enlace rojo y no sé su significado.
- Es "racimo" :-) Disculpas! ya lo arreglé, fijate si se ve bien. Periciclo quedó explicado y, además, creé el artículo (lo debia desde hace rato! :-)
Hecho CASF (discusión) 11:43 1 sep 2011 (UTC)
- Es "racimo" :-) Disculpas! ya lo arreglé, fijate si se ve bien. Periciclo quedó explicado y, además, creé el artículo (lo debia desde hace rato! :-)
-Además se podría aumentar el párrafo tercero de la entradilla para no dejarlo en una sola frase? En del valor económico...
- Hecho
Por el resto me parece completo y comprensible. Le daré un par de vueltas a ver si se me ocurre algo más.--Señor Aluminio (discusión) 02:43 1 sep 2011 (UTC)
- Gracias ALuminio por tus comentarios y correcciones en el artículo, mejoraron mucho el original! ;-) CASF (discusión) 11:58 1 sep 2011 (UTC)
Comentario Perdón por la intromisión, pero yo lo que no entendí fue lo de «mucilaginizan»; si no se puede utilizar un enlace interno, estaría bien una breve explicación. Saludos, Furado (discusión) 10:33 1 sep 2011 (UTC)
- Usted Felipe es siempre bienvenido! ;-) No te gustó el verbo "mucilaginizar"?? era mi contribución al DRAE!!! :-D (vos sabés que lo usamos en forma corriente, "se mucilaginizó..:"....vestias vrutas!) QUedó explicado brevemente "se va convirtiendo en mucílago". Fijate si se entiende. Gracias Felipe!!!! CASF (discusión) 12:05 1 sep 2011 (UTC)
-El tema Función se podría ampliar, por ejemplo, con cómo actúa la exudación para la absorción de los minerales y de qué está compuesta. Encontré éste artículo que puede ser de ayuda (Creo que he visto algo de que incluso tiene alguna propiedad como antibiótico, pero lo leí muy por encima).--Señor Aluminio (discusión) 23:41 1 sep 2011 (UTC)
- Hecho Ok, tema ampliado, preferí usar las revisones del 2005 en adelante que ya estaban citadas. Con respecto a la literatura, hay decenas y decenas de artículos sobre el particular, por eso prefiero usar las revisiones más actualizadas que extraen conclusiones más generales y solo poner algunos ejemplos puntuales cuando se hace necesario. Gracias de nuevo por tu tiempo. CASF (discusión) 02:48 2 sep 2011 (UTC)
Un nuevo artículo genial de la serie botánica de la mano reconocible de CASF (disc. · contr. · bloq.). Todo está bien y está muy bien escrito. Los pequeños arreglos lo han perfeccionado. Las único que podía hacer cojear un poco al artículo era la Función, sin embargo, lo has mejorado con creces. Además, se hace agradable trabajar contigo. Enorabuena y gracias en nombre de la wikipedia y de todos los que nos encanta la biología. Un saludo. --Señor Aluminio (discusión) 12:42 2 sep 2011 (UTC)