Discusión:Puerta de Alcalá

He traducido este artículo de la Wikipedia inglesa, que tiene muchos huecos en lo referentes a cosas de Madrid. Si alguien quiere echarle un vistazo, el artículo está en en:Puerta de Alcalá. Sarg 13:39 16 jun, 2005 (CEST)

En el párrafo sobre Restauraciones dice: "...En los casi más de dos siglos de existencia de la Puerta...". Si es 'casi' es que no son dos siglos y NO puede ser 'mas de'. Por el contrario, si es 'mas de' se entiende que es MAS de dos siglos y no puede ser 'casi', que significaría MENOS. En mi humilde parecer, no puede ir junto. Parece contradictorio. Por favor, que alguien con experiencia lo corrija, si procede y perdón si he hecho un lío a alguien. Gracias (Jose Durán)

La primitiva puerta de Alcalá

En el segundo paragrafo se dice "Durante la pandemia de peste que ocurrió en Madrid en 1580 ya se hace mención de la puerta como un punto de cierre a la población. Se encontraba en una posición mucho más avanzada que la actual, en el cruce de la calle Barquillo con Alcalá."

En sentido alguno puede ser que estuviera en una posición mas avanzada que la actual, seria más "retrasada" respecto al centro de la ciudad. Solo sería avanzada respecto a un punto exterior a la ciudad. Luego se dice que "se vuelve adelantar su posicion".

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Puerta de Alcalá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150414091057/http://www.realfederaciontaurina.com/PUBLICACIONES%20REVISTAS%20y%20PREMIOS/Madrid_Taurino_Goya.pdf a http://www.realfederaciontaurina.com/PUBLICACIONES%20REVISTAS%20y%20PREMIOS/Madrid_Taurino_Goya.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:47 18 nov 2019 (UTC)

Reversiones varias

El escudo de armas sostenido por la Fama (sin su trompeta que soportaba en el brazo derecho que aparece amputado) y el Genio en forma de niño.

En las últimas horas se han producido un par de cambios en el el artículo, con reversiones y comentario por parte de @Kirchhoff:. Uno de los aspectos es el de «rematada con el Escudo de España». El tal BOE que sirve de referencia, de 10 de marzo de 1976, dice «el escudo borbónico», y el propio artículo dice: «figura un escudo de armas real sostenido por la Fama (representada sin su característica trompeta) y el Genio en forma de niño.» De ahí a concluir, como se dice, «rematada con el Escudo de España», creo hay un trecho que, en mi humilde opinión, induce a error.

Sin entrar en aspectos de heráldica, repito, con la actual redacción creo se induce a error o confusión, pues cualquiera, ante ese texto, espera ese escudo de España, que no aparece, como se puede ver en la fotografía de detalle.

Por otro lado, @Noé Varas Teleña: hace una edición comentada sobre el «Primer Arco del Triunfo de Europa desde la caída del Imperio Romano», citando el Arco de triunfo del Castel Nuovo (1452-1471) y la Puerta de Saint Denis (1672) como anteriores, con lo que no sería correcta esa afirmación. Por otro lado, es una puerta de Madrid a Alcalá o un arco del triunfo. Tengo dudas.

Evidentemente, retirar contenido referenciado requiere un cierto análisis, y en este caso nos lleva a la preponderancia del análisis sobre el BOE que, al final, se limita a copiar y publicar lo que se le envía, en este caso, muy probablemente por la Dirección General del Patrimonio Artístico y Cultural, en 1976.

En definitiva, creo hay suficientes elementos de juicio como para cuestionar la redacción del artículo en estos dos puntos.

Por último, no es lo mismo un mapa estático, sin capacidad de análisis, escalado o zum, que un mapa interactivo. Pero no pasa nada. Saludos, --GALoPaX (discusión) 08:54 4 sep 2021 (UTC)

@Galopax:: como parte menor lo del mapa, simplemente es que pasaba y no tiene que ver con eso, pero a mí (en la vista móvil) me pegaba un mapa con el otro. Sí el dinámico es mejor se puede cambiar uno por otro, pero los dos pegados ahí arriba se me hacía raro. Reitero que es menor y de casualidad tenía abierta esa versión y me gustaba más así (pero es de gustos y se puede reponer, evidentemente).

Lo importante: creo que reitero en los comentarios de edición que la referencia es del BOE. No lo hago por defenderla, al contrario: me parece más bien "floja". Pero es la que hay y no podemos "suponer" ni nada por el estilo. Sí lo dice el BOE podemos rebatirlo, pero no es una edición normal en la que se retira algo con "eso es falso", "lo he leído en wikipedia" o "lo supongo". Hay que buscar una referencia fiable y entonces se retira. Mientras tanto no podemos hace mucho más. No debería ser difícil si tan evidente es (para mí es muy plausible que haya otros, pero evidente/evidente no).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:12 4 sep 2021 (UTC)

Coincido con Kirchhoff en que ambos mapas no han lugar simultáneamente. Si se quiere introducir un mapa dinámico (ciertamente lo considero una mejora frente al estático, que en casos de edificios/monumentos y con el nivel de zoom que presenta el escogido hoy día sencillamente no incluiría en ningún caso), en mi opinión habría de hacerse en sustitución del estático actual y en la ficha. Añado que convendría, además, cambiar el nivel de zoom del mapa dinámico considerablemente (ampliarlo, vaya).

Respecto a la cuestión de la circunstancia del arco como "el primer arco de triunfo moderno de Europa (...), parece una afirmación cuanto menos dudosa. La solución más sencilla y menos polémica, especialmente en ausencia de fuentes que sostengan un punto de vista disímil, es atribuirla y relativizarla (aún más), por ejemplo de la siguiente manera: "En el decreto por el que la puerta fue declarada monumento histórico-artístico aparece referida/descrita como «el primer arco de triunfo moderno de Europa, que no se habían erigido desde la época romana». Otra opción, más conflictiva, como se ha terminado demostrando, es la de eliminar la afirmación a pesar de estar referenciada. strakhov (discusión) 10:39 4 sep 2021 (UTC)

El problema del mapa interactivo es que, hasta donde llego, no entra, no es aceptado por la plantilla {{Ficha de monumento}}, algo que funciona bien en muchos otros sitios, el último Manganeses de la Lampreana, donde hay tres mapas.. Por eso lo de ponerlo fuera, inmediatamente después de la plantilla, pero desconozco los problemas en versión móvil.

Respecto al resto de comentarios, si «rematada con el Escudo de España» o «Primer Arco del Triunfo de Europa...», pues, ya irá decidiendo la comunidad, aunque, respecto al segundo punto, la opción de Strakhov parece salomónica y, quizás y entre tanto, eficaz. En todo caso, con el BOE hemos topado. Me temo queda sine die, como se van construyendo los bulos y mentiras. Saludos, --GALoPaX (discusión) 16:37 4 sep 2021 (UTC)

Lo del mapa deberia tener solución en la ficha. En la cuestión responsiva ya es estético, no se puede "saturar" con dos mapas pegados porque te llenan la pantalla... supongo que dependerá de la resolución y demás, pero es verdad que mediawiki no está muy optimizado en ese sentido.

Del famoso "primer arco"; a mi me parece bien la propuesta de solución ¿intermedia?; en la que se cita la fuente pero a la vez no nos "mojamos": no es una afirmación sino una traslación de lo que dice alguien.

Y ya para acabar con las noticias falsas y eso... pues para eso estamos aquí en el proyecto. Por eso se requiere de fuentes fiables para afirmar o negar cosas. Yo soy fan de jstor (me gusta su buscador), hay gente de scielo, de dialnet, hay gente que le gusta tener una gran biblioteca (física o virtual) y los que son más de ir a la biblioteca. Pero, para bien o para mal, no vale "suponer", "intuir", ni siquiera leerlo en wikipedia: en:List of post-Roman triumphal arches; si una fuente lo afirma y nadie lo niega no podemos obviarla: somos libres en la redacción pero no podemos ocultarla porque la pongamos, personalmente, en duda (quizás yo sea el primero que la ponga en duda, pero eso no significa nada en wikipedia).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 19:00 4 sep 2021 (UTC)

Puede usarse otra ficha: por ejemplo. strakhov (discusión) 20:43 4 sep 2021 (UTC)

Bien, tras unos días de dedicación a Paseo del Prado y el Buen Retiro, paisaje de las artes y las ciencias, Anexo:Paseo del Prado y el Buen Retiro, paisaje de las artes y las ciencias y su correspondiente Categoría:Paseo del Prado y el Buen Retiro, paisaje de las artes y las ciencias, y tras este hilo sobre un elemento que forma parte de este bien cultural, he puesto una nota en Wikiproyecto:Madrid, con poca esperanza, pues parece dormido desde hace tiempo.

El retocar, actualizar y completar -imágenes- todos los artículos relacionados, es algo que, obviamente, transciende mi capacidad, siendo, por otro lado, una labor propia de la comunidad interesada en este tipo de cosas.

Y entre ellos, el artículo que venimos comentando, en cosas que no se basan en se dice en Wikipedia, sino se dice en las referencias de... e incorporando esas referencias donde interese. En el caso de Arco de triunfo del Castel Nuovo, no tiene ninguna referencia -le he puesto plantilla- pero sí las tiene en francés. Arco de triunfo del Castel Nuovo si las tiene, en italiano. No me cabe duda de que, con un poco de paciencia, bsándose en lo existente en Wikipedia, en las referencias, se puede llegar a demostar el error del BOE, pero para otro momento, pues aún me faltan cosas con lo que comentaba al principio.

Y por cierto, puede ser una ocasión para ver qué plantillas de ficha tienen estos artículos, unificar, poner mapa interactivo, pero me temo que, como decía un antiguo jefe, para Wikificción. Un cordial aludo, --GALoPaX (discusión) 10:49 5 sep 2021 (UTC)