Discusión:Primera División de Uruguay

	Coat of arms of Uruguay.svg	Tareas para hacer en Primera División de Uruguay	editar - vigilar - refrescar

---

Untitled

Veo Una falta de respeto por parte de robotico de bloquear esta página, mas siendo una pagina tan dinámica como esta, que va cambiando cada 6 meses. Pero no me extraña por su falta de parcialidad a la hora de editar cualquier contenido referente al fútbol uruguayo. Más aún cuando se hace referencia a la RSSSF en donde dice claramente que los títulos del Club Atlético Peñarol son 47. En cualquier caso se debería hacer referencia al igual que lo hace la RSSSF que los hinchas de Nacional no reconocen estos campeonatos por decir que el CURCC y Peñarol son distintas instituciones y no editar este contenido de forma totalmente parcial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nec0r0bra (disc. • contribs • bloq). Robótico ^{Mensajes acá} 20:24 16 mar 2008 (UTC)

Como es bien sabido existen dos posturas en el ámbito del fútbol uruguayo acerca de la fundación del Club Atlético Peñarol, ninguna de las dos reconocida por ninguna entidad de carácter oficial (AUF por ejemplo). Ateniéndose a la política de punto de vista neutral de Wikipedia, el presente artículo explica en una nota al pie la existencia de esas dos posturas, no tomando partido por ninguna de ellas (cito: Hay gran controversia respecto del CURCC y Peñarol. Una posición sostiene que ambos clubes son el mismo club, ya que en 1913 el CURCC decidió disolver la institución, pero un grupo de allegados decidieron continuar con la actividad futbolística bajo el nombre de Peñarol. Otra posición afirma que por la disolución del CURCC ambos son clubes diferentes.). De esta manera queda a criterio del lector el apoyo a una u otra teoría. Tus ediciones no respetan el punto de vista neutral puesto que toman partido por la teoría de que Peñarol fue fundado en 1891, lo que constituye una violación a la política de neutralidad. Te sugiero que leas con detenimiento las políticas de Wikipedia antes de realizar ediciones que puedan resultar controvertidas. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 20:24 16 mar 2008 (UTC)

Me parece que ninguno de tus artículos tiene un punto de vista neutral; y tu dices que la postura de que Peñarol es fundado el 28 de setiembre de 1891 no es reconocida por entidades de caracter oficial, yo si creo que es reconocida tanto por la FIFA, como por la CSF y te dejo los links en los que se hace referencia a la fecha de fundación de Peñarol 1) http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html 2) http://www.conmebol.com/federaciones_clubes.jsp?pais=uru&slangab=S. La unica parte que no ha reconocido esta fecha es el club Nacional. Y además se extrae la información de la RSSSF, en la cual se expresa claramente que el Club Atlético Peñarol posee 47 títulos Uruguayos (incluyendo los del CURCC). Me parece que la falta de neutralidad es tuya como acabo de demostrar. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Nec0r0bra (disc. • contribs • bloq). Ffahm (Discusión) 15:50 19 mar 2008 (UTC)

Los sitios que mencionás no confirman nada. Las páginas de la FIFA y la CONMEBOL sólo transcriben información brindada por lo clubes, nunca han hecho una investigación al respecto. Fijate que la misma página de la FIFA dice que Nacional es el club más antiguo del Uruguay[1]. No olvides firmar tus comentarios con ~~~~. Saludos, Ffahm (Discusión) 15:50 19 mar 2008 (UTC)

Goleador Uruguayo 2008-09

Hay una duda sobre el goleador del uruguayo 2008-09, porque hay versiones que colocan a Quiñones y PAcheco goleadores con 12 goles, sin embargo la AUF le dió el premio a Quiñones, por "marcar 13 goles". Necesitamos encontrar un documento que avale cual es la posicion correcta. --Señor Dan (discusión) 20:33 21 ago 2009 (UTC)

Peñarol y CURCC son lo mismo, reconocido por FIFA

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.

Bernbene

Puesto que el usuario Bernbene (disc. · contr. · bloq.) busca imponer lo que piensa con base en la fuente de FIFA, el tema está en discusión haciendo clic en este enlace. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 01:18 8 nov 2009 (UTC)

Existe controversia sobre este punto: http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html Fuente RSSSF, Firma Vasco Cea

Subcampeones

Faltan los subcampeones de 1998 y de 2006-07. "2.2 Si un club obtuviera el título de campeón del Torneo Apertura y también del Torneo Clausura, se consagrará campeón de la Copa Uruguaya. En este caso, el equipo que obtuviese el 2do.lugar en la tabla anual será designado Vicecampeón ..." (del reglamento de la 1º division uruguaya).--Señor Dan (discusión) 01:48 4 dic 2009 (UTC)

Ese punto lo vi en el reglamento del reglamento del Campeonato 2009-10. Es de ahí que lo estás citando? Gonchibolso12 (discusión) 02:06 4 dic 2009 (UTC)

Si, de ahí. De todas formas, debe haber sido igual en los años anteriores. Saludos.--Señor Dan (discusión) 02:53 4 dic 2009 (UTC)

Bueno, se podría tomar ese criterio para anteriores. Gonchibolso12 (discusión) 04:06 4 dic 2009 (UTC)

Titulos

Opino que mientras se traten los torneos en un mismo artículo (ie, organizados por FUF, AUF y Consejo Provisorio) se deben colocar el total de titulos obtenidos en estos 3 Campeonatos Uruguayos. Como es un cambio polémico, por decirle de alguna manera, me parece más adecuado dejar al menos una semana el mensaje en discusión antes de hacer algún cambio.—Nuno93 (discusión) 01:24 10 jun 2011 (UTC)

Vista la mezcolansa que quedó en el artículo, que dificulta mas la lectura, creo yo que es hora que los torneos "NO-AUF" salgan del artículo (ya de por sí, su inclusión todo este tiempo en el mismo ha sido una decisión subjetiva). --Señor Dan (discusión) 20:07 8 ago 2011 (UTC)

Bajo que fundamentos? En mi opinion no dificulta en lo absoluto la lectura, y luego de agregar tablas para los torneos de FUF y del Consejo Provisorio queda incluso más claro. Ni hablar de que esto no es un tema subjetivo, al punto que la FIFA reconoce los Campeonatos de la FUF y del Consejo Provisorio e incluso los categoriza de la misma manera.

En todo caso si se quiere dejar solo los de AUF se tendría que crear un nuevo artículo bajo el título de Campeonato Uruguayo de AUF y dejar este como uno que trata de la Primera División y que redireccione a los Campeonatos Uruguayos que se han jugado a lo largo de la historia (ie, Campeonato Uruguayo de AUF, Campeonato Uruguayo de FUF, Copa del Consejo Provisorio). Igual en lo personal opino que de la forma en que está ahora está bien.—Nuno93 (discusión) 20:20 8 ago 2011 (UTC)

La FIFA no reconoce nada, no es el organismo que tenga injerencia en el fútbol uruguayo. La FIFA es la federación que aglutina todas las asociasiones nacionales. El organismo que regula el fútbol en Uruguay, es la asociacón nacional correspondiente a ese país: es decir la Asociasión Uruguaya de Fútbol, la cual no reconoce tales campeonatos. Por lo tanto, incluirlos, sigue siendo muy subjetivo, no hay ningún argumento demasiado claro como para considerarlos.

Este artículo habla de la Primera División de Uruguay, que casualmente es organizada por la Asociación Uruguaya de Fútbol, por lo tanto, por ello deberían estar unicamente sus campeonatos. Es como incluir los juegos olímpicos en el articulo Copa Mundial de Fútbol. Como puede verse en ese articulo, hace mensión unicamente a la Copa Mundial de la FIFA (y no a otras copas del mundo de otras organizaciones) y en el palmarés Uruguay figura con sólo 2 copas del mundo (aunque Uruguay coloque 4 estrellas en su escudo).

Para mi, la forma correcta, sería que el articulo de la Primera División de Uruguay mencione eso justamente, la historia de la Primera División de Uruguay, organizada por la AUF. Los otros fueron campeonatos paralelos, no regidos por la asociación nacional competente y afiliada a FIFA, sino por una federación paralela de corta trayectoria; se podría hacer mención a ellos, pero no mezclarlos. Insisto que la mezcla es subjetiva, porque es la opinion de un wikipedista y no la posición oficial del organismo competente, es decir la AUF. --Señor Dan (discusión) 18:37 10 ago 2011 (UTC)

El torneo uruguayo hoy en día es organizada por la AUF, pero hay que contemplar todos los Campeonatos Uruguayos realizados hasta la fecha, y esto incluye los torneos de FUF y del Consejo Provisorio. Por mas que la FIFA no organice de manera directa el Campeonato Uruguayo no deja de ser el máximo órgano del fútbol mundial, y claramente se ve que en el palmarés de Peñarol están incluidos los títulos de 1924 y 1926 por igual junto con los otros 46.

Su ejemplo de los JJOO no es el mismo caso, la FIFA los tiene en consideración como dos torneos distintos, no ocurre lo mismo en este caso, como ya le dije antes.

Me parece de completa subjetividad el dejar de lado la mención de 3 Campeonatos Uruguayos en un artículo que trata de los Campeonatos uruguayos. Ni hablar de que esta no es la opinión de un wikipedista, es la opinión del máximo órgano del fútbol mundial, el que este no organice el torneo es indiferente.—Nuno93 (discusión) 19:28 10 ago 2011 (UTC)

No entiendo porque se nombran los torneos de la FUF y el Consejo Provisorio siendo que el artículo abre diciendo "La Primera División Profesional de Uruguay es el torneo de primera división del fútbol uruguayo, organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol." y los torneos nombrados no fueron organizados por la AUF. Es claramente una incoherencia que espero sepan subsanar— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.27.255 (disc. • contribs • bloq).

Hoy en día es organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol.—Nuno93 (discusión) 21:55 23 may 2012 (UTC)

Cabría la aclaración. El artículo encabeza "...organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol" lo cual da lugar a la confusión. Lamentablemente el artículo contiene una incoherencia que espero sepan subsanar. --190.134.27.255 (discusión) 22:12 23 may 2012 (UTC)

No me parece necesaria. Pero es una posibilidad, se podrían escuchar otras opiniones. Incoherencia no hay, en todo caso habría que eventualmente corregir aquello. Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:39 24 may 2012 (UTC)

Pues a mi sí me parece que el artículo contiene errores de consistencia lógica. Es posición oficial de la AUF que el campeonato que culminó hace 2 días (2011-2012) es el número 108, así lo muestra el vínculo al fixture oficial de la AUF - http://www.auf.org.uy/fixclau12.pdf - "108º CAMPEONATO URUGUAYO “URUGUAY CAMPEÓN DE AMÉRICA ARGENTINA 2011”". Los 108 campeonatos refieren a todos los oficiales de la AUF, que desde 1900 pone en juego la Copa Uruguaya. La diferencia entre 108 (Campeonatos Uruguayos) y 113 (años entre 1900 y 2012) son los años 1904, 1925, 1926, 1930 y 1948, 5 años en los cuales por diferentes motivos la Copa Uruguaya no fue disputada u otorgada, COPA URUGUAYA, cuya obtención es la ÚNICA MANERA de hacerse del título de CAMPEÓN URUGUAYO.

Siendo la AUF órgano rector del Fútbol Uruguayo ininterrumpida-mente desde 1900 hasta hoy, y única con facultad de poner en juego la Copa Uruguaya, los únicos campeonatos que pueden nombrarse y adjudicarse como "Uruguayos" son los AUF, cualquier otra cosa que se diga o exponga contrasta con esta realidad sencilla de ver, explicar y demostrar.

En cuanto a los 5 años que conforman un cuerpo diferente a los 108 antes mencionados, el texto del artículo puede referir-los pero de ninguna manera tomándose en cuenta para la estadística, directa o indirectamente. En ese punto, tal vez, cabría mencionar el la existencia de la FUF y signar los campeonatos que disputó mencionando al Cisma del Fútbol Uruguayo (origen y explicación de la FUF) y el Torneo del Consejo Provisorio. Por lo antedicho prestando atención a la redacción del artículo (especialmente el primer párrafo) en él se configura una clara incoherencia tomando en cuenta para la estadística campeonatos que en su momento de disputa y los años próximos posteriores jamás fueron nombrados como Campeonatos Uruguayos. Siendo cosa reciente que se intenten hacer valer por auténticos Campeonatos Uruguayos a Torneos organizados por fuera de los estamentos de la Asociación Uruguaya de Fútbol, cuestión que ningún documento de la AUF avala. Tal cosa que además de mancillar lo real y comprobable representa una verdadera afrenta a la memoria de quienes convinieron disputar, en la victoria o la derrota, ciento ocho veces la misma Copa. Quedo atento a las opiniones que algún usuario imparcial de la wikipedia pueda aportar. Salute! --190.134.31.141 (discusión) 23:12 18 jun 2012 (UTC)

La AUF reconoce sus campeonatos porque es lo que le compete. El pasado fue el número 108, y eso nadie lo niega. Ahora, puede usted negar que los campeonatos de FUF en su momento no tuvieron tanta importancia como los de FUF? Incluso lo fue así para el estado uruguayo cuando reorganizó el sistema que tomo en cuenta tanto equipos de FUF como de AUF.

Lo invito a ver el artículo de Primera División de Argentina, donde a lo largo de la historia ocurren episodios similares de distintas asociaciónes, en dicho artículo se les da la misma importancia a los dos torneos. Como corresponde, a mi ver.

Como le dije en otra discusión, detras de los artículos no hay malas intenciones como usted implica en su segundo párrafo. Le recomiendo que lea Wikipedia:Presume buena fe.

No voy a continuar con dos discusiones paralelas. Le pido que haga lo mismo y solo responda aquí. Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:33 19 jun 2012 (UTC)

Sí, cómo le dije en varios lugares, no existe ningún documento oficial-AUF que refiera a los campeonatos de la FUF como "Uruguayos", así como tampoco existen documentos oficiales o de prensa de época que mencione así al Torneo del Consejo Provisorio durante el cual la Copa Uruguaya no estuvo en disputa, los Campeonatos Uruguayos son los organizados por la AUF y en los mismos está en en juego la Copa Uruguaya que ha mantenido su fisonomía desde 1900 siendo la actual réplica exacta de la primera. Cabe señalar, para los desprevenidos, que la Copa no es la misma que hoy día se entrega a los jugadores en la cancha sino que es entregada por la AUF al club campeón en acto protocolar dentro de la asociación, la misma que en 1900 - http://www.el-area.com/material/uruguay/equipos/curcc1900b.jpg - existió en 1915 - http://www.el-area.com/material/uruguay/equipos/nacional-1915.jpg - y existe en 2012 - http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_5812_1.html -.

Como muestra del desequilibrio entre la importancia de la AUF y la FUF bastaría con mencionarle que mientras una representación íntegra de la AUF ganaba para Uruguay la Copa América de 1923 y el Oro Olímpico (asimilado a Campeonato Mundial) en 1924, algunos cuadros de la FUF se limitaron a jugar amistosos en Buenos Aires y Montevideo sin haber realizado ninguna selección de jugadores que represente a Uruguay en campeonato alguno.

Por último, la realidad de la organización del fútbol en argentina fue muy diferente a la uruguaya, a todas luces incomparable, la primera es mucho más compleja existiendo marchas y contramarchas asociativas contando en 3 los episodios de escisión y posterior unificación entre los años 1912 y 1934, con expulsiones de hasta 15 clubes de la asociación, con 11 años acumulados de asociaciones paralelas. Contra los 2 equipos (Central y Peñarol) que forjaron en 1922 el único cisma en la AUF que duró 2 campeonatos y medio. Para argumentar sobre la distancia entre ambas realidades le sugiero investigar sobre si el Campeonato Argentino pone en juego la misma copa desde 1891, cosa que en Uruguay sí sucede desde 1900.

No le adjudico mala o buena intención, lo que tiene seguramente sea una visión sesgada por la pasión de promocionar los intereses del club del cual usted es simpatizante. Por tal motivo espero aparezca además de usted algún interlocutor imparcial con el cual discutir una salida razonable a la INCOHERENCIA del artículo. Abrazo de campeón. --190.134.56.125 (discusión) 22:21 19 jun 2012 (UTC)

No existe documento de AUF porque no tiene sentido que la AUF de su parecer sobre torneos que no organizó. Ahora, esto no significa que los campeonatos de FUF no hayan sido campeonatos de Primera División de Uruguay. El que la AUF representara a la selección nacional tampoco es una prueba de que la FUF carezca de importancia... La AUF organizaba la selección, con que sentido iba a colocar jugadores de equipos de otras asociaciones?

En ninguna parte se insinua que el Campeonato de AUF y el de FUF hayan sido el mismo, respondiendo a lo que usted dice de la copa. Pero esto no implica que el campeonato de FUF era un campeonato de Primera División de Uruguay. Respecto a lo de Argentina, habra sido a otra escala, pero es igualmente comparable lo que sucedió en Argentina con lo que sucedió en Uruguay, dos asociacones distintas con clubes uruguayos. Por otra parte, como le dije antes, acá a la hora de armar un solo campeonato se tuvieron en cuenta tanto los clubes de AUF como los de FUF, lo cual me parece que sin lugar a dudas muestra la igualdad de importancia de ambos torneos en la época.

No entiendo bajo que consideración puede el campeonato de FUF no ser un torneo uruguayo de Primera División, más allá de la importancia que usted le de. Además, no se que es lo que usted propone. De momento los torneos están mostrados en forma separada en todo momento.

Respecto a lo último que señala, en primer lugar, en ningún momento dije por que club simpatizo, sea Nacional, Cerro o El Tanque, no es un punto en discusión ni es de importancia. Le pido que no recurra a argumentos ad hominem y que por favor lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Espero sus disculpas.—Nuno93 (discusión) 23:52 19 jun 2012 (UTC)

Por cierto, cabe destacar como la RSSSF sostiene que Peñarol es el tercer club con más titulos a nivel mundial con 48 conquistas [2], lo que ratifica en su listado de campeones uruguayos [3]. La FIFA sostiene lo mismo, como puede ver en el resumen que tiene de Peñarol [4] y en un artículo que sacó cuando Peñarol consiguió su último título [5].—Nuno93 (discusión) 00:16 20 jun 2012 (UTC)

Por la forma en la que está presentado el artículo implícitamente se igualan cosas que son distintas, esa situación forzada termina por configurar la inconsistencia lógica que presenta el artículo.

Creo entender que su argumento es que las dos organizaciones deben tomarse en cuenta con el mismo tenor:

1 - la AUF, que existió como una misma asociación durante 21 años antes del cisma y continúa hoy, 92 años después, sin interrumpir nunca su actividad. Única que asumió la representación del Fútbol Uruguayo a tráves de su selección forjando una tradición que inincia su camino triunfal un 13 de setiembre de 1903 contra el seleccionado Argentino llegando hasta el partido ante Perú en el Field Oficial (Centenario) con motivo de las Eliminatorias Brasil 2014, siendo la Comisión de Selección de la AUF la responsable de nombrar seleccionadores para que formase team con los players de los clubs asociados. Además de ese aspecto genérico -la AUF fue la única asociación que representó internacionalmente a Uruguay a lo largo de 113 años- durante el período que duró el Cisma (1922-1925) la AUF consagra a Uruguay campeón de América en 1923 (lo cual significó la clasificación a los JJOO de París) campéon Olímpico en 1924 (asimilado a mundial).

2 - la FUF, que organizó campeonatos y amistosos entre 1922 y 1925, un torneo a una rueda para establecer divisionales y al año siguiente Campeonatos divisionales. Cabe destacar que ésta nunca organizó seleccionado uruguayo alguno por lo que consecuentemente nunca asumió la representación del Fútbol Uruguayo.

Por lo expuesto considero que la AUF y la FUF no pueden igualarse. Lo que tenía relevancia y el motivo por el cual el Estado Uruguayo intercedió en el conflicto fueron los clubes que componían la FUF para quienes el laudo crea un salvoconducto de ingreso a la AUF. De haber sido equivalentes ambas instituciones el Laudo Serrato hubiese creado una nueva asociación, lo cual sí sucedió en Argentina. A diferencia de la FUF la AUF si tenía valor por sí misma -además del valor de los clubes que la constituían-, no en vano fue la institución que sobrevivió al cisma.

En cuanto a la comparación con Argentina no rebate mis argumentos de que son situaciones incomparables simplemente por decir que se trató de un tema de escala, los problemas allí prevalecieron por 20 años durante los cuales sucedieron 3 episodios de cisma llegando a cambiar el nombre de la asociación para sanjar las controversias. Por más que existan puntos de contacto en algunos fundamentos e intereses en común entre las asociaciones escendidas, el desgaste y las derivaciones de ambos casos confluyeron en realidades bien distintas.

No soy de la teoría de que sospechar a alguien de simpatizar por Peñarol sea una ofensa, no fui soez ni violé ninguna regla de este sitio. Solo cabe decir que su usuario está detrás de todos los artículos de Fútbol Uruguayo donde existe controversia relacionada con la línea dialéctica oficiosa del Cub Atlético Peñarol, y vaya casualidad sus opiniones son coincidentes 100% con el discurso oficial del CAP. Ocultar deliberadamente su partidismo no ayuda a su credibilidad. Le felicito por los datos publicados por la RSSSF, dato con el cual que no agrega nada a la discución pero sí al punto de que simpatiza por Peñarol. Le pido el favor que lea los documentos oficiales de la AUF y la prensa de la época para argumentar.

Por cierto que los documentos de la AUF mencionan los hechos acaecidos en esos años, se refiere a la FUF y no la reconoce explícitamente. Recuerde que las asociaciones civiles generalmente contemplan en su reglamento la creación de Memoria y Balance de cada año trasncurrido donde se documentan los hechos que involucraron directa o indirectamente a la AUF, explicitando un punto de vista oficial y reflejando lo que dijo la prensa al respecto.

PROPONGO nombrar al artículo "Primera División de Uruguay" excluyendo la palabra "profesional" para no entrar en valoraciones menospreciativas de la etapa amateur. Referenciando allí todos los Torneos y Copas oficiales jugados por la Primera División de la AUF: Copa de Honor, Copa Competencia, Liguilla pre-Libertadores, Campeonatos Apertura y Clausura, etcétera. Incluyendo en lugar destacado al "Campeonato Uruguayo de Fútbol" o "Liga Profesional de Primera División" actual nombre del campeonato que puso en juego la Copa Uruguaya durante 108 años. Poniendo en un apartado los 5 años en los que no se disputó o no se culminó el Campeonato Uruguayo, así como la asociación paralela y sus torneos. En todos los casos haciendo una pequeña reseña con datos coyunturales.

Para no entrar en una discusión bizantina que enrrede los argumentos ya expuestos por ambas partes intentaré esperar hasta que aparezca quién al menos aperente ser imparcial y opine o arbritre la situación. Abrazo campeón. --190.132.197.141 (discusión) 07:40 20 jun 2012 (UTC) por 190.134.56.125 (discusión)

El hecho de que la AUF hay sido una institución más longeva y que persista hoy en día, o que sea la que organiza la selección, no le da una relevancia mayor, es un juicio de valor que usted toma que honestamente no comparto. Por algo en la reunificación del campeonato por parte del estado ambas organizaciones fueron tenidas en cuenta.

No puedo rebatir sus argumentos sobre lo de Argentina porque no los hay, son opiniones, no razones (mi opinion de que se asemejan las situacioens también lo es, claro). A su ver el hecho de que Argentina haya tenido diversas organizaciones es razón suficiente para que no se pueda comparar. En mi opinión esto no quita el hecho de que ambas situaciones se asemejan en el sentido de que coexisitieron dos organizaciones distintas y ambas se tuvieron en cuenta. Habran tenido sus razones para que permanezca el nombre de AUF tras la reunificación, pero esto no implica que se le de más importancia.

El hecho es que no sabemos porque se mantuvo el nombre AUF, no podemos caer en suposiciones y decir que fue porque era una asociación más importante.

En ningún momento dije que la ofensa haya sido que me acusa de ser hincha de Peñarol, la ofensa es que usted dice que mi argumentación se ve perjudicada por el hecho de que simpatizo por algún club. Ni siquiera sabía que se refería a Peñarol hasta ahora (podría haber sido Wanderers por ejemplo, pero no tiene sentido persistir hablando de este tema). Quiero destacar además su vaya casualidad. Creo que está mal de su parte acusarme a que mi argumentación está distorsionada por mi simpatía o no por tal o cual club, pero el hecho es peor si además esto está basado en suposiciones y no en declaraciones mias al respecto.

No oculto mi partidismo, el hecho es que no importa porque club simpatizo, eso no va a cambiar la organización del campeonato uruguayo, por lo que le pido a usted que cese con la discusión sobre mis opiniones personales.

Los documentos de RSSSF sirve para probar que instituciones de renombre opinan que Peñarol posee 48 títulos, lo que obviamente implica que también Wanderers tiene 4 títulos, le quiero recordar que hay dos clubes involucrados si se quiere en cuanto a número de campeonatos. Le quiero hacer notar además las referencias de lo mismo que trata las de RSSSF pero por parte de FIFA, algo que usted ignoró a la hora de escribir su comentario.

No se que información pretende sacar de los documentos de AUF, dígamelo. No tiene sentido que la AUF reconzca a la FUF porque eran instituciones distintas, no podemos buscar potestad de AUF sobre los campeonatos de FUF de 1923, 1924 y del Consejo Provisorio de 1926 porque no la tiene. Ahora, es importante ver como una asociación que abarca más que la AUF (como podría ser por ejemplo la Conmebol, pero me referiero a la FIFA en este caso), toma a Peñarol como 48 vecces campeón.

Respecto a su propuesta de agregar torneos menores, no me parece apropiado, no siendo campeonato de la liga uruguaya, la Copa Competencia y demás tienen su propio artículo. De la misma manera que está Premier League y FA Cup. Ya hay un relevamiento estadístico de la cantidad de torneos ganados por cada club en Anexo:Historial de títulos federativos del fútbol uruguayo a nivel de clubes. Lo de cambiar el título, estoy de acuerdo, lo propuse hace un mes más o menos.—Nuno93 (discusión) 09:18 20 jun 2012 (UTC)

El estadio Centenerio no pertenece a peñarol

No es adecuado poner en el artículo que el estadio centenario pertenezca a peñarol, ya que sabemos los aficionados al fútbol uruguayo que no lo es. Pero si este artículo lo leyera alguien que no siga el fútbol uruguayo? Presta a la confusión. Por lo tanto el que debe aparecer en el artículo es el estadio José Pedro Damiani. — El comentario anterior es obra de Fernandocamba3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Claro que no es adecuado, y es por ello que no aparece como propiedad de Peñarol. Si se refiere a la sección "Temporada 2011-12" entonces le recomiendo lea el texto en cursiva al comienzo de esta. Saludos.—Nuno93 (discusión) 14:15 2 nov 2011 (UTC)

Bien, hacé lo que quieras, para mí sigue siendo confuso, porque leyendo el artículo no sabemos realmente si los estadios que aparecen en la plantilla son propiedad del club, si son alquilados o cedidos ni nada. Pero bueno como te dije no me voy a calentar la cabeza y poné lo que te parezca. Otro saludo.--Fernandocamba3 (discusión) 14:53 2 nov 2011 (UTC)

Acá no es un tema de "hacé lo que quieras". Acá lo importante es presentar datos de manera neutral. Lo relevante en el artículo es donde se juegan los partidos y ningún partido se juega en el José Pedro Damiani. No es relevante para el artículo el estadio de cada equipo, pero si lo es el estadio en el que cada equipo es local.—Nuno93 (discusión) 15:25 2 nov 2011 (UTC)

La AUF no reconoció los campeonatos de la FUF

http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).

En primer lugar, esto último no justifica sus ediciones sobre quitar 7 títulos a Peñarol/CURCC, en todo caso tendría que quitar 2. En segundo lugar, lo que usted presenta es una lista elaborada por un periódico uruguayo, no es prueba de que la AUF reconozca o no los torneos, pero más alla de eso, este artículo no se restringe a los campeonatos organizados por la AUF. Recuerde firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 01:17 8 feb 2012 (UTC)

Estimado Nuno, ¿nunca se le ocurrió invertir la carga de la prueba?. Demuestre usted que la AUF reconoce los torneos FUF y el del Consejo Provisorio como Campeonatos Uruguayos. No existe ninguna documentación oficial probatoria de sus dichos.

De no aportar documentación probatoria oficial AUF cabría retirar a los ganadores de torneos que no escriben su nombre en la COPA URUGUAYA. En un artículo referido al Campeonato Uruguayo.

La AUF nombra el campeonato próximo pasado como 108º CAMPEONATO URUGUAYO “URUGUAY CAMPEÓN DE AMÉRICA ARGENTINA 2011” - http://www.auf.org.uy/fixclau12.pdf -.

Si usted no realizó la cuenta se la remito. Los 108 campeonatos refieren a todos los oficiales de la AUF, que desde 1900 pone en juego la Copa Uruguaya. La diferencia entre 108 (Campeonatos Uruguayos) y 113 (años entre 1900 y 2012) son los años 1904, 1925, 1926, 1930 y 1948, 5 años en los la Copa Uruguaya no fue disputada u otorgada, COPA URUGUAYA, cuya obtención es la ÚNICA MANERA de hacerse del título de CAMPEÓN URUGUAYO.

Le reitero que que no vale de nada intentar hacer valer por auténticos Campeonatos Uruguayos a Torneos organizados por fuera de los estamentos de la Asociación Uruguaya de Fútbol, cuestión que ningún documento de la AUF avala. Tal cosa además de mancillar lo real y comprobable representa una verdadera afrenta a la memoria de quienes convinieron disputar, en la victoria o la derrota, ciento ocho veces la misma Copa. Quedo atento a las opiniones que algún usuario imparcial de la wikipedia pueda aportar. Salute! --190.134.31.141 (discusión) 23:27 18 jun 2012 (UTC)

Si existe [6]https://www.google.com/search?q=campeonatos+fuf+1924+y+1926&client=ms-android-samsung-gj-rev1&prmd=inv&sxsrf=AJOqlzVLQZ7ZaK5QfKGnW06O_Xc7CprG5w:1678259768831&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiPpfLq5Mv9AhVCAjQIHeB2Dh4Q_AUoAXoECAMQAQ&biw=360&bih=983&dpr=3#imgrc=6A7gLg_IvJy6dM Maple79 (discusión) 07:21 8 mar 2023 (UTC)

Estimado:

Limítate a citar fuentes confiables. Una búqueda de Google no es una fuente confiable. Es más: se trata de investigación personal, lo cual está prohibido en el proyecto Wikipedia. En el resultado de tu enlace llegas a incorporar fuentes partidarias de hinchas, lo que es inaceptable en el proyecto.

Saludos. Corso9001 (discusión) 11:36 8 mar 2023 (UTC)

@Corso9001 Por más que sea de una página partidaria, es un documento de la AUF de 1938, que uds no lo quieran reconocer por partidarismo es otra cosa, la búsqueda es algo secundario. Maple79 (discusión) 15:01 8 mar 2023 (UTC)

Limítate a las fuentes verificables y de confianza. Y no asignes partidarismos ni presumas que las ediciones responden a ese supuesto partidarismo. Al respecto, te reitero que leas normas respecto a presumir buena fe y al mantenimiento de la etiqueta.

Por lo demás, no entraté en discusiones en base a referencias claramente inaceptables. Al respecto, te sugiero que leas también lo referente a fuentes fiables.

Saludos--Corso9001 (discusión) 15:41 8 mar 2023 (UTC)

Me sugeris "fuentes confiables" y vos pones una que miente sobre el reglamento de un campeonato como te demostré en un video... Como es eso? Maple79 (discusión) 16:27 8 mar 2023 (UTC)

El Club Nacional de Football publicó en 1991 un informe titulado “El Decanato”, redactado por algunos de los juristas e historiadores más reconocidos del país (entre ellos, el ex vicepresidente de la República, Dr. Enrique Tarigo). Los puntos centrales son:

   1. Como cualquier club, el CURCC tenía socios activos (empleados del Ferrocarril, con voz y voto en las asambleas) y socios no empleados (sin voz ni voto).
   2. El 2 de junio de 1913, y por 25 votos a 12, la asamblea del CURCC rechazó una modificación estatutaria por la que el club pasaría a llamarse “CURCC (Peñarol)”. Quedaban claras dos posiciones: los socios activos querían seguir en el fútbol pero sin carácter oficial (como lo hicieron entre 1891 y 1900); los socios no empleados querían que el equipo continuara compitiendo.
   3. En nota a los socios no empleados de fecha 9 de diciembre de 1913, la Directiva del CURCC no hace mención a la continuidad que hubiera sido natural si se tratara de la misma entidad: Se menciona “el Centro a constituirse”. Allí se expresa además la intención de entregar determinados objetos al nuevo club. Finalmente, se desean a la nueva entidad “muchos años de vida”, y ello se desea a las instituciones nacidas o nacientes y, en todo caso, a otra institución y no a sí misma.
   4. El 13 de diciembre de 1913, 30 personas (casi todas socios no empleados del Ferrocarril, es decir sin voz ni voto en el CURCC) fundan el Club Atlético Peñarol. Resulta evidente que se fundó un nuevo club y que no se reformaron los Estatutos del ya existente, porque esas 30 personas carecían de todo poder de decisión respecto al CURCC.
   5. La Directiva del Club Atlético Peñarol se reunió por primera vez el 15 de diciembre de 1913, abocándose a “la formación del Registro de Socios” y a “la confección de los Estatutos y Reglamento para el club”, lo cual demuestra que se trataba de una nueva entidad: era necesario formar el Registro Social y no ampliarlo o agrandarlo; así como confeccionar los Estatutos y Reglamento, y no reformar o modificar los del viejo club.
   6. La separación no implicaba la desaparición del CURCC ya que siguió practicando fútbol, como consta en la prensa de la época, durante todo el año 14 y hasta su disolución el 22 de enero de 1915.17 La coexistencia de ambos clubes durante 1 año y medio demuestra que uno no fue continuador del otro.
   7. Peñarol obtuvo la personería jurídica el 13 de abril de 1914 y como consta en la documentación existente en el ex Ministerio de Instrucción Pública y Previsión Social, “en la Asamblea General celebrada el 12 de los corrientes mes y año” (marzo del 14) “se aprobaron los Estatutos Sociales” del Club Atlético Peñarol. Y no que se modificaron o reformaron los del CURCC.
   8. El dinero que tenía el CURCC al momento de su disolución (unos 700 pesos de la época) fue donado al Hospital Británico. Si Peñarol hubiera sido el continuador del CURCC, ese dinero debería haber seguido formando parte del patrimonio del club que supuestamente cambiaba de nombre.
   9. Se refiere a la reforma estatutaria de Peñarol en los años 1957-58, el Ministerio de Instrucción Pública informó que “la aprobación del texto presentado no implicará reconocimiento oficial alguno respecto de la antigüedad y orígenes del Club Atlético Peñarol.”

Tampoco es válido sumarse títulos de otros clubes. ¿Cómo explicas que que la personería jurídica de Peñarol se haya logrado en 1914 y cuando cambiaron los estatutos en el '57-'58 el Ministerio Público no les reconoció su antigüedad? Y las copas del Curcc estén en el Hospital Británico. Es un hecho, te invito a que visites el Británico, el mismo se encuentra en Av. Italia 2420. Ahí podes ver las copas que se atribuyen.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).

Por favor, recuerde firmar con ~~~~. Si usted piensa que Peñarol y CURCC no corresponden a una misma institución entonces aporte referencias que lo avalen, no de su opinión, Wikipedia no se basa en las opiniones de los usuarios si no en la construcción de artículos en base a fuentes fiables que comprueben la información. Usted no respondió el otro punto, ie, el tema de los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio, por lo que supongo estará de acuerdo conmigo en ese aspecto.—Nuno93 (discusión) 01:38 8 feb 2012 (UTC)

Fuf y consejo están contestadas. Las copas vaya a verlas, Av Italia 2420— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).

No fueron contestadas apropiadamente, corresponden a ediciones, usted aporto la lista de campeones de un periódico uruguayo, ningún comunicado oficial o algo por el estilo. Ni hablar de lo que ya le he dicho, llegado el caso en que se vea que no son oficiales, igualmente corresponden al artículo. Sigue sin aportar fuentes sobre su posición de si Peñarol y CURCC corresponden o no a la misma institución.—Nuno93 (discusión) 01:57 8 feb 2012 (UTC)

Le repito: aporte fuentes, y que sean fiables, es decir, que no sean foros y que no sean páginas parciales de Peñarol o de Nacional.—Nuno93 (discusión) 02:02 8 feb 2012 (UTC)

Le repito, las fuentes están. El informe de decanato del Dr. Tarigo. Fundamentado y documentado. Al cuál tu institución no ha contestado. http://www.nacionaldigital.com/biblioteca/informe_sobre_decanato/informe_sobre_decanato.htm FUF no están reconocidos por la AUF, lo dice esta institución. La FUF nunca fue reconocida por FIFA ( ya que tanto le gusta esta institución). El Provisorio de 1926 no fue campeonato uruguayo, fue provisorio para saber quienes disputarían el campeonato de 1927. Como se infiere de su propio artículo colgado en wikipedia y protegido por ellos. Campeonato Uruguayo 2011-2012 edición 108, no se suman FUF ni Provisorio http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_2011-12 Firma Vasco Cea. Copas Curcc, vaya al Británico y veales si no le cree a el ex Vice-Presidente de la República (Tarigo). Ministerio público no ha reconocido la antigüedad y la personería jurídica la sacaron en 1914. "Peñarol obtuvo la personería jurídica el 13 de abril de 1914 y como consta en la documentación existente en el ex Ministerio de Instrucción Pública y Previsión Social, “en la Asamblea General celebrada el 12 de los corrientes mes y año” (marzo del 14) “se aprobaron los Estatutos Sociales” del Club Atlético Peñarol. Y no que se modificaron o reformaron los del CURCC."— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).

Su referencia es un artículo de Nacional, no es una fuente imparcial y por lo tanto no es una fuente fiable. Quité su otro comentario, lea WP:NOFORO y Wikipedia:Etiqueta. Por favor, firme sus comentarios con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 15:35 8 feb 2012 (UTC)

Sus fuentes son imparciales? Existe la objetividad? Hay que ser profundamente subjetivo para lograr la objetividad, ser responsable y tomar todos los elementos de la realidad y no los que a usted le conviene. Si la edición 2011-2012 es la 108º, cómo suma los campeonatos FUF y provisorio. El informe del decanato no fue contestado por su institución y el Ministerio Público no reconoció su antigüedad. La personería jurídica la sacron en 1914. Informese.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vasco Cea (disc. · contr. · bloq.).

Es la edición 108 de los campeonatos organizados por AUF. Hay fuentes de AUF, FIFA y Conmebol que respaldan la posición de Pëñarol. Por favor, utilice ~~~~ para firmar.—Nuno93 (discusión) 15:43 8 feb 2012 (UTC)

Y son los campeonatos uruguayos, los organizados por Auf.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.22.61 (disc. · contr. · bloq.).

Hoy en día el campeonato uruguayo es organizado por AUF. En 1923, 1924 y 1925 coexistieron el campeonato uruguayo de AUF y el campeonato uruguayo de FUF. Si el artículo tratara los campeonatos de AUF en exclusividad, habría que colocar 46 títulos. No es el caso, y por ello se agregan, en tablas separadas los títulos de los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio.—Nuno93 (discusión) 15:50 8 feb 2012 (UTC)

"Mientras hay poder hay resistencia" Michel Foucault No me borre mis comentarios, no sea fascista. Firma Vasco Cea http://www.pagina12.com.ar/diario/deportes/subnotas/169288-53953-2011-06-02.html— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.22.61 (disc. · contr. · bloq.).

Borré los comentarios que iban en contra de políticas de wikipedia, las cuales ya le he señalado numerosas veces con anterioridad: Wikipedia:Civismo, Wikipedia:No hagas ataques personales y WP:NOFORO. Están por una razón; lealas. A su vez, le pido que para hacer comentarios entre con su usuario y firme utilizando ~~~~.—Nuno93 (discusión) 16:07 8 feb 2012 (UTC)

El campeonato uruguayo siempre fue organizado por AUF http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx Fuf y provisorio nunca fueron reconocidos como campeonatos uruguayos. No deberían aparecer en este artículo. Vasco Cea

Existe controversia sobre el punto de que el CURCC y peñarol son la misma institución: http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html Fuente RSSSF. Por o que no correspondería sumar los títulos. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.52.164.100 (disc. · contr. · bloq.).

En primer lugar, fuentes de FIFA, Conmebol y AUF son más fiables que RSSSF. Segundo, el que haya controversia no es razón para mantener los clubes separados, si es razón suficiente para mencionar el tema en el artículo y es efectivamente lo que se hace. Sobre los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio, ya le contesté antes, el artículo no trata en exclusivdad de los torneos organizados por AUF y los títulos están presentados en distintas tablas, no mezclados.—Nuno93 (discusión) 09:14 12 feb 2012 (UTC)

Lo que le planteo yo, es que existe controversia y se debería de realizar una advertencia bastante visible, en un artículo que no genera consensos. Es una humilde propuesta. De todas formas lo invito a que se de una vuelta por el Hospital Británico. El mismo se encuentra en Av. Italia 2420, Montevideo, ahí verá las 5 copas que se adjudica peñarol que, desde mi punto de vista, pertenecen a otra institución, llamada CURCC. Por otro lado, el campeonato uruguayo siempre fue organizado por AUF http://www.observa.com.uy/deporte/campeones.aspx Fuf y provisorio nunca fueron reconocidos como campeonatos uruguayos. No deberían aparecer en este artículo. Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.33.190 (disc. · contr. · bloq.).

No se que tiene que ver que las copas esten en el Hospital Británico, pueden haber sido donadas pero el título de campeón persiste. Igualmente, lo tomo como un comentario, ya que es imposible que sea esto una fuente.

Antes había una nota, se ve que con el tiempo alguien la borró y no se repuso. Se podría reponer y agregar un texto al respecto en el comienzo de la sección "Campeones". En primer lugar, su referencia corresponde a un periódico, de ninguna manera puede ser fuente suficiente para sostener que los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio no son son considerados oficiales, si tuviese fuente de AUF, entonces sería diferente. Igualmente, es razonable que según la AUF no lo sean porque no los organizó, pero esto no quita que hayan sido campeonatos uruguayos de relevancia suficiente para estar en el artículo. Esto se demuestra con que en la unificación de los torneos ambos campeonatos tuvieron el mismo peso y que clubes que están hoy en el campeonato organizado por AUF y que estuvieron en esa época participaron del torneo de FUF. Ahora, dicho esto, le recuerdo que este artículo no trata de los campeonatos uruguayos organizados por AUF en exclusividad. Por algo los datos están en tablas separadas y no se juntan en ninguna parte del artículo.

Como simple curiosidad, ¿qué le cuesta colocar ~~~~ al final de su comentario como ya le dije varias veces?—Nuno93 (discusión) 14:53 12 feb 2012 (UTC)

Con el mismo criterio agreguemos los campeonatos de OFI entonces, por qué se discrimina o se aparta los torneos disputados en otras partes de la República. Quizá porque no hayan sido organizado en la capital. En mi opinión no se debería de reproducir la macrocefalia de nuestro querido país. "Estén", va con acento ortográfico.Vasco Cea190.135.33.190 (discusión) 16:48 12 feb 2012 (UTC)

No me preocupo por la ortografía en las páginas de discusión. A mi ver los campeonatos de OFI no son relevantes, además de que corresponden a equipos amateur por lo que tengo entendido... pero no deja de ser una posibilidad, estaría bueno ver otros puntos de vista y si hay fuentes fiables con los datos suficientes.—Nuno93 (discusión) 16:53 12 feb 2012 (UTC)

Para mi, campeonato relevante es el Preparación, capaz que con el mismo razonamiento se podría sumar como uruguayo.Vasco Cea186.52.144.95 (discusión) 01:50 13 feb 2012 (UTC)

No entraría en la misma categoría, no corresponde al campeonato anual organizado por la asociación, por la misma razón que no se mezcla la Copa del Rey con la Liga BBVA.—Nuno93 (discusión) 02:15 13 feb 2012 (UTC)

Para mi que hay que sumar los campeonatos de baby fútbol, me acuerdo de un cuadro de argentina, cebollitas se llamaba.186.52.144.95 (discusión) 02:39 13 feb 2012 (UTC)Vasco Cea

Buenas ! quiero hacer un aporte! Nino dice que no hay documentos o publicaciones de la misma AUF. Quiero presentarles la pagina de la AUF donde se explicitan los años y los titulos de cada cuadro uruguayo desde la epoca amateur hasta la profesional ( ver: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/ ) . En la misma explica los años los cuales no hubieron campeonatos uruguayos y los años donde se hicieron torneos no oficiales como los de 1923,1924 Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football (FUF) y 1926 Torneo del Consejo Provisorio. Los campeonatos FUF no fueron organizados por la AUF sino por un par de cuadros Central y Peñarol que fueron desafiliados de la AUF, por ende no se pueden contar como campeonatos uruguayos oficiales ! En la pagina de la AUF se ve que en los años 1923 y 1924 salio campeon uruguayo el Club Nacional de Futbol y en 1926 año en el cual no se disputo el campeonato uruguayo ( ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Torneo_del_Consejo_Provisorio_1926 ) sino que se hizo un torneo PROVISORIO entre los clubes de la AUF y de la FUF porque ambas asociaciones hacian campeonatos por separados !! Teniendo en cuenta esta informacion solamente resta modificar la cantidad de titulos del CLub Atletico Peñarol de 48 a 41 y ponerle al CURCC 5 titulos de campeon uruguayo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cabezaurio (disc. • contribs • bloq).

En su comentario habla sobre los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio, por lo que en primer lugar no entiendo porque hable de 41 y no 46 en su propuesta. Lo de CURCC y Peñarol en la página ya se lo expliqué en la sección bajo el nombre "Títulos 2".

En la fuente que aporta en ningún lugar se menciona que no hubieron Campeonatos Uruguayos en las fechas que usted indica. De hecho, no habla de oficialidad en ningún lado. Creo que la fuente aporta al hecho de que se deben considerar en igual forma los torneos de FUF, los del Consejo Provisorio y los de AUF, dado que todos están presente en el palmarés que la AUF muestra en su sitio web oficial. La fuente que usted dio refuerza la idea de que se debe colocar 48 en lugar de 46.—Nuno93 (discusión) 21:47 16 may 2013 (UTC)

Perdón, pero en esto último me perdí. ¿Por qué que se deben considerar de igual forma?--Corso9001 (discusión) 00:21 17 may 2013 (UTC)

Si AUF considera ambos torneos de importancia tal como para ponerlos en el palmarés, no veo razón por la que no se deban considerar de igual forma.—Nuno93 (discusión) 00:31 17 may 2013 (UTC)

1. Peñarol obtuvo 41 torneos de la AUF y CURCC 5: eso suma 46. No hay nada ni nadie que lo cambie, salvo que se publiquen mentiras. ¿Le parece a usted que los títulos AUF de Peñarol+CURCC son 48?

2. No entiendo de qué palmarés habla. Sigo sin entenderlo.--Corso9001 (discusión) 01:46 17 may 2013 (UTC)

Hay una lista con todos los Campeones Uruguayos en el sitio web oficial de la AUF, el link lo dio el usuario anterior. Peñarol tiene 48 Campeonatos Uruguayos. 46 Campeonatos Uruguayos de AUF, 1 Campeonato Uruguayo de FUF y el Campeonato Uruguayo de 1926, correspondiente al Torneo del Consejo Provisorio. Los 48 Campeonatos Uruguayos de AUF aparecen en la lista en la fuente de AUF.—Nuno93 (discusión) 02:47 17 may 2013 (UTC)

Yo no veo la información publicada como usted dice. Es falso.--Corso9001 (discusión) 11:38 17 may 2013 (UTC)

Además, en la suposición de que en la AUF se publicara que Peñarol obtuvo el torneo de 1924 de la FUF, no veo cómo esto puede implicar que el torneo de la FUF fue un torneo de la AUF. ¿No está yendo demasiado lejos?--Corso9001 (discusión) 12:56 17 may 2013 (UTC)

Donde dije que el torneo de FUF fue un torneo de AUF? Eso no tiene ningún sentido. Lo que digo es que si la AUF considera ambos campeonatos a la hora de hacer una lista de todos los Campeones Uruguayos, es mi opinión que no se deben tomar tablas separadas para los torneos. Aporta a su vez, al argumento de que ambos torneos fueron Campeonatos Uruguayos y por lo tanto no debería haber separación, cuando el artículo trata sobre Campeonatos Uruguayos. Además, la fuente sirve para responder al comentario de "¿y por qué no agregar los torneos de OFI?" porque no fueron de tal relevancia como el resto, visto está en que no son considerados en el palmarés que presenta AUF de Campeonatos Uruguayos, en el cual muestra torneos que no fueron organizados por esta asociación.—Nuno93 (discusión) 18:36 17 may 2013 (UTC)

¿Que dónde dijo que el torneo de FUF fue un torneo AUF? Cuando textualmente usted dijo más arriba:

Los 48 Campeonatos Uruguayos de AUF aparecen en la lista en la fuente de AUF

Por otro lado, en el supuesto de que la AUF publicara dicha información, la forma en que lo hiciera no debería ser determinante en la manera en que se expone dicha información en la Wikipedia. Somos los editores de wikipedia quienes decidimos la forma más clara de exponer la información.

Vuelve a usted hablar de un palmarés que no está publicado. ¿O hablamos de fuentes diferentes? ¿Tiene usted IP fija? Porque es posible técnicamente que haya una versión especial de la página para su IP particular. No lo creo muy posible, pero luego de tanta insistencia de su parte prefiero pesar eso y no que usted está mintiendo deliberadamente.--Corso9001 (discusión) 20:04 17 may 2013 (UTC)

Corso, por favor. Honestamente no tengo nada de ganas de ponerme a intercambiar malos comentarios, por lo que voy ignorar su comentario, con la excepcicón de que le cuento como es la fuente. Indica año a año el campeón del Campeonato Uruguayo. En dicha lista incluye los torneos de FUF y Consejo Provisorio. Esperaba más de usted.—Nuno93 (discusión) 23:19 17 may 2013 (UTC)

No es mi intención ofenderlo, se lo aseguro. Pero es que no sé cómo más interpretar su insistencia. ¿Estamos hablando de la misma fuente? ¿De esta fuente? Si no me equivoco, esta es la que publicó el otro editor, y allí para 1924 el único campeón que figura es Nacional. Si existe otra fuente, por favor publíquela.--Corso9001 (discusión) 23:56 17 may 2013 (UTC)

La verdad le pido mis más sinceras disculpas, cada vez que leia la fuente leia dos títulos en 1924. Viendola correctamente, ahora mi parecer es que se debe colocar en la tabla 47 a Peñarol (ya que si se indica el torneo de 1926) y dejar a un costado, como está ahora, los datos de los dos torneos de FUF.—Nuno93 (discusión) 00:11 18 may 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo, porque el torneo de 1926 no fue organizado por la AUF. Como le decía para la suposición de que en la AUF se mencionara el torneo de la FUF de 1924, eso no implica que haya sido un torneo AUF. Las tablas son claras tal como están ahora.--Corso9001 (discusión) 01:06 18 may 2013 (UTC)

En ninguna parte mencioné que implicara ello. El torneo del Consejo Provisorio no es de AUF, pero a mi ver si la AUF lo considera en la lista de cada año, se debe agregar en una misma tabla, y esto es algo totalmente independiente de si es o no de AUF. Repito el torneo del Consejo Provisorio no es de AUF, y esto no es razón para no juntarlos con los otros.—Nuno93 (discusión) 04:05 18 may 2013 (UTC)

A mi modo de ver, las tablas están bien como están.--Corso9001 (discusión) 13:21 18 may 2013 (UTC)

Informe de error

El articulo dice que la fuenta es la Asociacion Uruguaya de Futbol (AUF).- La AUF en su seccion de estadisticas cuanta por separado los titulos amateurs de Peñarol y el CURCC. Hasta ayer estaban separados tambien en este articulo, hoy parece que alguien los juntos. Si los suman los titulos no podrian poner como fuente la AUF, lo correcto seria volver a sepearlos tal cual lo hace el organismo rector del futbol uruguayo.- - Gonzalouruguay (discusión) 20:34 8 feb 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 14 feb 2012 (UTC)

En la página de la AUF la fundación de Peñarol aparece como 28 de septiembre de 1891. Además de ello, no hay un palmarés hecho por AUF. Hace unos días estaban separados por que alguien decidio editar el artículo, pero si usted se fija en las distintas versiones del historial, se han mantenido juntos.—Nuno93 (discusión) 04:38 14 feb 2012 (UTC)

Dos propuestas

Primero, cambiar el título del artículo, a Primera División de Uruguay, el artículo no trata solamente del profesionalismo.

Segundo, unificar los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio en una misma tabla y no realizar distinciones, como se hace en Primera División de Argentina. Después de todo, ambos fueron campeonatos uruguayos de primera división en su momento.—Nuno93 (discusión) 22:00 23 may 2012 (UTC)

El error es que los campeonatos FUF y del Consejo Provisorio no son campeonatos uruguayos oficiales. No es posible que halla dos campeonatos uruguayos oficiales al mismo tiempo. Sólamente el regido por la AUF es el válido. Los otros fueron torneos no oficiales y así consta en la AUF quién no los reconoce como oficiales.--Fernandocamba3 (discusión) 15:42 31 jul 2012 (UTC)

Supongo que está de acuerdo con la primer propuesta sin embargo, por lo que procedo a implementarla.

Que es oficial? La AUF no tiene sentido que se manifieste a favor o en contra de torneos por los que no tuvo potestad y por ello no hay ningún documento de AUF que hable sobre los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio. Ahora, visto esto, el artículo es sobre la Primera División de Uruguay y tanto los campeonatos de FUF como del Consejo Provisorio fueron campeonatos uruguayos de Primera División.—Nuno93 (discusión) 19:21 31 jul 2012 (UTC)

Es más que evidente que tenés un punto de vista del tema demasiado parcializado, tu gran fanatismo te hace tratar de justificar lo injustificable. Me preguntás que es oficial?? Sos bastante inteligente para saberlo. Una federación que duró 2 años, sin afiliación a ningún órgano superior (CSF, FIFA)sustituye a la AUF que está desde los inicios y que aún persiste?? Los jugadores olímpicos de 1924 que ganaron la medalla de oro, que representaron a Uruguay eran jugadores AUF ya que los de la FUF eran disidentes y no podían representar a su país ni a nivel de selecciones, ni a nivel de clubes, ni a nivel de nada. Solamente podían competir en su propia federación que habían creado con un montón de equipos menores creados para esa circunstancia y la mayoría con aluciones a peñarol en sus nombres y que después se disolvieron prácticamente al mismo momento que lo hacía la FUF. Te parece que estos eran campeonatos uruguayos?????. Se que lo entendés pero no lo podés aceptar porque de esa manera no se le pueden sumar estos torneos como campeonatos uruguayos, como es tu deseo. Lástima.--Fernandocamba3 (discusión) 14:37 2 ago 2012 (UTC)

Fernando, antes que nada le pido por favor que no haga ataques personales. Le pedí su participación confiando en que no lo haría, espero no equivocarme. Le pido que responda mis argumentos en lugar de criticarme a mi. Recuerde, además, que yo lo invité directamente a participar, como es esto último algo no imparcial?

No entiendo que tiene que ver que la AUF haya representado a Uruguay en los JJOO, o que este afiliado a FIFA o Conmebol o no. Le pregunto, el Campeonato de FUF, era un campeonato de clubes de que país? Si este país es Uruguay, corresponde agregarlo. Ahora bien, usted me preguntará porque no entonces agregar los Campeonatos de OFI, por ejemplo. Le respondería que, si bien entran en la categoría de los campeonatos que abarca el artículo, no son lo suficientemente relevantes. Pero claro, es mi punto de vista. Si hay varios que opinan que es correcto agregar los de OFI, no me opondría al cambio.

Puede ver que lo mismo ocurre en el artículo Primera División de Argentina, en los que se toman por igual tanto los títulos de Asociación Argentina de Football como los de la Federación Argentina de Football y los de la Asociación Argentina de Footbally la Asociación Amateurs de Football.—Nuno93 (discusión) 19:35 2 ago 2012 (UTC)

Por cierto, la FIFA toma los títulos de FUF y del Consejo Provisorio como Campeonatos Uruguayos [7] [8].—Nuno93 (discusión) 19:48 2 ago 2012 (UTC)

Muy bien, te doy mi opinión. No estoy de acuerdo con unificar los campeonatos de AUF, FUF y Consejo Provisorio en una misma tabla. Las razones ya las expuse. --Fernandocamba3 (discusión) 20:05 2 ago 2012 (UTC)

Pero argumentá. Me dijiste que es porque en tu opinión no son oficiales. Ahora, esto no es razón, no es un argumento válido, porque independientemente de si son oficiales o no, son Campeonatos Uruguayos. Te pregunto entonces, tenes algo que vaya en contra de este útlimo pensamiento?—Nuno93 (discusión) 20:16 2 ago 2012 (UTC)

Nuno, creo que mi posición es clara. Te repito, fueron campeonatos de fútbol que se organizaron por fuera de la Asociación de Fútbol del Uruguay, como podrán ser muchísimos otros torneos. Por que deberían ser más importantes que la OFI o que cualquier otro campeonato de futbol no organizado por la AUF??? Es muy subjetivo lo que me estás diciendo. Ahora yo te pregunto, imaginate que el día de mañana queden desafiliados de la FIFA, Uruguay, España, Brasil, Italia,Japón y Senegal, por darte un ejemplo. En el año 2014 organizan un campeonato entre ellos paralelamente a la copa mundial organizada por FIFA. Como son selecciones, será un campeonato de selecciones y como hay un integrante de cada continente sera mundial. Ese "campeón" del mundo será oficial???? Tendrá la misma validez que el que gane la copa mundial de FIFA. Por más que jueguen selecciones importantes, ese campeón sólo será válido para los organizadores de ese torneo y para nadie más. Y es por eso que te vuelvo a repetir que no estás siendo objetivo (sin ánimos de atacarte, te lo digo porque te noto sensible). --Fernandocamba3 (discusión) 21:03 2 ago 2012 (UTC)

Ese campeón del mundo sera campéon del mundo también. Oficial o no, no sé ni interesa. Si tenemos un artículo de los Campeones del Mundo y ocurre eso se deberián agregar. No estoy preguntando si son o no oficiales, estoy diciendo que son Campeonatos Uruguayos.

Haga una distinción entre los campeonatos de OFI y los de FUF porque a la hora de la reunificación en 1926 se tuvieron en cuenta tanto los equipos de FUF como los equipos de AUF, y allí se puede apreciar claramente como los campeonatos de FUF eran considerados de igual importancia que los de AUF. Además, como le mostré antes, los títulos de FUF y del Consejo Provisorio son reconodidos por FIFA.

Fernando, no estás siendo objetivo (sin ánimos de atacarte).—Nuno93 (discusión) 21:31 2 ago 2012 (UTC)

Bueno como comprenderás tenemos posturas distintas en este tema, de eso se trata las páginas de discusión. No vamos a llegar a un consenso. Me pediste en mi página de usuario una opinión al respecto y te la he dado. Tambien te dí mis argumentos y tú los tuyos. Si te has sentido ofendido en alguna ocasión, te pido disculpas, no fue mi intención. Y cuando quieras discutir o conocer mi humilde opinión en otro tema, solo házmelo saber. Un abrazo. --Fernandocamba3 (discusión) 22:28 2 ago 2012 (UTC)

No pedí tu opinión, pedí tu participación dando argumentos. Tu argumento es que tiene que ser oficial para incluirse, a pesar de que la oficialidad no cambia el país de donde es un campeonato. Si se juega en Uruguay es un Campeonato Uruguayo. Si es un Campeonato Uruguayo entra dentro de los parámetros para de la tabla. Queda ver si es o no relevante y aquí la diferenciación con los campeonatos de OFI.

Mi pregunta entonces es, habiendote dicho esto, seguis opinando que la oficialidad puede cambiar el carácter de Uruguayo del torneo?—Nuno93 (discusión) 22:36 2 ago 2012 (UTC)

Como ya te dije, con tu criterio entonces hay que agregar todos los campeonatos de futbol que se jueguen en Uruguay, porque todos serán "campeonatos uruguayos" a tu parecer. No puedes hacer una excepción para este torneo, tienes que agregar a todos. Me parece muy descabellado y muy traído de los pelos. Como pasa en todos los países del mundo, campeonatos nacionales hay uno sólo, los demás son torneos algunos más importantes y más prestigiosos que otros. Si quieres crea otra página para todos los campeonatos de futbol en uruguay, pero estos torneos de la discusión no tienen cabida en la pagina de la Primera división del futbol uruguayo.--Fernandocamba3 (discusión) 05:13 3 ago 2012 (UTC)

Justamente, Fernando, te estoy diciendo que se tienen que agregar todos los Campeonatos Uruguayos que tengan relevancia en una misma tabla. Como te dije antes, propondría agregar los de OFI si me pareciera que fueran de una relevancia comparable con los de AUF, FUF y del Consejo Provsiorio. Dicha equivalencia de relevancia entre estos últimos tres torneos se justifica con el hecho de que en la reunificación se tomaron en cuenta tantos los equipos de FUF como de AUF, además del hecho de que estos tres torneos son reconocidos por FIFA. En el resto del mundo solo conozco que algo similar haya ocurrido en Argentina, y en el artículo de la Primera División de Argentina, como ya le he mencionado, no se distingue entre los torneos de las 3 asociaciones a la hora de colocar una tabla.

Recapitulando: son campeonatos? Si. Son uruguayos? Si. Son de relevancia comparable con los de AUF? Si, por lo mencionado en el párrafo anterior. No entiendo entonces porque no incluirlos en una misma tabla.—Nuno93 (discusión) 05:22 3 ago 2012 (UTC)

Los campeonatos de la FUF son campeonatos uruguayos como lo son los de la Liga Universitaria. ¿Que tienen la misma categoría que los de la AUF? Indudablemente que no. No podemos comparar torneos donde participaban los campeones olímpicos de 1924 (los de la AUF) con torneos que ganó un equipo de segunda categoría (Wanderers "B").--Corso9001 (discusión) 13:54 20 dic 2012 (UTC)

El Campeonato Uruguayo de 1926 sirvió para unificar los dos torneos y tanto los equipos de FUF como los de AUF podían quedar en Primera División. Creo que esa es razón suficiente para ver que ambos torneos eran igual de importantes a los ojos del estado.—Nuno93 (discusión) 16:46 20 dic 2012 (UTC)

Argumento totalmente intrascendente al fondo de la cuestión.--Corso9001 (discusión) 02:33 21 dic 2012 (UTC)

Muy trascendente. Es una clara prueba de la importancia que tenía el torneo en la época.—Nuno93 (discusión) 03:10 21 dic 2012 (UTC)

¿Cree usted, realmente, que el estado buscó la reintegración del fútbol uruguayo porque ambos torneos eran igual de importantes? Dejemos de lado que los campeones olímpicos de 1924 jugaban por la AUF, porque eso no quita la valía que podían tener los jugadores de los clubes de la FUF. ¿Pero no es un dato determinante para usted sobre la diferencia en importancia de ambos torneos que un equipo de la AUF (Montevideo Wanderers) presentara un equipo con lo que le sobraba (Atlético Wanderers) para competir en la FUF y ganara el primer torneo que organizó? ¿Realmente piensa usted que el gobierno uruguayo fue a pedirle a los clubes de la FUF que se integraran a la AUF porque clubes como Peñarol del Plata o Roland Moor no podían estar fuera de la AUF? No, señor. El Laudo Serrato buscó la reunificación del fútbol no porque la FUF fuera tan importante como la AUF, sino porque Peñarol no podía estar fuera de la AUF, y porque justamente Peñarol necesitaba una forma honrosa para salir de la peor derrota política de su historia.--Corso9001 (discusión) 01:36 22 dic 2012 (UTC)

Le recomiendo que no haga suposiciones en una discusión, no es una manera sana de argumentar. Se pueden hacer diversas suposiciones, pero acá los hechos no cambian. Y es un hecho que el torneo uruguayo se unión con equipos de los dos campeonatos. No voy a entrar a discutir de si fue una derrota política de Peñarol o cosas de ese estilo porque son cosas que ni usted ni yo podemos saber. A menos que encuentre un documento del gobierno uruguayo que apoye esas frases, le recomiendo que las deje de lado.—Nuno93 (discusión) 01:47 22 dic 2012 (UTC)

Es un hecho, sí, que en el Torneo del Consejo Provisorio de 1926 participaron clubes de ambas asociaciones. Es usted quien hace suposiciones al inferir de este hecho que ambos torneos, los de AUF y FUF, tenían la misma relevancia. En cuanto a la derrota política de Peñarol lo dicen los mismos historiadores de Peñarol. Si necesita referencias no dude en pedirlas que se las publico.--Corso9001 (discusión) 02:09 22 dic 2012 (UTC)

No interesa si fue una derrota política o no. Lo que usted dice de que solo se reunifico con ambos torneos con equipos de ambos torneos por Peñarol carece de validez si no lo apoya con fuentes.

No es suposición, si ambos torneos fueron juntados para formar la nueva asociación, con que argumento se puede decir que uno fue un Campeonato Uruguayo y el otro no?—Nuno93 (discusión) 02:39 22 dic 2012 (UTC)

Usted parte de un error, mi amigo. No se unificaron los torneos, se reintegraron a la AUF los que se habían ido en 1922 y al resto se les dió la chance de competir para ingresar. No hubo ninguna nueva asociación. Y nadie ha dicho que los de la FUF no fueran campeonatos uruguayos: lo que se ha dicho es que no se puede pretender que eran de la misma fuerza que los de la AUF. En cuanto a que lo que importaba era que volviera Peñarol, es una cuestión de sentido común, y honestamente, no creo que usted necesite que se lo aclaren. ¿O no es usted uruguayo?--Corso9001 (discusión) 01:29 23 dic 2012 (UTC)

Lo que para usted es sentido común para mi no lo es. Evidentemente tenemos ideas distintas, para mi con ser un Campeonato Uruguayo ya debería entrar en la misma lista. Si una es más importante que la otra es la opinión de cada uno. A mi ver fue un torneo tan importante como el de AUF, pero es mi opinión y no le pido que la comparta. De todas formas, repito, tenemos ideas distintas de que deben cumplir para entrar en una misma lista. Creo que no tiene sentido proseguir discutiendo, hasta no haber más opiniones al respecto no tiene sentido cambiar el artículo, dado que es mi ver de las cosas contra el suyo.—Nuno93 (discusión) 01:53 23 dic 2012 (UTC)

Tan trascendente que los jugadores de FUF no pudieron participar en los juegos olímpicos, ya que no podían disputar partidos internacionales contra equipos o selecciones afiliados a FIFA. Fernandocamba3 (discusión) 14:00 21 dic 2012 (UTC)

No veo que tiene que ver que los jugadores no podían jugar partidos internacionales. La AUF estaba asociada a FIFA y la FUF no. Esto hace que el Campeonato Uruguayo de AUF haya sido oficial y el de FUF no. Igualmente, esto no quita que el torneo de FUF fue un Campeonato Uruguayo de la misma importancia que el de AUF.—Nuno93 (discusión) 14:17 21 dic 2012 (UTC)

Claro, sí... de la misma importancia. El campeonato de AUF estaba afiliada a FIFA porque era el que organizaba y sigue organizando el Campeonato Uruguayo de Fútbol Profesional. Por lo tanto como bien dijiste, fue y es el único campeonato uruguayo profesional oficial. El torneo de FUF fuer organizado por clubes disidentes que habían sido desafiliados de la AUF. La primera edición fue ganada por Atlético Wanderers (es decir el segundo equipo del Montevideo Wanderers). Esto quiere decir que el club Montevideo Wanderers participó en el campeonato uruguayo de AUF con su mejor plantel. Y para disputar el torneo de FUF presentó un segundo equipo. Y salió campeón con su segundo equipo en el torneo FUF. Para el primer torneo del año 1923 se insicribieron un montón de equipos que disputaron estos torneos y después desaparecieron. Y más aún, equipos como Peñarol del Plata, Roland Moor, Roberto Chery estrechamente relacionados con Peñarol, que quitaba más seriedad aún a este torneo. Y vos decís sin ningún reparo que este torneo tenía la misma importancia que el campeonato uruguayo de AUF!!. El único motivo por el cual se le dió importancia era que lo disputaba Peñarol, si no fuera así, hoy nadie se acordaba de este torneo. Fernandocamba3 (discusión) 18:06 21 dic 2012 (UTC)

El Campeonato Uruguayo de AUF de esa época no era profesional, lo de que luego fue el único profesional oficial es tan cierto como irrelevante. No voy a entrar en opiniones, no es el objetivo de una enciclopedia colocar opiniones sobre si a mi me parece importante o si a usted le parece importante. Es un hecho que a la hora de la reunificación en el Campeonato Uruguayo de 1926 se tuvieron en cuenta tanto equipos de FUF como de AUF por lo que a los ojos del gobierno uruguayo que se encargó de la unificación era importante. Es prueba de la consideración que se le tenía en la época y no por aficionados sino por quienes se encargaron de unir el fútbol en una única asociación.—Nuno93 (discusión) 18:17 21 dic 2012 (UTC)

Pienso que no hay que incluir los resultados del campeonato de la FUF en este artículo. Este artículo trata sobre el torneo de la AUF, y así debería ser. Se puede mencionar que en cierta época hubo un torneo rival, así como la IndyCar Series fue una escisión de la CART. No sé cuánto reconocimiento popular tuvo el torneo de la FUF. Qué piensan la AUF y la FIFA s puede determinar fácilmente. Pero eso se debería reflejar en el artículo Fútbol en Uruguay, no acá. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 19:14 27 dic 2012 (UTC)

El artículo no trata sobre el torneo de AUF en exclusividad. Si se quiere, se puede hacer un artículo que trate solo sobre los torneos de AUF... o al revés, quitar de este los de FUF y hacer un artículo con todos los Campeonatos Uruguayos que se han disputado, los de AUF, los de FUF y el del Consejo Provisorio.—Nuno93 (discusión) 19:18 27 dic 2012 (UTC)

Estimado Nuno93: He estado leyendo ambas posiciones acerca de si corresponde o no corresponde la inclusión de los campeonatos FUF. Veo que de un lado se argumenta la "oficialidad" de los torneos que se jugaron bajo la administración AUF, y por el otro se argumenta la "relevancia" de los campeonatos de la FUF.

Mi punto de vista es que no debemos entrar en juicios de valor como el de la "relevancia" ya que se trata de un elemento puramente subjetivo.

Entiendo que lo oficial es lo que vale, ya que es lo único que cuenta desde lo formal y por ende desde un punto de vista PURAMENTE OBJETIVO.

Tampoco me parece correcto que se incluyan e equiparen a los campeonatos de OFI como “Campeonato uruguayo”. Importa poco si son campeonatos y si se juegan en Uruguay, sencillamente carecen del valor oficial que si tiene el campeonato uruguayo organizado anualmente por la AUF.

Tal vez habría un elemento extra como “medida comparativa” de los niveles de AUF respecto de FUF y esta “medida” es Wanderers y de 2 diferentes maneras:

1) Que Wanderers haya decidido dejar su equipo principal en la competencia de la AUF, y no en la FUF es por si mismo un indicador de la oficialidad y preferencia de la AUF respecto de la FUF.

2) Que el equipo de suplentes, equipo B de Wanderers haya campeonado en FUF y al mismo tiempo el equipo titular de Wanderers logre el noveno lugar en la competencia AUF es un indicador del poderío futbolístico relativo AUF - FUF

Sin embargo, y si bien los menciono, éstos argumentos más allá de lo “razonable” que sea tomar a Wanderers como “medida”, son simples especulaciones, por lo que prescindiré de usarlo como argumento en el resumen final.

Resumiendo: Por un lado tenemos Oficialidad, formalidad, objetividad y continuidad. Por el otro el valor de la “Relevancia” del campeonato que es pura subjetividad.

Con esos elementos concluyo que las copas FUF no deberían figurar junto al campeonato uruguayo.

Saludos. Diamante27 (discusión) 00:59 1 may 2013 (UTC)

No hay puntos de vista en cuanto a la relevancia del torneo. El torneo de FUF fue tan importante como el de AUF (o de importancia comparable llegado el caso), esto queda en evidencia cuando ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación. Esto no es algo subjetivo, es un hecho. A la hora de armar el torneo del Consejo Provisorio, participaron clubes de ambas federaciones. No sabemos que llevó a que Wanderers tomara esa decisión, saca usted conclusiones sin saber. Para mi no es medida que Wanderers haya usado uno u otro equipo.

De acuerdo con tomar la objetividad, formalidad y continuidad. No incluir el torneo de FUF sería subjetivo, dado que su relevancia comparativa con el torneo de AUF fue demostrada. Por otra parte, fue "formal" en cuanto a que fue organizado por una asociación pertinente, y que tuvo continuidad, participó en la reunificación del torneo uruguayo.

El término "oficial" es algo relativo. Oficial para quien? Los campeonatos de AUF de 1923 y 1924 no fueron oficiales para la FUF, por ejemplo.

Aprovecho para destacar a su vez, que ambos torneos se tienen en cuenta en la sección de historia de la página oficial de AUF: [9].—Nuno93 (discusión) 01:44 1 may 2013 (UTC)

Opinar que la FUF fue tan importante como la AUF porque se reunificó con la AUF es subjetivo; opinar que no es subjetivo, que es un hecho, es también subjetivo.

Opinar que la FUF no fue tan importante porque no aportó jugadores a la gesta olímpica de 1924 o porque no estaba reconocida por FIFA también es subjetivo (porque primeramente le estamos asignando relevancia a los juegos olímpicos o a la FIFA, que para otros sujetos pueden no tenerla). Para los hinchas de Peñarol la FUF tiene relevancia extrema, puesto que en 1923 y 1924 fueron los únicos torneos que jugaron.

Por lo tanto, en cuanto a la subjetividad sobre la relevancia estoy de acuerdo con Diamante27, y propongo que se deje esa discusión para una charla de café, porque creo que no tiene lugar aquí.

En lo que no coincido con Diamante27 es en cuanto a que se debería omitir los torneos de FUF. Es un hecho que Peñarol se agrega a su lista de campeonatos uruguayos tanto el obtenido en 1924 en la FUF como el del Consejo Provisorio de 1926. Por lo tanto, se debe reflejar esto. Quien acuda a la Wikipedia en busca de información debe obtener estos datos. Si alguien pregunta cómo es posible que Nacional sea el que más torneos ha ganado, con 44, mientras Peñarol dice que tiene 48, debe obtener la respuesta. Si alguien, considerando que se está desarrollando el 110° Campeonato Uruguayo, a los torneos que Peñarol dice haber obtenido le suma los obtenidos por cada uno de los demás clubes, se va a encontrar con la contradicción de que faltan 7 campeonatos. La información de la Wikipedia debe clarificar este hecho. Si esto no está suficientemente claro en el o los artículos relacionados, entonces se debería buscar la forma de mejorarlos, conservando el WP:PVN pero dejando en claro el tema.

Y aprovechando que Nuno93 le da tanta importancia a esta información publicada en la AUF, entonces se deberían separar definitivamente los torneos del CURCC de los de Peñarol, por cuando en dicha página de AUF, que sin dudas es la mayor autoridad en este tema, se deja claro que los torneos de 1900, 1901, 1905, 1907 y 1911 los obtuvo el CURCC, no Peñarol.--Corso9001 (discusión) 19:38 2 may 2013 (UTC)

En ningun lugar de la fuente se toma a CURCC y Peñarol como clubes distintos, por lo que su último punto carece de sentido. De hecho, aquí se hace lo mismo, se coloca el nombre "CURCC" en los campeonatos que Peñarol ganó antes de 1913.

No hay subjetividad en el hecho de que a la hora de reunificar los torneos ambos campeonatos se tuvieron en cuenta.—Nuno93 (discusión) 21:20 2 may 2013 (UTC)

A la hora de reunificar se tuvieron en cuenta las organizaciones, no los campeonatos. Es un error que le he visto cometer en reiteradas ocasiones, por eso lo señalo. Luego de esta puntualización, no hay subjetividad en eso, estoy de acuerdo, pero en esta última exposición usted se está limitando a exponer hechos. La subjetividad la agregó en exposiciones anteriores cuando de ello dedujo que tuvieron igual relevancia. Tiene usted tendencia a sacar conclusiones y exponerlas como si no fueran deducciones subjetivas. Debería cuidarse de ello.--Corso9001 (discusión) 22:06 2 may 2013 (UTC)

Estimado, voy a ignorar parte de su texto, no tengo ganas de meterme con acusaciones personales. Personalmente creo prudente dejar a los usuarios de lado y enfocarse en los argumentos. No siempre se puede en una discusión, pero bueno.

Dicho esto, prosigo. Que ambos torneos fueron de una importancia cuanto menos comparable es innegable, dado que ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación (los torneos, las asociaciones, los equipos de las asociaciones, lo que le gusté a usted más, cualquiera sirve para el punto), y acá no hay ninguna opinión. Si fueron tan importantes uno como el otro, no lo sé, tampoco es relevante. Hay que recordar que no caben las opiniones en los artículos y que los juicios de valor deben quedar de lado en los artículos. El artículo es una lista de Campeonatos Uruguayos. Tanto uno como el otro lo fueron. En conclusión, ambos merecen estar en una misma lista si esta lista resume los Campeonatos Uruguayos. El tema de la importancia comparable o no es en cuanto al comentario de otras discusiones de "pues entonces ¿Por qué no agregar los campeonatos de OFI si también son Campeonatos Uruguayos?".—Nuno93 (discusión) 22:25 2 may 2013 (UTC)

Estimado: no se trata de una acusación. Lamento si lo entendió así. Se trata sólo de una sugerencia, porque con todo el tiempo y esfuerzo que dedica a la wikipedia es una pena que pierda credibilidad. Y se refiere exclusivamente a su siguiente expresión:

El torneo de FUF fue tan importante como el de AUF (o de importancia comparable llegado el caso), esto queda en evidencia cuando ambos se tuvieron en cuenta en la reunificación. Esto no es algo subjetivo, es un hecho.

Lo que es un hecho, es que ambas organizaciones participaron en la reunificación. Que la FUF fue tan importante como la AUF por este motivo, es subjetivo. Por eso mi comentario, y creo que no necesita más aclaraciones. Sobre todo, cuando en el resto de su respuesta sigue exponiendo opiniones personales como hechos.

Las opiniones son necesarias en la discusión. De lo contrario, no habría discusiones.

En cuanto al tema de fondo, estamos de acuerdo. Sólo que yo opino que los torneos de la FUF deben figurar como justificación de la posición de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 23:14 2 may 2013 (UTC)

Nuevamente, voy a hacer caso omiso a parte de sus comentarios. Lo invito, Corso, a leer nuevamente mi comentario. No sostengo que eran igual de importantes. Si que los torneos eran de una importancia comparable, en respuesta al comentario de "pues entonces ¿Por qué no agregar los campeonatos de OFI si también son Campeonatos Uruguayos?".

Los torneos de FUF deben figurar, eso no está en discusión. Lo que está en discusión es si poner todo en una misma tabla. El artículo es sobre los Campeonatos Uruguayos. Tanto el de FUF como el de AUF lo fueron. Si uno fue o no más importante es completamente irrelevante dado que en los artículos no deben figurar opiniones de los autores. Por ello, al ser ambos torneos uruguayos, me parece correcto incluir ambos torneos en una misma tabla. Y ahora si, el mismo comentario que la otra vez, ¿por qué los de FUF y no un torneo cualquiera de fútbol 11 jugado a nivel nacional? Porque el que estos torneos de FUF y del Consejo Provisorio junto con los de AUF son cuanto menos comparables, es un hecho, demostrado por la reunificación (ojo, Corso, no digo que sean igual de importantes, no lo sé ni interesa si lo eran). No ocurre lo mismo con el resto.—Nuno93 (discusión) 23:24 2 may 2013 (UTC)

Las tablas son lo suficientemente claras como están. No veo necesidad de cambiarlas. Las de Primera División de Argentina me parecen un entrevero muy difícil de digerir.

En todo caso, suplementaría las tablas con texto explicando por qué la cantidad de títulos que dice tener Peñarol y por qué Nacional dice que es el que tiene más títulos, porque como está el artículo actualmente todo esto se debe concluir a partir de referencias y notas al pie.--Corso9001 (discusión) 23:57 2 may 2013 (UTC)

Es necesario en cuanto a que hace al artículo más neutral. ¿Por qué separarlas si ambos fueron Campeonatos Uruguayos? El artículo no es de los Campeonatos Uruguayos de AUF, es de los Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 00:31 3 may 2013 (UTC)

Yo pienso exactamente lo contrario. Es más, si de campeonatos uruguayos se trata, habría que quitar el Torneo del Consejo Provisorio. Pero por lo mismo que expuse antes (que forman parte de la cuenta que hace Peñarol) es que opino que hay que mantenerlo.--Corso9001 (discusión) 02:42 3 may 2013 (UTC)

No solo de la cuenta que hace Peñarol. Podría desarrollar? El torneo de FUF fue un torneo organizado en forma oficial (entiéndase en términos relativos, no existe un término oficial absoluto)? Si, el torneo fue oficial para FUF. FUe un torneo organizado a nivel uruguayo? Si. Entonces es un Campeonato Uruguayo. La misma lógica se aplica al torneo del Consejo Provisorio. No veo como pueden caber dos puntos de vista distintos. Ambos torneos fueron Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 03:14 3 may 2013 (UTC)

Máximos goleadores

Retiré de la lista a Antonio Pacheco y a Pablo Bengoechea porque no están en la referencia citada. Si alguien dispone de la información por favor actualizar la lista y agregar las referencias correspondientes.--Corso9001 (discusión) 15:36 6 may 2013 (UTC)

Le faltó la fecha a la que está actualizada la tabla, que puede ver en la fuente.—Nuno93 (discusión) 15:42 6 may 2013 (UTC)

Correcto.--Corso9001 (discusión) 18:06 6 may 2013 (UTC)

Parece que nadie tiene fuentes para respaldar estos datos. Creo que los datos que estaban publicados eran correctos. ¿Qué les parece si los restauramos y agregamos la plantilla de que faltan referencias?--Corso9001 (discusión) 21:13 14 may 2013 (UTC)

Me parece mejor mantener como está ahora. Creo que actualizarlo "a ojo" y poner la plantilla es peor.—Nuno93 (discusión) 21:33 14 may 2013 (UTC)

Sí, pensándolo bien, tiene razón. Además, está la fecha de última modificación, lo que le da claridad. Supongo que de algún lado salió la información que estaba publicada, pero por más que busco no encuentro fuentes que respalden esos datos.--Corso9001 (discusión) 21:56 14 may 2013 (UTC)

Goleadores por temporada

En la tabla de goleadores por temporada de la era profesional faltan referencias para los datos de los últimos campeonatos, porque la fuente de RSSSF llega hasta la temporada 2007/2008. Ya agregué las de las temporadas 2008-2009 y 2009-2010. A ver si alguien encuentra las de las otras dos temporadas que faltan así no tenemos que borrar esos datos, porque creo que es más facil de referenciar que las de goles acumulados de futbolistas. Otra duda que tengo es que al estar la referencia genérica de RSSSF para la tabla al pie de la misma, si dejar estas referencias adicionales adjuntas a las entradas de la tabla o agregarlas al final, junto con la de RSSSF.--Corso9001 (discusión) 18:51 6 may 2013 (UTC)

Datos erróneos que se deben corregir

Esto aparece en la página:

Temporada 2012-13

Notas: todos los datos estadísticos corresponden únicamente a los Campeonatos Uruguayos organizados por la Asociación Uruguaya de Fútbol, no se incluyen los torneos de la FUF de 1923, 1924 ni el Torneo del Consejo Provisorio 1926 en las temporadas contadas. Las fechas de fundación de los equipos son las declaradas por los propios clubes implicados. La columna "estadio" refleja el estadio dónde el equipo más veces oficia de local en sus partidos, pero no indica que el equipo en cuestión sea propietario del mismo.

Club	Ciudad	Estadio	Fundación	Temp.	T.Cons	Campeón	11-12
Bella Vista	Montevideo	Nasazzi	4 de octubre de 1920	53	3	1 vez	13°
Central Español	Montevideo	Parque Palermo	5 de enero de 1905	64	1	1 vez	(SD) 1º
Cerro	Montevideo	Tróccoli	1 de diciembre de 1922	67	6	-	9°
Cerro Largo	Melo	Ubilla	19 de noviembre de 2002	4	2	-	4°
Danubio	Montevideo	Jardines	1 de marzo de 1932	63	43	3 veces	6°
Defensor Sporting	Montevideo	Franzini	15 de marzo de 1913	86	48	4 veces	3°
El Tanque Sisley	Florida	Campeones Olímpicos	17 de marzo de 1955	4	3	-	11°
Fénix	Montevideo	Capurro	7 de julio de 1916	31	4	-	14°
Juventud	Las Piedras	Parque Artigas	24 de diciembre de 1935	7	1	-	(SD) 2º
Liverpool	Montevideo	Belvedere	15 de febrero de 1915	72	11	-	5°
Nacional	Montevideo	Gran Parque Central	14 de mayo de 1899	108	108	44 veces	1°
Peñarol	Montevideo	Centenario	28 de septiembre de 1891	107	86	46 veces	2°
Progreso	Montevideo	Paladino	30 de abril de 1917	21	1	1 vez	(SD) 3º
Racing	Montevideo	Roberto	6 de abril de 1919	46	5	-	10°
River Plate	Montevideo	Saroldi	11 de mayo de 1932	64	9	-	7°
Montevideo Wanderers	Montevideo	Viera	15 de agosto de 1902	96	13	3 veces	8°

Véase que la tabla dice textualmente: todos los datos estadísticos corresponden únicamente a los Campeonatos Uruguayos organizados por la Asociación Uruguaya de Fútbol, no se incluyen los torneos de la FUF de 1923, 1924 ni el Torneo del Consejo Provisorio 1926 en las temporadas contadas. Sin embargo, Peñarol aparece con 107 temporadas, 46 campeonatos, etc. en dicha tabla, dato claramente erróneo porque se consideran competencias por fuera de la AUF y que se aclara que no se deben considerar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.49.12 (disc. • contribs • bloq).

Peñarol es 48 veces Campeon Uruguayo. En la tabla se decidio mostrar solamente los datos de los torneos de AUF, y por ello se coloca 46 en lugar de 48. Con las aclaraciones correspondientes que se hacen, la tabla es correcta.—Nuno93 (discusión) 14:44 14 may 2013 (UTC)

Creo que sí, que los datos son correctos. Sería bueno que el editor anónimo aclarara a qué se refiere.

Para simplificar, hagamos algunas cuentas:

Esta es la temporada N° 109

Nacional faltó en 1900, la primera temporada, porque no había sido aceptado en la liga: 109-1->108

Peñarol faltó en 1923 y 1924, porque había sido desafiliado: 109-2->107

Lo que falta es la alcaración de Peñarol/CURCC, como se hace habitualmente. Yo lo agrego.--Corso9001 (discusión) 15:39 14 may 2013 (UTC)

Títulos 2

Buenas! quiero aportar a este articulo una ultima fuente recientemente publicada por la misma Asociacion Uruguaya de Futbol (AUF) en la cual se detalla muy claramente el nombre de cada cuadro del futbol uruguayo, la cantidad de titulos y los años ganados por cada uno. Aca se las dejo para que se vea su autenticidad: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/

Resumiendo se observa en titulos Amateur:

Club Nacional de Futbol 11 titulos Central Uruguay Railway Cricket Club (CURCC) 5 titulos Club Atletico Peñarol 4 titulos River Plate F. C. 4 titulos Montevideo Wanderers 3 titulos Rampla Juniors 1 titulo

Era Profesional :

Club Atletico Peñarol 37 titulos Club Nacional de Futbol 33 titulos Defensor Sporting 4 titulos Danubio 3 titulos Bella Vista 1 titulo Central Español 1 titulo Progreso 1 titulo

Era amateur + era profesional:

Club Nacional de Futbol 44 titulos Club Atletico Peñarol 41 titulos Central Uruguay Railway Cricket Club (CURCC) 5 titulos Defensor Sporting 4 titulos River Plate F. C. 4 titulos Montevideo Wanderers 3 titulos Danubio 3 titulos Rampla Juniors 1 titulo Bella Vista 1 titulo Central Español 1 titulo Progreso 1 titulo

Los campeonatos de 1923 y 1924 salio ambos años campeon el Club Nacional de Futbol del Campeonato Uruguayo.El Montevideo Wanderers Fútbol Club gano el Torneo de la Federación Uruguaya de Football en el año 1923 y el Club Atletico Peñarol gano el mismo torneo en 1924 y en 1926 gano el Torneo del Consejo Provisorio no siendo ninguno de estos considerados por la AUF como campeonatos oficiales.

Visto la nueva evidencia presentada creo pertinente la modificacion de la pagina.

Fuente: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/— El comentario anterior sin firmar es obra de Cabezaurio (disc. • contribs • bloq).

La página es correcta acorde a lo que presenta la fuente de AUF, los títulos año por año están con los mismos campeones. Sus cambios sin embargo son para cambiar las tablas que resumen la cantidad de torneos ganados por equipo. No veo ningún problema que los títulos ganados por Peñarol cuando aún no habia cambiado a su nombre actual aparezcan con el nombre con el que los ganó, y esto no implica que hayan sido equipos distintos, por lo que la fuente que usted aporta no da razón a cambiar el artículo. Distinto sería si la fuente tuviera una tabla con los datos y se tomaron los equipos como distintos. Sin embargo, ese no es el caso. Recuerde que puede firmar con el código ~~~~.—Nuno93 (discusión) 02:29 16 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la información tal cual la presenta la AUF no determina ni que sean el mismo ni que sean diferentes clubes. Algo similar ocurre con Defensor y Defensor Sporting. Diferente sería si la AUF presentara un resumen de los títulos por club.--Corso9001 (discusión) 12:18 16 may 2013 (UTC)

Torneo de Consejo Provisorio 1926

Según modificaciones recientes en el artículo, se sitúa al Torneo de Consejo Provisorio 1926 como un Campeonato Uruguayo más (hasta con un equipo como campeón), cosa en la que discrepo rotundamente. Primero, que esos cambios se deben proponer en un principio en la página de discusión en vez de imponer un punto de vista. Segundo, se lo incluye como un torneo oficial reconocido por AUF, pero no se presenta ninguna fuente que abale esa postura.

El Torneo de Consejo Provisorio 1926 es un inexistente campeonato uruguayo. La ya conocida separación del fútbol uruguayo en 1922 entre la AUF por un lado y la FUF por el otro no permitió que terminara el campeonato de 1925 donde Nacional iba primero e invicto, por lo tanto para 1926 se disputo el "Torneo Consejo Provisorio", un torneo que clasificaba a los 20 clubes que disputarían el Campeonato Uruguayo de 1927, para nuevamente unificar al fútbol uruguayo y para que todas las instituciones volvieran a la AUF a partir de 1927. Es sabido que en ese año no estuvo en disputa el título de Campeón Uruguayo.

Otro dato curioso, es que seguramente la misma persona que incluyó al Torneo de Consejo Provisorio como un Campeonato Uruguayo más, modificó las tablas de los campeones uruguayos dejándolas así:

Era amateur y era profesional

Torneos organizados por AUF Equipo Campeón Subcampeón Peñarol/CURCC 48 39 Nacional 44 42 Defensor Sporting 4 6 River Plate F. C. 4 0 Montevideo Wanderers 3 6 Danubio 3 3 Rampla Juniors 1 5 Bella Vista 1 1 Central Español 1 0 Progreso 1 0 Albion 0 1 Cerro 0 1 C. A. River Plate 0 1 Rocha 0 1 Universal 0 1 Torneos organizados por FUF Equipo Campeón Subcampeón Peñarol 1 1 Montevideo Wanderers 1 1 cometiendo el grueso error de situar a Peñarol con 48 Campeonatos Uruguayos organizados por AUF, más un Campeonato Uruguayo organizado por FUF. Además, colocó a Montevideo Wanderers como campeón de la FUF, cuando el equipo campeón fue "Atlético Wanderers". Estas ediciones enojan, porque es tiempo perdido el revertirlas manualmente (porque luego de esas ediciones ubieron otras que se perderían), tiempo que no pienso perder. --186.49.40.199 (discusión) 23:05 2 jun 2013 (UTC) Una consulta, en los articulos que se menciona a Peñarol/Curcc, en caso de querer hacerlo, no seria lo correcto poner Curcc/Peñarol? --Ferico (discusión) 00:42 14 jun 2013 (UTC) No en este caso, porque no es una cuestión "cronológica", sino que el club que se conoce hoy en día es Peñarol, y el agregado de CURCC es para aclarar que se contabilizan los obtenidos bajo ese denominación, o por ese otro club, según una u otra corriente de opinión.--Corso9001 (discusión) 00:51 14 jun 2013 (UTC) Máximos goleadores Falta actualizar la tabla de máximos goleadores del campeonato. La última actualización es del año 2000. Antonio Pacheco debe ser integrado en el cuarto puesto de la lista de goleadores con 125 goles. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.95.19 (disc. • contribs • bloq). No hay fuente más actualizada que la de 2000.—Nuno93 (discusión) 21:21 6 jun 2013 (UTC) Los datos posteriores al año 2000 fueron retirados por carecer de fuentes que avalen la información. Puede ver dos secciones sobre este tema más arriba en esta misma discusión. Los datos publicados por ejemplo aquí no coinciden con los números que usted menciona. Si posee las fuentes necesarias muy bienvendido a editar, puesto que es un trabajo que quienes editamos habitualmente estos artículos tenemos pendiente. Gracias.--Corso9001 (discusión) 21:26 6 jun 2013 (UTC) Corso9001, puede ver que los datos de footballdatabase son incompletos. Fíjese en los primeros años de Pacheco en Peñarol, no es una fuente a tener en cuenta. Acá puede ver que Pacheco llegó a 125 goles: [10]. De todas formas, no considero correcto agregarlo a la tabla, dado que desconocemos como es la misma. No es correcto agregar a Pacheco sin saber si no hay otro que desde 2000 a la fecha, también consiguió un lugar entre los primeros.—Nuno93 (discusión) 21:48 6 jun 2013 (UTC) Sí, estoy de acuerdo. Tal vez no quedó claro lo que quise expresar: no me refería a que no son esos los goles de Pacheco, sino a que las fuentes que podríamos utilizar no son correctas.--Corso9001 (discusión) 19:33 10 jun 2013 (UTC) Número de título en artículos de campeonatos A partir de lo discutido en Usuario discusión:Ferico junto también con Corso9001 (disc. · contr. · bloq.), llegamos a un acuerdo con que sería prudente quitar de los artículos de campeonatos como por ejemplo Campeonato Uruguayo de Fútbol 1944, la parte donde se menciona el número de campeonato que el club campeón consiguió. Es decir, quitar el "xxº título", bajo la bandera donde se muestra al ganador del torneo. Me parece prudente comentarlo acá y esperar algunos días para ver si surge alguna otra opinión. Las razones se pueden ver en la página de discusión ya mencionada.—Nuno93 (discusión) 00:04 7 jun 2013 (UTC) Corso me aviso que estaba esta discusión, yo estaba editando el número de campeonatos uruguayos de acuerdo a los campeonatos organizados por la AUF, ya que la AUF ha organizado 109 campeonatos uruguayos por lo tanto no deben figurar mas campeones que los organizados por el organismo rector del fútbol uruguayo. Para hacer figurar los otros "campeonatos" esta el articulo sobre Primera División de Uruguay, pero no se puede hacer figurar otros campeonatos en los campeonatos AUF, son 109 ediciones, 109 campeones. El número de campeonato que deberia figurar es el AUF (109 ediciones), por lo que no deberia quitarse, de todas formas antes de dejar un número erroneo es preferible sacarlo. Pero hay que tener en cuenta que estamos hablando de campeoantos uruguayos organizados por la AUF por lo que es totalmente incorrecto incluir otro tipo de campeonato, para ello esta el articulo Primera División de Uruguay---Reydecopas2008 (discusión) 15:01 7 jun 2013 (UTC) Por qué estamos hablando de Campeonatos Uruguayos de AUF? La cantidad puede ser cualquiera, y los cambios que usted hizo no son correctos, a mi ver es más importante poner la cantidad de Campeonatos Uruguayos y no solo aquellos organizados por AUF. De todas formas no tiene sentido discutir, no voy a revertir porque tomaremos esta medida en poco tiempo.—Nuno93 (discusión) 18:40 7 jun 2013 (UTC) Transcribo lo que dice el articulo: El Campeonato Uruguayo 2012-13, denominado Torneo Uruguayo Copa Coca-Cola 2012/13 por motivos publicitarios, es el 109° torneo de primera división del fútbol uruguayo, correspondiente a la temporada 2012-13. Las estadisticas deben referir al campeonato uruguayo oficial que organiza la AUF, el cual va por su 109 edición y debe dar estadisticas de 109 campeones, no de 111, de hecho el campeonato de la FUF ganando por Peñarol coincide con el campeonato uruguayo oficial de la AUF ganado por Nacional, no se pueden mezclar a prepo cosas inconsistentes, la FUF y el consejo provisorio fueron incluidos en la Primera division de uruguay pero nada tienen que ver con la AUF y sus 109 campeonatos oficiales organizados.Reydecopas2008 (discusión) 15:03 9 jun 2013 (UTC) Bien, está mal la frase. Una de dos, o se debe agregar un "de AUF" en la frase, o colocar 111 en su lugar. No es mezclar a prepo. En 1923 y en 1924 coincidieron si dos Campeonatos Uruguayos... y? Perdon, pero no entiendo como esto puede de alguna manera ser razon para que uno de los dos sea considerado y el otro no. El campeonato de FUF y el del Consejo Provisorio fueron Campeonatos Uruguayos, que no hayan sido organizados por AUF no lo quita. Fueron campeonatos organizados por entidades uruguayas, con clubes uruguayos, en suelo uruguayo. Fueron Campeonatos Uruguayos. Las estadísticas deben referir a los Campeonatos Uruguayos, sean de AUF o no. El título de este artículo no es "Primera División de Uruguay de AUF". No me opongo a dividir en artículos, uno destinado a los Campeonatos Uruguayos y otro solo a aquellos de AUF.—Nuno93 (discusión) 15:22 9 jun 2013 (UTC) El campeonato 2012-2013 fue organizado por la AUF junto con el resto de las 109 ediciones y esas deben ser las estadisticas que se incluyan en cada articulo de cada uno de los 109 campeonatos organizados por la AUF, los campeonatos jugados paralelamente como el de FUF (3 ediciones) tienen su propio articulo y fueron incluidos en el articulo de la Primera división de Uruguay, además el Consejo provisorio (que ni siquiera fue un campeonato uruguayo sino uno de transición) también tiene su articulo y fue incluido en la Primera división de Uruguay. Cada uno tiene su artículo y fueron incluidos en el articulo de la Primera división de Uruguay. La division de articulos esta hecha, en la Primera division de Uruguay estan todos nombrados y con su estadistica. Pero no se puede mezclar estadisticas de los 109 campeonatos uruguayos oficiales de la AUF con el resto. En todo caso si se quiere separar de la manera que usted pretende, que diga, por ejemplo, "47mo Campeonato Uruguayo de AUF". Sin el "de AUF" el dato es falso.—Nuno93 (discusión) 15:59 9 jun 2013 (UTC) Si le parece que queda mas claro, no tengo problema en agregarle la palabra AUF, ya se la agregué al campeonato 2012-2013, también al inicio para que quede mas claro.Reydecopas2008 (discusión) 16:07 9 jun 2013 (UTC) Agregando a esto, el torneo Clasificatorio 2004 fue organizado por AUF, no por esto se tiene que computar poner a como Campeonato Uruguayo a Danubio. El ejemplo no queda claro al 100% dado que Danubio gano este año el Campeonato Uruguayo. --Ferico (discusión) 00:54 14 jun 2013 (UTC) Solo para opinar, no me parece que sea bueno llegar a sacar el numero de titulo en los campeonatos, sino poner los oficiales. Menos parece sacar este numero para los clubes en los cuales no hay duda de cuantos titulos han obtenido. Este tema se va a ver mas lucido, cuando en la pagina de la AUF (Asociacion Uruguaya de Futbol (organizadora de los torneos del futbol uruguayo)) vuelva a estar en linea la era "amateur". Saludos --186.53.235.242 (discusión) 00:28 14 jun 2013 (UTC) El comentario anterior es mio --Ferico (discusión) 00:31 14 jun 2013 (UTC) Oficiales según quien? Según su punto de vista, si es por la opinión de FIFA deben colocarse 49, y si es por la opinión de AUF 47. Oficial es un término relativo, oficial para alguien. Campeonato Uruguayo no es un término relativo. Tanto los de AUF como los de FUF como el del Consejo Provisorio fueron Campeonatos Uruguayos. El conjunto de los Campeonatos Uruguayos organizados por AUF está contenido dentro del conjunto de los Campeonatos Uruguayos, y no se cumple al revés.—Nuno93 (discusión) 00:34 14 jun 2013 (UTC) La misma FIFA que usted menciona, cita por ejemplo, en su cuenta de campeonatos, en el año 1924 a dos clubes como ganadores. Con respecto al segundo y tercer parrafo, deje mi vision en la parte anterior (clasificatiorio Danubio) --Ferico (discusión) 00:54 14 jun 2013 (UTC) Ferico: ¿Y qué entendemos por "oficiales"? Me parece indiscutible que los torneos de FUF y Consejo Provisorio no deberían figurar en la cuenta de los torneos AUF, pero no puedo decir lo mismo de los ganados por el CURCC. Por otro lado: ¿qué es lo que ponemos en la cuenta de títulos? ¿el número ordinal de campeonato obtenido dentro de esa organización, o el número de campeonatos obtenidos en general por el club? Para evitar esas discusiones y para evitar tener que aclarar las dos posiciones en el número de título obtenido es que acordamos quitar el número de título del pie del artículo. Y lo de quitar el de todos, es para no dejar unos con un contenido y otros con otro, buscando la uniformidad en los artículos.--Corso9001 (discusión) 00:40 14 jun 2013 (UTC) En la primer parte de "oficiales", estamos de acuerdo, pero en los titulos del CURCC, existe al menos la controversia establecida, por lo que la "duda" me pareceria viable. Por otro lado, reitero mi opinion que se verian afectados los articulos al retirarle la suma de los campeonatos. Mas en los casos que no hay duda. --Ferico (discusión) 00:54 14 jun 2013 (UTC) Esa "duda" se tiene en cuenta y se menciona en todos los artículos. Se agrega una nota y cuando es necesario también texto, más que suficiente.—Nuno93 (discusión) 01:05 14 jun 2013 (UTC) Recien veo lo del clasificatorio. La próxima vez no responda intercalado. El clasificatorio fue una parte del Campeonato Uruguayo, así como lo es en el formato actual el torneo Apertura y el torneo Clausura... sería como agregar un título a Uruguay por haber ganado su grupo en el último mundial.—Nuno93 (discusión) 01:07 14 jun 2013 (UTC) Nuno93, WP:NMN; tambien seria como sumarle un titulo a un club, por un campeonato de "consolidacion" --Ferico (discusión) 01:15 14 jun 2013 (UTC) Justamente por esa controversia es que no se puede imponer una opinión sobre otra. Por eso lo más sano, para evitar discusiones eternas, lo mejor es quitar la cuenta de campeonatos del pie de los artículos.--Corso9001 (discusión) 01:09 14 jun 2013 (UTC) No me parece la solucion. Ya que hay formas de expresar en numeros con la controversia incluida.--Ferico (discusión) 01:15 14 jun 2013 (UTC) @Corso9001: Dígame en que frase le parece que caí en WP:NMN y con gusto me disculparé. @Ferico:, la forma de expresar que usted pretende no es correcta, usted pretende que se coloque por igual una versión con fuentes de AUF (de hace unos meses, de wayback machine, no hay una más actualizada), Conmebol y AUF, junto con una versión que no tiene ninguna fuente neutral. Digo esto por lo del cambio de nombre de Peñarol. Si es por lo de los títulos de FUF y CP, a lo sumo se podría poner en dos lineas distintas, algo como: 47° titúlo de AUF 49° titúlo —Nuno93 (discusión) 01:25 14 jun 2013 (UTC) La frase "La próxima vez no responda intercalado" aplica justo justo con el ejemplo de la foto de la pagina WP:NMN. La fuente de AUF, no le parece neutral? Tuve que presentarle la fuente desde una "wayback machine", ya que "MOMENTANEAMENTE" esta fuera de servicio, si precisa le presento mail desde la AUF con esta respuesta. Tambien tengo guardada la pagina de cuando estaba "en linea". 47 titulo AUF (con la nota de la controversia) y 49 titulo, no me parece tan mala opcion. A parte de esto, le consulto su punto de vista, en uruguay, si no es AUF, que es?--Ferico (discusión) 01:38 14 jun 2013 (UTC) Nuno93, Corso9001, Reydecopas2008 Los nombro a ustedes que son los que veo que estan por aca. Si estan de acuerdo, podriamos poner la ultima opcion que manejo Nuno93. O sea; 47° titúlo de AUF 49° titúlo ¿Estan de acuerdo?--Ferico (discusión) 02:19 14 jun 2013 (UTC) Nuno93: ¿Por qué me dice que lo acusé de violar WP:NMN? Me parece que eso sí amerita una disculpa de su parte.--Corso9001 (discusión) 02:22 14 jun 2013 (UTC) Ferico: No estoy de acuerdo con esa propuesta. Se estaría dejando afuera el tema CURCC-Peñarol.--Corso9001 (discusión) 02:22 14 jun 2013 (UTC) Hay una confusion, WP:NMN fue de mi parte a Nuno93. Despues, la propuesta 47° titúlo de AUF 49° titúlo agregando las 3 notas que existen en los campeonatos hoy en dia, que serian 1. Además ganó el Campeonato Uruguayo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio. Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo. 2 http://www.rsssf.com/tablesu/uruchamp.html 3 http://diariolarepublica.net/penarol-49-titulos-verdad-o-farsa/ ¿De esta forma sigue sin estar de acuerdo?--Ferico (discusión) 02:32 14 jun 2013 (UTC) No me parece que "no responda intercalado" califique como WP:NMN. Que fuente de AUF, Ferico? La que usted dio no dice que CURCC y Peñarol sean clubes distintos. Cuando recorre año a año coloca los títulos ganados bajo el nombre de CURCC con el nombre de CURCC. De ninguna manera esto implica que son clubes distintos, es más siendo el mismo club y solo un cambio de nombre me parece perfecto que estén los títulos con el nombre con el cual los ganó. No me oponogo a que se colocan ambos datos de la manera que propuse. Demás está decir que se colocarían las notas correspondientes. Corso9001, mis disculpas, recien me doy cuenta que el mensaje al que me refería fue dejado por Ferico y no por usted.—Nuno93 (discusión) 03:13 14 jun 2013 (UTC) Nuno93, lo de WP:NMN, capaz me pareció a primer momento, si no fue su intención, dejamos así y pronto. Si les parece, empezariamos a actualizar poniendo 49 y 47 AUF, con las tres notas, como dice mas arriba. --186.53.209.74 (discusión) 23:40 14 jun 2013 (UTC) Perdón nuevamente, el comentario anterior es mio --Ferico (discusión) 23:42 14 jun 2013 (UTC) No hay argumento racional válido para colocar el número 49 en ningún lado más que por una cuestión de cortesía, y por reconocer académicamente el valor histórico que pudieron haber tenido los campeonatos de la FUF y el CP. Más allá de eso, no tiene sentido. Si el argumento es que la FIFA lo reconoce, basta echar un vistazo a dicha página para corroborar que muchos de los ya de por sí pocos datos que se brindan allí son erróneos y tienen por detrás a los propios clubes interesados, sin reflejar el más mínimo rigor con respecto a la confirmación de esos datos. La AUF podrá decir que reconoce que Peñarol/CURCC lograron 49 campeonatos uruguayos. Si lo hace, está en contradicción INTERNA entre tal comunicación y lo más oficial y tangible que dicha institución puede otorgar que son las copas. La suma de 109 campeonatos uruguayos es irrevocable, y no hay manera de que Peñarol/CURCC lleguen a 49 salvo que se reste a Nacional el Campeonato Uruguayo de 1924 y que se reste a cualquier equipo un Campeonato Uruguayo de cualquier otro año para poder incluir el Torneo del Consejo Provisorio. El argumento de "los torneos de FUF y CP fueron organizados en Uruguay y jugados por cuadros uruguayos, ERGO fueron Campeonatos Uruguayos" es tan débil como decir "las liguillas, torneos de honor, torneos competencia, copa preparación, campeonatos uruguayos de segunda división, campeonatos de tercera y segunda amateur fueron organizadas en Uruguay y jugadas por cuadros uruguayos, ERGO también hay que agregarlas a las listas y totales de los clubes". No se debe aunar en una categoría simple e inequívoca como "Primera División Uruguaya" cosas que no pertenecen a ella. K. Kimur (discusión) 17:02 15 jun 2013 (UTC) Ok, entonces estan de acuerdo que se coloquen como esta actualmente el Uruguayo 2012-2013? --Ferico (discusión) 19:17 15 jun 2013 (UTC) No hay argumento racional válido para no colocar 49. Lo más racional es colocar 49. Peñarol ganó 49 Campeonatos Uruguayos, de los cuales 47 fueron de AUF y 2 no. Los datos que usted mencionó de FIFA son errores menores que de ninguna manera hacen que la fuente no sea fiable. La suma de 109 es completamente irrelevante. Fueron 109 campeonatos reconocidos por AUF, pero en ningún momento se dijo que estos dos títulos sean considerados oficiales para AUF. Los campeonatos de tercera, la copa preparación, los torneos competencia, la liguilla no fueron los campeonatos de Primera División de la asociación a la cual pertenencen. El campeonato de AUF de Primera División no es el la liguilla pre-libertadores. Por el contrario, el campeonato de FUF que ganó Peñarol y el que ganó Wanderers si fueron los torneos de Primera División de FUF. Ferico, yo estoy de acuerdo con cualquiera de las tres siguientes: no colocar números, colocar 49 y 47 en la forma que sugerí, o colocar solo 49. Estaré de acuerdo con cualquiera de estas tres que elijan.—Nuno93 (discusión) 20:17 15 jun 2013 (UTC) Para mí de ninguna manera es aceptable que por ejemplo en el Campeonato Uruguayo 2012-2013 figure que fue para Peñarol el título N° 49. Pero acepto que hay diferentes posturas al respecto. No tiene sentido seguir replicando una discusión eterna. Para evitar todas estas discusiones y considerando que el pie del artículo donde se resume el título es un lugar destacado, es que con la única de las propuestas que estoy de acuerdo es con la de retirar la cantidad de títulos.--Corso9001 (discusión) 23:02 16 jun 2013 (UTC) Aclaro además que estaría de acuerdo con que quedaran como está en este momento el campeonato 2012-2013, con las notas aclaratorias. Pero no ha habido concordancia sobre dejarlo así.--Corso9001 (discusión) 23:06 16 jun 2013 (UTC) Como exprese mas arriba, estoy de acuerdo con dejar el formato del 2012-2013 con las aclaraciones pertinentes, ya que se trata de un articulo del campeonato uruguayo organizado por la AUF (109 ediciones), los 3 campeonatos fuera de AUF están incluidos en este articulo de Primera división de Uruguay. Las estadisticas de los campeonatos (por ej 2012-2013 organizado por AUF) deben referir al campeonato uruguayo oficial que organiza la AUF y no mezclar con otros.Reydecopas2008 (discusión) 17:37 17 jun 2013 (UTC) Al margen de su opinión, Reydecopas2008, sería interesante que dijera si está en contra o a favor de las dos opiniones con las que tanto Corso9001 como Ferico y yo, nos manifestamos de acuerdo (disculpas y corríjanme si me equivoco). Léase, quitar los números o colocar tanto 47 como 49 con el formato que sugerí anteriormente.—Nuno93 (discusión) 19:11 17 jun 2013 (UTC) De acuerdo a mi linea de pensamiento, como no estoy de acuerdo con mezclar estadisticas de diferentes campeonatos/torneos descarto la opción de poner 2 números, o bien se pone 47 con las ampliaciones pertinentes debajo o se quita, el tema es que no veo correcto que para el resto de los equipos se quite restando información cuando son todos campeones de campeonatos uruguayos AUF oficiales, por eso propuse dejar los 47 con las aclaraciones debajo. Pero si tengo que elegir solo entre las 2 opciones que dices es preferible sacarlo a meter estadisticas de otros torneos dentro de los números de los campeonatos uruguayos de la AUF que nada tienen que ver, de hecho ya estan recogidas en la Primera División de Uruguay como corresponde, y cada torneo manejado por separado como debe ser.Reydecopas2008 (discusión) 20:25 17 jun 2013 (UTC) Por lo que veo mas arriba Corso y Ferico también estan de acuerdo en dejar 47 con las aclaraciones debajo, lo que dice Corso por ejemplo es que antes de poner algo erroneo prefiere quitar la cantidad de campeonatos.Reydecopas2008 (discusión) 20:32 17 jun 2013 (UTC) Yo pienso igual que Corso9001 en ese sentido, antes de poner algo mal, mejor no ponerlo. Como está ahora está mal. Por ello, creo que estaremos de acuerdo en que mejor es no dejar nada, considerando todas las opiniones que se han dejado.—Nuno93 (discusión) 20:36 17 jun 2013 (UTC) Yo opino que el 49 debe aparecer en el artículo de Peñarol y, por como está encarado, en este de Primera División. Nunca en los de los campeonatos uruguayos AUF, porque ahí sí es entreverar estadísticas. Pero no sólo esto es fuente de controversia: ¿Qué hacemos, si mantenemos el contador de títulos, con los de la FUF o del Consejo Provisorio? Por eso opino que, dadas todas estas complicaciones, lo mejor es no incluir el contador de títulos.--Corso9001 (discusión) 20:39 17 jun 2013 (UTC) No veo como es entreverar estadísticas, si ambos son Campeonatos Uruguayos. Se podría también aclarar en la introducción, por ejemplo "109no Campeonato Uruguayo organizado por AUF". Dejando abajo "47mo de AUF y 49no" con algún formato parecido al que sugerí. De todas formas, ahora que me fijo aparece el "de AUF" en como está ahora. Tampoco estoy en contra de esta opción, mientras se aclare que son de AUF el dato no es erróneo. Lo que sería incorrecto sería dejar el 47 solo porque el dato sería falso.—Nuno93 (discusión) 20:43 17 jun 2013 (UTC) Sí, claro, se tiene que establecer que son de la AUF. Estoy de acuerdo con usted en que el FUF 1924 fue un Campeonato Uruguayo (no así, en mi opinión, el de 1926). Por lo tanto, no incluir la alcaración de que son AUF en el título o introducción de los artículos también sería entreverar los campeonatos, y poner que son 47 no sería correcto.--Corso9001 (discusión) 20:50 17 jun 2013 (UTC) No podemos mezclar torneos que ni siquiera hay certeza de ser considerados campeonatos uruguayos, como el caso del Consejo Provisorio, que fue un torneo de transición no un campeonato uruguayo con campeonatos uruguayos que se han jugado por 109 ediciones y se puede afirmar que son campeonatos uruguayos. Además le restamos información a los articulos de los campeonatos uruguayos AUF de manera innecesaria eliminando la información. Se trata de los articulos de los campeonatos uruguayos de la AUF no de otro torneo, se deben manejar las estadisticas oficiales de la AUF, en los torneos de la FUF se habla de la FUF no de la AUF lo mismo en el torneo Consejo Provisorio se habla solo de ese torneo (tampoco considero que se una Uruguayo). Se entreveran estadisticas porque en la Primera División figuran todos los torneos pero cada uno por separado con su estadistica, en este caso son los articulos de la AUF deben figurar sus campeoantos uruguayos, por eso estuve de acuerdo en un principio con aclarar 109 de AUF, 47 de AUF como corresponde eso no es informacion erroneo por el contrario.Reydecopas2008 (discusión) 20:57 17 jun 2013 (UTC) No voy a discutir sobre si son Campeonatos Uruguayos o no cuando no tiene sentido para lo que buscamos en este momento. Por mi parte, ya comenté con cuales resoluciones estoy de acuerdo, mientras quede entre una de estas, no tendré problema.—Nuno93 (discusión) 21:05 17 jun 2013 (UTC) Para puntualizar, Nuno93, porque a esta altura ya no sé quién está de acuerdo con qué: ¿Está usted de acuerdo con que el artículo del campeonato 2012-2013 quede como está, es decir, que en la introducción dice que fue organizado por la AUF y en la cantidad de títulos dice que fue el N° 47 AUF de Peñarol, y en una nota al pie diga que incluye los 5 del CURCC y hable de la controversia CURCC-Peñarol?--Corso9001 (discusión) 19:34 20 jun 2013 (UTC) No me opongo si se agrega una nota que se haga referencia a los Campeonatos Uruguayos de FUF y de Consejo Provisorio. Por más que esté el "de AUF", creo que debería incluirse en la nota.—Nuno93 (discusión) 20:06 20 jun 2013 (UTC) Yo estoy de acuerdo con incluir en la nota que "Peñarol obtuvo además el Campeonato Uruguayo de FUF 1924 y el Torneo del Consejo Provisorio 1926". ¿Está de acuerdo con esto?--Corso9001 (discusión) 20:40 20 jun 2013 (UTC) Lo estoy.—Nuno93 (discusión) 00:06 21 jun 2013 (UTC) Considerando el acuerdo entre quien firma y Nuno93, pongo a consideración del mismo Nuno93 y del resto de los editores interesados en el tema la siguiente edición para el campeonato 2012-2013, que se extendería al resto de los campeonatos uruguayos de AUF con las modificaciones correspondientes: 47no título de AUF​​​​ Espero sus opiniones.--Corso9001 (discusión) 00:33 21 jun 2013 (UTC) Estuve ausente en este tramo ultimo de la discusion, si sirve de algo mi opinion, la misma es que esta ultima forma planteada es la mas adecuada de momento, para llegar al acuerdo y cambiar los articulos. Saludos. --Ferico (discusión) 01:02 21 jun 2013 (UTC) Si es por opinar, personalmente me parece una barrabasada indefendible agregar notas al pie explicando cómo el C.A.Peñarol se agrega un Campeonato Uruguayo organizado entre clubes disidentes, equipos que aparecieron y desaparecieron de un día para el otro, y filiales de clubes que estaban en la Primera División Uruguaya, a través de una entidad que duró menos de tres años, que no es reconocida hoy por la A.U.F. como entidad organizadora del Campeonato Uruguayo de Primera División, y que ni siquiera lo fue en su momento, y un Torneo que no fue en su momento considerado Campeonato Uruguayo, no lo es hoy por la entidad rectora del fútbol uruguayo, y que de ser agregada como más o menos equivalente a un Campeonato Uruguayo debería implicar que bajo cada cifra de campeonatos uruguayos ganados o no por cada club se agregue "'X Club' ganó además el Torneo Competencia/de Honor/Liguilla/Lo que sea, reconocido por la A.U.F. pero sin darle valor de Campeonato Uruguayo". No obstante ello, entiendo que la manera sugerida por el usuario Corso9001 está bien teniendo en cuenta que el consenso en este punto es imposible. K. Kimur (discusión) 20:53 21 jun 2013 (UTC) Por suerte, Kimur, por encima de las opiniones están los hechos, al menos a mi ver de las cosas. Esto es lo único que voy a responder al respecto, no tengo ganas de entrar a discutir inecesariamente, visto que Kimur está de acuerdo con lo propuesto por Corso9001. Por mi parte, no me opongo a lo que Corso9001 sugiere.—Nuno93 (discusión) 22:57 21 jun 2013 (UTC) Nuno93, le ruego no se arrogue el derecho sobre el término "hechos". Las opiniones personales cada uno las forma a través de su interpretación de los documentos que tiene a su alcance. Usted tendrá su interpretación y yo la mía. Le aseguro que los "hechos" están bastante por encima de cualquiera de nuestras interpretaciones, y que no es la suya lo más acercado a ellos. Sólo convengo por una cuestión de orden si se quiere hasta institucional en apoyar una medida que en realidad lo único que hace es darle más valor a una falsa comodidad que a los hechos. La duda que podría surgir es si es pertinente que subsistan las listas de Campeones de Campeonatos FUF y Torneo Provisorio junto a la lista de ganadores del Campeonato Uruguayo de Primera División. Si se aprueban las modificaciones propuestas por Corso9001 con los enlaces correspondientes, no tiene sentido duplicar una información que puede llegar a colaborar más con la confusión que con el entendimiento. P.D.: Desconozco si alguien ya lo revirtió, pero algún usuario apresurado cambió la información de la lista de Total de Campeonatos y Subcampeonatos separando al C.A. Peñarol y al C.U.R.C.C. Supongo que el consenso aquí es deshacer ese cambio y volver a reunirlos? K. Kimur (discusión) 18:39 22 jun 2013 (UTC) Como dije antes, no me voy a meter en una discusión innecesaria. Mantengo lo que dije antes. O se junta todo en una misma tabla, AUF, FUF, Consejo Provisorio, o se deja como está ahora. Cualquiera me va bien.—Nuno93 (discusión) 19:55 22 jun 2013 (UTC) Finales y Semifinales en las tablas Agregue el resultado en la final del 2013, ya que si es considerado como una semifinal también habría que sacar los resultados de los torneos del 2011 y 2003, y tal vez algún otro resultado. Me parece correcto que no se ponga en el 2012 ya que el subcampeon para la clasificación de las copas fue Peñarol, pero en este caso del 2013 no tiene sentido alguno no ponerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cachabacha10 (disc. • contribs • bloq). Corso9001 (discusión) 19:40 10 jun 2013 (UTC) Antes de leer este comentario ya agregué notas aclaratorias a las definiciones de estos últimos años. Espero que estén de acuerdo.--Corso9001 (discusión) 19:40 10 jun 2013 (UTC) Goleador 1945 Veo que en el Campeonato de 1945 aparece Nicolas Falero como goleador con la bandera de Peñarol, cuando en ese año jugó por Central. En el 47 si ya jugaba en los carboneros— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.58.130.94 (disc. • contribs • bloq). Corso9001 (discusión) 19:45 10 jun 2013 (UTC) Detalles Más allá de la controversia (o no) acerca de los campeonatos no-AUF, me parece no del todo aceptable la frase: "se han disputado 109 torneos de primera división oficiales y 3 de entidades disidentes o no oficiales". Aparte de los 2 campeonatos organizados por la F.U.F., disidente y por lo tanto no oficial a los efectos de la cuenta de A.U.F., el Torneo del Consejo Provisorio debería contar como no-A.U.F. 'pero oficial', ya que fue organizado gracias a la intervención del Estado Uruguayo, nada menos. Simplemente cabría remarcar que no tuvo ni tiene valor de Campeonato Uruguayo. Casi en seguida, encuentro otra objeción a "Peñarol es el actual campeón de la competición, derrotando en las semifinales del campeonato 3:1 a Defensor Sporting". Tal como está planteado el régimen del C.U. actual, no existen seminifales sino UNA sola semifinal entre los ganadores de los torneos cortos, como consta un par de párrafos más abajo. Intuyo que esto debe haber quedado de cuando esa instancia sí implicaba una multiplicidad de partidos (como al finalizar el C.U. 2008-09). La página oficial de Wanderers (http://www.mwfc.com.uy/data/parque-viera.php) da 10 000 como la capacidad del Parque Viera. En el mapa de ubicación de los estadios donde cada equipo ejerce comúnmente la localía quizás convendría ubicar Florida como localía de El Tanque Sisley, más aún si en la lista inmediatamente previa a dicho mapa consta como estadio el Campeones Olímpicos y no el Della Valle. Siguiendo hacia abajo pero volviendo al primer tema, me topo con "la Asociación Uruguaya de Fútbol no reconoce los títulos de los campeonatos que haya organizado la FUF o el Consejo Provisorio." Esto me parece confuso por lo siguiente: la A.U.F. no reconoce ni reconocerá el valor de los títulos de los torneos de FUF por razones ya por todos más o menos conocidas. Por el contrario, es obvio y también conocido que la A.U.F. RECONOCE el valor del Torneo del Consejo Provisorio. Esto es más que evidente por haber tenido estos torneos un carácter CLASIFICATORIO para el Campeonato Uruguayo del año 27. Es decir, hay que diferenciar entre "no reconoce los títulos" y "no le da el valor de título de Campeón Uruguayo", donde la primera aseveración vale para los torneos de la F.U.F. y la segunda lo vale para los del C.P. K. Kimur (discusión) 03:55 14 jun 2013 (UTC) Consejo Provisorio Hago una consulta. ¿Por qué se pone al Torneo del Consejo Provisorio 1926 en la sección de campeones?. --AleAnonMallo (discusión) 02:20 15 mar 2014 (UTC) Fue el Campeonato Uruguayo de 1926.—Nuno93 (discusión) 07:52 15 mar 2014 (UTC) La pregunta iba por si fue organizado por AUF o no, ya que por lo que tengo entendido hay controversia sobre si fue campeonato uruguayo o no, pero eso es otro tema. En la introducción de este artículo dice "El campeonato de Primera División de Uruguay es organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol." No habla sobre "Campeón Uruguayo" sino sobre "Campeonato de la Primera Divisón de Uruguay organizado por la AUF". Quería saber si el Consejo Provisorio fue organizado por la AUF. Del mismo modo, creo que los campeonatos de la FUF no deberían estar en este artículo. No discuto si deben ser considerados campeonatos uruguayos o no, pero si su permanencia en este artículo relativo a los campeonatos organizados por la AUF. --AleAnonMallo (discusión) 12:02 15 mar 2014 (UTC) "El campeonato de Primera División de Uruguay es organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol" no es lo mismo que "El campeonato de Primera División de Uruguay ha sido siempre organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol".—Nuno93 (discusión) 12:39 15 mar 2014 (UTC) Los torneos jugados bajo el Consejo Provisorio no fueron Campeonatos Uruguayos, salvo que por "Campeonato Uruguayo" se entienda "cualquier campeonato jugado por equipos uruguayos", en cuyo caso habría que incluir dentro de "Campeonato Uruguayo" todos los demás torneos (Liguillas, Competencia, Honor, etc). No fue un Campeonato Uruguayo desde su propia idea, ergo no debería figurar en el artículo. Para los campeonatos de la FUF vale lo mismo, con el agregado de que la FUF era disidente, no tenía ningún valor oficial, mientras que el Consejo Provisorio surgió a instancias del Gobierno Nacional. No deberían figurar en el artículo más que como aclaración en el cuerpo del texto, no en las demás secciones, por no corresponder. Kimur (discusión) 16:38 15 mar 2014 (UTC) Fue el torneo uruguayo de transición entre ambas asociaciones a una sola. Fue disputado por todos los equipos uruguayos de la época, más que razón para que sea incluido. Como dije antes, la oficialidad es un término relativo. Por ejemplo, los torneos de AUF de 23 y 24 no fueron oficiales para FUF, hay que sacarlos esos? No. Las liguillas, y demás copas menores organizadas por AUF no son el campeonato de primera división de esta asociación, si lo fueran si serían incluidos, pero no es el caso.—Nuno93 (discusión) 18:08 15 mar 2014 (UTC) Sí y no. Fueron torneos de reordenamiento de los clubes de las dos instituciones dentro de la AUF. Como bien dice, las liguillas y demás copas menores no son el campeonato de primera división, los torneos del Consejo Provisorio tampoco lo fueron. No fueron concebidos como tales. Que sean parecidos o iguales a lo que hubiera sido un Campeonato Uruguayo es otro cantar. Y de la FUF ya se hablará en otra instancia. Ya se le ha explicado que no tiene ni pies ni cabeza su postura, bastante que se han consensuado algunos agregados, pero hay otros -como los discutidos aquí- que son indefendibles. Kimur (discusión) 02:57 16 mar 2014 (UTC) Por qué no fueron concebidos como tales? Porque usted lo dice? RSSSF por ejemplo, la fuente que se usa para las tablas de todos los torneos, no opina como usted y no tiene problema por ejemplo en incluir el torneo junto con el resto en las tablas [11]. Puede leer además en el texto que fue ese el de Primera División, y que otros equipos tuvieron que pelear por el ascenso a primera. Por cierto esta misma fuente coloca los 49 juntos en el palmarés [12] y no como está hecho acá. Quizás se deberían juntar las dos tablas que están en este momento en el artículo. Más que pies y cabeza, tiene por debajo de los primeros cuatro championes nike y varios top hats, no se como se dice en español, por encima de los segundos. Saludos.—Nuno93 (discusión) 15:40 16 mar 2014 (UTC) No fueron concebidos como tales porque fueron un intento de reorganizar a los clubes de la asociación oficial con los que tuvieran algún tipo de mérito del invento de la FUF, como Usted bien sabe. No todos los campeonatos entre equipos uruguayos a todos contra todos son un Campeonato Uruguayo. No lo fueron los de la FUF por ser de una entidad disidente sin más valor que la presencia de Peñarol y Central y por haber sido donde comenzaron algunos otros clubes, no lo fueron los torneos organizados por el Consejo Provisorio por lo que ya se le explicó. Lo que Usted pide no tiene ni pies ni cabeza, ni zapatos ni sombrero. Que la RSSSF sea la fuente más usada en estos temas no implica que sea infalible -que no lo es, como ya se ha visto en otros temas-, como Usted TAMBIÉN ya sabe. Se debería quitar las listas que puedan confundir al lector y dejar la que corresponde, que es la de los Campeonatos Uruguayos válidos, que son los de la AUF. O, como sugiere quizás Usted, crear una gran lista de "Campeonatos Uruguayos" donde se incluyan TODOS los campeonatos jugados entre equipos de fútbol, tanto dentro de la AUF como fuera de ella, incluir al fútbol universitario, las ligas de barrio, el fútbol del interior, etc etc. YO no lo sugeriría, pero habiéndose leído tantas cosas aquí no me sorprendería que ALGUIEN llegara a sugerir semejante barbaridad para defender un punto indefendible.Kimur (discusión) 03:29 17 mar 2014 (UTC) No tengo nada que responderle Kimur, no aporta argumentos, si no que solo se dedica a negar. Como dije ya en otras ocasiones, los Campeonatos Uruguayos de FUF deben estar en el artículo, puesto que ambas asociaciones se tuvieron en cuenta en la reunificación y que la FUF surgió a partir de equipos de AUF. El del Consejo Provisorio incluso participaron todos los equipos y fue el torneo de Primera División de 1926. No se como puede descartar RSSSF así no más, Kimur. No es poca cosa que RSSSF los coloque en el mismo palmarés. De hecho, de ahora en más mi argumentación va a ser dirigida a colocar una única tabla. Podran ver por ejemplo, en Primera División de Argentina que en dos épocas del fútbol amateur coincidieron asociaciones distintas en tres períodos. Entre 1912 y 1914, la AAF y la FAF. Entre 1919 y 1926, la AAF y la AAmF. Entre 1931 y 1934, la AAF y la LAF (esta última profesional). En Argentina ocurrió lo mismo que en Uruguay, solo que en mayor escala, duró más tiempo y en varios períodos. Sin embargo, en el artículo hay una única tabla y un único palmarés. Entre el ejemplo de lo que ocurre con la liga argentina, y que una fuente neutral y reconocida en Wikipedia, como lo es RSSSF lo entiende así, se debería juntar ambas tablas en una sola.—Nuno93 (discusión) 13:23 17 mar 2014 (UTC) Releyendo este tema veo que en un par de oportunidades Nuno93 menciona que el torneo especial de 1926 lo disputaron todos los equipos. Totalmente falso, y lo aclaro para quien lea esta discusión. Los clubes de la AUF que habían ascendido durante las temporadas de 1922 (Bella Vista y Fénix) y 1923 (Racing), y que por lo tanto disputaron en todo su derecho los Campeonatos Uruguayos de la AUF de 1923 y 1924 respectivamente, no disputaron la serie "A" del torneo especial de 1926, puesto que debieron participar en la serie "B", clasificatoria para el de 1927, que sí sería Campeonato Uruguayo.--Corso9001 (discusión) 12:11 28 may 2014 (UTC) Texto de Laln93 Vistas las ediciones de Corso9001, antes de pasar a discutir el tema quiero aclarar que al percatarme de que Corso9001 no pretende respetar una versión que permaneció estable durante 3 semanas, me vi obligado a revertir a la edición anterior tras la cual se generaron todos los desacuerdos. Respondo en particular a los nuevos cambios de Corso9001 [13]: Quita una nota al pie, no entiendo por qué. Es necesaria al hablar de CURCC como equipo fundador. Quita la frase "CURCC luego cambiaría su nombre a Peñarol en 1913, algo que sin embargo es cuestionado por allegados a Nacional en la discusión del decanato", la cual es completamente válida y referencia al artículo que hace mayor profundidad en el tema. Reemplaza "con jugadores uruguayos" por "criollo", cuando la primer expresión hace notar a que se hace referencia, criollo puede tener varios sentidos. En todo caso, si no es porque tenía jugadores uruguayos, explicar que fue el primero con tal cosa, "criollo" es un término vago y no especifica nada. Cambia "Además, Wanderers obtuvo 1 Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football, mientras que Peñarol conquistó uno de FUF y uno del Consejo Provisorio" por "Además, Wanderers y Peñarol obtuvieron cada uno 1 Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football, mientras que Peñarol conquistó además el torneo del Consejo Provisorio de 1926", agrega el año del Consejo Provisorio, cuando en ningún otro lugar del párrafo que sirve como resumen del palmarés se detallan los años de los campeonatos. El párrafo La liga reconocida por la FIFA y la Conmebol siguió siendo la Asociación Uruguaya de Fútbol, que ese mismo año lograría obtener por cuarta vez el Campeonato Sudamericano de selecciones disputado en Montevideo, clasificando a los Juegos Olímpicos de París del año siguiente, donde la selección conquistaría la medalla de oro con un plantel conformado únicamente por jugadores pertenecientes a la AUF. no corresponde. No hay ninguna fuente sobre reconocimiento de liga por parte de FIFA y Conmebol. El que la AUF estuviera afiliada a la FIFA en esa época no tiene absolutamente nada que ver, la oficialidad se la de la asociación, no la Conmebol y no la FIFA. Para FUF los torneos de 23 y 24 de AUF no fueron oficiales, de la misma manera que para AUF los torneos de 23 y 24 de FUF. La afiliación no es prueba de nada. Espero además de las respuestas que se deje la versión que permaneció estable durante 3 semanas, y de esta manera no se pierde texto con el que si estamos de acuerdo.—Nuno93 (discusión) 03:44 19 mar 2014 (UTC) Por razones que no vienen al caso estuve ausente de Wikipedia durante algunas semanas, pero ello no es razón para que deba aceptar todas las ediciones que hayan sucedido entre tanto. Pido disculpas si debemos volver atrás, pero puesto que Nuno93 no está de acuerdo con los textos que quité debemos construir una versión desde la base. Seguramente una vez analizado el texto lograremos una versión de consenso, por lo que el gran trabajo de Laln93 no se perderá. Estaré revisando las adiciones de Nuno93 y sus justificaciones y haré mis comentarios aquí lo más pronto posible.--Corso9001 (discusión) 15:30 19 mar 2014 (UTC) Es una lástima que haya estado ausente, pero eso no quita que el artículo se mantuvo estable durante 3 semanas. No estamos hablando de dos días. En fin, lo dije antes, lo digo ahora y no será necesario que lo diga de nuevo, por lo que en principio no hablaré de que versión dejar de aquí en más.—Nuno93 (discusión) 06:09 20 mar 2014 (UTC) En realidad, si nos basamos estrictamente en las políticas de Wikipedia, como dijo Nuno un texto que permaneció tres semanas sin modificarse, ya se convierte en una edición estable, más allá de la frecuencia con la que uno se conecte. En ese punto Nuno tiene razón. No obstante, si tenemos en cuenta que los usuarios activos que contribuyen a los artículos del fútbol uruguayo son reducidos, y que más o menos se podría decir que nos conocemos entre todos, es posible llegar a un acuerdo y volver a discutir lo que ya se publicó. Pasando hacia el texto en sí, las modificaciones que propone Corso son menores, por lo que creo que alcanzar un acuerdo será sencillo. Cuando redacté el texto tuve en cuenta términos que Corso quiere volver a introducir, como lo es el ejemplo de referirse a Nacional como un club netamente criollo. No obstante, y si bien hay fuentes que apoyan esa terminología (por ejemplo, [14] y [15]), creo que es un tema sin relevancia y que se puede discutir sin suprimir necesariamente toda la información. Por ese motivo, en su momento acordé con Nuno un texto que no incluyera esos términos. Me parece que en algunos casos hay que priorizar la información en su conjunto, y no quedarse en algunos detalles tal vez de menor relevancia. Lo que sí creo conveniente, es que si la intención de ambos es volver a discutir el contenido de la sección historia, se deba partir del texto que ya se acordó introducir, y en base a él sugerir algunas modificaciones. De paso, repito que creo que lo más correcto sería discutir esos cambios mientras permanece la otra versión en el artículo, pero eso es más bien personal. --Laln93 (discusión) 01:56 21 mar 2014 (UTC) Para empezar, Laln93, no es adecuado decir, como sucede en varios artículos, que la cuestión del decanato es un tema de allegados a Nacional. Es un tema que Nacional, como institución, defiende oficialmente. Los cambios a este tipo de textos luego resultan muy difíciles de lograr debido a estrategias por todos conocidas, por lo que la mejor solución es no dejarlos crecer desde un principio. Por este motivo es que rechazo la versión que estaba antes de mi edición. Pero por supuesto que si se redacta adecuadamente el texto no tengo problemas en incluirlo. Seguiré en el correr de los próximos días planteando mis objeciones al resto de los puntos.--Corso9001 (discusión) 02:16 21 mar 2014 (UTC) Corso9001, que otra institución se ha manifestado contra Peñarol oficialmente como Nacional? No entiendo que dice sobre estrategias. Laln, el tema con criollo es que hay que especificar que significa. Si quiere se puede incluir la palabra criollo si después se le dedica una frase explicando que se entiende por criollo.—Nuno93 (discusión) 02:30 21 mar 2014 (UTC) Justamente, Nuno93, es la institución oficialmente. No es correcto decir que son allegados.--Corso9001 (discusión) 11:10 21 mar 2014 (UTC) Bien, reemplacemos entonces "cuestionado por allegados a Nacional" por "cuestionado por Nacional en forma oficial" o algo por el estilo. Le parece?—Nuno93 (discusión) 11:50 21 mar 2014 (UTC) Antes que nada, quiero aclarar que revertí completamente las ediciones de Nuno93 porque les ví una marcada tendencia a promocionar a un club en particular, en este caso Peñarol. Paso a responder sus comentarios punto por punto, haciendo referencia a los números tal cual él los presentó. 1. La nota que quito no tiene sentido con el texto al que se agrega. Existe controversia en la fecha de fundación del Club Atlético Peñarol en virtud de la continuidad o no del club con el Central Uruguay Railway Cricket Club. La posición oficial del club asume un cambio de nominación del antiguo club fundado el 28 de diciembre de 1891. La otra posición figura a Peñarol como un club original fundado el 13 de diciembre de 1913. Por su parte, las fechas de fundación de Central, Defensor y El Tanque referencian a la fundación original del equipo de fútbol y no toman en cuenta las futuras fusiones con otras entidades que estos clubes sufrieron. La nota parte del CURCC, pero habla de Peñarol, además de hablar de Central, Defensor y El Tanque. Se podría agregar una nota que comente que en 1913 el CURCC cambió de nombre por Peñarol o que se fundó un club nuevo, considerando siempre el WP:PVN. 2. La frase CURCC luego cambiaría su nombre a Peñarol en 1913, algo que sin embargo es cuestionado por allegados a Nacional en la discusión del decanato. es desproporcionada para lo que cabría esperar en ese contexto, además de ser reiterativa con lo que se intentó agregar con la nota del punto 1. Respecto a estos dos puntos, mi propuesta es quitar completamente la frase del punto 2, y que prácticamente esa frase, con alguna pequeña modificación, pase a ser la nota de referencia en el punto 1. Podría ser: CURCC cambiaría su nombre a Peñarol en 1913, algo que es cuestionada desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País, opinando que CURCC y Peñarol correspondieron a instituciones distintas. Esto se conoce como la discusión del decanato. y respaldarlo con esta fuente. 3. "Criollo" es la palabra perfecta, que expresa de mejor manera lo que se quiere establecer. A saber, según la [16]: Autóctono, propio, distintivo de un país hispanoamericano. Se se quiere, se puede agregar alguna aclaración, pero el término "criollo" debería permanecer. 4. Como ya he dicho, el torneo del Consejo Provisorio de 1926 está en discusión que sea un campeonato uruguayo. Ya es una consideración al WP:PVN aceptar que figure con el resto de los campeonatos uruguayos, pero no sería neutral decir explícitamente que fue un campeonato uruguayo. 5. Entiendo sus observaciones, pero no me parece prudente quitar toda la frase. Cambiemos La liga reconocida por la FIFA y la Conmebol... por La liga que continuó afiliada a la FIFA y a la Conmebol... --Corso9001 (discusión) 00:27 1 abr 2014 (UTC) Viendo su primer frase, después de tanto tiempo creo que aún debería leer WP:E y WP:CIV. El texto es completamente neutral, no entiendo que problema le encuentra. No entiendo que es desproporcionada. Se resume en una frase lo que es la discusión del decanato y se deja un link. Como dije antes, si se aclara que se entiende por criollo en el texto, no tengo problema. No estoy de acuerdo, pero creo que si lo deja contento no cambia mucho la frase. La liga nunca estuvo afiliada, no tiene sentido que una liga esté afiliada. Afiliada estaba la AUF. Cambie "liga" por "asociación" en su frase y estaré de acuerdo. —Nuno93 (discusión) 04:12 1 abr 2014 (UTC) Nuno93, ¿a qué se refiere con su última frase? Por lo pronto, la Asociación continuó afiliada a la Conmebol y logró la afiliación a Fifa en 1923, después del Cisma, así que ahí sí tiene cierta importancia el detalle. No sería correcto que "continuó" afiliada a Fifa si el tema en cuestión es el Cisma.Kimur (discusión) 22:07 1 abr 2014 (UTC) No hay ligas asociadas a la FIFA, Kimur, hay asociaciones, organizaciones, como le llame, asociadas a la FIFA. El Campeonato Uruguayo de Fútbol de AUF no estaba asociado a FIFA. AUF estaba asociada a FIFA.—Nuno93 (discusión) 04:24 2 abr 2014 (UTC) No habiendo más novedades luego de dos meses recuperé la sección e hice algunos cambios para considerar la posición de Nuno93.--Corso9001 (discusión) 22:35 28 may 2014 (UTC) Consulta ¿No convendría -para evitar que estos artículos parezcan prefabricados, por decirlo de algún modo- incluir información que se va dando a lo largo de la disputa de cada Campeonato? En el caso del Uruguayo actual no sé si no correspondería mencionar en algún lado que el fin de semana pasado se suspendió un partido por el tema de la policía, por ejemplo. Y lo mismo cada vez que haya ocurrido algún hecho de importancia. Tal como se menciona por ejemplo en los artículos de 1922 o de 1948 que en uno se produjo el Cisma, y otro no terminó por la huelga de jugadores. Aunque sean cosas que no tengan efecto en los resultados deportivos -quién sale campeón, quién entra a las copas, etc- aún se trata de información directamente relacionada con el tema de los artículos, y como dije antes, evitaría que cada artículo de Campeonato Uruguayo termine pareciendo igual al anterior. Lo planteo aquí para que no quede perdido en la discusión del Uruguayo 2013-14, además de por si surge algo digno de mención en campeonatos pasados que no haya sido agregado ya.Kimur (discusión) 15:13 31 mar 2014 (UTC) La idea me parece excelente. Pero debería limitarse a hechos realmente relevantes. Pero la idea no es que no todos los artículos parezcan iguales, sino que esos hechos relevantes queden marcados. Apoyo la propuesta.--Corso9001 (discusión) 15:36 31 mar 2014 (UTC) Lista de finales Para evitar confusiones, ¿no estaría mejor que la definición final del Uruguayo 2011-12 (Nacional 1-Defensor 0), apareciera en la lista? Siguiendo el mismo criterio de la lista, otras "semifinales" han figurado: Nacional 1- Defensor 0 (2010-11) o Peñarol 3-Defendor 1 (2012-13). Es cierto que el subcampeón ese año fue Peñarol. Lo que propongo es colocar en la lista una abrievatura de este estilo: 1:0 (vs DEF), y en seguida la nota que ya está escrita. ¿Qué les parece? Porque si no a simple vista parece que Nacional ganó todos los torneos del año, o que fue un año con formato de liga.--Manchuco (discusión) 06:25 11 jun 2014 (UTC) Estoy de acuerdo, pero veo que ya está hecho.--Corso9001 (discusión) 11:52 11 jun 2014 (UTC) Nuevo Logo Buenas. No estoy de acuerdo que se haya colocado el nuevo logo del Campeonato Uruguayo en todos los articulos previos al Uruguayo 2014-15... porque en todos esos campeonatos el logo no existía, es anacrónico. Saludos. --Manchuco (discusión) 02:16 16 ago 2014 (UTC) Tuve la misma inquietud que vos, pero finalmente razoné que si bien en el momento de jugar otros torneos ese no era el logo, de todos modos el logo representa al campeonato uruguayo, no a este campeonato uruguayo. De igual modo en los primeros torneos la AUF o se llamaba AUF, y sin embargo todos pertenecen a la AUF.--Corso9001 (discusión) 02:56 16 ago 2014 (UTC) Quitar entrenadores actuales Creo que el listado de entrenadores actuales no le agrega nada al articulo es más lo entrevera. Ni hablar los "cambios de entrenador", es información totalmente de relleno. --Manchuco (discusión) 00:56 28 abr 2015 (UTC) Estoy de acuerdo. Es más, todo lo relacionado con el torneo en disputa me parece que sobra. Lo arreglaría con un simple enlace al artículo del torneo en disputa.--Corso9001 (discusión) 01:07 28 abr 2015 (UTC) ¿Wanderers o Montevideo Wanderers? En todo el artículo se hace mucho hincapié en el nombre largo "Montevideo Wanderers", pero en realidad el equipo es mencionado simplemente como "Wanderers" en todos los eventos oficiales. En todos los eventos cuando los equipos son ordenados alfabéticamente, siempre Wanderers (W) es el último, me refiero a los afiches, a presentación de banderas, o cuando se hacen sorteos. Me parece que la forma reducida correcta y tradicional de referirse a este equipo es Wanderers, y no Montevideo Wanderers. --Manchuco (discusión) 03:46 10 ago 2015 (UTC) Hola, coincido en que habitualmente se le dice al equipo Wanderers, y por tanto así se debería mencionarlo en el artículo. Por supuesto que en otros artículos puede necesitarse el nombre completo, por ejemplo en artículos de campeoantos sudamericnaos, donde existe el Santiago Wanderers. --NaBUru38 (discusión) 14:59 22 ago 2015 (UTC) Hola, paso a refutar el argumento de que en "todos los eventos o sorteos oficiales" no se lo denomina como Montevideo Wanderers [17][18]. Acá hay que tener en cuenta que al club se lo conoce popularmente como Wanderers, pero se llama Montevideo Wanderers, de la misma manera que a Defensor Sporting se le dice Defensor pero en las tablas aparece como Defensor Sporting. --Fedebolso (discusión) 13:35 7 sep 2015 (UTC) Buen punto, coincido. También está el ejemplo de "Rampla". Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:11 8 sep 2015 (UTC) Borraron el logo del escudo de Defensor Sporting https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Defensor_Sporting_Club Hola, no tengo el conocimiento para arreglar este tema yo solo así que lo dejo por acá a ver si alguien se puede ocupar. Por lo que veo y según el enlace de arriba sobre finales de Noviembre un usuario postulo los logos para borrado y a los pocos días lo borraron... Como consecuencia, esta pagina, y cualquier otra que usaba el logo ya no lo tiene. Cabeza2000 (discusión) 10:09 13 dec 2015 (UTC) @Cabeza2000: El logotipo fue borrado porque tiene todos los derechos reservados, lo que lo hace incompatible con Wikimedia Commons y Wikipedia en español. Me temo que no hay solución, pues simplemente no podemos utilizar ese logotipo. Allan Aguilar (discusión) 16:59 13 dic 2015 (UTC) @Allan Aguilar: Según lo que leo en la pagina de borrado el usuario que postulo la solicitud de borrado escribió lo siguiente en ingles "As per COM:DW. These seem to be too complex for PD-textlogo. Any other reason they would be OK?". Investigando un poco mas en Wikimedia veo que PD-textlogo indica un logo de imágenes geométricas que es considerado de dominio publico y no requiere de copyright. Y al parecer este usuario puso en duda que los logos del escudo de Defensor Sporting encajaran en esta definición y por eso fueron borrados. Lo que va de la mano con lo que tu me explicas. Lo que no termino de entender es que diferencia hay entre el logo de los otros equipos y el de Defensor Sporting. Porque es correcto que se puedan usar todos esos logos pero no el de Defensor? No me queda claro. No caería el uso de todos estos logos bajo el criterio de "Fair use"? Es mas, veo que el logo de Defensor Sporting en la pagina de Wikipedia en Ingles sigue estando en uso (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Defensor_Sporting_club_logo.png). Quizás podamos utilizar el mismo aquí. Intente hacerlo yo mismo pero por algún motivo no me funciona (quizás porque no este en Wikimedia Commons). Veo que el usuario Juanchocarbonero creo un logo ficticio para Defensor el día 7 de Diciembre pero quizás se pueda cambiar por el otro. Cabeza2000 (discusión) 18:36 dec 2015 (UTC) @Cabeza2000: Otros logotipos permanecen porque son muy simples (meras figuras geométricas o tipografías simples) o posiblemente porque sus autores han otorgado el permiso. Sobre fair use, a diferencia de Wikipedia en inglés, tanto Wikipedia en español como Wikimedia Commons se oponen al uso legítimo, aceptando únicamente contenido 100 % libre. Allan Aguilar (discusión) 21:03 14 dic 2015 (UTC) Plaza Colonia Hola amigos! Creo que así como figura una sección de Rocha como el primer equipo del interior campeón uruguayo, habría que hacer alguna mención al título ganado ayer por Plaza Colonia, en la parte de Historia reciente. ¿No les parece? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:30 30 may 2016 (UTC) Quinquenio "de oro" No es correcto asignar a los quinquenios logrados por el Club Atlético Peñarol el agregado: "de oro". Esta calificación solo corresponde al logrado por el Club Nacional de Football entre los años 1939-1943. Esto es así porque en este quinquenio Nacional derrotó con 3 goleadas anuales consecutivas a Peñarol: en 1940, 5 a 1; 1941, 6 a 0 y 1942, 4 a 0, por eso fue llamado el Quinquenio de Oro: 15 a 1 en 3 clásicos. Copas paralelas al campeonato uruguayo Faltó la Liguilla, tmb fue una Copa oficial que se jugó durante muchos años, más allá de que su cometido fuera clasificarse para las distintas copas. Saludos Nomenclatura de campeonatos Desde la temporada 1900 hasta la 2011-12, el nombre de los artículos de cada uno de los campeonatos es "Campeonato Uruguayo de Primera División", seguido por el año del torneo. Sin embargo, algún usuario se ha encargado de imponer en los campeonatos recientes el nombre de "Campeonato Uruguayo de Fútbol" o simplemente "Campeonato Uruguayo". Ambas denominaciones no son correctas, dado que los torneos de otras divisionales también configuran campeonatos uruguayos de fútbol, y ni que hablar del nombre "Campeonato Uruguayo", el cual genera confusión no solo con otras ramas del fútbol, sino, inclusive, con otras disciplinas. Cabe destacar que es la discusión del artículo de la Primera División de Uruguay, la vía correcta para proponer cambios y no la imposición de este tipo de acciones, dado que no solo se cambia algo que se hizo en los más de 100 torneos anteriores, sino que no se consulta ni se explica el beneficio de estos cambios. Dejo esta observación para que se corrijan los artículos, desde la temporada 2012-13 en adelante, de una vía pacífica y no genere guerras de ediciones. Saludos. --Juanchocarbonero (discusión) 22:27 26 sep 2017 (UTC) Hola. Yo nunca me quise meter con el tema, porque me parecía una cosa de ustedes, los uruguayos, y no quería herir susceptibilidades. Pero viendo esto me gustaría dejar mi opinión: me parece que deberían tomarse el trabajo de renombrar los artículos, en un todo de acuerdo con Juancho, ya que (qué duda cabe) uruguayos son todos los campeonatos, los de todas las categorías del fútbol y los de los demás deportes también. La forma correcta de titularlos, siguiendo la norma que se usa con los torneos de otros países, sería "Campeonato de Primera División XXXX (Uruguay)". (Puedo ayudarlos a hacerlo, si lo decidieran). Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 00:41 27 sep 2017 (UTC) Torneo Intermedio Tengo mis dudas acerca de si el Torneo Intermedio se puede considerar una copa en paralelo al Campeonato Uruguayo ya que suma puntos para la Tabla Anual del Campeonato, y a la vez se sortea su fixture junto al resto del Campeonato. También hay que considerar que a partir de la temporada 2018 si un equipo gana Apertura y Clausura ya no será campeón pase lo que pase; ahora si un equipo distinto a ese gana la Tabla Anual se disputaran finales para consagrar campeón uruguayo. Por tanto se reafirma que es parte del Campeonato y no una copa en paralelo. Saludos --Jope (discusión) 00:34 1 feb 2018 (UTC) Sin dudas no se puede considerar que se disputa "en paralelo" al Campeonato Uruguayo. Pero tampoco está completamente incluido en él, puesto que otorga pasaje a la "Supercopa". Esa es una gran diferencia con Apertura y Clausura.--Corso9001 (discusión) 18:49 1 feb 2018 (UTC) Por eso mismo podría cambiarse el nombre de la sección por "Otros torneos locales disputados" e incluir tanto torneos cortos (Apertura y Clausura), como el Torneo Clasificatorio y el Intermedio y las copas nacionales disputadas. Así evitamos esa dualidad en el caso del Intermedio pero que también puede darse con los otros torneos que menciono. Saludos--Jope (discusión) 23:39 1 feb 2018 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 3 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160204034142/http://www.estadiocap.com.uy/uc_estadio_2623_1.html a http://www.estadiocap.com.uy/uc_estadio_2623_1.html Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140116123157/http://www.defensorsporting.com.uy/home/1976_2.php a http://www.defensorsporting.com.uy/home/1976_2.php Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.transfermarkt.co.uk/es/ca-cerro/stadion/verein_14806.html Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ramplajuniors.com/estadio-ol%C3%ADmpico Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141009084538/http://ramplajuniors.com/noticias/1969/campe%C3%B3n-torneo-de-copa-1969 a http://ramplajuniors.com/noticias/1969/campe%C3%B3n-torneo-de-copa-1969 Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:15 28 abr 2018 (UTC) Numeración de títulos Hola muchachos. Quedó muy buena la tabla de campeones salvo por un detalle... borraron la cronología año a año de títulos obtenidos por equipo que yo había añadido y que en breve procederé a añadir. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel Millo (disc. • contribs • bloq). --Chico512 16:20 15 jun 2018 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 2 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160215233409/http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?169680,1,1149 a http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?169680,1,1149 Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100123201601/http://www.ramplajuniors.com/estadio-ol%C3%ADmpico a http://www.ramplajuniors.com/estadio-ol%C3%ADmpico Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:03 1 ago 2018 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160225110836/http://lapostanoticias.com.uy/deportes/asi-sera-el-campeonato-uruguayo-2015-2016/ a http://lapostanoticias.com.uy/deportes/asi-sera-el-campeonato-uruguayo-2015-2016/ Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:52 11 ago 2018 (UTC) Sección Máximos arqueros sin batir El usuario Juanchocarbonero insiste con incluir datos de otra divisional (la tercera división) en el artículo del Campeonato de Primera División. Traté de corregir el grosero error pero el usuario no acepta que se lo corrija, además de no contestar con fundamentos las reversiones. --Jope (discusión) 09:48 11 dic 2018 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104055012/http://www.transfermarkt.co.uk/es/ca-cerro/stadion/verein_14806.html a http://www.transfermarkt.co.uk/es/ca-cerro/stadion/verein_14806.html Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:46 30 jun 2019 (UTC) Tabla de goleadores por cada temporada Revisando información para corregir otro artículo noté que hace mucho tiempo se había retirado la tabla de goleadores por cada temporada. Si bien se mantuvo la de cantidad de temporadas, no es la misma información. Restauro la tabla que se había retirado, pero ignoro si fue por error o por algún motivo en especial. No veo aquí la discusión del tema. En caso de que se haya retirado por algún motivo, espero los comentarios. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:06 2 sep 2019 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 2 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170927113112/http://www.auf.org.uy/Portal/FileViewer.ashx?id=20635&download=yes a http://www.auf.org.uy/Portal/FileViewer.ashx?id=20635&download=yes Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104111749/http://www.estadios.org/uruguay/7926/estadio-luis-troccoli/ a http://www.estadios.org/uruguay/7926/estadio-luis-troccoli/ Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.tvtrip.es/Estadio+15-info/Luis-Tr%C3%B3ccoli+u1KKMK Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:35 23 feb 2020 (UTC) Enlaces externos modificados Hola, Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primera División de Uruguay. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: Se añadió el archivo https://archive.today/20130620181138/http://www.tvtrip.es/Estadio+15-info/Luis-Tr%C3%B3ccoli+u1KKMK a http://www.tvtrip.es/Estadio+15-info/Luis-Tr%C3%B3ccoli+u1KKMK Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer. Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:25 8 abr 2020 (UTC) Solicitar protección Vandalismo constante. ¿Alguien podría solicitar la protección del artículo? (No sé cómo hacerlo) — El comentario anterior sin firmar es obra de futbot90345 (disc. • contribs • bloq). 14:31 13 abr 2021 Lo puedes hacer en aquí. Allí mismo vas a ver las instrucciones de cómo hacerlo. En este caso, solicita una semiprotección, puesto que el vandalismo es por parte de usuarios anónimos. Lo que temo es que una vez protegido ya no podrás acceder tú al artículo, porque todavía no has llegado al nivel de usuario autoconfirmado (esto se logra luego de determinada cantidad de ediciones). Como consejo adicional, no olvides firmar siempre tus comentarios. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:22 13 abr 2021 (UTC) Tabla de títulos de Liga por equipo. Controversia Peñarol-CURCC. Lo correcto es unificar Peñarol-CURCC en la tabla con 50 títulos de liga porque esta posición, si bien es cuestionada por el Club Nacional de Football, es la más cercana a ser la posición oficial si se toma en cuenta lo siguiente: 1- La forma en que las distintas asociaciones reconocen a Peñarol y al CURCC como el mismo club. Tanto la FIFA como la CONMEBOL y la AUF lo reconocen como un solo club fundado en el año 1891. 2- La forma en que distintos clubes de fútbol uruguayos y extranjeros reaccionan al 28 de Septiembre de cada año. Ese día, año tras año, Peñarol es saludado como corresponde por muchos clubes menos por el Club Nacional de Football. Teniendo en cuenta estos puntos, aún es correcto hacer mención a la postura del Club Nacional de Football que entiende que el CURCC fue un club independiente de Peñarol. Por eso en la misma tabla se encuentra una referencia a la cuestión del decanato. Por favor Usuario:Luis 1899, no edites más la tabla, y si lo haces pido que argumentes de forma clara tu posición. En resumidas cuentas: hay que asumir la posición que la mayoría de los clubes y asociaciones de fútbol entienden como correcta, esta es que Peñarol y el CURCC son el mismo club. Sin embargo, hay que hacer mención a la posición del Club Nacional de Football, poner una referencia a la cuestión del decanato para que cada usuario se informe sobre el mismo y tome sus propias conclusiones. Separar a Peñarol y al CURCC en la tabla sería oficializar la posición del Club Nacional de Football, lo cual es incorrecto porque tal posición no es oficial bajo ninguna circunstancia. Es una posición exclusiva de dicho club. --NanoManya8 (discusión) 13:19 11 ago 2021 (UTC) Estimado: Gracias por tu participación en este tema. Pero ten en cuenta que Wikipedia no es un foro. Evita, por lo tanto, realizar argumentaciones a través de opiniones personales, y limítate a utilizar fuentes de verificación confiables. Ninguna de las exposiciones por tí realizadas en los puntos (1) y (2) pueden tomarse como válidas para apoyar la posición que presentas, y tampoco es cierto que solo Nacional cuestione este asunto, pero reitero, no entraremos en discusión aquí sobre esos temas por lo mencionado: Wikipedia no es un foro. En cuanto al tema de fondo, coincido contigo, y así está establecido por el consenso de la comunidad desde hace ya varios años. La forma acordada de presentar los títulos del club es incluyendo los de la época del CURCC, aclarando mediante nota la controversia. Esto se hace extensivo no solo a este artículo en particular, sino a todos aquellos en los que se presente este tipo de información (artículo del propio club, anexos de palmarés, etc.). Aprovecho para mencionarte que también hay consenso en cuanto a los dos títulos que Peñarol agrega a su palmarés: se decidió por consenso tomar como primera mención los obtenidos dentro de la liga en la que compite actualmente (AUF), y los dos títulos que Peñarol cuenta en su palmarés, el obtenido en la FUF en 1924 y el título de la Seria "A" del Consejo Provisorio de 1926, se mencionan aparte mediante nota. Con este consenso conseguimos que las páginas tuvieran cierta estabilidad y se respetara la norma del punto de vista neutral. Solo hay que tener un poco de paciencia, porque cada tanto aparecen usuarios que quieren hacer prevalecer una u otra postura, pero con el esfuerzo que venimos realizando desde hace años hemos logrado la estabilidad, revirtiendo esos cambios (algunos vandálicos) a la brevedad posible. Saludos, y gracias nuevamente por tu participación e interés.--Corso9001 (discusión) 20:57 19 ago 2021 (UTC) Quitar torneos cortos del listado Buenas, considero que sería mejor para la tabla de ediciones históricas quitar las columnas con los "torneos cortos" por varias razones: 1) solo existen desde 1994, dejando columnas vacías por 94 años 2) resulta confuso y llena de demasiada información y muy compleja para quien no está familiarizado con el campeonato uruguayo 3) hay algunas informaciones que no tienen sentido, por ejemplo ganadores de la Tabla Anual desde 1974 a 1993 cuando no había una Tabla Anual (en el sentido actual del término). Para mi es mucho mas informativo e interesante recuperar como había antes una columna con las finales o las definiciones de los campeonatos, porque además incorpora a todas las ediciones antiguas donde hubo finales de desempate. Manchuco (discusión) 22:35 11 sep 2022 (UTC) Segundo Quinquenio de Peñarol Ganado sin cambios de reglamento Maple79 (discusión) 20:19 7 mar 2023 (UTC) Porque se cambian ediciones debidamente referenciadas y no una fuente (confiable como el diario EL PAÍS) sino varias por una versión parcial que van siempre para el mismo lado... No se supone que éste es un espacio imparcial?  Maple79 (discusión) 20:22 7 mar 2023 (UTC) Estimado: Eres bienvenido a editar en Wikipedia. Sin embargo, ten en cuenta que las normas de Wikipedia establecen que no debe entrarse en guerras de ediciones. Y cuando en un tema existan discrepancias, deben discutirse a través de la página de discusión, y entre tanto debe mantenerse a versión original, puesto que es la que cuenta con consenso. En el tema que planteas, la modificación reglamentaria está debidamente referenciada en la fuente de verificación que existe en el artículo y que replico aquí con fines aclaratorios y para ayudar en la discusión. Las fuentes que tú agregras no mencionan dicha modificación, pero las referencias deben utilizarse por mención positiva y no por omisión. Que en dichas fuentes no se hable de la modificación reglamentaria no anula que en otras fuentes sí se hable de ella. Es un tema de sentido común. Por lo tanto, lo que se expresa en cuanto a la modificación reglamentaria debe permanecer. En lo que creo que coincido contigo es en que en 1997, si somos estrictos, el encuentro entre Peñarol y Nacional fue una semifinal. Pero no vale lo que creamos nosotros. Deberíamos encontrar una fuente confiable de verificación que nos confirme que así fue. Entre tanto, como indican las normas, se mantiene la versión original. Por último, y tomando como antecedente algunos resúmenes de edición que has redactado, te sugiero que leas también los los cinco pilares de Wikipedia, particularmente en lo que se refiere a las normas de etiqueta, y en especial a que presumas buena fe de parte de los demás editores. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:59 7 mar 2023 (UTC) Una de las fuentes que cito dice LITERALMENTE "de acuerdo al reglamento vigente", no se habla de modificación porque no la hubo, en todo caso la publicación que vos citas debería decir que reglamento se modificó... y no libremente tirar al aire "debido a una modificación reglamentaria" (no hubo ninguna por eso no se nombra). Por otro lado en la fuente del diario El País se nombra ese Peñarol vs Nacional como semifinal (como fue, de acuerdo al reglamento vigente desde 1994) Maple79 (discusión) 21:28 7 mar 2023 (UTC) Acabo de ver tambien en la fuente que citas dice "la tabla anual no tenía ningún peso en la definición hasta ese momento" lo cual es lisa y llanamente mentira, desde 1994 la tabla anual podía meterte en la definicion como lo hizo en 1997 vía semifinal. Maple79 (discusión) 21:40 7 mar 2023 (UTC) [19]https://twitter.com/Abel_CAP1891/status/1321458891398488070?t=Bj1MhzFNsLBchjxLL2kJ1w&s=19 Maple79 (discusión) 21:49 7 mar 2023 (UTC) "puntero de la tabla anual" "se anota para una posible definición", año 1994, da por tierra con la credibilidad de tu link. Maple79 (discusión) 05:55 8 mar 2023 (UTC)

En estos días estaremos analizando las fuentes que proporcionas. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:42 8 mar 2023 (UTC)

@Corso9001 espero su respuesta aquí y cual es el criterio para poner su link por encima de los TRES que yo le mostré (siendo uno de un diario tan prestigioso como "El País")

A parte que le mostré mediante un video (tengo otro más) que su link tiene información falsa, estaría bueno poner los hechos como fueron, creo que son los valores que hay que defender en Wikipedia. Maple79 (discusión) 15:43 8 mar 2023 (UTC)

Al margen del análisis de las demás fuentes presentadas, ten en cuenta que el enlace al video que mencionas en realidad apunta a una discusión en Twitter entre hinchas. Asumo que lo hiciste sin mala intención, pero deberías tener cuidado con esas cosas. Es preferible evitar ese tipo de fuentes de verificación, sobre todo porque sin dudas encontrarás otras fuentes más confiables para respaldar tu postura. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:24 8 mar 2023 (UTC)

Lo importante es el video y lo que dice el relator (Roberto Moar) sobre la definición del torneo, que va totalmente en contra del link que subiste vos... Lo escuchaste? Maple79 (discusión) 21:00 8 mar 2023 (UTC)

Estimado: ¿Podrías, por favor, agregar en esta sección las fuentes de verificación que mencionas? Perdón si no las estoy viendo, pero solo encuentro la del video que te mencionaba en mi respuesta anterior. Gracias, y saludos.--Corso9001 (discusión) 20:27 8 mar 2023 (UTC)

Solo este link ya te habla de "Semifinal" no final, y nunca habla de cambio de reglamento porque no lo hubo, diario El País [20]https://www.elpais.com.uy/ovacion/futbol/a-25-anos-25-cosas-que-tenes-que-saber-sobre-el-segundo-quinquenio-de-penarol Maple79 (discusión) 21:07 8 mar 2023 (UTC)

Ya había adelantado que lo de "semifinal" me parecía más adecuado, pero debíamos confirmarlo con fuentes de verificacón.

En cuanto al tema principal sobre el que existía controversia, el de la modificación reglamentaria, no veo que en la fuente proporcionada haya una contradicción (lo que de todos modos no invalidaría la otra fuente que ya existía en el artículo), sino simplemente una omisión, como había expresado anteriormente.

De todos modos, he reforzado la información expresada en el artículo con dos fuentes de verificación adicionales, que además sirven para confirmar lo del término semifinal para el encuentra entre Peñarol y Nacional.

Replico aquí las fuentes sgregadas, para mayor claridad en la discusión:[21][22]

Con esto, entiendo que el tema está concluido. Saludos.--Corso9001 (discusión) 21:42 8 mar 2023 (UTC)

Todos las fuentes que mostras ninguna muestra que reglamento se modificó (porque no se modificó ninguno) Lo dicen al aire sin ningún argumento (no tienen). Nunca vas a encontrar un link o diario que diga que reglamento se modificó porque como ya dije no se modificó ninguno. Vos pones una nota a Balbi... Ahora te comparto un video de un delegado de Peñarol en la AUF en 1997. Maple79 (discusión) 03:07 9 mar 2023 (UTC)

[23]https://twitter.com/Abel_CAP1891/status/1633690507544231936?t=7psGgLbMD-Ng8zCPVuBczQ&s=19

Video recortado del programa "Sucesos" de la señal Direct TV conducido por el periodista Sebastián Giovanelli

[24]https://www.180.com.uy/articulo/76343_directv-presento-directv-sports-uruguay-el-nuevo-canal-de-deportes-dirigido-en-exclusiva-al-publico-nacional

Mas claro imposible. Maple79 (discusión) 05:07 9 mar 2023 (UTC)

Estimado:

En la primera de las fuentes[25], antes de las declaraciones de Alejandro Balbi, el contenido de interés no son las palabras de Alejandro Balbi, que si dudas no serían neutrales, sino las del propio autor del artículo, que cito a continuación:

Los carboneros habían perdido el Torneo Apertura a manos de Nacional y se encaminaban a perder el Clausura con Defensor Sporting, pero ya con el Campeonato Uruguayo empezado generaron un cambio reglamentario que les permitió meterse en la definición por la vía de la Tabla Anual.

En la segunda de las fuentes, se menciona lo que también cito a continuación:

Estas victorias reseñadas surgen a partir del fracaso de 1997, en el que por una Asamblea de Clubes, entre gallos y medianoche, cocinaron a los tricolores que pasaron de ser finalistas del Uruguayo a ser semifinalistas, perdiendo luego en dicha instancia con Peñarol la posibilidad de abortar el quinquenio mirasol.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:41 9 mar 2023 (UTC)

De nuevo, TODAS las fuentes que vos citas no dicen CUÁL reglamento se cambió (que sería lo que positivamente deberían mostrar), decir "un cambio de reglamento" es una descripción muy vaga como mínimo. Punto a parte son las expresiones "cocinaron a Nacional" y "Gallos y medias noches" son más de hinchas que de profesionales. Por otro lado las fuentes que yo cito no nombran ninguna modificación reglamentaria porque simplemente no ocurrió (no se puede omitir algo que no ocurrió...) y para terminar le pase link de un programa de TV donde justamente hacen la pregunta si es verdad o no que se cambió el reglamento ese año, brillante y claramente respondida por el entrevistado (protagonista directo en la AUF ese año)

Creo que para darle credibilidad a su version (que hubo cambio de reglamento) debería encontrar una fuente que diga CUÁL reglamento se cambió y como eso afecto a las partes involucradas. Mientras tanto debería estar publicada la versión real (que no hubo cambio de reglamento) sostenida por los múltiples links que dí (Diario El País, el más prestigioso de lo que hemos presentado ambos) y por 3 videos que tengo donde hablan periodistas y protagonistas desde el año 1994 a 1997 (Roberto Moar, Alfredo Etchandy, Julio C. Gard, Sebastián Giovanelli-2018- y J. C. Domínguez)



Ceo Maple79 (discusión) 19:25 9 mar 2023 (UTC)

@Corso9001 A modo de P. D. de lo anterior, J. C. Domínguez es el único que nombra lo que decía la letra del reglamento (que no se modificó dentro de las temporadas que van desde 1994 hasta la 2000) Creo que tiene más autoridad sobre el tema como protagonista directo, que opina ud? Maple79 (discusión) 19:32 10 mar 2023 (UTC)

Opino que, como ya dije anteriormente, la información que consta en el artículo está suficientemente referenciada y totalmente verificable. Saludos. Corso9001 (discusión) 15:19 13 mar 2023 (UTC)

La información que consta en el artículo y sus referencias (de periodistas anónimos...) están desmentidas en este video por un protagonista directo.

https://twitter.com/Abel_CAP1891/status/1633690507544231936?t=7psGgLbMD-Ng8zCPVuBczQ&s=19

En nombre de reflejar los hechos reales se debería quitar la información falsa. Maple79 (discusión) 16:50 13 mar 2023 (UTC)

Estimado:

Solo te has esforzado en desmentir las tres fuentes confiables presentes en el artículo, y en repetir un video publicado en Twitter por un usuario con una posible opinión parcializada y conteniendo una nota a una persona con opinión también parcializada, que resulta inaceptable en este caso. No voy a entrar en más discusiones sobre este asunto, porque Wikipedia no es un foro. Así que, si tienes a bien, agradeceré que no insistas con las mismas fuentes, y me despido por el momento. Saludos. Corso9001 (discusión) 17:19 13 mar 2023 (UTC)

El protagonista de los hechos en el video no opina, cuenta los hechos (y cuenta lo que decía la LETRA del reglamento). Las fuentes anónimas que citas (no se ve ningún periodista firmando los artículos) me parecen menos confiables que las de un diario como EL PAÍS y firmado por un periodista, junto con otras que he presentado. Tendrá que resolver esto un tercero. Maple79 (discusión) 17:39 13 mar 2023 (UTC)

Estimado (como les gusta poner acá), tengo un ejemplar del suplemento Sport, del diario La Republica, año 1994, donde explican la forma de disputa del Campeonato Uruguayo que ese año cambio de 2 ruedas a Apertura, Clausura y Tabla Anual o acumulada, se explica como serían las posibles definiciones tirando por tierra con lo que algunos periodistas anónimos años después inventaron sobre un "cambio reglamentario" en 1997, sería bueno que al menos lo mirara y vea que efectivamente lo que ya decía en el reglamento en 1994, fue como se definió el torneo en 1997, más alla de la pretensión de alguna gente de Nacional de manchar tan justo y merecido logró obtenido por el Club Atlético Peñarol, espero una respuesta apelando a su imparcialidad.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gu%C3%ADa_Torneo_Apertura_1994_Uruguay.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diario_La_Rep%C3%BAblica,_suplemento_Sport_a%C3%B1o_1994.jpg Maple79 (discusión) 09:19 23 mar 2023 (UTC)

¿Seguimos con esto?

Tenemos tres fuentes confiables en el artículo que respaldan la información. Ya basta, por favor. No sigamos con este tema, porque Wikipedia no es un foro.

A propósito, estás rayando la inverstigación personal. Te recomiendo que leas en Fuentes Fiables, puntualmente en el punto 2 de las Normas Básicas:

Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Saludos. Corso9001 (discusión) 17:32 23 mar 2023 (UTC)

Bien, visto que según usted sus fuentes son confiables (Fútbol.com y La Red21, ambos sin ningún nombre de periodista responsable) y las mías no... (diario El País, diario El Observador, suplemento Sport del diario La República y aventura americana.com, todos con el nombre del periodista que lo redactó) al menos podría respetar el (PVN) al mostrar las 2 versiones sobre el hecho en cuestión y también aplicar sentido común al ver que un reglamento que se creó en 1994 fue el que definió el torneo de 1997 de manera textual. Se que no es el propósito de Wikipedia mostrar la verdad, pero como dije antes, al menos preservar el punto de vista neutral evitando mostrar solo una versión de un hecho.

https://www.elpais.com.uy/ovacion/futbol/a-25-anos-25-cosas-que-tenes-que-saber-sobre-el-segundo-quinquenio-de-penarol

https://www.elobservador.com.uy/nota/la-historia-se-vistio-de-amarillo-y-negro-2017130500

https://www.elobservador.com.uy/nota/cuando-river-plate-quedo-en-la-puerta-de-la-historia-202062410228

https://aventuraamericana.com/2020/03/el-quinquenio-y-juan-ramon/

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gu%C3%ADa_Torneo_Apertura_1994_Uruguay.jpg

Corso9001 (discusión)

Maple79 (discusión)

Confusión entre la Liga y el torneo

El Campeonato Uruguayo es el principal torneo organizado por la Liga Uruguaya de Primera División Profesional de la AUF, pero no es el único. SEBACODAL (discusión) 11:45 20 abr 2024 (UTC)

Gracias por tu participación.

No es una confusión, es un tema de estilo. Puedes verificarlo en los artículos de la Primera División de Argentina, Primera División de Chile o Primera División de Brasil.

Saludos. Corso9001 (discusión) 14:22 23 abr 2024 (UTC)

Sobre Notas de Neutralidad

En vista de que muchos parciales, están realizando ediciones que no son preciasamente imparciales, se ingresa una "Nota de Neutralidad" pública, para evitar ediciones imparciales en que se contemplen una sola de las posturas (sea la del Club Atlético Peñarol y el Club Nacional de football). En las áreas "Equipos Fundacionales" y "Primer Campeón", se muestran dos listas, una con el CURCC en solitario, la otra con la leyenda CURCC/Peñarol. Debido a que parciales de Nacional reeditan continuamente estas columnas, se les Recuerda que la finalidad de Wikipedia no es tomar partido por ninguna, sino mantener la más estricta imparcialidad dónde ambas posturas sean contempladas. Creo que está edición cumple con la neutralidad que se espera de Wikipedia. Gracias. LmBDAP (discusión) 15:54 2 may 2024 (UTC)

Estimado:

Justamente, la información que tratas de modificar fue consensuada para respetar el punto de vista neutral. Las aclaraciones necesarios se hacen mediente notas.

En consenso al que se llegó implica reconocer la continuidad de CURCC y Peñarol como la versión prioritaria, puesto que es la posición oficial de Peñarol, y así se presentan la fecha de fundación y el conteo de títulos, aclarando mediante nota que se incluyen los campeonatos del CURCC. Preferiblemente, se agrega un wikienlace al artículo del Decanato en el fútbol uruguayo, donde se presenta el tema y la controversia con mayor detalle.

En cuanto a la integración de la liga en los primeros años, se respeta el nombre oficial del club en el momento histórico.

La reversión de tus ediciones no se hizo con fines de no respetar el punto de vista neutral, sino todo lo contrario. Mantener la salud del artículo y evitar ediciones arbitrarias de parte de algunos parciales de ambos clubes es una tarea que implica bastante trabajo desde hace muchos años, y por eso debemos cuidar mucho las ediciones que se hacen al respecto.

Si no estás de acuerdo con alguna información tal como está expuesta en la versión actual del artículo, analicémoslo aquí para ver cómos se puede mejorar, en caso de que sea necesario.

Saludos. Corso9001 (discusión) 17:08 2 may 2024 (UTC)

Entiendo que las notas, claramente, no deben estar en las finales sino al pie de la página. La medida se tomó como un mensaje extremo.

Ahora bien, acepto las reversiones sin apelar; pero en "Equipos Fundacionales" se hará la aclaratoria pertinente de que se trata del nombre de los equipos al momento histórico.

Saludos cordiales. LmBDAP (discusión) 17:48 2 may 2024 (UTC)

Entiendo que las notas, claramente, no deben estar en las filas sino al pie de página. La medida se tomó como una situación extrema. LmBDAP (discusión) 19:47 2 may 2024 (UTC)

Entiendo que las notas, claramente, no deben estar en las filas sino al pie de página. La medida se tomó como una medida extrema. LmBDAP (discusión) 19:48 2 may 2024 (UTC)

Entiendo que las notas, claramente, no deben estar en las filas sino al pie de página; dicha medida se tomó debido a las constantes ediciones.

Acepto las revisiones de edición y no voy a apelarlas, pues me parecen correctas. No obstante, en "Equipos Fundacionales" resulta pertinente la aclaración de que se utiliza el nombre del club en el momento preciso del hecho histórico.

Saludos cordiales, LmBDAP (discusión) 19:53 2 may 2024 (UTC)