Discusión:Primer Imperio mexicano

Por favor corrijan el lenguaje del artículo!

Al final del Articulo menciona el que no hubo intencion mexicana para recuperar el territorio centroameticano; al parecer se debio porque los paises centroamericanos independientes desde antes de que se consumara la independencia mexicana 15 de septiembre de 1821, declararon que el periodo imperial fue una intervencion ilegal y la consideraron una invasión mas que una pertenencia real al imperio. Es importante señalar que tanto que El Salvador como algunos sectores liberales de centroamerica se sublevaron investigar estos levantamientos en Centro America.

---

UTI POSSIDETIS

La colonia de Nueva España estaba comprendida por el actual México, más los actuales estados de California, Nevada, Colorado, Utah, Nuevo México, Arizona, Texas, Oregon, Washington y partes de Idaho, Montana, Wyoming, Kansas, Oklahoma y Louisiana, por parte de los actuales Estados Unidos de América; así como la parte suroeste de Columbia Británica del actual Canadá; más la Capitanía General de Guatemala (comprendida por los actuales países de Guatemala, Belice, Costa Rica, El Salvador, Honduras y Nicaragua); más la Capitanía General de Cuba (actuales Cuba, República Dominicana, Puerto Rico, Trinidad y Tobago y Guadalupe); así como, finalmente, las islas Filipinas y las Guam, en el Pacífico asiático, fueron todos estos territorios partes constitutivas del Virreinato de Nueva España.

División territorial del Virreinato de Nueva España

http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_territorial_del_Virreinato_de_Nueva_Espa%C3%B1a

E R R O R Corrijan por favor

Yo creo que estan equivocados con eso de que no hubo intencion mexicana para recuperar a los territorios que finalmente se emanciparon cuando Iturbide Abdico porque el general de tristemente celebre memoria de origen italiano que respondia al nombre de Vicente Filiso la fue enviado por Iturbide para pacificar la region pero al encontrarse en la Cd de Guatemala ahi se entero de la abdicacion de Iturbide y lo que entonces realizo y coadyubo fue a la creacion de las provincias unidas de Centroamerica

deberia de citarce la fuente de donde se obtiene la informacion que habla acerca de los paises centroameticanos "voluntariamente" accedieron a unirse.

Separación de las Provincias Unidas del Centro de América

Sobre la edición de Efegé, hay que aclarar que la anxión de América Central a México durante el primer imperio fue efectiva por el voto mayoritario de las provincias convocadas a congreso en 1822. Es decir, entre la declaración de independencia de América Central y su adhesión al imperio de Iturbide hay un período de algunos meses, durante los que las Provincias Unidas fueron un país independiente. Esta independencia la recobraron al concluir el Primer Imperio Mexicano en 1823. Creo que estaremos de acuerdo que a la caída de Iturbide, México y América Central ya no eran un sólo estado, sino dos separados. No reconocer esto es un error histórico. yavi : : cáhan 18:46 30 jul 2010 (UTC)

Bueno, sabía que esto traería discusión. La anexión al imperio mexicano hay que observarla detenidamente: las provincias de centroamérica siempre estuvieron ligadas social y económicamente a la ciudad de Guatemala, lo de la anexión a México simplemente fue un movimiento político de las élites guatemaltecas, jamás se puede aceptar que las Provincias de Centro América fueron consecuencia de la desmembración del imperio mexicano. Desde el 15 de septiembre de 1821 fue convocado un congreso para decidir la forma de gobierno de las provincias:

La misma inicia: 1. Que siendo la independencia del Gobierno Español la voluntad general del pueblo de Guatemala .. 2º Que desde luego se circulen oficios a las provincias, por correos extraordinarios, para que sin demora alguna se sirvan proceder á elegir Diputados ó Representantes suyos y estos concurran a esta capital, a formar el Congreso que debe decidir el punto de independencia general y absoluta, y fijar en caso de acordarla, la forma de gobierno y ley fundamental que deba regir.

Por otro lado, es innegable que el susodicho imperio nunca tuvo un dominio administrativo sobre centroamérica, a lo más fue militar, Filísola lo único que hizo fue reafirmar la convocatoria que ya estaba dada desde 1821 --Efegé (discusión) 18:49 30 jul 2010 (UTC)

Entonces, ¿hubo dominio mexicano o no sobre América Central? Si no lo hubo, ¿hacía falta un pronunciamiento que declarara nula la adhesión expresada en 1822? Por ese acto las Provincias Unidas reconocieron implícitamente que tenían un vínculo de sujeción al imperio que desapareció. Auqnue no haya sido unánime la adhesión, aunque está haya sido rechazada después, jurídicamente hubo una unión entre México y América Central entre 1822 y 1823. Esta unión fue disuelta por la declaración del Congreso de América Central sobre la naturaleza ilegal de la anexión a México (cito "que la incorporación de estas Provincias al extinguido Imperio Mejicano, verificada solo de hecho en fines de 1821 y principios de 1822, fue una expresión violenta, arrancada por medios viciosos e ilegales") por lo que la federación centroamericana era totalmente independiente de España, de México y de cualquiera otra potencia. Entonces, las Provincias Unidas del Centro de América son resultado de un movimiento independentista que comienza en 1821 y se consuma en 1823 cuando se liberan del dominio mexicano. yavi : : cáhan 19:47 30 jul 2010 (UTC)

Es que la visión jurídica es la más simple de las conclusiones a que erróneamente se puede caer cuando se trata de entender el proceso de anexión a México; así como está mostrado en la ficha, se cae en la fácil interpretación que el proceso independentista centroamericano estuvo ligado a un supuesto dominio mexicano que concluyó en la "proclamación de independencia" de las provincias con respecto al imperio, de hecho así estaba mostrado erróneamente en las fichas de país (Honduras por ejemplo); esta visión oculta, pasa por alto, ignora, desatiende, el proceso que inició desde 1811 contra la ciudad de Guatemala y contra el conservadurismo centroamericano. Lo de la anexión fue una jugada política de estos grupos para mantener su poder en la región, jurídicamente, claro, está a la vista, en los hechos no es aceptable, es mejor resaltar la autonomía de las provincias sin estar ligadas a Iturbide, --Efegé (discusión) 21:48 30 jul 2010 (UTC)

La pregunta es: con oposición de El Salvador o Costa Rica, ¿hubo o no hubo anexión a México? yavi : : cáhan 22:16 30 jul 2010 (UTC)

Claro que sí, pero ¿qué pesa más históricamente? ¿una anexión en base a una proclama apurada y polémica del 5 de enero de 1822? ¿existió en realidad poder fáctico de Iturbide sobre Centroamérica? (en San Salvador la anexión fue de nueve días). El proceso inició desde antes de 1821 y lo de Iturbide fue un paréntesis, las Provincias Unidas de Centro América crecieron por sí solas, --Efegé (discusión) 22:34 30 jul 2010 (UTC)

Según lo que he leído [1] creo entender que cada provincia española de la región, tras acallar los ayuntamientos discrepantes, hace su proclama de independencia cada una, adhiriendose al acta del "Pueblo de Guatemala" del 15 de septiembre de 1821, pero las provincias no se reunen para constituirse en un país, (en la nota 40 el autor opina que el Acta incluye todo el "Reino de Guatemala" sin embargo [2]) mas bien, tras la incorporación de Guatemala a México (solicitada por Iturbide el 1 de octubre de 1821), cada una de las provincias deciden adherirse al Imperio Mexicano voluntariamente o forzadamente, y posteriormente se separan reunidas en país denominado Provincias Unidas de Centroamérica, que se declara independiente de España y México. He editado en Guerras de independencia hispanoamericanas con este criterio. --Domenico (discusión) 23:54 30 jul 2010 (UTC)

Claro que no se reúnen para constituir un país, en esa acta del 15 de septiembre, se hace una convocatoria para " formar el Congreso que debe decidir el punto de independencia general y absoluta", que se vio interrumpida por por la anexión a México, el proceso ya estaba en marcha, por otro lado, según Historia General de Centroamérica (ISBN 84-86956-31-5):

El sistema de instituciones que implantaron los liberales en Centroamérica a partir de 1823 - expresión directa de su triunfo político y de las vicisitudes que acompañaron al proceso independentista de la última década - perseguía al mismo tiempo diversos objetivos. Como aparato administrativo de cohesión política, debería garantizar la integridad en las fronteras de un nuevo Estado que - con el nombre de Provincias Unidas de Centro América - pasaba a formar parte del conglomerado mundial de estados y naciones. (pág. 100).

También en LA FEDERACIÓN CENTROAMERICANA, SU FRACASO,Y ACTUALIZACIÓN PARA EL SIGLO XXI " (p. 17):

En 1823 cayó Iturbide por el golpe del Gral. Santana, en México. Entonces el jefe deGobierno de Guatemala, Vicente Filísola, convocó a reunión al Congreso Constituyente el cual había sido promulgado en el acta de Independencia de 1821

.

Repito, no se toma en cuenta el proceso centroamericano que comenzó en 1811, y se cae en la opinión que las provincias "surgieron" como consecuencia directa de la desaparición del imperio mexicano, --Efegé (discusión) 01:37 31 jul 2010 (UTC)

Eso no es lo que propiamente dice la ficha. Lo que muestra es que hay una sucesión histórica entre el Primer Imperio Mexicano y dos estados que quedaron desvinculados entre ellos después de la caida del régimen de Iturbide. Como haya sido, la unión fue real, tú mismo lo estás aceptando. En lo que tienes razón es en el hecho de que en la ficha parecía que las Provincias Unidas surgieron directamente de la disolución del imperio, lo que es falso, pues consumaron su independencia y meses después se anexaron a México. He añadido a América Central como uno de los antecesores del Primer Imperio Mexicano, espero que de esta manera se satisfaga la demanda de Efegé, que es muy justa historiográficamente. En lo que disiento es en una cierta simplificación de la manera en que se dio la anexión de América Central a México. Este libro tiene una opinión matizada, pues contempla que haubo oposición, pero que de alguna manera por 1821 las élites de las provincias centroamericanas consideraban que era más fácil tener autonomía bajo un gobierno tan lejano como México, que conservarla con el peso de Guatemala directamente sobre ellas. yavi : : cáhan 15:53 31 jul 2010 (UTC)

Me parece bien, no lo tomes a mal, pero creo que ha pesado una versión más mexicana que centroamericana en la wikipedia, no lo creo tendencioso, es simplemente que los hechos en esta región han sido tratados muy poco, termino el asunto, saludos, --Efegé (discusión) 16:16 31 jul 2010 (UTC)

Tienes toda la razón, en lo que aquí se ecuentra sobre la independencia de América Central prevalece una visión mexicanizada. Habría que empezar a matizarla. Saludos. yavi : : cáhan 16:20 31 jul 2010 (UTC)

Dejo propuestas dos cosas para que el artículo pueda explicar el porqué de la cuestión y con el tiempo no aparezca aclarado:

• La sgte redacción en el apartado de Organización territorial:

Bajo el gobierno de Agustín de Iturbide México tuvo su mayor extensión territorial, ganando las anexiones voluntarias de otras provincias. Provincias que no dependían militarmente del virreinato de Nueva España (aunque sí políticamente) como Guatemala y Centroamérica pidieron su adhesión al nuevo Imperio mexicano.

por

Bajo el gobierno de Agustín de Iturbide México tuvo su mayor extensión territorial, ganando las anexiones más o menos voluntarias de otras provincias que habían declarado su independencia de España. Provincias que podían no depender militarmente del virreinato de Nueva España, aunque sí políticamente. El Imperio mexicano consigue por solicitud de Iturbide la anexión de las provincias del Reino de Guatemala declaradas independientes de España.

• Una nota al pie en la bandera centroamericana del infobox: "Sin embargo los centroamericanos aún no se constituyen como País, tras declarar su independencia de España, en razón de su anexión a México."

Saludos.--Domenico (discusión) 17:00 31 jul 2010 (UTC)

Me parece bien, --Efegé (discusión) 17:09 31 jul 2010 (UTC)

No solo Centroamérica consiguió su independencia en 1821, igual lo hizo la península de Yucatán la cual de hecho si se constituyó en una república conocida históricamente como la Primera Republica de Yucatán, que de igual manera se unió voluntariamente al Imperio de Iturbide. El caso es que todas esas provincias eran parte del virreinato de la Nueva España, así que no veo porque armar tanto alboroto por eso, y creo que como antecedente del Imperio Mexicano se debe reconocer a la Nueva España, independientemente del proceso de independencia que hayan llevado sus antiguas provincias, hay que recordar que también suele pensarse que México se independizo completo en 1821 y se olvida que los ahora estados mexicanos tuvieron diferentes procesos de independencia y se fueron uniendo voluntariamente al Imperio, así como la mayoría se unieron voluntariamente después a la República federal de los Estados Unidos Mexicanos. No veo el motivo por el cual se tiene que puntualizar en el artículo como antecedente al Imperio la independencia de Centroamérica y no la de Yucatán y demás integrantes del imperio, esto sin contar lo feo que se ve, ya que no cuenta con una bandera y solo con la imagen de X de Wikipedia. --Hpav7 (discusión) 17:09 31 jul 2010 (UTC)

Es una visión muy simplista la tuya en lo que toca a la historia del Imperio Mexicano. Éste no surge en automático de la Nueva España, pero tampoco surge de la adhesión "voluntaria" de sus partes. Es falso que cada provincia haya tenido un proceso propio de emancipación y que luego aceptaran unirse a un nuevo Estado. Yucatán tuvo su propio movimiento independentista y pudo llegar a convertirse una nación independiente, pero sus condiciones no eran las de otros territorios novohispanos. La situación quizá era similar a la de Guatemala, pero la diferencia es que América Central tenía varios núcleos opositores a la unión con México, y mucho más fuertes que Mérida, como San Salvador y Costa Rica. En América Central nunca hubo acuerdo sobre la unión con México, pero en Yucatán sí, incluso a pesar de la rivalidad entre Mérida y Campeche. Ahí está una gran diferencia, y eso sin contar que los yucatecos prácticamente no tardaron nada en adherirse al Imperio mexicano. Los centroamericanos lo hicieron hasta 1822. Y por otro lado, cuando dices "la mayoría [de las provincias] se unieron voluntariamente después a la República federal de los Estados Unidos Mexicanos", estás cayendo en un error. Las únicas provincias que vacilaron en unirse al pacto federal fueron las de América Central. El resto simplemente ratificó la constitución de 1824 y se erigieron en estados (Puebla lo hizo en 1823, adelantándose al resto como medida de presión para que se adoptara el régimen federal en México), pero ninguna manifestó tendencias separatistas hasta 1835 y por otras razones. yavi : : cáhan 22:57 28 oct 2010 (UTC)

No importa si una provincia se adhirio en 1821 y otra en 1822 el caso es que las 2 se unieron despues al Imperio al igual que los Reinos Autonomos de Occidente. Aunque no se esta discutiendo la republica federal que formo Mexico despues del imperio los 19 estados que la formaron se unieron voluntariamente y estas muy mal informado porque centroamerica no "vacilo" en unirse, sencillamente no quiso. Muchisimos estados se proclamaron libres y soberanos en 1823, como Mexico, Oaxaca, Guanajuato, Puebla, Michoacan, San Luis Potosi, Veracruz, Yucatan, Jalisco, Queretaro y Zacatecas e incluso Oaxaca, Yucatan, Jalisco y Zacatecas desde 1823 ya tenian instalados sus congresos y ya estaban redactando sus propias constituciones. Todos estos estados fueron invitados por el Supremo Poder Ejecutivo a formar una republica, ninguno fue obligado, y todos aceptaron. Volviendo al Imperio, aca las cosas como son, se le esta tratando de dar una importancia a Centroamerica que no tuvo en el Imperio ni en la posterior republica federal, tanto asi que cuando dijeron: nos vamos, no se hizo el mas minimo intento de retenerlos. Solo Chiapas permanecio y tambien fue voluntariamente. El articulo independencia de centroamerica que se entercan en poner como antecedente, ni siquiera es un pais que precede al imperio, es un acontecimiento, ya que centroamerica jamas se declaro un pais hasta derrocado el imperio, y repito, ademas esta completamente fuera de lugar. Quedaria mejor poner el enlace del articulo como "Articulo Principal" en la parte de organizacion territorial o en "vease tambien". Como antencendente de un pais se pone otro pais no un acontecimiento. --Hpav7 (discusión) 1: 41 3 Nov 2010 (UTC)

No me parece que esté fuera de lugar, la ficha -sujeta a imperfecciones como cualquier otra- trata de demostrar que existió un hecho político anterior a la anexión al imperio mexicano ¿porqué? pues para evitar caer en el error que las provincias centroamericanas surgieron como una secesión o segregación del susodicho imperio, algo que fácilmente se puede concluir si no se demuestra en la ficha. Una lectura fácil de esta indica que después del período 1821-1823 "surgieron" las Provincias Unidas de C.A., al menos yo lo interpreto así ¿porqué no lo haría otro?, cayendo en la omisión de los sucesos ocurridos en la capitanía de Guatemala, bastante independendientes de México, es cierto, no del todo, pues el Plan de Iguala fue detonante de la independencia, pero en general la influencia no fue muy directa, --Efegé (discusión) 19:54 3 nov 2010 (UTC)

Quisiera hacer unas reflexiones acerca de esta modificación [3]. Lo primero, el título de independencia de Centroamérica parece erróneo, porque cada provincia decidió por su cuenta, [4][5] y debería decir más bien, independencia de las provincias de Centroamérica. En cuanto a colocar estas provincias como Estado predecesor parece dar a entender que constituyeron el imperio mexicano desde su inicio, y creo que se debiera indicar el año específico en la plantilla con el item |año_p2=. Trasamundo (discusión) 23:11 16 feb 2012 (UTC)

Es cierto, lo de independencia de Centroamérica es un título muy debatible, pero es lo único que hay, los países involucrados los celebran con ese título sin más, lastimosamente nunca ha existido un debate profundo del suceso, ni hay investigaciones abundantes, por lo que hay que "conformarse" con eso; en cuanto a lo otro he previsualizado la fecha de "15 de septiembre de 1821" en la ficha y a menos que exista alguna objeción estaría de acuerdo, digo, si es a eso a lo que te refieres, Efegé (discusión) 01:56 17 feb 2012 (UTC)

La verdad es que me ha sorprendido que se celebre el 15 de septiembre como día de la independencia en tantos países de Centroamérica. Aunque de sobra pueda ser conocido, debería hacer unas aclaraciones:

• Con la reimplantación del régimen constitucional en España en 1820, en el territorio del reyno de Guatemala, funcionaban las siguientes diputaciones provinciales: Chiapas, Guatemala (con El Salvador), Comayagua, y Nicaragua-Costa Rica [6]

• La diputación provincial de Chiapas se unió directamente a México, entre finales de agosto y el 5 de septiembre.[7]
• La diputación provincial de Guatemala proclamó su independencia el 15 de septiembre de 1821; pero se proclamaron representantes de toda Centroamérica, y las diputaciones de Comayagua y Nicaragua protestaron por esta pretensión.[8][9]
• En el Salvador, que pertenecía la provincia de Guatemala, apoyaron la independencia de España el 21 de septiembre.[10]
• La diputacion de Comayagua se independizó el 28 de septiembre y se unió a México [11][12]
• La diputación de Nicaragua se mantuvo a la expectativa el 28 de septiembre, y el 11 de de octubre proclamó la independencia y su anexión a México.[13][14] El 29 de octubre se ratificó en Costa Rica.[15]

• En noviembre, Guatemala había quedado aislada y el Jefe Político Superior de Guatemala pidió la anexión a México [16], que se verificó el 5 de enero de 1822. [17][18] Pero El Salvador se opuso a la anexión a México [19][20] y no fue sometido hasta el 9 de febrero de 1823 [21]

• De este modo, el termino independencia de Centroamérica es equívoco, aunque sea así conocido. Es decir, la independencia de Centroamérica parece dar a entender que fue la de toda Centroamérica como territorio equivalente al antiguo reyno de Guatemala, sin embargo sólo afectó a la provincia de Guatemala, ya que el resto se pasó directamente de territorio a español a mexicano, y propiamente no hubo independencia sino un traspaso de territorios. La provincia de Guatemala, que era la independiente se integró en México a comienzos de 1822, con excepción de El Salvador, que lo hizo en 1823.

• La verdad es que nunca termino de aclararme con los estados predecesores, y es algo que debería estar explicado en la documentacion de la plantilla, ya que los ítems de predecesores y socesores incluirían los Estados propiamente predecesores y sucesores, pero también los Estados desgajados e incorporados en otras fechas. En sentido estricto el predecesor al Imperio Mexicano es el virreinato español y ningún otro porque el Imperio Mexicano ya existía cuando se incorporó Guatemala, por lo que Guatemala no precedió a un Estado que ya existía. Pero como las plantillas permiten facilitar la navegación entre páginas, como Guatemala es incorporado posteriormente, cuando ya existía el imperio, lo que habría que indicar es el año en el que se incorporó en México, porque en caso contrario, al no indicar año alguno se da a entender que el virreinato de Nueva España y Guatemala se extinguen a la vez para dar lugar al Imperio Mexicano. Vamos, simplificando, que aunque no veo muy correcto que aparezca independencia de Centroamérica como Estado predecesor, al ponerlo se le debe poner el parámetro |año_p2=1822 a la Ficha, para que se sepa que se incorporó posteriormente. Trasamundo (discusión) 21:14 17 feb 2012 (UTC)

Tu exposición es correcta, de hecho la fecha más apropiada para la independencia centroamericana sería la del 1 de julio de 1823 con la Declaración de Independencia absoluta de Centroamérica, los autores que han hablado sobre ello son pocos, y apenas pueden encontrarse en artículos de periódicos, incluso se podría hablar de una "independencia de las provincias del Reino de Guatemala", pero ateniéndonos a la reglas de la Wikipedia se debe trabajar con los títulos más comunes y las fuentes a disposición que como repito, tratan el tema muy superficial y muy poco. Por otro lado, quizá podríamos hallar a la solución en la ficha si quitáramos el antecedente de la Independencia centroamericana, y añadir una nota junto a los años 1821-1823 con la respectiva explicación al pie de la misma, explicando la firma del acta de 1821 y demás. Aparte lo del interés en hacer valer los sucesos centromericanos, no tiene otro objetivo que darle el puesto a un proceso que tenía su propio desarrollo, aparte de los hechos en México, Efegé (discusión) 01:06 18 feb 2012 (UTC)

Favor leer sobre el Pacto Interino de Concordia, primera constitución de Costa Rica. Es en ella donde se detalla la no decisión sobre la anexión al imperio mexicano. Costa Rica declara su independencia de España en 1821, sin embargo no decide de forma definitiva una posición clara sobre su futuro y soberanía. Ejemplo de esta situación son las dos declaraciones de independencia, una firmada en San José (pro republicana) y otra firmada en Cartago (pro monarquista). La falta de decisión generó al levantamiento armado, lo que se conoce como la Batalla de Ochomogo, primer guerra civil del país. Este conflicto armado sucede en 1823, con victoria a favor del bando republicano y como consecuencia, San José pasa a ser la capital. Curiosamente todo este conflicto bélico sucede cuando ya el Imperio de Iturbide se había deshecho, lo cual es una evidencia adicional a la no adhesión de Costa Rica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.113.194.59 (disc. • contribs • bloq).

FALTA INFORMACIÓN

Comenzare por decir que hace falta la información sobre los caudillos que seguían con la independencia no eran simples guerrilleros, Guerrero tenía levantado en armas a un poderoso ejércio en el sur de la Nueva España, pudiendo movilizar sus fuerzas a varios frentes, como se especifica en el tomo dedicado a la independencia en México a tráves de los Siglos.

Segundo.- Guerrero estuvo de acuerdo con Iturbide en la proclamación de independencia y no puso objeciones puso a Iturbide, que poco mériro ha tenido en la historia nacional sin mencionarlo ya como el Caudillo de Iguala, el Consumador de la Independencia o el Libertador de México. Creo que en el artículo debe valorarse la historia y a los hombres que la han hecho posible. Debemos revalorar la figura de Iturbide pues los libros de texto poco ayudan en esto.

Tercero.- El Primer Imperio es una de las pocas veces que vemos en la historia que se logra algo sin sangre, nuestra independencia al final no se logró con las armas como muchas otras, sino todo lo contrario, como dice Iturbude en sus memorias: “Seis meses bastaron para desatar el apretado nudo que ligaba a los dos mundos. Sin sangre, sin incendios, sin robos, ni depredaciones, sin desgracias y de una vez sin lloros y sin duelos, mi patria fue libre y transformada de colonia en grande imperio” (sacado del libro: S.M.I. Don Agustín I de Iturbide. A statement of some of the principal events in the public life of Agustín de Iturbide, written by himself.) Y el hecho de que México se declarase independiente como imperio debe ser de optima importancia pues ni el mismo Guerrero puso objección a eso en un principio, todos aceptaroon la forma de gobierno.

Cuarto.- No se dice que Iturbide buscase anexar al imperio los territorios de Cuba, Santo Domingo y Puerto Rico, con el afán no de aumentar el territorio, sino de detener el obvio expansionismo yanqui, que reclamaba como posesión suya por derecho de la Providencia esos territorios. No se mencina siquiera que Iturbide estaba en contacto con esas provincias y que el deseo de anearlas era poder defenderles, ya que España no podía, como se descubrió casi 80 años más tarde.

Quinto.- Creo se debe desmentir esa "imagen oficial" de Iturbide que no corresponde a la de S.M.I. Don Agustín I de Iturbide, fue un gran hombre. Para asegurarlo escribiré las palarbas del agente extraordionario de los Estados Unidos James Smith Wilcox cuando menciona a Iturbide: “Más crece mi admiración y más me siento tentado a exclamar que América ha producido dos de los más grandes héroes que han existido: Washington e Iturbide”.

Sexto.- Itubide en repetidas ocasines rechazó la corona que la Regencia le ofrecía, y si aceptoó la corona el día que el ejército y e pueblo lo aclamaron emperador fue porque un amigo suyo así se acnsejo, le dijo que si la rechazaba esos gritos de jubilo podrían tornarse gritos de lamento si les desiucionaba. Él, Iturbide, le dijo al pueblo que ese asunto se cnsultase con el Congreso, cuando de facto era ya aclamado por la multitud y podía considerarse emperador. De la misma manera aclaro que Iturbide en un proclama al día siguiente de de su proclamación popular, instó a los mexicanos a "acatar la decisi´no del Congreso, porque en él estaba representadda la soberanía de la nación".

Septimo.- Tienen un erro, pues el Congreso si consultó a las provincias sobre el hecho de coronar o no a Iturbide y estas aceptaron. Además cabe decir que Iturbide no deseaba la corona, le fue impuesta por el pueblo y para colmo por su propio ejército. No olvidemos que ya desde su entrada a Puebla el 2 de agosto de 182: "Viva Agustín I, Emperador de México". Pues como Iturbide dijo un 27 de septiembre de 1821: “Mexicanos: ya estáis en el caso de saludar a la Patria Independiente, tal y como os anuncié en Iguala… Ya sabéis el modo de ser libres; a vosotros toca señalar el ser felices”.

Otavo.- Sobre la división territorial debo menciner que Yucatán estaba unido al imperio como una república dentro del Imperio,por eso el término Imperi y Emperador para el soberano eran tan exactos para la nación en esos momentos. Yucatán siguió en la misma foma unido a México con la Constitución de 1824, por es cuando llego la república central se independizó al igual que Texas (pero ese es otro asunto).

Noveno.- La corona del Imperio se le ofreció en primer lugar a Fernand VII o a un príncipe de la Casa Borbón, pero Fernando VII se negó a llevar la corona de México y le prohibío a cualquier príncpide el venir a México, mientras que Meternich extendía la misma prohibición a la Casa de Austria. Igual veo un error el decir que nadie en europa quiso tomar la corona si no se dice que la corona se ofrecía a un prícipe católico, lo cual dejaba fuera a la monarquía inglesa y rusa (disparatado es pensar siquiera que se les ofreciese a ellos la corona).

Décimo.- Iturbide tuvo más poder concentrado en sí mismo durante la Regencia y como su presidente que mientras fue emperador, y no es que no tuviese un plan económico, era más bien que eso era una atribución del Congreso, pero estos preferían debatir como era que se debían sentar los generales y en que orden cuando fuesen a visitarlos, puede verse en México a tráves de los Siglos para el que no me crea, lo cierto es que ese Cngreso no estuvo a la altura de las circunstancias. Hay que aclarar también que el Congreso fue el mayor obstaculo para el gobierno de Iturbide, y que en lugar de promover la unidad nacional la framento como lo hce hoy el Congreso de la Unión y ese mismo Primer Congreso nacional fue quién nos quitó la forma de gobierno monarquíca.

Quisiera poder agregar esta información, pero creo siempre me ha parecido que es mejor pedir opiniones, la historia se hace con hechos no con palabras, y yo puedo estar equivcado en algunos aspectos o puedo estar omitiendo detalles. P.D. Disculpen algunas faltass ortograficas.--J.G. Duran (discusión) 20:40 15 ago 2010 (UTC)

Extensión territorial

la verdad este punto es un poco confuso, ya que la cifra de 4,925,283 km2 del primer imperio no me parece creible, tengo entendido que el virreinato de la nueva españa tenia una extencion de poco mas de 7,000,000 Km2,me parece absurdo que de 7 millones de km2 se nos de 4.9 millones,las perdidas territoriales durante la etapa final del virreinato,no fueron tan grandes como las perdidas territoriales durante la primera republica,opino y recomiendo que la cifra se estableciera en 5,000,000 Km2,para la extencion territorial para el primer imperio mexicano,sumando a que he consultado varias enciclopedias y articulos sobre la tematica geopolitica del primer imperio y nunca se menciono esta cifra de 4,925,283 km2,la cual en mi opinion es incorrecta, si no fuera por esta cifra,la mas baja que he visto es de 5,105,130km2 para el primer imperio mexicano,— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.129.88.101 (disc. • contribs • bloq). Yodigo (discusión) 20:22 30 ago 2010 (UTC)

Bandera de "Las Provincias Unidas de Centroamérica" (antes del Imperio)

Se elimina la bandera de "Las Provincias Unidas de Centroamérica" previa al Imperio para ligar el artículo de "Independencia de Centroamérica". Ya que por más proclamada la independencia de las provincias el 15 de septiembre de 1821 [22] (que por cierto no se ve nada en dicha fuente), no se consumió hasta 1823, donde dicha bandera y escudo fueron establecidas. --Helfmann (discusión) 11:21 12 sep 2010 (UTC)

Suspención de deudas extranjeras

Vale, si se quiere introducir un prologo del motivo del segundo imperio mexicano, pues que no se introduzca la verdad a medias. --Helfmann (discusión) 01:04 23 oct 2010 (UTC)

Nada que ver con la honestidad. No es el punto. 1. No es suspensión de deudas, es suspensión de pagos relativos a una deuda. No se suspenden las deudas, sino los pagos. 2. Está hecho el enlace al artículo correspondiente; no tiene sentido recargar la introducción con una explicación relativa a un tema que esta tratado en otro artículo. 3. No se motivaba (sino en todo caso motivada por). Perdóname, es cuestión de estilo, elemental.--Yodigo (discusión) 01:46 23 oct 2010 (UTC)

Bueno, eso son juegos de palabras, una deuda se paga, eso es obvio, suspención de deudas - pagos de deudas, y no te disculpes si no quieres recargar introducción, pues quitala, pero toda, no a medias. Perdóname, es cuestión de veracidad y neutralidad. --Helfmann (discusión) 01:49 23 oct 2010 (UTC)

Insisto. esta es una enciclopedia en español. O se dicen bien las cosas o se secribe en otra enciclopedia. No son juegos de palabras.--Yodigo (discusión) 01:51 23 oct 2010 (UTC)

Exacto. Se quita toda la introducción de otro tema, no a medias. No son juegos de palabras. --Helfmann (discusión) 01:52 23 oct 2010 (UTC)

Creo que tienes un problema serio con el idioma. Me retiro de la discusión.--Yodigo (discusión) 02:10 23 oct 2010 (UTC)

Eso no sé si podría tomar como una violación de etiqueta Wikipedia:Etiqueta, esto es una enciclopédia libre donde todos podemos contribuir y no andar revirtiendo lo que no te parezca ó como dices "por cuestión de estilo".--Helfmann (discusión) 02:37 23 oct 2010 (UTC)

La libertad de wikipedia consiste en el hecho de que los contenidos se encuentran bajo licencia de uso libre. Escribes en un español perfecto o te atienes a que otras personas corrijamos tus errores lingüísticos y apechugas, pues es obvio que no tienes la competencia en español suficiente para escribir en la WP. Y desde luego, todos podemos editar, así que deberías leer WP:E, WP:NO y WP:NSW. yavi : : cáhan 00:30 25 oct 2010 (UTC)

WP:BF te estas equivocando conmigo. Mejor revisa el artículo antes de amenazarme. --Helfmann (discusión) 01:07 25 oct 2010 (UTC)

¿fuerzas unidas de insurgentes y criollas?

¿fuerzas unidas de insurgentes y criollas? mmmmm, casi todos los jefes insurgentes eran criollos, porque si nos vamos a castas y etnias, pues seria ¿fuerzas unidas de criollos y mestizos?. Ya fue corregido como debe ser "insurgentes y realistas". Saludos. --Helfmann (discusión) 02:02 23 oct 2010 (UTC)

Yo creo que estas ignorando el aporte indígena, la población indígena en esa época era mayoría y componía a mas de la mitad de la población total de México. Desconozco sin embargo cuales eran las composiciones étnicas entre los ejércitos insurgentes o realistas pero supongo que entre los insurgentes había una gran presencia indígena y de castas, tal es el caso de las masas que siguieron a Hidalgo eran en su mayoría indígenas. En los realistas supongo que en mayoría eran criollos y no peninsulares (gachupines) como popularmente se cree. Jefes insurgentes destacados como José María Morelos, Pedro Ascencio Alquisiras y Vicente Guerrero no eran criollos, Pedro Ascencio fue indígena, Morelos y Guerrero pertenecían a las castas aunque se desconocen realmente sus orígenes étnicos. --Sukozo (discusión) 07:16 11 may 2012 (UTC)

¿Con mayúscula o sin mayúscula en la M/m?

Es muy claro que Imperio español, Imperio romano, etc. se escriben de dicha forma de acuerdo a los lineamientos del uso de mayúsculas descritos por la ASALE. De hecho, personalmente hace ya un dos o tres años hice notar este tema para hacer los traslados respectivos. Sin embargo en este caso particular siempre he tenido la duda, pues el estado se llamó Imperio Mexicano (incluso antes de haber emperador).
En otras palabras, no existe analogía al Imperio español, al Imperio romano pues dichos entidades no se llamaban así, en cambio, creo que sí existe analogía con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas o Unión Soviética. No escribimos Unión de repúblicas socialistas soviéticas ni tampoco Unión soviética pues son nombres propios.
El Imperio Mexicano fue llamado con ese nombre en el ámbito internacional durante la breve época por los países que reconocieron la independencia de España y la incipiente existencia de dicho país. Creo recordar que existen otros documentos oficiales en donde he leído que se escribe con mayúscula (espero tener tiempo esta tarde para buscar algunos enlaces).
Dado que el régimen imperial ha existido dos veces en México, se utilizan los ordinales cardinales para diferenciarlos los cuales no forman parte del nombre. Repito: siempre he tenido la duda para este caso particular. Saludos _Jaonti ^¡meow! 14:05 23 mar 2011 (UTC)

Sí existe el documento. El Reglamento Provisional Político del Imperio Mexicano dice que

La nacion mexicana es libre, independiente y soberana: reconoce iguales derechos en las demas que habitan el globo; y su Gobierno es monárquicoconstitucional representativo y hereditario, con el nombre de Imperio Mexicano.

yavi : : cáhan 14:19 23 mar 2011 (UTC)

(CDE) Nota: Para mí es común leer República mexicana pues ese nunca ha sido un nombre propio. Otra analogía sería con el actual nombre oficial del país: Estados Unidos Mexicanos, al ser un nombre propio y oficial se escribe todas las palabras con mayúsculas, y no escribimos Estados Unidos mexicanos. Saludos _Jaonti ^¡meow! 14:21 23 mar 2011 (UTC)

Precisión. El nombre de República Mexicana fue oficial durante los períodos con régimen republicano unitario. yavi : : cáhan 15:03 25 mar 2011 (UTC)

Yo entiendo que la regla 4.26 mayúsculas es muy clara y no admite excepciones, luego de las palabras Imperio y Revolución los adjetivos especificadores se escriben con minúscula. Cuando esos especificadores aparecen siguiendo a otros nombres que no sean Imperio y Revolución corresponde aplicar otras reglas, pero no esa, así que no corresponde extrapolar. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:44 23 mar 2011 (UTC)

Dejé una consulta en Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas, veamos otras opiniones (si aparece alguna). Saludos.--Nerêo (discusión) 15:16 23 mar 2011 (UTC)

Y aquí está la respuesta. Saludos.--Nerêo (discusión) 02:27 11 abr 2011 (UTC)

Material Sesgado e Inadecuado

Los contenidos de este artículo son realmente sesgados, hasta un punto preocupantes como se tergiversa la información referente a Centroamérica.

Si bien es cierto hubo interés de parte de Iturbide de anexar las recién independizadas provincias centroamericanas y que también hubo discusiones sobre la materialización de este hecho en cada provincia; es muy distin decir que la anexión realmente se materializó.

En el caso específico de Costa Rica, inclusive hubo una guerra civil dado al no acuerdo sobre este hecho. Las ciudades de Heredia y Cartago (esta última la capital en ese entonces) estaban a favor de una posible anexión al imperio. Mientras tanto, Alajuela y San José eran partidarias de una independencia absoluta. Las diferencias llevaron al levantamiento de armas en el Cerro de Ochomogo durante el año 1823. Curiosamente, mientras se llevaba a cabo dicha batalla, el Imperio de Iturbide ya estaba disuelto.

Dicho lo anterior, pues se agradece que POR FAVOR actualicen las referencias que utilizan. Creo que no es muy complicado buscar fuentes en los mismo países centroamericanos y así contribuir a un enriquecimiento del conocimiento integral y no parcializado hacia intereses mexicanos patrioteros y majaderos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.113.194.59 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces rotos

• http://Tratados_de_C%C3%B3rdoba
• http://www.mexicodesconocido.com.mx/notas/4230-Agust%EDn-de-Iturbide-%281783-1824%29
• http://www.bicentenario.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=66

Elvisor (discusión) 00:40 1 dic 2015 (UTC)

Remoción de Costa Rica del Mapa del Imperio

Hola

Considero oportuno remover a Costa Rica del mapa del imperio (principal y el llamado ¨adquisiciones¨. Las evidencias son claras de acuerdo con las referencias mostradas en la sección respectiva de esta página (Primera Guerra Civil de Costa Rica). Seguido a esto, dicho sección posee los hipervínculos que direccionan a otras páginas de Wikipedia con mayor explicación al respecto, de igual forma se incluyen las referencias apropiadas.

Se agradece la atención e implementación de esta solicitud, la cual tiene como fundamento un mayor entendimiento, distribución y por sobre todo un mayor respeto por la historia e institucionalidad costarricense.

Saludos cordiales — El comentario anterior sin firmar es obra de 23daniel (disc. • contribs • bloq).

Remoción de Costa Rica como supuesta provincia del imperio

Ya en varias oportunidades distintos usuarios han manifestado indignación por la forma tan irresponsable y errónea como se hace referencia que Costa Rica perteneció al imperio de Iturbide. Notas publicadas en este "foro de discusión", así como distintas actualizaciones de la página de wikipedia evidencian este malestar. La última edición realizada provee tres referencias bibliográficas de parte del Gobierno de la República de Costa Rica, Archivo Nacional y Ministerio de Cultura y Juventud. Dicho esto, ¿qué más desean?

Reitero el absoluto irrespeto que esta página demuestra con sus aseveraciones a acontecimientos históricos no reales sobre el proceso de independencia de Costa Rica, pero sobre todo, repudio el absoluto irrespeto a la soberbia demostrada de no reconocer fuentes oficiales, foros de discusión y/o actualizaciones intencionadas al mejoramientos del contenido de esta página.

Acá dejo copia de las referencias bibliográficas ya mencionadas. Exijo una actualización al respecto. −

• Gobierno de Costa Rica. Actas de los Ayuntamientos en Tiempos de Independencia: 1821-1824 (Recopilación de Francisco María Yglesias). Archivo Nacional de Costa Rica, 1889.

−

• Obregón Loría, Rafael. Costa Rica en la independencia y en la Federación. Editorial Costa Rica, Segunda Edición, 1979.

−

• Arias Sánchez, Raúl. Resumen Cronológico del Proceso de Independencia de Costa Rica. Ministerio de Cultura y Juventud de Costa Rica, 2017 — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.32.171.212 (disc. • contribs • bloq).

Que Costa Rica fue incluida como parte del Primer Imperio Mexicano es tan obvio, lo digo como costarricense, por el hecho de que existe incluso registro de elecciones realizadas para elegir a los diputados representantes de Costa Rica en el Congreso Constitucional de México. Ver El proceso electoral y el poder ejecutivo en Costa Rica: 1808-1998 Clotilde María Obregón, Nuestros gobernantes: verdades del pasado para comprender el futuro de Clotilde María Obregón. Ahora, el imperio se le llamaba en Costa Rica "Imperio de Iturbide" y no "Imperio mexicano" probablemente por razones ideológicas, y los 7 diputados elegidos por Costa Rica nunca ejercieron su cargo pues Iturbide abolió el Congreso antes de que pudieran partir, lo que hizo que la Junta Gubernativa que regía Costa Rica se mostrara dudosa de jurar lealtad a Iturbide al cuestionar si se trataba de una monarquía constitucional, esto generó el estallido de la guerra civil entre iturbistas y republicanos, para cuando los iturbistas lograron tomar San José y proclamar la lealtad al Imperio éste ya había sido abolido. Por ende, CR nunca llegó a jurar lealtad oficial pues cuando lo hizo ya el Imperio no existía, pero formó parte al menos de iure por cuanto organizó elecciones formales históricamente registradas para remitir delegados al Congreso Constitucional. Además si no hubiera sido parte del Imperio Mexicano no habría sido parte tampoco de las Provincias Unidas de Centro América, Estado federal que se formó precisamente entre las provincias centroamericanas del Imperio Mexicano, con excepción de Chiapas, tras la disolución del Imperio. Costa Rica, al igual que Belice y Panamá, no habría sido parte de la Federación Centroamericana de no haber sido parte del Imperio Mexicano, al menos de iure (si bien es debatible si alguna vez lo fue de facto) pues precisamente de ahí viene el término "Provincias Unidas". --Dereck Camacho (discusión) 05:27 1 nov 2017 (UTC)

Comentario Este anónimo es un vándalo que de tanto en tanto retira los mapas y cualquier mención de Costa Rica en el Imperio de Iturbide. Tal como has dicho Dereck Camacho, lo que nuestro anónimo unilateralmente quiere hacer es reescribir la historia con su radicalismo del cual nadie lo apoya. Si Costa Rica no formó parte del Imperio de Iturbide, la única forma es que fuese un país independiente (cosa que no pasó) o se hubiese unido a la Gran Colombia como hizo Panamá (cosa que no pasó). Es una pena que tengamos que dialogar con un radical que vandaliza y lo único que logra es que la página tenga que ser semiprotegida cada tiempo. Yo propondría que se proteja por años, a ver si el radical se cansa. Taichi 〒 05:37 1 nov 2017 (UTC)

Incluso habría que revisar las fuentes que pone, dudo que digan lo que él dice. Como menciono más arriba, puede debatirse si la pertenencia fue de facto, probablemente no y no solo en el caso de CR sino quizás en el resto de Centroamérica en gran medida debido al retraso tecnológico de la época que no permitía gobiernos centralizados en la práctica, pero la pertenencia de iure es innegable desde todo punto de vista histórico, al extremo de que se organizaron elecciones de delegados constitucionales para ser enviados allá. --Dereck Camacho (discusión) 05:43 1 nov 2017 (UTC)

Costa Rica SI fue independiente, como provincia independiente. Nunca formo parte del imperio mexicano. La evidencia que ha mostrado el otro usuario es mas que suficiente. Consumer999 (discusión) 20:59 11 nov 2024 (UTC)

Encontré este texto al respecto, ya que es una fuente mexicana considero apropiado analizarlo, presten atención a esto por ejemplo, que se dice en el artículo: "Por un corto tiempo, Costa Rica formó parte del Imperio Mexicano, aunque de forma casi simbólica, pues Costa Rica se encontraba en plena guerra civil y esta anexión no era completamente oficial. Además, la lejanía geográfica dificultaba la comunicación y hacían que la influencia mexicana en tierras costarricenses fuera casi nula."

La vez que Costa Rica quiso ser parte del Imperio Mexicano… pero éste ya no existía Solo simbólicamente por eso del de iure por eso se aparecía en mapas era la idea pero del todo oficialmente se puede decir que no perteneció e incluso fuentes mexicanas lo afirman, por el corto periodo que duró ese imperio de forma realista no pudo pertenecer mientras estaban esos conflictos. Por lo menos revísenlo y puede que la solución sea agregar que perteneció pero de manera no del todo oficial, aceptada por unos no por otros, incluso se dice que El Salvador rechazó ser parte del Imperio Mexicano y fue anexado por fuerza tomando en cuenta los hechos en Costa Rica se puede decir que finalmente también en todo momento rechazó en parte la unión, la aclaración debería darse, sugiero me avisen que opinan del texto que he puesto de fuente y de esa forma poder agregar la nota aclaratoria. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Consumer999 (disc. • contribs • bloq). 20:59 11 nov 2024 (UTC)

Guerra de ediciones.

@Cihuaweb y Luicheto: Les pido atentamente que dejen su guerra de ediciones en el artículo. En las últimas dos semanas se han revertido mutuamente casi 100 veces, lo cual supera por mucho lo que se tolera en Wikipedia. Si tienen alguna diferencia respecto a la escritura del artículo, discutan al respecto aquí y no vuelvan a editar el artículo hasta que lleguen a un acuerdo mutuo, de lo contrario tendré que reportarlos a ambos por su guerra de ediciones. Si no lo he hecho de inmediato es porque considero que pueden arreglar esto pacíficamente sin necesidad de que un bibliotecario o un bloqueo los obligue a dialogar. Restauraré el artículo a la versión previa a su conflicto y confío en que podrán llegar a un concenso sin tener que pelear.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 18:31 26 ene 2019 (UTC)

Primer Ministro / No hubo un cargo de Primer Ministro con las características que se interpretan por el usuario Cihuaweb

Falta agregar el Primer Ministro de este gobierno, donde se puede verificar en distintas referencias que hacen hincapié al respecto. Primer Ministro de Estado del Gobierno de Iturbide y por ejemplo en Porvenir De México y Juicio Sobre Su Estado Político En 1821 Y 1851, Volumen1 por Luis Gonzaga Cuevas. Cihuaweb (discusión) 21:29 1 feb 2019 (UTC)

Reproduzco el fragmento de mi aportación (aqui completo) a la pagina de Discusión:Presidente del Consejo de Ministros del Imperio Mexicano en relación especifica al Primer Imperio: (Añado mis argumentos esgrimidos en la discusión del usuario y que tienen viculo con el tema a tratar.)

• Primer Imperio

• 1.-Partamos de lo básico ¿Qué dice la ley máxima de aquel periodo de gobierno? El Reglamento Provisional Político del Imperio Mexicano.

• Art. 29.- El Poder Ejecutivo reside exclusivamente en el Emperador, como Jefe Supremo del Estado. Su persona es sagrada e inviolable, y sólo sus ministros son responsables de los actos de su gobierno, que autorizarán necesaria y respectivamente, para que tengan efecto.
• Art. 32.- Habrá cuatro ministros por este orden:
  • 1. Del interior y de relaciones exteriores;
  • 2. De justicia y de negocios eclesiásticos;
  • 3. De hacienda;
  • 4. De guerra y marina.

Y además, un secretario de estampilla.

• Art. 33.- Los ministros formarán los presupuestos, de gastos, que acordará la Junta, y le rendirán cuenta de los que hicieron.

• 2.-Considerando que estos son los únicos artículos que textualmente hacen referencia a las características de Gobierno y ministros podemos establecer que:
  • En ningún momento se menciona la integración de un “Consejo de Ministros”; ni la creación de un cargo bajo la denominación de “Presidente del Consejo de Ministros” o “Primer Ministro”; ni mucho menos que a dicho cargo se le confiriera el ejercicio del poder ejecutivo, como el usuario pretende establecer en esta edición. Y que este, en todo momento, es exclusivo del Emperador.
  • La referencia citada por el usuario, entre las páginas 65 y 67, no nombra ningún órgano, figura o cargo con las denominaciones que el coloca, ni da a ninguna de las secretarias/ministerios existentes la cualidad de depositario del ejecutivo. Ejercer el gobierno a través de un ministerio (como es el caso), no es lo mismo que depositar el mando en ellos.
  • El decreto del 8 de noviembre de 1821 que crea los ministerios, no hace mención de los cargos o facultades que se pretenden instalar en el artículo. No obstante, el decreto cuenta con una nota de excepción, por la cual el Ministerio del Interior y Exterior se encarga de los asuntos del imperio; aunque de manera provisional y sin facultades extraordinarias.

• 3.-Por lo tanto, resulta inexacto, tanto en el hecho histórico, como en la norma establecida, ubicar en el artículo de Presidente del Consejo de Ministros del Imperio Mexicano, y las secciones correspondientes del Primer Imperio, en los artículos del mismo y de Emperador de México, los enlaces y denominaciones que ocasionan esta polémica. Es decir, no hubo tal cargo en el Primer Imperio, no se debe colocar en ningún artículo relacionado.

• 4.-Dado que el usuario no es novato, no puedo presumir buena fe, ante lo que me parece es una interpretación propia de la fuente, lo que es contrario a las políticas de fuente fiable y fuente primaria; especialmente cuando las ediciones parecen enfocarse en establecer que México tuvo una figura de “Jefe de Gobierno” o “Primer Ministro” (nombre con el que comienza el artículo de Presidente del Consejo”). Es importante aclarar que el rol de jefatura de gobierno que suelen tener los primeros ministros, corresponden a regímenes parlamentarios (incluidas las monarquías), pero no a ninguno de los sistemas de gobierno que ha tenido México. Ya que las monarquías mexicanas no fueron parlamentarias, sino “moderadas y con apego a la constitución” como lo definieron los documentos fundacionales en los que se basó el reglamento imperial (Plan de Iguala y Tratados de Córdoba).

• ¿Qué propongo, dados los argumentos esgrimidos?

• 1.-Que se retire toda mención del Primer Imperio y sus secciones respectivas en los artículos en debate (Emperador y Presidente del Consejo). Porque no hay relación alguna con la información aportada.

(...)

• 3.-Retirar de las plantillas de entrada de los emperadores, el cargo de primer ministro, o cualquier otro, pues nunca tuvieron un cargo con el que compartieran el poder ejecutivo. Finalidad original de ese parámetro en la plantilla, pero que no aplica en el caso mexicano.

--Luicheto (discusión) 01:11 2 feb 2019 (UTC)

Leyendo este documento en la página 175 del pdf (173 del libro) sí menciona la existencia de un Presidente del Consejo de Ministros durante la monarquía de Maximiliano, similarmente el decreto también arriba mencionado parece darle al Secretario de Estado estamentos políticos muy similares a los que ejerce un primer ministro o presidente de gobierno. Me inclino a pensar que el usuario Cihuaweb tiene razón en interpretar que el cargo existía aunque no tuviera ese nombre específico. ¿Existen decretos que mencionen que características tenía el Presidente de Consejo de Ministros de Maximiliano? --Dereck Camacho (discusión) 02:45 2 feb 2019 (UTC)

información faltante

anterior mente el párrafo inicial decía que solo México se convirtió en una monarquía después de su independencia, eso es incorrecto porque Brasil también adoptó ese sistema de gobierno(el imperio del Brasil, o en portugués: Império Do Brasil):

el texto nuevo es el siguiente: México fue junto a Brasil ​la única nación que adoptó un régimen monárquico después de su independencia de España.

la fuente de información es: Historia de Brasil: Imperial (de 1822 a 1889) (historiauniversal.org)

saludos Zaid Aguilar (discusión) 23:43 3 ago 2024 (UTC)

Un poco de lectura de comprensión por favor; el dato es referente a los países que se independizaron de España. Y México si fue el único de esos países que adoptaron la monarquía. Brasil y Haití, que también fueron monarquía, se independizaron de Portugal y Francia respectivamente. Luicheto (discusión) 00:22 4 ago 2024 (UTC)

hola , si bien la información que dice es correcta. la forma en la que respondes no lo es.

saludos Zaid Aguilar (discusión) 20:43 7 sep 2024 (UTC)

Tiene razón Luicheto que en América el único país separado de España que adoptó la monarquía después de la independecia es Méjico. Empero, no descartaría yo que alguna isla de Oceanía u otra posesión española en África o Europa haya hecho lo mismo; habría que investigarlo. La gente olvida que España era imperio global. XavierItzm (discusión) 22:59 8 sep 2024 (UTC)

mire le propongo lo siguiente, poner simplemente: "México fue junto a Brasil el único país en adoptar un sistema monárquico tras su independencia",

ósea eliminar la mención al país del cual se independizaron

saludos Zaid Aguilar (discusión) 23:27 22 sep 2024 (UTC)

@Zaid Aguilar: Llevo varias semanas viendo la evolución de esto y lo que propones no tiene sentido alguno. Mejor cesa y desiste de esto por favor, nadie apoya en lo que propones. Taichi 〒 00:56 23 sep 2024 (UTC)

independientemente de la idea mía, tu comentario esta de mas.

si no vas a proponer una mejora, dar tu opinión o dar una critica constructiva ahórrate el comentario.

saludos Zaid Aguilar (discusión) 00:02 27 sep 2024 (UTC)

"México fue junto a Brasil el único país en adoptar un sistema monárquico tras su independencia" es aseveración incorrecta. Ya te han mencionado que Haití, por ejemplo, también adoptó un sistema monárquico. Lo mismo podríamos decir, por ejemplo, de Japón y de Jordania, por mencionar otros sitios —entre muchos, sin duda— que adoptaron la monarquía después de su independencia. España misma optó por la monarquía después de su propia independencia..XavierItzm (discusión) 00:19 27 sep 2024 (UTC)

es correcto, si se anima puede agregarlo a la pagina principal

saludos Zaid Aguilar (discusión) 16:36 29 sep 2024 (UTC)