Discusión:Política

Es falso que la política promueva la participación ciudadana.Esto solo es asi en el marcoliberal liberal. La política comunista promueve la participación obrera, lapolitica fascista o aristocratica evita la participación masiva de los gobernados...

La pagina de discusión no es para discutir cualquier cosa relacionada con el nombre del articulo, sino los contenidos de el articulo, con el objetivo de mejorarlo. Ver Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, puntos 1 y 6--AN

---

Sugiero revisar la definición aristotélica de política. Él no ve la política como una lucha de "fuerzas" sino como la búsqueda del bien común. De hecho sostiene que es una asociación humana que tiende al bien. Saludes DTR (discusión) 18:48 2 dic 2010 (UTC)

Se encontro que este articulo (Politica, no el ensayo en esta pagina) es un aensayo publicado en http://www.geocities.ar/Ediciones2001 en consecuencia debe ser reemplazado.

---

La fuente original no funciona, pero lo encuentro aquí: http://arje.hotusa.org/filpol3.htm Voy a informar al administrador de la página, y que me diga si este contenido es libre o no. 4lex 13:56 16 dic, 2003 (CET)

definicion

Dice que es una toma colectiva de decisiones. Particularmente lo matizaria diferente: Los actos individuales conscientes que trascienden en lo colectivo.

Objetivo

¿No sería conveniente tratar de concretar un Objetivo al quehacer político?, como podría ser

"El mejoramiento de la Sociedad mediante el pleno aprovechamiento de sus Recursos Humanos, Naturales, Infraestructuras, Plantas Productivas y Mercados Desarrollados, para maximizar la producción de bienes y servicios, fomentando la satisfacción de las necesidades de los Ciudadanos"

O algo similar, --Dagofloreswi (discusión) 05:30 4 nov 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el quehacer político 'siempre' conlleva un objetivo, pero creo que estos deben definirse en cuanto al individuo que es quien tiene sus propósitos y no conforme a la sociedad, que tan solo los contiene, yo diría que:

"Si una sociedad es un conjunto de individuos con metas e intereses propios y particulares, quienes a través de la actividad política logran insertar el cumplimiento de esas metas e intereses mediante acciones concretas".

"El objetivo del quehacer político sería ascender en la sociedad para conseguir el cumplimiento de nuestras metas e intereses personales y particulares, mediante el convencimiento de que éstos, aportan y contribuyen al mejoramiento de la sociedad en general".

Esta definición del quehacer político, la separaría del orden biológico y natural del ser humano, para dejar eso en manos de la biología, medicina, etc., que a fin de cuentas son quienes determinan científicamente lo que ayuda o no ayuda a la vida animal de este planeta, a conservar o no nuestros recursos naturales.

El orden económico, el de los mercados e infraestructura no pueden separarse de la política por que dependen del bien que causen o no a nuestra sociedad, pero en cambio sí pueden abandonar a la política si llegaran a olvidar sus cosecuencias sociales, es decir que la actividad política 'debería' humanizar a estos temas, que si no sucede así es porque esos temas no se habían politizado lo suficiente para encaminarse hacia un beneficio social.

P.D. Añadí una sección llamada Objetivo del quehacer político, basándome tan solo en las nociones de la política que nos da el contractualismo.

VICTO Since 1979 | Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública | Maestrante en Estudios Políticos y Sociales | Originario de Chiapas, México. (discusión) 23:20 27 may 2011 (UTC)

Apolitico en "Alas"

Creo que eso debe ir fuera de la sección, más bien antes de que empiece la primera sección, luego del encabezado o mejor quizás, a lo último o en Véase tambien. Creo quytyufufytfdfe por otra parte apolítico es ajeno a la política y no lo que ahi dice, si no cree que hay diferencias entre las distintas alas (fascismo y anarquismo por ejemplo) entonces es ignorante (del verbo ignorar) y lo que el diccionario oficial define es: apolítico, ca. (De a-2 y político). 1. adj. Ajeno a la política. --GengisKanhg (discusión) 22:17 15 abr, 2005 (CEST) jggtyttyittttu

Comparto esto, sobra el término "apolítica" en el contexto en que se utiliza. Sustituiría ese párrafo por algo como "Además, existen personas y grupos que consideran irrelevante esta clasificación ideológica y consideran que es posible hacer política sin identificarse necesariamente con una de esas opciones". Procederé a sustituirlo si no hay objeciones --Darranz 09:52 6 may, 2005 (CEST)

Sobre la clasificación de las teorías e ideologías políticas.

Creo que la relación de ideologías sigue una clasificación inadecuada.En particular me parace que la ubicación del liberalismo como teoría de derecho carece de sustento. Histórica y analíticamente, los postulados liberales han sido y son instrumento de ambos extremos del espectro político. El liberalismo no es una teoría de significado unívoco. De hecho, en la teoría política contemporánea tales las diferencias entre las distintas interpretaciones del término que es más adecuado hablar de 'liberalismo igualitario'y de 'liberalismo conservadorTexto en negrita. Por tanto, me parace más acertado ubicar al liberalismo en el espacio de "sin clasificación" e incluir a lo anteriores tipos de liberalismo, respectivamente, en la izquierda y la derecha.

De acuerdo en que es confusa la clasificación... Comunismo es colectivista. Dentro del anarquismo hay tanto colectivismo como individualismo. Quizas la clasificación entre izquierda y derecha, si bien es casi universal, no se deberia hacer tan a la ligera...

politica

El artículo de politica, o peor aún la definición de la palabra politica que ofrece Wikipedia, es mala muy mala tanto como la medida de su extensión. La definición etimologíca y semantica de la que arranca es tan vulgar y academica en la forma que forzosamente lo ha de ser todo su conservador y cansino contenido. En cuestiones sociales, en el sentido amplio, ¡Que vicio tienen ustedes de partir de aquello que deberian explicar! No exponen la Historia de la naturaleza y el hombre, nos cuentan una Historia Sagrada, es decir, son ustedes ideologos historicos..., nos cuentan una historia que elevandose de la tierra al cielo se refleja en ideas y concepto en la cabeza de los hombres, una vez ahí con identidad propia sigue un proceso discursivo independientemente de las condiciones de vida del hombre que le dieron forma.— El comentario anterior es obra de 62.57.235.128 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Gons (¿Digame?) 02:59 8 mar 2009 (UTC).

Eliminación de "Estado Natural"

El texto que cito no se atiene en absoluto al artículo, y por eso me parece que corresponde eliminarlo.

" == Estado natural ==

En 1651 Thomas Hobbes publica Leviatán donde establece su doctrina de derecho natural moderno como la base de las sociedades y de los gobiernos legítimos. En la condición natural del hombre, mientras algunos sean más fuertes o inteligentes que otros, ninguno es tan fuerte ni tan inteligente como para afrontar el miedo a la muerte violenta. Cuando se vé amenanzado por la muerte, el hombre en su estado natural no puede ayudarse, sino defenderse a sí mismo por cualquier medio posible. La mayor necesidad humana, para Hobbes, es la autodefensa en contra de la muerte violenta, y los derechos son un apoyo de esta necesidad."

Findo 13:34 6 mar 2006 (CET)'

Guerra contra el terrorismo

talves no sea el lugar exacto, pero ya que no existe un portal de politica. Quiero que alguien escriba un articulo llamado "guerra contra el terrorismo", talvez se podria hacer un subarticulo llamado "guerra contra el terrorismo por Estados Unidos", ambos podrian (o deberian)basarse en "war on terrorism" de wikipedia en ingles.-Desde ya muchas gracias. -Fero 23:11 17 jun 2006 (CEST)

Si su mercé, en seguida la escribo su articulo. Oye hombre, si quieres ver tu articulo comienza tu a hacerlo solito.

articulo

Tan poco es el interes por la politica, que su discucion es mas grande que su articulo.

A lo mejor es que es un tema controvertido y más vale poner poco y con fuentes que lo acrediten, a escribir mucho sin fundamento. --SinisterCaliban (discusión) 23:56 10 sep 2009 (UTC)

Dercha-izquierda

Alguien me podría decir por qué en un lado se pone extrema derecha y en otro solo izquierda. Yo creo que el marxismo es extrema izquierda--Nano (discusión) 20:02 21 feb 2008 (UTC)

Y por cierto, quien escriba, antes debería leer de lo que escribe, por ejemplo que el fascismo no se considera (y no es) ni de izquierda ni de derecha, es tercerposicionario.Soldato (discusión) 20:45 22 jun 2008 (UTC)

Centro

En el artículo Centro político pone:

Centro en ciencia política es el conjunto de partidos, políticas e ideologías que se caracteriza por considerarse a sí misma intermedias, en el espectro político hemipléjico, a posiciones tanto de derecha como de izquierda política

Luego... ¿no es una contradicción que aquí se le considere como movimiento de la derecha aburguesada?. --Tifus (discusión) 21:45 4 ago 2008 (UTC)

Racional-romántico

Mmm, dudo que sea una definición "racional" aquello, porque muchas ideologías que están en ese plano de "románticas" o "irracionales" de hecho son coherentes con sus principios, son más racionales en sentido que derivan de un silogismo ordenado, y otras se avalan en la ciencia. Me parece eso de dividir entre racionales y románticas (con lo "racional" tendenciosamente para el centro... y en base a qué!, por qué el centro es más racional?) más un descalificativo del mainstream ideológico hacia la competencia... o sea propaganda :D. Claro el gráfico de Pournelle enfatiza la racionalidad, pero no en base a estar en el centro sino a ser ideologías planteadas racionalmente en base a principios y pruebas.

Además encontré ideologías inventadas. Traté de corregir algo, cambiando racional por utilitario e irracional por lógico (ajustándome un poco a aquello del enfoque o en resultados o en principios), pero los gráficos son de por sí tendenciosos con sus calificativos injustificados, favorables al centrismo sin dar razón alguna.Nihilo (discusión) 02:04 5 oct 2008 (UTC)

Utilitario-lógico

Wikipedia es una compilación de ideas ya publicadas de la que ya son parte del conocimiento universal, es decir, no es una fuente de ideas originales o fuente de primera mano. Usted necesitará sustentar que la clasificación "utilitario-lógico" sea consistente con una fuente, como revistas o libros. La clasificación “racional-romántico” esta sustentada en fuentes anteriormente publicadas.

Un juicio de valor argumentando que el romanticismo es malo y que lo concerniente al racionalismo es bueno es impropio, no se propone al racionalismo como tal ni al romanticismo como tal en las anteriores ediciones hechas al artículo. Ante el empirismo científico el racionalismo esta cimentado en juicios a priori que lo ponen al mismo nivel que el romanticismo.Jmos (discusión) 2:25:46 12 oct 2008 (UTC)

Sin eufemismos, el asunto "racional-romántico" es fuente primaria a su vez, sólo aparece en este artículo y en los gráficos hechos para ilustrarlo, así que publicadas y aceptadas dudo mucho -las referencias?- los espectros más conocidos no dan fe de esa clasificiación que más bien parte de la retórica centrista. Nihilo (discusión) 19:43 21 oct 2008 (UTC)

Existe algo en el articulo que se llama "bibliografía". La clasificación "Utilitario-lógico" ni siquiera es sustentada, cuando menos, por un solo artículo publicado en todo el orbe. A su vez, parece ser que usted utiliza retóricas anarquistas porque le cuesta asumir que la postura filosófica romántica es acorde con los ideales anarquistas. Recuerde que le hace honor al nihilismo con su nick de usuario, movimiento romántico, idealista, irracionalista y existencialista partidario de las ideas vitalistas y lúdicas. Además no entiende por donde va el articulo, no aboga por el centrismo, un sistema ideológico basado en la razón humana y no en el empirismo científico. Todas las ideologías humanas son románticas o racionales. Románticas como las religiones o como algunas ideologías políticas occidentales, o racionales como el otro tanto restante de las ideologías políticas occidentales. Pero ninguna alcanza el estatus del empirismo, merito que solo alcanza la ciencia moderna. Jmos (discusión). 7:20:57 22 oct 2008 (UTC)

Capitalismo

He añadido un enlace al artículo "Capitalismo" dentro de la sección "Capitalismo". Creo que si no se puede tener definiciones de cada idea política dentro del artículo, y las ideas se colocan arbitrariamente unas respecto a otras como si las ideas sugieran de la nada y se escogieran como un traje, o aún, como un equipo de fútbol, al menos debe haber enlaces a definiciones concretas. Estoy registrado, pero no encuentro mi usuario y clave, no soy un vándalo. A lo mejor el que ha quitado mi contribución, sí. Saludos Vakulinchuk. __ Sigo los enlaces que acreditan lo publicado en esta página y no puedo creer lo que leo, lo que se dice en el artículo lo respalda un solo artículo de un sólo autor, publicado en 2002, y que ocupa diez páginas. Ruego a los administradores que por favor echen un vistazo a este hecho. Entretanto, en el artículo Ciencia Política hay una bibliografía un poco más enjundiosa. __ Soy el que edita todo el rato escribiendo el apartado de capitalismo haciendo referencia al principio de no agresión y al principio de propiedad sobre el propio cuerpo. Ruego me expliquen qué tiene de malo el escrito y por qué motivo es borrado. He incluido referencias y links a artículos a la wikipedia con el fin de documentar la entrada. ¿cual es el problema?

Saludos Vakulinchuk (discusión) 15:19 14 jun 2010 (UTC).

He puesto una versión real sobre lo que es el capitalismo. Incluye referencias importantes hacia el principio de no agresión, el principio de propiedad sobre uno mismo, el rechazo a los colectivismos, el individualismo, etc. La versión anterior era tremendamente parcial y tendenciosa orientada a dirigir al lector hacia un odio al sistema. La versión actual solo describe sus principios. Si alguien quiere discutir, porque cree que el capitalismo no es lo que he redactado, estoy dispuesto a colaborar.

Dimensión histórica y dinámica de la política

El artículo en general refleja la idea de que las ideologías surgen por sí mismas y se sitúan en un espacio formal -arbitrario- de dos ejes, independientemente de evolución, de su significado. Según el artículo tampoco parece que las prácticas políticas consistan en actuar políticamente, sino que están ahí, ideales, como en la estantería de un supermercado. Y desde luego parece que ninguna idea respalda ningún interés. ¿Pertenecen estas ideas a un sólo autor, o a un conjunto de ellos?[citation needed!]: quizá sería necesaria más de una cita. Yo creo que eliminar todo lo que no sean esquemas de Toynbee parece censura. Sobre todo sin no se argumenten aquí.

 Saludos.qsde

Thomas Hobbes

Al señor Findo, como a cualquiera que le interese el tema, le recomiendo fervientemente leer "Segundo tratado sobre el Gobierno Civil" de John Locke. Me parece que es más acertada la suya definición de "Estado Natural", pues Hobbes tiene un punto de vista muy absolutista y teocrático, bastante alejado de la gran mayoría de los sistemas de gobierno actuales. Esto sin prejuicio de otros grandes autores (y aprovecho a citar a Carl Schmitt, quien escribió al respecto "El concepto de lo político") que han hecho significativos aportes al tema. Simplemente es una sugerencia para abrir las posibilidades a otro autor que no presente el "Estado de Naturaleza" como un "Estado de guerra".

Saludos - Blackjack

Nombres de títulos

He reasignado parte de los títulos originales de Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think, University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46771-9 para evitar confusiones que puedan llevar a errores conceptuales. El capitalismo original (véase Edad Media y época feudal) fue aquel donde ahora se encuentra el conservadurismo. Las ideologías liberales surgen tras los ideales de la ilustración y las revoluciones burguesas durante los siglos XVIII y XIX. Dialoguemos 04:53 28 abr 2012 (UTC)

Para entender el concepto también hay que recorrer el espectro en sentido de las manecillas del reloj conforme evoluciona la historia occidental. El conservadurismo o capitalismo viejo corresponde al capitalismo feudal y a la Edad Media, el liberalismo surgió tras las revoluciones burguesas y la libre empresa, el socialismo tras las presiones sociales surgidas de la revolución industrial y el totalitarismo tras las revolución bolchevique y el Estalinismo. -- Dialoguemos 05:27 28 abr 2012 (UTC)

La política fue creada por el hombre para el hombre, como la ciencia que permite la relación entre los humanos de forma social y con normas, este concepto de política puede referirse también a la actividad de gobernar o conducir otras instituciones sociales menores y no necesariamente públicas, como por ejemplo una empresa, confederación, instituto o cooperativa. Existe hombres que manejan esta doctrina de forma gerencial, lo cual los hace sobresalientes, siendo en algunos casos brillantes y en otros déspotas.- Pero en líneas generales esta ciencia bien utilizada define un comportamiento orientado al logro de proyectos sobre grupos sociales y con afectación directa en el presente y futuro de los mismos.- Douglas Arteaga

la forma adecuada de debatir con politicos

--Yessica Montalvo Ramirez (discusión) 22:41 11 mar 2015 (UTC) La política debe tratarse con calma y serenidad ya que comúnmente se toman en cuenta temas delicados y de suma importancia para una comunidad nación y en algunas ocaciones para todo un país.--Yessica Montalvo Ramirez (discusión) 22:41 11 mar 2015 (UTC)

Oración vacía

¿Cómo se podría decir de otra forma que fuera comprensible y accesible para todos?

1. Es un quehacer ordenado al bien común.

Propuestas: La política es la dedicación al bien común. --eHelper (discusión) 19:29 24 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081216063030/http://www.luventicus.org/articulos/02AAL002/index.html a http://www.luventicus.org/articulos/02AAL002/index.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130513192942/http://www.uaz.edu.mx/vinculo/webrvj/rev6-7-7.htm a http://www.uaz.edu.mx/vinculo/webrvj/rev6-7-7.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:23 28 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120603060016/http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_nonfiction_capitalism_the_unknown_ideal a http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_nonfiction_capitalism_the_unknown_ideal

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 23 feb 2020 (UTC)

Gráfico de inclinaciones politicas

En lo que respecta el gráfico que ustedes han publicado en lo que se refiere a inclinaciones politicas ustedes como Wikipedia ponen al socialismo y el comunismo cómo ideologías adoctrinante si totalitarias sin embargo no hacen mención de grupos de extrema derecha que también tienen ideologías totalitarias como ejemplo podemos poner el caso de la segunda Guerra mundial en el cual Alemania y sus grupos de extrema derecha les llevaron a todo el oeste de Europa a una guerra por su doctrina totalitaria de derecha. En lo que se refiere a doctrinas totalitarias tenemos muchos ejemplos que las doctrinas que su gráfico como el neoliberalismo y el conservadurismo no son totalitarias y no son dogmáticas es una mentira podemos ver las medidas imperialistas que tuvo el reino británico por las medidas imperialistas que tiene actualmente Estados Unidos que supuestamente son doctrinas de centro y tirando a la derecha por lo cual su gráfico es un gráfico sesgado que está mal hecho y le sugiero que lo corrijan. Diego esfero (discusión) 12:04 3 ene 2021 (UTC)