Discusión:Partido Comunista de Chile

Neutralidad

Solo incorpore a Claudia Pascual como personalidad del PCCH, ya que fue la concejala mas votada en santiago obteniendo la primera mayoría, con un 10,12% de los votos y la concejala mas votada de los comunistas siendo miembro de la Comisión política, encargada de la Comisión nacional de Mujeres y del área de masas de la dirección del PCCH.Adelante (discusión) 14:57 22 nov 2012 (UTC) Adelante esta frase no es neutral y es contradictoria: "Actualmente el Partido Comunista permanece excluido de los espacios de representación paralamentataria, debido al sistema electoral binominal que opera en Chile. Sobre la base de la alianza política de las fuerzas de izquierda, llamada Juntos Podemos ha fortalecido su presencia en los gobiernos comunales. Durante los últimos años, ha logrado mantener una importante presencia en el mundo social, a través de la presencia de dirigentes comunistas en numerosas organizaciones sindicales, vecinales y territoriales." 1. No está excluido del parlamento debido al sistema binominal: está excluido debido a su bajísimo apoyo popular (a nivel nacional, no supera el 5%). 2. Creo que lo de "importante presencia" es más que discutible, pero en busca de una solución más pacífica, dejémoslo. Mtad (Disc) 18:11 5 nov, 2005 (CET)

Estimado, que facil tirar indicaciones de la manga sin fuente ni argumento, sin ir mas lejos, mire en Sistema binominal y podra ver que en un sistema proporcional, osea una persona un voto, y el binominalismo mire a quienes beneficia de sobremanera... (a los amigos de Antoine) ;) asi que primero informese, tire los numeros y luego nos viene a corregir

fraternalmente

--Ariel ¡¡BlaBla!! 23:27 28 abr 2006 (CEST)

No creo que un partido (o alianza) que tenga el 7,4% de votación parlamentaria pueda ser calificado como "de bajísimo apoyo popular". La verdad es que la no representación parlamentaria del PC es uno de los muchos problemas que aqueja al Sistema binominal; que es un sistema diseñado ex-profeso para sobre-representar los partidos de derecha. Además a raíz del censo del año 2002 cada vez más se acentúa la desigualdad de representación entre distritos. Para mayor detalle de estas distorsiones ver el Trabajo "Representación y Tamaño de los Distritos Electorales en Chile"; Priscilla Rojas y Patrico Navia, Revista de Ciencia Política, Volumen N°25, 2005.--Hadrianus63 18:10 10 feb 2007 (CET)

Matemáticamente el binominal quita representación que podría tener el PC bajo un sistema proporcional, pero no está demás decir que la proporcionalidad no es el "sistema electoral por excelencia" si no simplemente uno más, por lo que no tiene porque considerarse "lo normal" o "lo ideal" frente a un "binominalismo antidemocratico y excluyente".. En la parte del PC Hoy, puse la indicación que la ausencia de representación parlamentaria se debía SEGÚN ALGUNAS PERSONAS (podrían haber cambiado a "SEGUN MUCHAS" si hubiesen querido decirlo asi) al sistema binominal, pero parece que a alguien no le gustó el cambio y directamente le atribuyó toda la culpa al binominalismo, pese a que es por todos sabidos que este partido nunca pasa del 3er lugar en ninguna elección parlamentaria, con la excepción de Gladys Marin que habría sido el único caso en que el binominalismo habría perjudicado al Partido Comunista... Que saquen 5% a nivel nacional no dice nada, si eso sale de que sacan un 5% en cada distrito, o sea, que no ganan en ninguna parte..Bueno, sólo como dato informativo, pues dificil agregar estas cosas en este tema que está tan inclinado a la izquierda.--Pablo Paredes N. 05:18 23 jun 2007 (CEST)

el libro de miranda

en que parte del texto se ha citado el libro de nicolas miranda para que se agregue en bibliografia? --Ariel ¡¡BlaBla!! 23:32 28 abr 2006 (CEST)

Bandera del PCCh

Retire la bandera ya que me surgen dudas que se la correcta. Viendo [1], más exactamente PCCh y NUESTROS SIMBOLOS se en este ultimo Se considera símbolo oficial del Partido la Hoz y el Martillo, ambos de color blanco, entrecruzados, que van en un círculo, cuya mitad superior es azul y la inferior roja, rodeada por dos espigas de color amarillo en cuya parte superior va una estrella blanca, todo en un trasfondo rojo.. Ahora la confusión puede surgir que los PCs a nivel mundial usan una badera roja con la hoz y el martillo pero sin la estrella, no se si es una bandera oficial o informal. Si se uso la hoz y el martillo con una estrella debio haber sido por un breve tiempo, aunque en la practica no correspondia a menos que se identificara como bandera la URSS y no del partido. En todo caso la estrella en algunas bandera y simbolos, me parece que es de un solo color de fondo (dorado) pero no delineado en dorado y con fondo rojo --JorgeGG 16:08 8 may 2006 (CEST)

Secretarios Generales

Se intenta completar el tema. La falta de documentación sobre el tema impiden mayor avance.--Hadrianus63 17:40 27 feb 2007 (CET)

La "ley maldita": El PCCh y Stalin

Tengo familiares que militan en el PC. No vayan a pensar que yo soy de derecha, todo lo contrario, soy de izquierda, pero de una izquierda que muy poca relación tiene con el PC y otros partidos pro-castristas de la izquierda tradicional.

Siempre se habla de la represión de Videl, pero este parece que tenía un argumento muy válido para ilegalizar al PC, la idolatría de este partido hacia Stalin. Bien sabemos que Stalin fue un dictador cruel y sangriento por lo que el PC no debe por qué hacerse el santo denunciando la represión del Partido Radical, cuando en la Unión Soviética se cometieron graves violaciones a los Derechos Humanos.

Mis preguntas van dirigidas a cualquier miembro de este partido que ande por aquí ¿Cual fue la reacción del Partido Comunista ante el discurso de Nikita Kruschev llamado "los crímenes de Stalin? ¿Qué posición tiene el PC actualmente respecto al stalinismo?

Dirigido a quien escribió lo anterior. Le recuerdo que esto no es un foro. La idea acá es discutir sobre el artículo, cómo mejorarlo, cómo hacerlo más preciso, buscar mejores fuentes, etc. Las ideas personales de cada uno no tienen relevancia en este marco. Finalmente, no olvide firmar sus comentarios.--Jcestepario 20:59 19 oct 2007 (CEST)

Hice unas preguntas congruentes, por lo tanto merecen respuestas. Soy nuevo en wikipedia por lo que no sé firmar. Perdone si le molesto mi pequeña crítica al PC, pero como dije al principio, aparte de eso hice las siguientes preguntas: ¿Cual fue la reacción del Partido Comunista ante el discurso de Nikita Kruschev llamado "los crímenes de Stalin? ¿Qué posición tiene el PC actualmente respecto al stalinismo?

El PC actual no es estalinista, ese es el PC AP que se separo del primero. --201.246.43.235 (discusión) 23:58 29 feb 2008 (UTC)

El pc ap nunca fue parte del mal llamado pc. Elcazuela (discusión) 07:11 7 jun 2020 (UTC)

bandera

la bandera del pc de chile es esta http://www.chiloeweb.com/Datos/imagenes/NON2005118001.JPG, lo que esta puesto en esta pagina es algo como un simbolo sovietico, o que representa a todos los pc's del mundo --200.86.55.151 (discusión) 20:44 15 dic 2008 (UTC)

Párrafo relativo a condolencias enviadas por el Partido Comunista de Chile a la República Democrática Popular de Corea por la muerte de Kim Jong-il

Con fecha domingo 15 de julio de 2012, agregué un párrafo atingente a la historia reciente del Partido Comunista de Chile. Debidamente escrito, debidamente citado (posee 17 citas versus las sólo 5 que tenía el resto del artículo), carente de sesgo ideológico y de cualquier afán de proselitismo político, sólo alcanzó a estar unos minutos, pues fue eliminado de inmediato por el Usuario:Fdtpkn, sin hacer una crítica previa ni constructiva al respecto, ni menos para explicar el porqué de su actitud visceralmente contraria a Wikipedia:Los cinco pilares, pues no hace más que demostrar un claro ánimo de censura. Sugiero que este usuario sea sancionado por los miembros de Wikipedia que tengan la facultad de hacerlo y que, además, dé razones del porqué de su actuar, máxime si se considera que la información enriquecía el artículo.

Por último, solicito que el párrafo agregado permanezca en este artículo. --Judebc

A ver... si te fijas, el texto tiene 5 citas web, pero tiene hartas referencias relacionadas con bibliografía seria y acreditada sobre el tema, por lo que no por más citas textuales que le agregues a un artículo, va a ser mejor o va a ser más aporte al artículo. 2°, Respecto a mi actitud visceralmente contraria a Wikipedia, sus pilares fundamentales, los derechos humanos y las libertades individuales y más allá de cualquier tipo de "sesgo ideológico o de proselitismo político", hice lo que cualquier wikipedista medianamente activo haría al eliminar un apartado que: a) hace referencia a un hecho MUY PUNTUAL que está absolutamente inconexo con el resto del artículo, b) no es ningún aporte en ningún caso al artículo en cuestión, c) Es catastrófica-enciclopédicamente-irrelevante al poner al mismo nivel la entrega de una carta de condolencias con las estratégicas y actividades políticas principales de un partido centenario (revisar también Wikipedia:Lo que Wikipedia no es). No tengo ningún problema con que el usuario en cuestión critique o alabe al PCCh por lo que hace día a día en algún blog o página web de otro tipo (y que tenga claro que no existirá ningún ánimo por mi parte de censurarlo, es más, ya que lo veo con tantas ganas, lo animo a realizarlo), pero si quiere criticar al PCCh en Wikipedia lo tiene que hacer en función de la historia de dicho partido (La entrega de una carta no me parece un hecho histórico) y no a partir de cada nueva noticia efímera que aparezca en algún diario de circulación nacional. Me parece evidente que dicho apartado no debe existir, es más, creo que ni siquiera debe ser objeto de debate, pero bueno... Saludos --Fdtpkn (discusión) 04:14 16 jul 2012 (UTC). PD: Si realmente quiere enriquecer el artículo hay hartas cosas que faltan como por ejemplo el listado de Secretarios Generales. Agradezco de antemano su colaboración.

Fdtpkn: 1) ¿POR QUÉ CONSIDERAS QUE LA SECCIÓN QUE AGREGUÉ ES UNA CRÍTICA AL PCCH? (pues señalas que "no tengo ningún problema con que el usuario en cuestión critique o alabe al PCCh..." Dé motivos, por favor. 2) ¿Dónde dije que el hecho que el párrafo que agregué tuviera 17 citas lo haría mejor? Sólo señalé que estaba "debidamente citado" y, por lo demás, cuando digo que el artículo posee "sólo" 5 citas, se debe al hecho de que en el párrafo inmediatamente anterior al que escribí, hay información que -pese a ser efectiva y de notoriedad pública (para los chilenos), merece ser citada (v.gr. presencia del PC en las Protestas en Magallanes, por la reconstrucción en las zonas dañas por el terremoto del 2010 y en las movilizaciones estudiantiles); 3° Si bien es un hecho "muy puntual", eso no implica que sea irrelevante, pues se relaciona con un hecho de gran connotación pública (nacional e internacional), relacionado con un régimen comunista (uno de los pocos que existen en la actualidad) que, en tal calidad, confirma el hecho de la relevancia del apartado que eliminaste; 4° No está inconexo del resto del artículo: es más, el párrafo que agregué estaba en la sección El presente comunista (2010 - presente), por lo que tiene relación directa, pues a) fue un hecho de gran notoriedad pública ocurrido en 2011; b) respecto de un hecho vinculado con una de las dictaduras totalitarias más atroces del mundo fuertemente criticada tanto a nivel doméstico e internacional, y respecto al cual, el PCCh fue uno de los pocos que actuó en la dirección contraria, y c) fue también notorio el desprendimiento de opiniones al interior del PC (algo no muy común, que digamos... y si lo fuera, nunca alcanza la notoriedad que tuvo en el caso en comento) entre miembros de su cúpula que insistieron en justificar las condolencias (v.gr. Hugo Gutiérrez, Guillermo Teillier), y miembros más jóvenes que se retractaron (v.gr. Camila Vallejo, quien tuvo especial importancia durante 2011 en Chile); 5° la noticia sobre las condolencias enviadas por el PCCh -te insisto- no fue efímera, pues se discutió al respecto durante varios días, incluso al interior del PCCh; 6° por supuesto que el apartado que escribí no debe ser objeto de debate, pues la información proporcionada es fidedigna y tiene relación con el tema; 7° si señalas que la carta no fue relevante, podría mencionarte varios casos de artículos de Wikipedia que -siguiendo tu lógica- tienen apartados que carecerían de relevancia (date una vuelta por el de Sebastián Piñera y el apartado "Piñericosas"); 8° Señalas que es "catastrófica-enciclopédicamente-irrelevante al poner al mismo nivel la entrega de una carta de condolencias con las estratégicas y actividades políticas principales de un partido centenario". En este sentido, ¿te parece entonces relevante el apartado "actividades" frente a las "estrategias y actividades políticas principales de un partido centenario" a las que haces referencia? ...y está justo debajo del párrafo que eliminaste; y 9° ¿La entrega de una carta OFICIAL a un GOBIERNO tras la muerte de uno de los miembros de una dinastía totalitaria de facto, no es un "hecho histórico", según tú? ¿Entonces qué sería? Siguiendo tu lógica, ¿acaso las cartas enviadas por Bartolomé de las Casas -por el sólo hecho de ser cartas- acusando el genocidio que estaban sufriendo los indígenas en América, no serían hechos históricos? ¿Las cartas enviadas por Diego Portales a su colega Cea -y que contenían sólo opiniones, en muchos casos- tampoco lo serían?

Dicho lo anterior, concluyo que tu actitud constituye censura, toda vez que buscas mostrar sólo aquellos hechos que no irroguen eventual crítica al PCCh, lo que bien se desprende de tu contestación a mi crítica. Simplemente, una lástima. --Judebc

Que dificultad se observa en tus argumentos para justificar lo injustificable. Más allá de los ejemplos que me das, te pido por favor que revises con mayor detención como están construidos los artículos de partidos políticos y te des cuenta de que el apartado aquel puede estar muy bien citado, puede ser muy bueno, puede ser muy malo, puede ser crítica, puede ser alabanza, pero NO CORRESPONDE que sea parte del apartado HISTORIA del PC. Muéstrame por favor en que página de un partido político la entrega protocolar de una misiva de condolencias sea parte fundamental de su historia. Lo que presentas es un hecho efímero, es decir coyuntural y absolutamente irrelevante para la continuidad política del PCCh en su actuar, en sus definiciones y en nada; si colocas eso en este artículo, entonces ¿porque no ir rellenando cada vez que el PCCh o que cualquier otro partido aparezcan en la prensa, la enciclopedia? En realidad lo que estás poniendo es una pelea mediática con el propósito de mostrar una opinión que, legítima o no, no tiene ninguna importancia para la política del PCCh y por tanto, para el artículo en cuestión. Espero esta sea mi última opinión al respecto en función de que otros usuarios se pronuncien. Reitero que me parece evidente que -no el apartado- sino que su corresponencia en el artículo no deberían ser objeto de debate. Ahh... y se me olvidaba. Si su afán no es de crítica o de alabanza como mencioné anteriormente, y es con un fiel sentido objetivo cuasi periodístico, le recomiendo entonces que se vaya a publicar eso en algún blog noticioso o portal de noticias en donde tenga la seguridad, no tendré ni la menor intensión de censurarlo, incluso puede que lo felicite y le escriba comentarios bonitos (se los ha ganado con tanto tiempo invertido en la construcción y en la defensa de su texto). Pero si se las quiere dar de historiador a partir de una noticia que como esa, aparecen 100 veces en el año y daña la construcción de esta valiosa enciclopedia colectiva que gracias a aportes como los suyos, hay que estar revisando cotidianamente para que conserve el valor enciclopédico, le informo que se va a encontrar con mi inhumana, visceral, intestinal y estomacal censura. Saludos fraternos --Fdtpkn (discusión) 06:05 16 jul 2012 (UTC)

Fdtpkn: analicemos tus comentarios.

1.- A ver... si te fijas, el texto tiene 5 citas web, pero tiene hartas referencias relacionadas con bibliografía seria y acreditada sobre el tema >> No lo discuto.

2.- por lo que no por más citas textuales que le agregues a un artículo, va a ser mejor o va a ser más aporte al artículo >> No lo he sostenido.

3.- hice lo que cualquier wikipedista medianamente activo haría al eliminar un apartado que: a) hace referencia a un hecho MUY PUNTUAL que está absolutamente inconexo con el resto del artículo, b) no es ningún aporte en ningún caso al artículo en cuestión, c) Es catastrófica-enciclopédicamente-irrelevante al poner al mismo nivel la entrega de una carta de condolencias con las estratégicas y actividades políticas principales de un partido centenario >> Respecto a a) y b), el párrafo que eliminaste se enmarca en el apartado "presente del comunismo: 2010-presente", y trata sobre hechos recientes, acontecidos en 2011; asimismo, tiene relación inmediata con el resto de un apartado que habla sobre las definiciones del PCCh frente a los DD.HH. (se mencionan: 1° su decidida participación en la defensa del derecho a la dignidad y a la vida durante las manifestaciones contra el gobierno por los retrasos en la Reconstrucción tras el 27-F; y 2° su apoyo irrestricto al movimiento estudiantil por el derecho de educación). Si las condolencias enviadas por el PCCh también se enmarcan en la definición que este partido tendría respecto a los DD.HH. (que te recuerdo, son "universales"), ¿por qué entonces considerar que es "enciclopédicamente irrelevante"? El párrafo que eliminaste no es ni una opinión, ni una crítica (no tiene envuelto ningún juicio de valor), y se funda en hechos concretos y de notoriedad pública cuya "puntualidad" o "especificidad" no quita en lo absoluto de que manifiesta la definición histórica que ha tenido el PCCh frente a las violaciones a los DD.HH. en aquellos países gobernados por partidos de similar orientación (URSS, Kampuchea, Rep. Pop. China, Cuba, Europa del Este (1949-1990) y Corea del Norte) y que sigue sostieniendo hasta hoy ("presente del comunismo: 2010-presente"): así, respecto a Corea del Norte (uno de los pocos bastiones comunistas que existen en la actualidad), mediante la omisión o aparente desconocimiento de causa (Guillermo Teillier) o mediante el negacionismo (Hugo Gutiérrez). Dicho lo anterior, entonces, queda de manifiesto que el párrafo que eliminaste es un aporte al artículo en cuestión, pues otorga mayor información sobre la posición del PCCh en materia de DD.HH. Que ello sea bueno o malo, criticable o loable, es un asunto que debe dejarse en el criterio de cada uno, y a cuyo respecto existen otros lugares (blogs, páginas web que me recomendaste) para determinar su valor, ya sea a través de la defensa irrestricta de lo injustificable, o de la censura. En consecuencia, si el párrafo que eliminaste -por el hecho de ser imparcial y tener información contingente al artículo del PCCh, como ha quedado demostrado- te es desagradable, manifiéstalo en esta sección de discusión o en cualquier lugar donde se permita la arbitrariedad y la censura.

Respecto a c) ¿y no te parece catastrófica-enciclopédicamente-irrelevante considerar que el apartado "Actividades" tiene más relevancia que las definiciones del PCCh en materia de DD.HH.? Pues, si así fuera, demostraría una posible incapacidad para priorizar, salvo que consideres que los DD.HH. son un asunto secundario, lo cual sería razón más que suficiente para eliminar toda la información relativa a la defensa de los DD.HH. que hizo el PCCh durante la dictadura de Pinochet, pues -siguiendo tu lógica- sería "enciclopédicamente irrelevante", lo que constituiría un absurdo.

4.- No tengo ningún problema con que el usuario en cuestión critique o alabe al PCCh >> En ninguna parte lo he hecho, te sugiero leer el párrafo que borraste, sin prejuicios.

5.- por lo que hace día a día en algún blog o página web de otro tipo (y que tenga claro que no existirá ningún ánimo por mi parte de censurarlo, es más, ya que lo veo con tantas ganas, lo animo a realizarlo) >> Esto me queda claro, has demostrado que prefieres censurarme en Wikipedia por mostrar hechos que -al parecer- no son de tu agrado.

6.- si quiere criticar al PCCh en Wikipedia lo tiene que hacer en función de la historia de dicho partido (La entrega de una carta no me parece un hecho histórico) >> No parece razonable que insistas en que el párrafo que eliminaste constituye crítica, pues cualquier persona medianamente neutral puede constatar que no lo es. Además ¿por qué sostienes que no sería un hecho histórico? No considerarlo parte de su historia sólo por que sí, es un muestra patente de censura arbitraria.

7.- no a partir de cada nueva noticia efímera que aparezca en algún diario de circulación nacional >> ¿Entonces la noticia sobre el apoyo que Hugo Gutiérrez dio a los mapuches en su huelga de hambre sí constituiría un hecho histórico (de hecho, lo es, y demuestra la defensa de los DD.HH. que el PCCh hace en Chile); pero no lo sería -según tú- la noticia sobre el apoyo del PCCh a una dictadura comunista que lleva más de 60 años, que prefiere hacer ensayos nucleares y mantener al pueblo en la miseria y que es responsable directa de la muerte de más de 2.000.000 de personas, que ha abducido a varios ciudadanos extranjeros (principalmente japoneses) y que mantiene en amenaza permanente a sus vecinos?

8.- Que dificultad se observa en tus argumentos para justificar lo injustificable. >> ¿Qué? ¿Por mostrar hechos que -aparentemente- te generan molestia y que te llevaron a borrarlo, no obstante adecuarse y justifcarse su inclusión en el artículo del PCCh, como bien he demostrado?

9.- Más allá de los ejemplos que me das, te pido por favor que revises con mayor detención como están construidos los artículos de partidos políticos y te des cuenta de que el apartado aquel puede estar muy bien citado, puede ser muy bueno, puede ser muy malo, puede ser crítica, puede ser alabanza, pero NO CORRESPONDE que sea parte del apartado HISTORIA del PC. >> ¿Por qué no? ¿O sea, según tú, se puede mostrar la lucha del PCCh contra las violaciones a los DD.HH. cometidas durante la Dictadura de Pinochet y su condena a las violaciones a los DD.HH. perpetuadas por dictaduras de otras tendencias políticas (Alemania nazi, España franquista), pero no se puede hacer referencia al apoyo implícito, a la omisión y al negacionismo histórico del PCCh respecto a las violaciones a los DD.HH. en países comunistas?

10.- Muéstrame por favor en que página de un partido político la entrega protocolar de una misiva de condolencias sea parte fundamental de su historia. >> No conozco el caso de ningún otro partido político chileno que envíe condolencias públicas por la muerte de un dictador genocida que mata a su propio pueblo. Pero, si consideras que debe ocultarse un hecho de pública notoriedad como éste -que refleja la posición histórica del PCCh de desconocimiento y negación de las violaciones de DD.HH. en países comunistas-, en el artículo Miguel Krassnoff se hace mención a la carta, no de condolencias, pero sí de deseo de éxito que inintencionalmente envió el Gobierno de Chile a los organizadores del homenaje a dicho criminal. ¿Te apuntas a borrarlo? (pues -siguiendo tu lógica- sería "enciclopédicamente irrelevante" y no sería "parte fundamental de su historia").

11.- PD: Si realmente quiere enriquecer el artículo hay hartas cosas que faltan como por ejemplo el listado de Secretarios Generales. >> Del párrafo anterior se desprende cierto afán por resguardar ciertos "usos" en función de la actual situación de artículos análogos (y desprendo que, también, para proteger "tu verdad" respecto de ciertos artículos, incluído el del PCCh). En este sentido, ¿no sería una contradicción sugerir que se haga un listado de los Secretarios Generales del PCCh, en circunstancia de que artículos como el de la DC no disponen de tal información? ¿O, acaso, sugieres que el artículo del PCCh goce de una protección especial para agregar información relativa a algunas de sus definiciones en materia de DD.HH., mientras no se haga lo mismo con otros artículos? Perdóname, pero de tus críticas es dable desprender esto.

12.- Lo que presentas es un hecho efímero, es decir coyuntural y absolutamente irrelevante para la continuidad política del PCCh en su actuar, en sus definiciones y en nada; >> Esta afirmación parece incorrecta, pues ya he señalado que tales condolencias (que, a propósito, además de enviarse oficialmente al gobierno de Corea del Norte, fueron publicadas en la página web del PCCh, lo que confirma el ánimo que éste tuvo de que fuera pública) representan la posición histórica del PCCh respecto a las violaciones a los DD.HH. por algunos regímenes comunistas, que perduran incluso hoy ("presente del comunismo: 2010-presente": nuevamente, se confirma que el párrafo que borraste se ajustaba a las formas y al fondo).

13.- si colocas eso en este artículo, entonces ¿porque no ir rellenando cada vez que el PCCh o que cualquier otro partido aparezcan en la prensa, la enciclopedia? >> ¿Y por qué crees que ello es un problema? Además, no se trata de "rellenar" (relleno es considerar, por ejemplo, que la invitación que el PCCh hace a los periodistas los 01 de enero goza de una mayor relevancia que la posición del mismo partido frente a dictaduras stalinistas que violan los DD.HH.), sino que de "complementar", pues no tiene nada de malo ni de peyorativo enriquecer los artículos para mostrar las diversas posiciones que adoptan los partidos políticos frente a materias tales como los DD.HH., el matrimonio homosexual, el divorcio y el aborto (estos dos, rechazados histórica y prácticamente en bloque por la UDI... podrías escribir algo al respecto), etc.

14.- En realidad lo que estás poniendo es una pelea mediática con el propósito de mostrar una opinión que, legítima o no, no tiene ninguna importancia para la política del PCCh y por tanto, para el artículo en cuestión. >> No, lo que propongo o -mejor dicho, defiendo- es la libertad de expresión que algunos buscan impedir mediante actos de innegable censura. De más está señalar -por enésima vez- que el párrafo que eliminaste no es ni una opinión ni una crítica: es un aporte basado en hechos concretos respecto a la situación humanitaria norcoreana que bien ubicada está en el apartado "presente del comunismo: 2010-presente", el que trata sobre las definiciones del PCCh frente a los DD.HH., los que -al ser universales- hace equivalentes la posición que el PCCh tenga sobre la materia a nivel doméstico o internacional.

15.- Reitero que me parece evidente que -no el apartado- sino que su corresponencia en el artículo no deberían ser objeto de debate. >> Te recuerdo que arbitrariamente determinaste qué definiciones del PCCh respecto a los DD.HH. "constituyen hechos históricos" y cuáles no.

16.- Ahh... y se me olvidaba. Si su afán no es de crítica o de alabanza como mencioné anteriormente, y es con un fiel sentido objetivo cuasi periodístico, le recomiendo entonces que se vaya a publicar eso en algún blog noticioso o portal de noticias en donde tenga la seguridad, no tendré ni la menor intensión de censurarlo, incluso puede que lo felicite y le escriba comentarios bonitos (se los ha ganado con tanto tiempo invertido en la construcción y en la defensa de su texto). >> Argumento ad hominem n.°1

17.- Pero si se las quiere dar de historiador >> Argumento ad hominem n.° 2

18.- a partir de una noticia que como esa, [que] aparecen 100 veces en el año >> Cierto... varias veces al año mueren genocidas a los que partidos políticos envían condolencias (me remito a las condolencias, pues tu crítica ha girado en torno a ello).

19.- daña la construcción de esta valiosa enciclopedia colectiva que gracias a aportes como los suyos, hay que estar revisando cotidianamente para que conserve el valor enciclopédico Pareciera que "borrar" es harto más que "revisar". --Judebc

Sobre las diversas formas que adopta la censura: aclaraciones y propuestas

Usuario:Fdtpkn habla del "valor enciclopédico" (¿?), lo cual es un concepto difuso, por no decir vacío. El motivo salta a la vista: este concepto responde más bien a una lógica estática, y una de las ventajas de la Wikipedia es que es dinámica, existiendo millones de usuarios que aportan información mediante la creación, complemento y corrección de artículos, enriqueciendo el conocimiento y acceso a ese conocimiento. Lo dicho no es un clichè, y su relevancia se explica: el hecho de que los artículos de los partidos políticos de Chile no tengan una sección sobre las definiciones de éstos frente a determinadas materias, dista de ser un motivo para restringir o derechamente censurar contenidos que no se ajusten a los usos que -en un momento determinado y puntual- existan, pues -insisto- la Wikipedia es dinámica, y esta clase de actos de censura sólo terminan por limitar las posibilidades que otorga Wikipedia, empobreciendo el contenido de sus artículos y las posibilidades de acceso al conocimiento. En este sentido ¿cuáles podrían ser los motivos que yacen en la decisión de un usuario para eliminar información relativa a la posición adoptada por el Partido Comunista de Chile frente a la situación de DD.HH. en Corea del Norte, pese a estar debidamente justificada, y no constituir una crítica (pues no hay envuelto un juicio de valor)? Véanse los artículos en la Wikipedia (inglés) del Partido Demócrata o del Partido Republicano, los cuales sí contemplan las posiciones que han adoptado en asuntos domésticos (derechos laborales, aborto, matrimonio homosexual) e internacionales (Guerra de Afganistán, Guerra de Irak, conflicto israelí-palestino, Guantánamo). Dicho esto, ¿parece razonable tachar -como lo hizo Usuario :Fdtpkn- la posición del PCCh que busqué informar, como de "enciclopédicamente irrelevante"? Más bien, lo suyo es un acto de censura pura, que contribuye al empobrecimiento y/o estancamiento de los diferentes artículos de Wikipedia, y a hacer de ésta un espacio de parcialidad. De esta forma, parece completamente procedente reingresar el párrafo que escribí sobre la posición (o definición) del PCCh respecto a los DD.HH. en Corea del Norte, pero esta vez en algún apartado (para resguardar los usos y sensibilidades de Usuario :Fdtpkn y otros) similar al ya señalado en artículos análogos de la Wikipedia en inglés. ¿Sólo eso? No, también sería positivo que se agregara las definiciones que ha tenido el PCCh en materia internacional en temas tales como la invasión norteamericana de Irak o la destitución de Lugo en Paraguay; y la que ha tenido en materias tales como el matrimonio homosexual, la discriminación, los derechos laborales, el aborto, el divorcio, el binominal, la salida al mar para Bolivia, los DD.HH. -durante y después de la Dictadura- entre tantos otros y, por supuesto, la posición que han adoptado el resto de los partidos políticos de Chile en tales materias, pues todo esto contribuye a enriquecer la Wikipedia, y dista de ser Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Y por supuesto, dista aún más de ser contenido "enciclopédicamente irrelevante". Por alguna parte hay que comenzar: y el párrafo que es motivo de esta seguidilla de críticas, contestaciones, réplicas y dúplicas fue -tal vez- el primer intento en este sentido. ¿Lo será también el de censura? --Judebc

ARCIS

La crisis de la Universidad ARCIS, sus dinámicas internas y las acusaciones de lucro por parte de sus controladores no tienen cabida en el artículo del PCCh. Lo anterior por dos razones principales:

a) No existen fundamentos para plantear la relación del PCCh con dicha casa de estudios, ni con las acusaciones de lucro y problemas administrativos planteado. Diversas investigaciones realizadas por el Mineduc ( Informe del mineduc no acreditó lucro en la u arcis y ordeno el cierre de la carrera de musica ) y por la cámara de diputados en dos oportunidades (Revise el informe completo de la comision investigadora de lucro en la educación superior , Comisión Investigadora ARCIS concluye su trabaho con rechazo a informe de la mayoría descarta lucro) descartaron la relación del PCCh con la Universidad, como la existencia de lucro en esa casa de estudios. Si bien es cierto hay ciertos trabajos periodísticos como los de Ciper que plantean lo contrario, dichas acusaciones no han sido corroboradas en ninguna instancia y es más, han sido catalogadas por diversos actores como parte una campaña para desprestigiar a la Universidad y al PCCh (1, 2 y 3).

b) Más allá de la veracidad de dichas afirmaciones, las cuales reitero, no han podido ser comprobadas en ninguna instancia, no corresponde que un artículo como el del PCCh se preste para ser caldo de cultivo de polémicas coyunturales que poco aportan al contenido enciclopédico de dicha instancia.

Saludos --Fdtpkn (discusión) 19:08 3 jul 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Partido Comunista de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140723151521/http://www.pcchile.cl/images/stories/pc/resoluciones_finales_xxiv_congresos.pdf/ a http://www.pcchile.cl/images/stories/pc/resoluciones_finales_xxiv_congresos.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140723231742/http://www.pcchile.cl/images/stories/pc/con_cong.pdf/ a http://www.pcchile.cl/images/stories/pc/con_cong.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180130011743/http://pv.servelelecciones.cl/ a http://pv.servelelecciones.cl/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:21 23 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Comunista de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191209003654/https://www.camara.cl/camara/diputados.aspx?prmTAB=comites a http://www.camara.cl/camara/diputados.aspx?prmTAB=comites

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:51 23 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Comunista de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130410210531/http://www.jjcc.cl/ a http://www.jjcc.cl/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:49 2 ago 2020 (UTC)

Marxismo Leninismo

El Partido Comunista no sigue el Marxismo-leninismo, lo dejo de seguir en los años 60´s cuando Luis Corvalán siguió la desestalinización que llevaba a cabo el PCUS. Esta salida de la doctrina marxista-leninista provoco la creación del PCR en los años 60 y 70, que el PC(AP) sucedió en los años 80. Abandono del marxismo leninismo por parte del PCCh, texto del PCR.

De esta manera se podría mover el Marxismo-leninismo como ideología histórica del PCCh, junto con el Patriotismo socialista. Envés de ideología actual. Librero2109 (discusión) 19:45 1 sep 2021 (UTC)

¿Socialdemocracia?

Respecto a las ideologías del partido político, tengo mis aprehensiones por el concepto de socialdemocracia, un concepto que ha sido utilizado este tiempo por todos los sectores políticos erróneamente. El caso del PC no puede ser más erróneo: 1) El Partido Comunista sigue la línea comunista, que se ha distanciado globalmente de la socialdemocracia. 2) Varios militantes se han distanciado de esta caricatura "socialdemócrata" que se ha utilizado para describir supuestos programas moderados (en este tiempo de elecciones presidenciales). 3) Un proyecto socialdemócrata defiende el Estado de bienestar y no la dictadura del proletariado. El PC aún sigue con la interpretación clásica marxista de "lucha de clase", concepto que hoy en día es incompatible con la socialdemocracia moderna. 4) La socialdemocracia ha sido en varios países impulsora de una economía pro-libre mercado. Véase el caso de Suecia, Noruega o Finlandia que tienen uno de los índices de libertad económica más altos del mundo. El Partido Comunista ha sido crítico siempre de la economía libre mercado y aún varios economistas ligados al PC mantienen visiones añejas de la teoría marxista (que en economía está prácticamente desechada).

Pido por favor tener más rigurosidad en el planteamiento de la ideología del partido. Dejo varias fuentes para que este punto pueda ser revisado y/o discutido. Saludos :)

https://www.elmostrador.cl/destacado/2020/09/06/alcalde-daniel-jadue-la-socialdemocracia-neoliberal-fue-corresponsable-de-que-hayamos-llegado-a-un-18-de-octubre/ http://www.nuevopoder.cl/cariola-y-vallejo-renovacion-pc-no-es-socialdemocracia-ni-generacional/ https://www.latercera.com/opinion/noticia/jadue-y-narvaez/7OFSQM636ZEEVKKH4D4WWVSBAA/ — El comentario anterior sin firmar es obra de BenjaRNChile (disc. • contribs • bloq). 19:39 19 dic 2021 (UTC)

La posición del PC es según expertos de la socialdemocracia (1), también la socialdemocracia no tiene una definición exacta.(2). Junto con lo anteriormente dicho el PC en ningún punto de su programa habla de la lucha de clases (3). ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 01:17 20 dic 2021 (UTC)

Buenos días/tardes a todos y todas.

Al igual que Benja, también tengo mis dudas a que el Partido Comunista de Chile sea socialdemócrata es dudosa, ya que en los estatutos del Partido [2] menciona que su objetivo histórico ha sido la construcción de una sociedad socialista. Y dado que la socialdemocracia es más una reforma al sistema capitalista, creo que lo más adecuado sería mantener únicamente la definición de Socialismo democrático o incluir el Socialismo del siglo XXI debido a la crítica del colectivo sobre la economía de libre mercado [3]

Saludos grandes <3 Andresiinho (discusión) 17:05 15 ene 2022 (UTC)

Posición en el espectro político chileno

¿Por qué el Partido Comunista de Chile no aparece como extrema izquierda dentro del espectro político chileno? Creo que toda la documentación emitida por ellos mismos, como su declaración de principios, donde se consideran a sí mismos como marxistas-leninistas, además de sus propuestas programáticas de gobierno como parte de Apruebo Dignidad; así como también la manera en la que votan los parlamentarios militantes en el Congreso Nacional de Chile y presentan proyectos de ley, deja a simple vista su clara y evidente posición política, remitiéndose únicamente a los hechos y a la información confiable y verificada.--Ultrafreiheit (discusión) 14:42 1 ene 2022 (UTC)

Con respecto a su posición en el espectro político, este partido es eurocomunista, es decir, busca el comunismo pero por las vías legales y tambien tiene una postura reformista. Estas fueron adoptadas en los inicios de los años 60's. ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 17:33 1 ene 2022 (UTC)

@Librero2109: eso puede ser una facción dentro de su partido, porque tal como lo dicen en su declaración de principios, seguir el pensamiento de Lenin no los convierte en eurocomunistas. Ultrafreiheit (discusión) 18:34 3 ene 2022 (UTC)

Si existen fuentes fiables que consideren al PC actual como de extrema izquierda, adelante. Sin embargo, yo acotaría dicha posición a la época de la dictadura, en que optaron por la vía armada contra el tirano. Creo que de eso hay suficiente bibliografia, sin embargo, debe señalarse cómo "histórico" Bedivere (discusión) 02:41 17 ago 2022 (UTC)

Todas las semanas llega alguien a modificar la posición en el espectro político del PC sin razón alguna. Más allá de eso, quisiera hacer una acotación: el marxismo no es una posición de “extrema izquierda” por sí misma. El PS es un partido marxista y creo que nadie lo catalogaría como de “extrema izquierda”. De hecho, la declaración de principios de ambos partidos es similar en contenido:

• PS: «[El Partido] asume como método de interpretación de la realidad el marxismo crítico, enriquecido y rectificado por el avance de la cultura, la ciencia y el devenir social...» [4]
• PC: «Su visión de sociedad arranca de criterios científico-humanistas. Se sustenta en las concepciones de Marx, Engels, Lenin, Recabarren; en aportes de otras y otros pensadores marxistas y progresistas, en la propia elaboración del Partido y en el constante avance en la filosofía y la ciencia.» [5]

Dicho lo anterior, en caso alguno que el partido sea marxista implica necesariamente que es de “extrema izquierda”. Como ya se ha dicho antes, los expertos y analistas suelen considerar al PC dentro de la izquierda, o teóricamente en la extrema izquierda pero que en la práctica opera como partido de izquierda. Cualquier edición debería basarse en la práctica del partido, y el PC en la práctica parece incluso más socialdemócrata que comunista. Saludos, Loft Ind (discusión) 23:35 7 ene 2024 (UTC)

Inversiones del Partido Comunista de Chile

En dos oportunidades se ha eliminado deliberadamente el contenido que figura en los informes oficiales del Servicio Electoral de Chile sobre las declaraciones de patrimonio y de instrumentos de inversión que posee el partido. Léase el reporte de Chile Transparente y la publicación de los balances de 2017 ante el Servel.--Ultrafreiheit (discusión) 14:49 1 ene 2022 (UTC)

Ultrafreiheit si te refieres a esta información la he restaurado por qué no encuentro motivo de su eliminación. Si no es así sirvete de incluir los diff para discutir. --Aroblesm (discusión) 15:15 1 ene 2022 (UTC)

Exactamente a esa información me refiero, que es relevante a nivel enciclopédico sobre cualquier partido político chileno en conformidad a la ley, más allá de su ideología. Ultrafreiheit (discusión) 15:20 1 ene 2022 (UTC)

Comunismo como ideología del partido

En el artículo hay una contradicción que siempre que uno la intenta editar la revierten. Y es que el Partido Comunista de Chile diría que ya no sostiene al comunismo como su ideología, por lo que esta pasa a ser histórica-teórica, y no actual.

Esto lo digo debido a que la palabra "comunismo" ya no aparece en la ideología que coloca el PC en su página de internet. Además, ha sido claro con los gobiernos de Allende, y luego del retorno a la democracia, que el PC busca entrar en la política chilena, únicamente de una forma democrática, transformándose así, en un partido socialista democrático, muy de acorde con el pensamiento que podría tener Salvador Allende.

Me gustaría que lleguemos a una decisión, para evitar la Guerra de Ediciones, y que no se tenga que clausurar el acceso a la edición de la página.

Saludos. Andresiinho (discusión) 01:51 23 ene 2022 (UTC)

Andresiinho pues las referencias aportadas, y utilizando la misma web del partido, lo definen el comunismo como ideología. Lo demás es meramente una visión suya de los hechos. Incluso podriamos caer en opinión personal. El nombre del partido es Partido Comunista y eso indica que persiguen el comunismo como ideología principal. Que en una web diga que es social demócrata es indiferente. En realidad un partido político puede tener una ideología basal y otras adquiridas con el tiempo, que no elimina la basal. Para cerrar las bastas referencias aportadas a lo largo del artículo reafirman a cabalidad lo de la ideología sea cual sea. Acá exponemos hechos fehacientes y verificables, lo demás es una opinión que no debe ser tomada como fuente verídica. --Aroblesm (discusión) 02:19 23 ene 2022 (UTC)

El PC se define como...

El segundo párrafo empieza con "El PC se define como...". Es problemático que la definición del partido en el artículo este principalmente basada en lo que el mismo partido dice de si mismo. En fondo remite a fuentes primarias con poca objetividad. Para remediar esto corresponde incorporar lo que analistas políticos (cientistas políticos) con más distancia consideran como características del partido. Dentren (discusión) 07:03 14 sep 2022 (UTC)

¿Como puedo añadir parámetros sin documentar?

Saludos!

Deseaba saber como es que sería capaz de añadir un parámetro sin documentar en la ficha del partido.

Esto, es ya que veía (y sigo viendo) la necesidad de mencionar al Frente Patriótico Manuel Rodríguez como la Organización paramilitar del Partido Comunista desde 1983 hasta 1987.

Indagando un poco en otros partidos políticos y sus artículos de Wikipedia, pude observar de que hay claras menciones de sus Organizaciones paramilitares, entre estos artículos se encuentran los del Partido Nacional de Chile (con su respectiva Rama armada siendo el CRM) y el MNSCh (disponiendo de las TNA).

Quisiera saber como añadir este trozo de información en orden de poder ilustrar información mas fácilmente a los lectores.

Muchas gracias! :) GenericUsername69 (discusión) 20:53 26 may 2024 (UTC)

Dicha información está mencionada expresamente en la entradilla del artículo, además de existir toda una sección dedicada al tema. Personalmente discrepo de la conveniencia de colocar en la ficha información relativa a actividad armada anterior en artículos de partidos políticos en activo que no cuenten con dicha actividad en la actualidad (lo que explica que en fichas de partidos inactivos si aparezca). Creo que su inclusión terminaría por confundir antes que ilustrar a los lectores (y tampoco es que la información no sea mencionada en el artículo). Saludos, Loft Ind (discusión) 06:24 28 may 2024 (UTC)

Entendible, muchas gracias por su respuesta. GenericUsername69 (discusión) 02:27 29 may 2024 (UTC)

Izquierda a extrema izquierda

Creo que la Wikipedia en español comete el error de no mencionar al PC y a otros partidos de su coalición como de extrema izquierda. Claramente la ideología del PC no es la misma que el Frente Amplio, pese a eso, los dos salen como "Izquierda" a secas en Wikipedia.

Opino por catalogar al Partido Comunista como "Izquierda a Extrema Izquierda", considerando también que hay múltiples fuentes que lo catalogan como tal.

Así es como sale en la wiki en inglés. 2803:C600:114:8A21:D972:78A:2BCF:34F1 (discusión) 02:22 10 jul 2024 (UTC)