Discusión:Paleontología

Paleontología es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de septiembre de 2009.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Faltan referencias

Encuentro que faltan referencias en las dos secciones principales. En cuanto a los Paleontólogos famosos estimo que se debia de desarrollar un poco más, incorporando la nacionalidad y el periodo de vida de cada uno de ellos así como el hecho más destacado si lo huviera. Por lo demás lo encuentro correcto. Un saludo Txo (discusión) 22:22 28 dic 2007 (CET)

OK. Ahora busco referencias. En cuanto a lo de los paleontólogos, mi idea era hacer un listado para conducir a sus respectivas páginas, no hablar directamente de ellos. En cualquier caso, meditaré la posibilidad de realizar un cuadro con nombre, nacionalidad y fechas de nacimiento y muerte. --Fiquei 15:27 29 dic 2007 (CET)

Me parece que ya cumple bien. He modificado la posición de la ultima foto. Espero que te guste... si no ya sabes... revierte. Un saludo Txo (discusión) 13:44 30 dic 2007 (CET)

Paleoclimática

La Paleoclimática debería cambiarse por el término Paleoceanografía, que es la disciplina científica que se encarga de estudiar las condiciones climáticas del pasado, como las glaciaciones, por ejemplo. Para ello se apoya en la Micropaleontología, otra disciplina en auge en la actualidad. Por otro lado, la Paleogeografía es una disciplina perteneciente al área de Estratigrafía ya que no tiene a los fósiles como principal herramienta. Es una pena que no esté nada desarrollado este artículo tan interesante. Animo a algún experto a que lo haga. Jaisbon— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaisbon (disc. • contribs • bloq).

-La paleoclimàtica es una cosa y la paleoceanografia es otra muy diferente no tiene nada que ver, una cosa que es blanca es blanca y no negra-.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.102.231 (disc. • contribs • bloq).

"La paleoclimàtica es una cosa y la paleoceanografia es otra muy diferente no tiene nada que ver, una cosa que es blanca es blanca y no negra". Bravo por tu explicación que no explica nada. Y el símil...me deja sin palabras. Estamos ante un aunténtico genio. La ciencia que trata del estudio de los climas del pasado (peridos glaciares, interglaciares y otros eventos) es la Paleoceanografía y aunque nunca he oído el término de paleoclimatología (tal vez se use más en Sudamérica), tal como se define en este artículo, se refiere a lo mismo. Jaisbon— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaisbon (disc. • contribs • bloq). ghcfhcfh

Definición

- No creo que sea correcta la definición que aparece de Paleontología, ya que esa definición se acerca más a la Geología Histórica que a la Paleontología. La Paleontología no estudia el pasado geológico, sino que estudia a los organismos que vivieron en ese pasado y que llegan hasta nosotros transformados en forma de FÓSILES. La encargada de la interpretación del pasado geológico es la Geología Histórica, que se ayuda de otras ciencias (Estratigrafía, Paleogeografía, Paleontología, Petrología, etc.) para llevar a cabo esa interpretación. Una definición mucho más correcta, desde mi punto de vista, se puede encontrar en la siguiente dirección: http://www2.udec.cl/geologia/flujograma/paleonto.htm aunque seguro que las hay mucho mejores-.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rant (disc. • contribs • bloq).

Rant (disc. · contr. · bloq.): como miembro de Wikipedia estás invitado a mejorar tú mismo/a el artículo —si lo deseas, claro—, es una de las costumbres de Wikipedia: sé valiente. Suerte.--Un saludo, Locutus 00:52 30 ago 2007 (CEST)

AB

• Deben puntuarse todos los pies de foto. También forman parte del texto. Martínhache (Discutir es gratis) 20:56 28 dic 2007 (CET)

Chequear deletro

Sería bueno que los artículos no tuvieran errores de tipeo antes de darles el título de "buenos"... ahí corregí algunos. --Damifb 13:02 1 ene 2008 (CET)

OK. Buscaré a ver si falta algún error por corregir. Gracias por informar. --Fiquei 19:20 1 ene 2008 (CET)

¿Artículo bueno?

Lamento disentir. Se que el esfuerzo de redactar artículos de divulgación es tremendo, y encomiable, pero si el resultado presenta importantes inconvenientes no debe ser valorado positivamente.

En este caso encuentro, entre otras cosas, las siguientes: La introducción, que tiene la misión de definir, en primera instancia, el término Paleontología: es una traducción manipulada de la inglesa, con el agravante de que se ha respetado la cita de la fuente de referencia, que no dice en absoluto lo que pone ahora en la versión en español. La Paleontología no estudia el pasado geológico de la Tierra, eso lo estudia la Geología. Como dice el original inglés la Paleontología estudia la vida del pasado a través de sus restos fósiles. El resto del párrafo es una pésima traducción. Es preferible redactarlo todo de nuevo, sin seguir el ejemplo de la página en inglés, cuya introducción es, precisamente, muy mala. El resto, añadido en la versión en español, no tiene desperdicio ("Por tanto, esta ciencia busca un acercamiento a la Biología sin alejarse de la Geología, tendiendo a un equilibrio entre ambas ciencias como ciencia puente"): el "por tanto" no ha lugar, pues de lo anterior no se deduce lo que sigue. La Paleontología no busca ningún equilibrio, símplememnte es una disciplina que se nutre necesariamente de ambas, pero que tiene sus propio cuerpo de doctrina (véase el más claro ejemplo en la Tafonomía, incluída en el sistema conceptual de la Paleontología).

El apartado de técnicas de extracción de microfósiles no explica para qué tipo de fósiles hay que aplicarlas, pues no solo la roca condiciona el método, sino también la naturaleza del resto a extraer. No es lo mismo intentar extraer restos de foraminíferos que de quitinozoos, pólenes, radiolarios, conodontos o dientes de micromamíferos.

En cuanto a los paleontólogos famosos, pues siento ver a Carlos Linneo entre ellos. Por muy famoso e importante que fuera en Botánica y padre de la Sistemática, su aportación a la Paleontología es prácticamente nula. El resto son en su mayoría paleontólogos famosos, pero casi exclusivamente dedicados a los dinosaurios, que representan una parte ínfima de los paleontólogos del mundo. (Por cierto el orden alfabético para personas se debe hacer usando el apellido, no el nombre de pila).

En resumen, no entiendo como se ha calificado este artículo de bueno. PePeEfe 22:25 7 feb 2008 (UTC)

Lamento no contestar antes, pero ando liado. Te contesto yo porque salvo la primera frase de la introducción (que ya estaba), el resto de elementos que has mencionado sí son de mi cosecha. Es decir, introduje las referencias, escribí el resto de la introducción, hice la lista de paleontólogos famosos y redacté las técnicas de extracción. Agradezco tu comentario porque esto permitirá mejorar el artículo, aunque debo decirte que no estoy de acuerdo con todas tus apreciaciones, ni tampoco con ciertos comentarios que me parecen fuera de lugar, como "no tiene desperdicio" o "pésimo". Te voy desgranando cada punto:

1. Efectivamente, la paleontología estudia la vida a través de los fósiles. Admito que fallé en mi revisión y no corregí ese detalle. Ahora mismo lo resuelvo. Una vez resuelva esto, la referencia será correcta
2. Aseguras que lo que sigue "es una pésima traducción del inglés". Pues bien, veamos si es así. En inglés pone: "This includes the study of body fossils, tracks (ichnites), burrows, cast-off parts, fossilised faeces (coprolites), palynomorphs and chemical residues." En español pone: "Esto incluye el estudio de fósiles corporales, huellas y rastros (icnofósiles), restos orgánicos fosilizados (coprolitos) y residuos químicos." Hombre, yo mucho inglés no sé, aparte de leer y escribir artículos científicos y de ser profesor de inglés, pero no veo cual es el problema. Es más, si te fijas varias palabras no las he traducido al pie de la letra (como faeces) y he quitado elementos de la enumeración.
3. Dices que la Paleontología no es una ciencia puente porque tiene su propia doctrina y que la última frase no da lugar porque no se deduce de lo anterior. Pues yo creo que si decimos que estudiamos restos animales y vegetales (Biología) a través de fósiles o residuos químicos (quizá habría que especificar que estas pistas están en las rocas) pues se pude deducir lo siguiente. Además, no me convence tu razonamiento en cuanto a lo de ciencia puente, porque al fin y al cabo esa denominación que le he dado simplemente representa la cercanía que muestra con ambas ciencias. Corrígeme si me equivoco, pero creo que en España los departamentos de Paleontología están adscritos a ambas titulaciones e imparten clases en las dos. Digo más, creo que el Doctorado está encaminado para ambas titulaciones. Repito, corrígeme si me equivoco.
4. Claro que las técnicas de extracción podrían mostrar más información, lógicamente. Ocurre que para clasificarlas preferí utilizar este criterio porque considero que es más didáctico y que quizá entrar en tanto detalle sería un poco engorroso. En cualquiera caso estás invitado a ampliarlo cuanto desees.
5. Como pone en el título, deben ser FAMOSOS. Linneo lo es sin duda. Me sorprende que lo hayas utilizado como ejemplo, en lugar de otros como Mary Anning, que ni siquiera era científica. La verdad es que aquí quise listar a personas ilustres gracias a las cuales se ha avanzado en la Paleontología de forma global, ya sea por sus métodos de clasificación, por su trabajo de campo o por sus teorías. Siento que la mayoría sean de dinosaurios. Seilacher, por ejemplo, no lo es. De todas formas, entiendo que se considere que la lista está incompleta. También te invito a que la extiendas (pero considero que TODOS los nombres actuales deben permanecer). En cuanto a lo de clasificar por apellidos, te doy la razón. Mea culpa. Ahora lo corrijo. Saludos y espero que los cambios sean de tu agrado.

P.D.:Simplemente no lleva tilde. Fiquei 21:15 8 feb 2008 (UTC)

Hola Fiquei, no hubiera escrito mi comentario si la página no estuviera clasificada como "artículo bueno". Parece que los criterios para esta valoración se reducen a cuestiones formales o de estilo, no de contenido. Un artículo que encabeza toda una disciplina, muy rica y compleja, debería estar más cuidado en los conceptos y definiciones ofrecidos.

Sin querer entrar en discusiones sobre conceptos te propongo diréctamente lo que sigue como sustitución de la cabecera del artículo:

(Comienzo de la propuesta)

La Paleontología (del griego palaios= antiguo, onto= ser, logos= ciencia) es la Ciencia que estudia e interpreta el pasado de la vida sobre la Tierra a través de los fósiles. Se encuadra dentro de las Ciencias Naturales, posee un cuerpo de doctrina propio y comparte fundamentos y métodos con la Geología y la Biología, con las que se integra estrechamente.

Entre sus objetivos están, además de la reconstrucción de los seres vivos pretéritos, el estudio de su origen, de sus cambios en el tiempo (evolución y filogenia), de las relaciones entre ellos y con su entorno (paleoecología, evolución de la biosfera), de su distribución espacial y migraciones (paleobiogeografía), de las extinciones, de los procesos de fosilización (tafonomía) o de la correlación y datación de las rocas que los contienen (bioestratigrafía).

La Paleontología permite entender la actual composición (biodiversidad) y distribución de los seres vivos sobre la Tierra (biogeografía) -antes de la intervención humana-, ha aportado pruebas indispensables para la solución de dos de las más grandes controversias científicas del pasado siglo, la evolución de los seres vivos y la deriva de los continentes, y, de cara a nuestro futuro, ofrece herramientas para el análisis de cómo los cambios climáticos pueden afectar al conjunto de la biosfera.

(Fin de la propuesta)

Verás que no hablo de lo que es fósil o no, para eso está el enlace, si no que me centro en la propia Paleontología, intentando resumir su contenido y objetivos y el por qué es importante fuera de su propio contexto. Creo que es un tipo de introducción que puede dar una visión rápida de la materia. Por cierto, el enfoque dado por la introducción de la página hermana en inglés deja bastante que desear (lo que me ha sorprendido, pues suelen ser muy precisos en estos temas generales y precisamente, en los EE.UU., en que son objeto de duras polémicas).

En cuanto a Carlos Linneo insisto en que no se le puede considerar paleontólogo, parece una prepotencia por parte de la Paleontología pretender acercarlo a su campo (y así parece si se le incluye, hay que ser modesto). Por el mismo criterio (deuda de la Palentología con quienes han aportado importantes avances, metodológicos o del conocimiento, previos), tendríamos que incluir a Descartes, Newton, Lavoisier ... puesto que sin ellos no existiría la Paleontología como hoy la conocemos. En cuanto a Mary Anning, pues bien, no hay ningún problema, el que no tuviera formación académica no tiene por qué invalidar su adscripción a esta disciplina, pues le dedicó tiempo, esfuerzo y obtuvo resultados reconocidos, todos los campos de la ciencia están llenos de personajes así, y no está mal reconocérselo. Por lo del orden alfabético: no era necesario invertir el orden nombre-apellido en cada entrada, simplemente ordenar el conjunto.

El resto del artículo tiene más elementos a discutir (principios y disciplinas asociadas, etc) pero quizá no es el momento.

Un cordial saludo.

P.D. Al no traducir faeces literalmente, parece que se indica que todos los "restos orgánicos fosilizados" se llaman coprolitos, cuando "restos orgánicos fosilizados" son infinidad de cosas más (huesos, conchas, ámbar, egagrópilas, xilópalo, materia orgánica en general etc.). No es grosero poner "heces" o "excrementos", no hay que ser tan escrupuloso, puede ser contraproducente. Por supuesto "simplemente" no lleva tilde (ni 3 "m"), gracias.

(Como parece que te interesan los dinosaurios y la historia de su descubrimiento te recomiendo encarecidamente, aunque supongo que lo concerás ya, el libro de J.L. Sanz, "Cazadores de dragones", que puse en la bibliografía). --PePeEfe 12:31 10 feb 2008 (UTC)

OK. Cambiaré la introducción cuando tenga más tiempo (y mejor conexión a Internet). Tienes razón en cuando a que se suele valorar más la forma que el contenido, pero creo que la mayoría de las personas interesadas en Paleontología en Wikipedia se centran en dinosaurios, lo que deja poca masa crítica para otros artículos. Aunque te parezca lo contrario, no es mi caso. No tengo un especial interés en dinosaurios. Fíjate si no en muchos de los artículos de paleontología en los que he colaborado/creado: Fósil, Paleontología, Icnofósil, Cloudina, Devónico, Pérmico, Paleoproterozoico, Odontogriphus, Neógeno, Hylonomus, etc. De hecho, todas las asignaturas de paleontología que he tenido en la carrera han estado muy poco encaminadas a dinosaurios, más que nada porque los yacimientos cercanos son del Cámbrico sobre todo. Si tienes más propuestas acerca del artículo, no dudes en incluirlas. Saludos. Fiquei 15:27 10 feb 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://fossilinsects.net/index.html

Elvisor (discusión) 04:54 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos

He corregido algunos enlaces rotos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kilitlalco Buluk Ben (disc. • contribs • bloq). 00:03 22 dic 2015

"Evidencia" en Wikipedia en español

Hola @PePeEfe: (aunque me dirijo también a todos los wikipedistas hispanohablantes). Dices, PePeEfe, en el resumen de edición de tu última intervención en el artículo:

No era una traducción. Aquí evidencia se aplicaba a los fósiles y se usaba en el sentido de tener la certeza de que existió un ser vivo en el pasado diferente a los actuales, que la reconstrucción no es un invento sino la interpretación de algo real. Suprimo el nombre del género porque aquí se quiere manifestar la capacidad interpretativa de la paleontología en general (es la primera imagen del artículo) no la anécdota de mostrar un dinosaurio concreto como ejemplo de organismo extinto.

Tu edición está muy bien como está, y comprendo que al pie de la imagen dejes una leyenda que se refiere a "un dinosaurio" y no a un género en concreto, por la razón que muy justamente expones... pero volvamos a ese pasaje de tu resumen de edición que dice Aquí evidencia se aplicaba a los fósiles. Precisamente me alegro de que en tu edición no hayas retomado el término "evidencia", porque esa acepción de "evidencia" aplicada a los fósiles... sencillamente no existe en lengua española. No hay evidencia de tener la certeza de que existió un ser vivo en el pasado diferente a los actuales... hay pruebas que proporcionan la certeza de que existió un ser vivo en el pasado diferente a los actuales. La evidencia es un concepto que se usa en ciencias como la filosofía, la lógica, la epistemología o la psicología... pero no se usa en el ámbito de las ciencias empíricas. El lenguaje natural permite que el término sea usado por las ciencias empíricas, naturalmente, por ejemplo : si este fémur fosilizado en la roca mide 2,20 metros... es evidente que el animal al que perteneció el fémur era mucho mayor que cualquier ser humano. Pero esa no es la acepción de "evidencia" que se usaba en esta edición del artículo. Ahí estábamos en presencia de la acepción en inglés del término evidence, es decir que estábamos en presencia de un calco semántico, o dicho de otra manera, una traducción. Hay calcos semánticos legítimos, adoptados por el uso, pero en este caso no. Volviendo a mi ejemplo del fémur, el fémur mismo no es una evidencia fósil, es una prueba fósil porque a lo que en inglés se llama fossil evidence, en español se le llama "prueba fósil". Evidencia... es otra cosa. De hecho, de una manera general, la evidence en inglés es la "prueba" en español, en el sentido de la "prueba demostrativa" (o incluso "mostrativa" si se me permite). There are no evidences supporting this view se traduciría como "no hay pruebas que sostengan esta hipótesis" (como aquí, por ejemplo). La lectura masiva de textos en inglés, en los que tanto se menciona el término evidence, está haciendo que los hispanohablantes se confundan cada vez más, dándole al término español "evidencia" una acepción que en realidad no tiene. La paleontología y la arqueología están basadas en el descubrimiento de restos palpables, visibles... es decir, están basadas en el análisis de datos empíricos, datos que se manifiestan en el ámbito de los sentidos (la vista, el tacto, el oído...). La evidencia, en cambio, exige, por su carácter evidente, que se la comprenda y se la admita con total independencia de todo dato empírico posible o imaginable. Dices, PePeEfe, que "no era una traducción"... pero en realidad sí que lo era, porque precisamente estábamos ahí ante el típico caso de calco semántico ilegítimo del anglicismo evidence.

Hago pues un llamamiento a todos los wikipedistas hispanohablantes para que en Wikipedia en español vayamos poco a poco corrigiendo este error tristemente ya habitual en nuestra enciclopedia. Un abrazo. Kintaro (discusión) 10:32 28 abr 2018 (UTC)

@Kintaro:, gracias por tus extensas aclaraciones. Suprimí lo de evidencia fósil por tu comentario en la edición, aunque, sinceramente, no lo tengo aún del todo claro, tendré que intentar profundizar un poco más por mi cuenta siguiendo tu argumentario. No entiendo lo de que «La evidencia [...] exige [...] que se la comprenda y se la admita con total independencia de todo dato empírico posible o imaginable», pues sin datos empíricos previos no hay posibilidad de comprender o admitir nada. Pero bueno, no pretendo, en absoluto, iniciar una discusión de carácter filosófico-semántico. Un cordial saludo, y gracias de nuevo por tus explicaciones --PePeEfe (discusión) 08:27 29 abr 2018 (UTC)

@PePeEfe: dices... sin datos empíricos previos no hay posibilidad de comprender o admitir nada. Eso sólo se aplica al ámbito de las ciencias empíricas, no se aplica al ámbito de las ciencias puras, que son las únicas en las que tiene sentido el concepto de evidencia. Por un lado, sólo la presencia de datos empíricos permite que se practique la paleontología pero, por otro lado, sólo la ausencia de datos empíricos permite que se practiquen la matemática o la lógica. Si la existencia de los braquilofosaurios fuese evidente, los antiguos chinos, antiguos aztecas, antiguos sumerios o antiguos egipcios hubiesen hablado de los braquilofosaurios automáticamente, mediante el simple uso de la razón, sin necesidad de descubrir restos fosilizados... ¿no lo entiendes? Kintaro (discusión) 13:17 29 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Paleontología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070311004528/http://www.nmnh.si.edu/paleo/geotime/ a http://www.nmnh.si.edu/paleo/geotime/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080215133319/http://www.mineralogie.uni-wuerzburg.de/palbot/teach/palaeoteach.html a http://www.mineralogie.uni-wuerzburg.de/palbot/teach/palaeoteach.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:05 22 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Paleontología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180809163118/https://www.spach.cl/ a http://www.spach.cl/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:52 6 abr 2020 (UTC)