Discusión:Oseltamivir

Comentario

En Wikipedia hay información científica y concretamente en este artículo se habla y se debe hablar del oseltamivir como fármaco y usos, no de comentar un nuevo desvarío de la revista Discovery Salud ni teorías conspiratorias sacadas de quicio por la gente. Por ello, retiro el comentario anterior de L.N. y lo procederé a reportarlo a un bibliotecario por considerarlo abusivo. Por otra parte retiro el término prodroga por el correcto profármaco. Sollet (discusión) 11:16 27 abr 2009 (UTC)

El que ha añadido la parte referente a la gripe porcina podría aprender a escribir

En concreto, enseñarse a poner comas y mayúsculas (¿desde cuando Abril se escribe en mayúscula?). — El comentario anterior es obra de 212.166.167.78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La próxima vez no dude en corregirlo usted mismo, por favor. Por cierto, "cuándo" va con tilde. --Will vm (discusión) 14:14 16 jun 2009 (UTC)

Cambiar por favor AH1M1 por AH1N1. — El comentario anterior es obra de 190.42.104.129 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Oseltamivir

Quisiera saber si es correcto que a las personas que hayan estado en contacto con un paciente probablemente positivo al virus H1N1, se le de tratamiento prófilactico con oseltamivir, aunque no hayan presentado ningún síntoma que pudiera suponer un contagio? El personal de salud que puede constantemente estar expuesto, debe tomarlo cada vez que se exponga o con una vez es suficiente?-- Sandra. 201.130.110.62 (discusión) 16:51 22 may 2009 (UTC)

Cuales son los efectos secundarios o colaterales de este remedio? Me han recetado x tener los sintomas, la ingesta 2 veces diarias durante 5 dias. Al terminar con las dosis, he tenido caida severa de cabello, y descamacion de la nariz durante algunos dias. Esto es comun? funciona como una especie de quimioterapia esta droga? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.122.244 (disc. • contribs • bloq). 17:27 10 jul 2009

En primer lugar el oseltamivir es un fármaco y no una droga. En segundo lugar todo tratamiento con fármacos es quimioterapia. Por último la página de discusión sirve para colaborar con la redacción del artículo. Para preguntas sobre el uso y efectos secundarios del medicamento previamente lea el prospecto y consulte a su farmacéutico. Sollet (discusión) 22:56 2 ago 2009 (UTC)

O mejor aún, consulte a su médico Sandra, los farmacéuticos están licenciados para la preparación de los fármacos y no para guiarla en su buen uso ni para atender a sus efectos adversos. Saludos.--Dr.infinito (discusión) 11:39 11 ago 2009 (UTC)

Dr.infinito, usted en su carrera habrá estudiado su legislación como yo en la mía estudio la correspondiente. Le informo que al menos en España por ley a todo farmacéutico en oficina se le exige la comprobación final de interacciones y adecuación del tratamiento al paciente, así como todo su asesoramiento previa dispensación del medicamento y todo seguimiento clínico en caso de ser necesario, siendo este profesional el responsable de atender cualquier duda respecto a sus usos y contraindicaciones, ya que de deber prevenirse es éste quien debe informar al médico para el cambio del tratamiento, ya que en caso de que no detecte cualquier tipo de reacción cruzada o de contraproducencia por determinadas dolencias la punibilidad corresponde íntegramente al farmacéutico y en nada al médico. A su vez le informo que se cursan en licenciatura de Farmacia más créditos en Farmacología y también asignaturas como Q. Farmacéutica, Q. Galénica y Farmacognosia, entre otras, que un médico no cursa. Si le ha disgustado mi rectificación de su aportación al artículo podría limitarse a comentármelo en mi página de discusión y tratar de resolverlo pacíficamente en vez de tratar de desprestigiar mis conocimientos, porque farmacología y microbiología hemos estudiado ambos. Sollet (discusión) 02:33 13 ago 2009 (UTC)

Atención

Acabo de escuchar que un médico desaconsejaba el uso del Ácido acetilsalicílico (Aspirina) si se está administrando Oseltamivir. Hay que referenciar bien esta parte. Saludos. Agustin_337 (discusión) 23:56 13 jul 2009 (UTC)

Hola, justamente he entrado a leer y cuando vi lo del ac. acetilsalicilico agregué que estaba contraindicado en influenza. Saludos. --Dr.infinito (discusión) 06:49 27 jul 2009 (UTC)

La posibilidad de que cualquier persona edite Wikipedia sin tener conocimientos concretos del tema que está hablando y sin aportar referencia alguna lleva a problemas como éste. El ácido acetilsalicílico en efecto puede producir síndrome de Reye, pero a menores de 16 años y por el efecto per se del ácido acetilsalicílico, no por ser combinado con oseltamivir u otro fármaco. Por ello procedo a retirar dicha afirmación. Por otro lado me gustaría saber quién ha determinado que la eritromicina es un fármaco común, o quizá es que los hay más comunes que otros... A su vez corrijo la afirmación final de dicho párrafo pues el metabolismo corresponde a la farmacodinamia, no a la farmacocinético como se ha puesto. Sollet (discusión) 18:56 29 jul 2009 (UTC)

La posibilidad de que cualquier persona edite Wikipedia sin tener conocimientos concretos del tema que está hablando lleva a problemas como éste. Yo soy médico y me especializo en Infectología. El ácido acetilsalicílico no se administra con Oseltamivir. ¿Por qué? ¿Interacción? Ninguna. Simplemente no se prescribe ácido acetilsalicílico en virosis respiratorias, y desde que el Oseltamivir es un antiviral para una virosis respiratoria, es un dato digno de ser aclarado. ¿El AAS tiene como efecto adverso "per se" al Sindrome de Reye? No. Si tienes ganas de investigar un poco te doy algunas pistas: citoquinas, hemaglutininas, ciclooxigenasas. Saludos. --Dr.infinito (discusión) 11:33 11 ago 2009 (UTC)

Ya. Estas absurdas discusiones no ocurren si se aportan referencias. Para el caso, la medicina está en continuo crecimiento y no todos saben todo (ni siquiera los médicos *cof cof*). Es más fácil editar el artículo principal aportando referencias que venir a la página de discusión ostentando títulos indemostrables. Lo digo por los dos. RoRo (discusión) 12:00 11 ago 2009 (UTC)

Y yo estudio farmacia y la mitad de mi carrera es el estudio de fármacos. El párrafo no iba destinado a ti, sino a Agustin_337 por los peligros de que se añada información médica en Wikipedia sólo por lo que se ha oido y sin aportar absolutamente ninguna referencia. Si te has ofendido tú lo siento, pero lo que me importaba era que quien busque información la encuentre concreta y veraz. Hablemos del artículo: En cuanto al Síndrome de Reye mi afirmación viene por la indicación de AGEMED el 14 de mayo de 2003, que puede consultar [[1]], en la que tras detectarse varios casos de Síndrome de Reye en procesos virales, que es el que comentas, y también en ciertos procesos febriles a menores de 16 años. Relacionados con procesos respiratorios eb Vademécum se establecen como contraindicaciones asma y posibles reacciones adversas espasmo bronquial y disnea por la toma de AAS. No he encontrado referencias de que dicho proceso [S. de Reye] pueda ocurrir en adultos, y de hecho Vademécum establece que sólo en menores de 16 años, por lo cual el párrafo es erróneo y lo borré, además de por realizar dicha afirmación sin venir recogido en ningún texto. En el párrafo indicabas He aclarado que el ácido acetilsalicílico está contraindicado en enfermedades tipo Influenza por riesgo a provocar Sindrome de Reye , y el artículo se llama oseltamivir y no AAS, por lo que no procede. Además, tras consultar en mi Vademécum ed. 2009 los efectos adversos, contraindicaciones y reacciones cruzadas de AAS y oseltamivir, así como recomendaciones de EMEA y no dicen absolutamente nada de que no puedan combinarse ambos fármacos, lo cual es lo que se puso en el artículo. Cuando un fármaco no produce reacciones cruzadas con otros se indica así, pero no citando todos y cada uno de los que se pueden. Por otro lado, dado que se ha citado en dicho párrafo te informo que la eritromicina no es EFP, por lo que considero peligroso que se indique junto a otros EFP como los citados. Sollet (discusión) 00:58 12 ago 2009 (UTC)

Zanjo la discusión de ese párrafo con referencias a las interacciones del oseltamivir recogidas en Vademécum Internacional ed. 2009. Sollet (discusión) 20:55 16 ago 2009 (UTC)

Cuestiones éticas

Procedo a la eliminación de dicho apartado puesto que la ética es totalmente subjetiva a la persona. Además, en contraposición a lo afirmado sí hay estudios sobre sus efectos secundarios así como estadísticas sobre mortalidad por la enfermedad y eficacia del fármaco. No corresponde a un artículo enciclopédico preguntas de índole ética sobre el uso de un fármaco, de igual modo que no es nada objetivo (ni cumple los estándares de Wikipedia) realizar preguntas retóricas en vez de aportar información. Asimismo afirmaciones como que El entusiasmo (...) por el oseltamivir se ha enfriado no aporta nininguna información, y ... falta de pruebas clínicas, ni una cantidad suficiente de casos es totalmente erróneo pues sí documentadas, pero sin utilidad en este artículo. Por último la legislación vigente establece claramente que todo medicamento sólo puede adquirirse en oficina de farmacia, por lo que Modos de distribución al destinatario final es también una cuestión importante (enviado a los médicos, farmacias, ayuntamientos, correo...?) es totalmente inadmisible. Sollet (discusión) 18:50 29 jul 2009 (UTC)

Sospechas acerca de los efectos secundarios psiquiátricos potencialmente mortales

Sospechas por intentos de suicidio hay incluso del levonorgestrel recetado a adolescentes frente al acné y no se hace referencia de ello. No considero admisible que se tache públicamente de algo al fármaco porque el gobierno de un país lo haya prohibido. Hay pastas de dientes que en Chile no se pueden usar en menores y no por ello se crea una apartado como éste. Es evidente que dicho párrafo ha sido incluido por la actualidad de la gripe A. A su vez, consultando la EMEA dichos casos de suicidio no han sido relacionados con la toma del fármaco, por lo que incluiré dicha información, aunque considero totalmente sobrante este apartado. Por último retiro el último párrafo Precaución importante: no se automedique pues puede ser perjudicial para su salud, primero consulte a un médico o a un químico farmaceútico si su cuadro es agudo para tomar las medidas correspondientes. Ademas es muy corriente que en algunos paises no se encuentre este medicamento, ya que no todos tienen los laboratorios adecuados. porque existe una plantilla especialmente para ello. Además retiro la frase En Buenos Aires, Argentina, se distribuyen gratuitamente (bajo receta medica) en el Hospital Muñiz. porque es algo aislado y no tiene relevancia alguna (caso contrario sería indicar el nombre del medicamento en Argentina). Sollet (discusión) 02:49 5 ago 2009 (UTC)

En los estudios clínicos se detectaron los siguientes efectos secundarios: vómitos, náuseas, diarreas, dolor abdominal, bronquitis, bronquitis aguda, tos, mareos, cansancio, cefalea, insomnio, vértigo, otitis media, asma, náuseas, epistaxis, neumonía, trastornos del oído, sinusitis, bronquitis, conjuntivitis, dermatitis, linfadenopatía y trastorno de la membrana timpánica; sin embargo, el único del que se ha hablado aquí es de casos de suicidios esporádicos. Hay también sospechas por intentos de suicidio de niñas a las que se les ha recetado levonorgestrel frente al acné y no se hace referencia de ello. Además, ¿quién es el gobierno de Japón para que los ministerios de sanidad de los demás países sigan sus mismas pautas de actuación? La normativa en cada país es diferente, y la acutación del gobierno japonés es un hecho aislado. EMEA ha determinado que los casos de intentos de suicidio no pueden ser atribuidos a la toma del fármaco, pero seguramente quien redactó este apartado no haya tenido en cuenta más consideraciones que las de la revista donde lo escribió. Considero más veraz la información que nos aporte la FDA y EMEA que la que aporte un periodista, y eso he hecho constar en el aparatado. Considero necesario el borrado del apartado de efectos secundarios porque si no se hablan de todos no se puede hablar sólo de trastornos psiquiátricos porque sea el fármaco de moda. Sollet (discusión) 03:10 5 ago 2009 (UTC)

Modificado el apartado Efectos secundarios a Reacciones adversas con referencias a Vademécum Internacional y a EMEA. Sollet (discusión) 17:44 8 ago 2009 (UTC)

"Desaconsejan aplicar Tamiflu a niños"

He procedido al borrado de este apartado por los siguientes motivos: escrito por usuario anónimo, sin referencias al estudio concreto (tres referencias a la misma noticia, pero no al estudio en sí) y por la información vertida. Los estudios publicados en BMJ que hablan de efectos adversos por el uso del oseltamivir se resumen en: reducción del periodo infeccioso (lo cual entra en contradicción con lo escrito), casos de depresión e intentos de suicidio (ya comentados y referenciados en el apartado "Reacciones adversas") y que se ha escrito que no existen pruebas claras de su eficacia cuando en realidad sí han sido validadas en los estudios clínicos y en otros estudios también publicados por BMJ. Pido al autor que se ponga en contacto conmigo en mi página de usuario para poder entre los dos arreglar esa información de llegar a incluirse. Sollet (discusión) 21:13 13 ago 2009 (UTC)

Está en inglés, pero espero que sirva como fuente par al noticia de arriba:

http://blogs.bmj.com/bmj/2009/08/14/carl-heneghan-and-matthew-thompson-on-tamiflu-in-children-whats-all-the-fuss/

http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/aug10_1/b3172

traduccion:

Se identificaron cuatro ensayos aleatorios de tratamiento de la gripe (dos con oseltamivir, dos con zanamivir), relacionados con 1.766 niños (1243 con gripe confirmada, de los cuales el 55-69% tenía gripe A), y tres ensayos aleatorios de la profilaxis postexposición (uno con oseltamivir, dos con zanamivir) en las que participen 863 niños, ninguno de estos ensayos evaluaron la eficacia de la actual cepa pandémica. Ensayos de tratamiento mostraron reducciones en el tiempo medio de resolución de los síntomas o el retorno a la normalidad las actividades, o ambos, de 0.5-1.5 días, que fueron significativas en sólo dos ensayos. A 10 días de la profilaxis postexposición con oseltamivir o zanamivir tradujo en un 8% (95% intervalo de confianza del 5% al 12%) disminución de la incidencia de síntomas de gripe. Sobre la base de sólo un ensayo, oseltamivir no reducir las exacerbaciones de asma o mejorar el flujo máximo en niños con asma. Tratamiento no se asoció con la reducción en general de uso de antibióticos (la diferencia de riesgo -0,30, -0,13 a 0,01). Zanamivir fue bien tolerado, pero el oseltamivir se asoció con un aumento del riesgo de vómitos (0,05, 0,02 a 0,09, el número necesario para dañar = 20). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.176.229.3 (disc. • contribs • bloq).

Hay varios ensayos aleatorios más y de cada uno se extraen reacciones adversas diferentes. Dicha información viene recogida en las reacciones adversas al fármaco, las cuales he incluido en el apartado Reacciones adversas, así que no veo necesario incidir en éste. De todas formas, como he comentado hay hay varios estudios (incluidos por supuesto los ensayos clínicos) que sí avalan la eficacia del fármaco, entrando en contradicción con las afirmaciones de este estudio, pero debemos tener en cuenta que cada estudio es independiente y se extraen informaciones distintas. Como he dicho las reacciones adversas las he incluido en su apartado correspondiente; si lo deseas puedo buscar los ensayos clínicos de los que hablo e incluyo los intervalos de eficacia del fármaco con referencias. Sollet (discusión) 14:24 15 ago 2009 (UTC)

Reversión

He revertido los cambios de los siguientes usuarios a mi versión anterior por estas razones:

• Profejmpc: Se han de aportar referencias bibliográficas sólidas donde se presenten estudios que avalen la información aquí vertida, no un documental de YouTube. Realmente existen recopilaciones estadísticas sobre cepas anteriores y usos de este fármaco. Contacta conmigo por mi página de discusión y lo resolvemos juntos.
• Joseaperez: No debes haber leido absolutamente nada del artículo ni la página de discusión porque el artículo que acabas de poner es del que hablo con 190.176.229.3 en el párrafo anterior de esta página de discusión. La información recopilada en dicho estudio ya la he incluido en el apartado Reacciones adversas.
• Ya llego a creer que lo único que se hace es recopilar estudios que hablen mal del fármaco y causen histeria, porque nadie se ha molestado en leerlos y ver la información escrita en este artículo. Sollet (discusión) 22:38 17 ago 2009 (UTC)

Se agradece la colaboración de 190.25.98.107 y de 201.250.183.218 con contribuciones como Estas empresas [Roche y Procaps] dispersaron el virus en Mexico., la puñetera referencia a que en Japón no se comercializa (no debe de saber que no todos los medicamentos [y productos alimenticios] que se venden en un país sí se pueden o no vender en otro), volver a colocar el estudio de un periódico donde habla de lo mismo que en las referencias que he puesto de EMEA y recalcando que hubo gente que llevó a cabo suicidios consumados a pesar de que no existe relación entre estos suicidios con la toma del fármaco. Su referencia al diario El Mundo dirá lo que le de la gana, pero EMEA ha establecido que no se realicen cambios en el prospecto del medicamento (información y referencia que también está en este artículo que este usuario no se ha molestado en leer), y si realmente la FDA ha ordenado cambiar el prospecto que incluya una referencia a la FDA. Vuelvo a pedir nuevamente que no se cree discordia ni desconfianza por teorías conspiratorias, ya que toda la información y fuentes son comprobables y así he hecho.Sollet (discusión) 22:36 25 ago 2009 (UTC)

EMEA también dice lo que le da la gana. Además usted miente porque nunca se ha afirmado que no haya relación entre los suicidios y otros eventos y el medicamento, sino que las susodichas agencias de medicamentos (EMEA Y FDA) se han evadido diciendo que no pueden demostrar la causalidad ni tampoco lo contrario pero que el asunto permanece bajo vigilancia. ¿Por qué y para qué usted quiere ocultar información y hechos que pueden servir para que la gente misma pueda tomar una decisión? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.64.139 (disc. • contribs • bloq). 08:42 27 ago 2009

Le invito a que lea Vademécum Internacional ed. 2009, Oseltamivir, reacciones adversas, Doc. Ref. EMEA/385013/2005 London, 17 November 2005 y European Medicines Agency recommends no changes for Tamiflu safety information, Doc. Ref.: EMEA/420087/2005 London, 15 December 2005 para que vea que en efecto sí se ha dicho que no hay relación entre los suicidios con la toma del fármaco a raíz de los hechos de los que se hablan en El Mundo "El Gobierno japonés suspende el uso de Tamiflu en menores". No hay relación entre causalidad y consecuencia, como ha EMEA en las referencias que le expongo. Por otro lado es un hipócrita afirmar ...las susodichas agencias de medicamentos (EMEA Y FDA) se han evadido diciendo que no pueden demostrar la causalidad ni tampoco lo contrario... y colocar una referencia a Swedish Medical Center "Un panel de la FDA respalda una advertencia más contundente para Tamiflu", lo cual es incluso radicalmente distinto a lo que usted expuso: Así mismo la FDA tuvo que cambiar el etiquetado del para advertir los posibles trastornos neuropsiquiátricos asociados al medicamento.. A su vez gracias por aclarar en Reacciones adversas que Estudios advierten sobre estos efectos adversos. Está intentando desmentir conclusiones de agencias médicas con información puntual sobre sucesos notificados en un periódico, y no son afirmaciones con conclusiones extrapolables. En el apartado Reacciones adversas se habla de esos hechos y se dan las explicaciones pertinentes, por lo que no es necesario volver a reincidir en que varios periódicos como se ha hecho, publicando varias veces la misma noticia en varias fuentes, todas para causar más desesperación, relacionan suicidio con la toma del fármaco, y dado que por sus comentarios usted no es facultativo sanitario esto conlleva que extraiga y acepte consecuencias como esa, porque mientras que usted ve un hecho detrás de otro y lo establece como causa esas agencias médicas investigan y han determinado que la consecuencia no es la que usted plantea. Nuevamente por ello y por las razones que he explicado múltiples veces en párrafos anteriores revierto a mi edición.Sollet (discusión) 14:27 27 ago 2009 (UTC)

Revierto porque este párrafo es inadmisible: Así que son los pacientes mismos que tienen que decidir por sí mismos rechazar el medicamento porque son intereses comerciales y no el bienestar de la gente, los que controlan a las organizaciones médicas encargadas de certificar al medicamento. (...) Además, Durante el tratamiento con el fármaco se han notificado convulsiones y trastornos psiquiátricos tales como disminución del nivel de consciencia, alteraciones del comportamiento, alucinaciones y delirio, que no pueden asociarse directamente con el fármaco dado que también se han presentado en pacientes sin tratamiento. está extraída de Vademécum Internacional, no de afirmaciones de la FDA y EMEA como 190.25.192.81 ha modificado, mientras que La EMEA no ha establecido relación entre estos hechos con el consumo de oseltamivir, (...) sí está referenciado a un documento de esta organización.Sollet (discusión) 15:55 30 ago 2009 (UTC)

Rectifico las referencias que atribuí a Vademécum Internacional, ya que la información la extraje de Vademécum.es Sollet (discusión) 22:51 31 ago 2009 (UTC)

Ácido shikímico

Ignoro por completo del tema pero en dos (2) artículos de wikipedia en español se da información sobre la relación del tamiflú con el Ácido shikímico y de este último con el Anís Estrellado: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_shik%C3%ADmico http://es.wikipedia.org/wiki/Illicium_verum El artículo sobre tamiflú en la versión inglesa confirma la relación. http://en.wikipedia.org/wiki/Tamiflu#Production_shortage.2Fshikimic_acid Deciorf (Discusión) 3:08 25 sep 2009 (UTC)

Quizá sea porque el principio activo (el ácido shikímico) se utilice para la síntesis del oseltamivir.Sollet (discusión) 13:10 27 sep 2009 (UTC)

Japón

Nuevamente vuelvo a revertir los cambios realizados porque los casos de suicidios reportados en Japón no han sido atribuidos oficialmente a la toma del fármaco y dicha información está reflejada en este artículo en las siguientes referencias:

• 7 Vademécum.es, Oseltamivir, reacciones adversas
• 8 Doc. Ref. EMEA/385013/2005 London, 17 November 2005
• 9 Updated review of influenza antiviral medicinal products for potential use during pandemic by the Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) of the European Medicines Agency (EMEA), Doc.Ref.: EMEA/CHMP/592102/2007 London, 13 December 2007
• 10 European Medicines Agency recommends no changes for Tamiflu safety information, Doc. Ref.: EMEA/420087/2005 London, 15 December 2005

Sollet (discusión) 14:42 6 oct 2009 (UTC)

La advertencia sí ha sido oficial por el ministerio de salud japonés:

The Japanese government has warned doctors that Tamiflu, the drug being stockpiled around the world as a defence against a bird flu pandemic, should not be prescribed to teenagers for fear that it can lead to bizarre and self-destructive behaviour.
Tokyo’s Ministry of Health and Welfare today instructed the Japanese distributor of the drug to include a warning not to give the drug to patients aged between 10 and 19, after reports that at least 18 Japanese children taking Tamiflu have died as a result of irrational behaviour.

Si quieres puedes complementar la información con otras fuentes pero va contra la política de Wikipedia borrar información relevante y referenciada y más cuando proviene de una fuente oficial y de periódicos e instituciones importantes. Además la EMEA nunca puede considerarse fuente objetiva por su naturaleza intrínseca. Serg!o dsc. 23:27 11 oct 2009 (UTC)

La información la he retirado porque no es aceptable tachar de inválida información de agencias médicas internacionales por varias referencias terciarias redundantes (en este caso un periódico) con la misma fuente, y en ningún caso oficial. En dicho caso, y como pido más abajo, debe darse una referencia a un organismo oficial, no a un periódico. Para ti como estudiante de periodismo será válida, e incluso serla si no llegara a citar la fuente, pero para mí como estudiante de farmacia es totalmente nula cualquier información de índole científica que no provenga de una fuente primaria, por la sencilla razón de que la información vertida puede estar sesgada y está escrita por personas no necesariamente entendedoras del tema, por lo que se pueden tratar los datos recogidos de la fuente primaria erróneamente, tal y como llevo tratando todos estos días de hacer ver.

Lo irónico es que no aceptes la información aportada por las agencias médicas que más países abarcan del mundo, FDA y EMEA, y sin embargo sí aceptes como válida la vertida por la de un único país; y no sólo eso, sino que lo que aceptes sean los comentarios de ésta. Eso es lo que trato de hacer ver.Sollet (discusión) 21:28 15 oct 2009 (UTC)

Según las políticas de wikipedia es una fuente válida un periódico de amplia circulación como los usados como referencia. Es usted Sollet el que está OPINANDO subjetivamente y decidiendo arbitrariamente que las referencia a la FDA o a la EMEA invalidan las otras fuentes, pero eso es contrario a las políticas de la wikipedia. También es su OPINIÓN que la FDA o la EMEA son fuentes imparciales pero no es su OPINIÓN, ni siquiera su OPINIÓN como experto o estudiante de farmacia, el criterio para incluir o descartar una fuente en wikipedia; según la política de wikipedia la cosa está clara: las referencias citadas y los contenidos citados deben incluirse. 190.25.66.36 (discusión) 06:33 16 oct 2009 (UTC)

Reacciones secundarias

Dice en esa sección: "que no pueden asociarse directamente con el fármaco dado que también se han presentado en pacientes sin tratamiento", como también lo dice en la fuente, pero podemos agregar una nota que diga que "además de esto, en pacientes sin tratamiento se han presentado todas las enfermedades conocidas". El punto es que aunque la fuente lo diga, no significa que esté correcto. --189.217.137.139 (discusión) 01:06 11 oct 2009 (UTC)

Si realmente acepta su afirmación aunque la fuente lo diga no significa que esté correcto podemos llenar todos los artículos de cualquier tema con hipótesis dado que deberíamos dudar de la veracidad de cualquier publicación. Para todo científico una afirmación sólo tiene validez si está documentada, además de ser uno de los pilares de Wikipedia, ya que si usted formula hipótesis sacadas de habladurías populares se le va a colocar la plantilla de referencias. Es radicalmente inadmisible pretender desmentir estudios y presentar como alternativa válida meras conjeturas. Los estudios de EMEA y FDA tienen menos de un año de antigüedad, mientras que aquí se están presentando estudios de Japón de 2004, todo a raíz de la pandemia de Influenzavirus. La poca validez de sus enunciados queda plasmada en la citación de los productos al decirse del oseltamivir (Tamiflu) incumpliéndose la normativa de la DCI y nombre comercial (que debería ser de oseltamivir (Tamiflu®)). Es más, las referencias bibliográficas de ese apartado dan los mismos datos y tienen como origen la misma fuente: Reuters, por lo que se está exponiendo varias veces lo mismo dando a entender que son diferentes estudios. De hecho, estudios secundariso de BMJ corroboran las conclusiones de EMEA.

En cuanto a la enfermedad en sí el hecho de que un efecto se produzca en dos estados (con tratamiento y sin tratamiento) hace evidenciar que no tiene correlación alguna con los mismos, por lo que la casuística hace que toda causa sea siempre la menor. Exponiéndolo con un ejemplo, afirmamos que quien tiene la pierna rota no puede andar, y se le administra ibuprofeno como analgésico; afirmar que la cojera es debido al fármaco es a raíz de un razonamiento falaz inválido, y más aún en medicina, ya que ante p → q usted no puede afirmar q → p.

El ministerio de salud japonés habrá obtenido sus conclusiones, pero estudios independientes, de Roche, de EMEA y FDA han demostrado que no existe relación entre toma del fármaco y casos de suicidio. Sin embargo, posibles alteraciones sí recogidas en estudios clínicos han sido referenciadas bajo dirección de estas agencias y así ha sido expuesto en este artículo. Como ya he dicho en numerosas ocasiones, absolutamente todo medicamento tiene efectos secundarios y son expuestos en un apartado como tal, pero exponer casos reales dando a entender que es algo general e intentando contradecir la información recogida en el prospecto es inadmisible. ¿Por qué sólo tenemos información de Japón y no de Europa ni de EE.UU.? Porque mientras que en Japón ha saltado la alarma y todos los periódicos han sacado esta información aprovechando la pandemia (repito que son estudios de hace más de dos años que no se han publicado hasta ahora en periódicos), la Unión Europea y EE.UU. han extraido sus propias conclusiones y han determinado que no existe tal relación.

Si desea mantener ese apartado debe incluir referencias científicas, no recortes de periódico que hablan exactamente de lo mismo y con exactamente la misma referencia. Coloco las plantillas correspondientes y espero que se corriga y neutralice.Sollet (discusión) 19:58 12 oct 2009 (UTC)

Retiro el párrafo Expresamente en marzo de 2007 se advirtió de que oseltamivir no debe ser suministrado a personas de entre 10 y 19.^{{{Cita requerida}}} El ministerio japonés^[¿quién?] ya había decidido previamente, en mayo de 2004,^{{{Cita requerida}}} informar en el prospecto de los desórdenes neurológicos y psicológicos que provoca y de sus efectos secundarios,^{{{Cita requerida}}} incluyendo: alteración de la consciencia, comportamiento anormal, y alucinaciones. porque tenemos dos versiones: La del diario Parry Times que dice que posibles desórdenes psiquátricos vienen en el prospecto del medicamento, la de EMEA y FDA que recomendaron no cambiar el proespecto, y la de Vademécum donde directamente no se menciona (referencias en el artículo).Sollet (discusión) 20:07 12 oct 2009 (UTC)

Resumo los cambios que deseo ver:

• Sustituir las referencias a periódicos por referencias a publicaciones científicas. Entre otras, si se habla del prospecto se debe referenciar al prospecto, no a un periódico.
• No colocar varios enlaces a la misma noticia y fuente en varias referencias para aparentar que está bastante arraigada. En la última edición, referencias 11, 12, 13, 14, 15 y 16 tienen como fuente la agencia Reuters y hablan del mismo tema aportando los mismos datos.
• Si está documentado está documentado tal como ha ocurrido, por lo que no se puede decir En concreto se ha reportado que al menos 12 ó 18 niños.... O bien 12 o bien 18, pero no al menos 12 ó 18.
• Si se está hablando de Muertes en Japón se debe hablar de Japón. Además, la información del párrafo donde se dice que se ha cambiado la información incluida en el prospecto es mentira ya que ésta permanece igual, al menos en Europa y en EE.UU.. Si realmente hay constancia de este cambio debe hacerse una referencia a una agencia farmacéutica (como Vademécum) donde venga expuesto este cambio, no una referencia a un periódico.
• La información de este apartado es redundante, ya que en el apartado anterior se habla expresamente de que sí se han notificado alteraciones psiquátricas, tal y como se habla en el siguiente apartado, pero que éstas no pueden ser atribuibles al fármaco. Repetir nuevamente ello y más estando documentado y expuesta únicamente en un país hace evidenciar la voluntad de crear discordia, por lo que pido relectura de las fuentes para comprobar su nulidad al tratar de combatir información de agencias científicas internacionales con la información de un periódico de un único país.
• Se me notifique el cambio previamente a mi página de usuario o volveré a solicitar la protección del artículo.Sollet (discusión) 20:28 12 oct 2009 (UTC)

Según las políticas de wikipedia es una fuente válida un periódico de amplia circulación como los usados como referencia. Es usted Sollet el que está OPINANDO subjetivamente y decidiendo arbitrariamente que las referencia a la FDA o a la EMEA invalidan las otras fuentes, pero eso es contrario a las políticas de la wikipedia. También es su OPINIÓN que la FDA o la EMEA son fuentes imparciales pero no es su OPINIÓN, ni siquiera su OPINIÓN como experto o estudiante de farmacia, el criterio para incluir o descartar una fuente en wikipedia; según la política de wikipedia la cosa está clara: las referencias citadas y los contenidos citados deben incluirse. 190.25.66.36 (discusión) 06:33 16 oct 2009 (UTC)

La política de Wikipedia habla de fuentes FIDEDIGNAS y ESPECIALIZADAS, lo cual no son varias publicaciones de distintos periódicos que tienen la misma fuente, y que están siendo usadas aquí para desmentir información de agencias médicas por la de otra de la que no hay ni siquiera referencia bibliográfica. Lo próximo será que pretenda anular la veracidad de PubMED por un artículo en el 20minutos, algo parecido a lo que ya se ha intentado.Sollet (discusión) 22:16 17 oct 2009 (UTC)

¿Le propongo, si le parece bien, consultar a un bibliotecario médico y que aceptemos su opinión?Sollet (discusión) 22:21 17 oct 2009 (UTC)

Aunque aquí en la wikipedia afirman que una periódico es una fuente fiable y permitida, yo creo que es la gente la que tiene que tomar una decisión y preguntarse si un periódico es una fuente "fiable" o no de los hechos citados. Es un hecho legal que un periodista es considerado también un profesional y un experto en su campo que es precisamente la investigación y la comunicación. También es un hecho que medios de información como The Times o El Mundo han reportado los hechos con respecto al Japón, han reportado los daños neurológicos y las muertes en personas que han tomado tamiflu. Es un hecho que la EMEA o la FDA hicieron un estudio y dijeron que no se puede establecer asociación, es decir ásociación ESTADÍSTICA que es un INDICIO CIRCUSTANCIAL pero no una prueba SUFICIENTE de causalidad, y de hecho las mismas fuentes que usted cita, ACTUALMENTE NO descartan la relación causal sino que advierten esos daños y muertes e indican que dadas las muchas variables fuera de control en el estudio entonces NO han podido encontrar ni descartar una relación causal o sea que esas agencias de control de medicamentos admiten que NO saben la contribución del medicamento con esos daños y muertes (Véase [2][3]). Entonces queda claro que por un lado: tales estudios no niegan que 1.hubo muertos, 2.hubo daños neurológicos y que 3.las autoridades sanitarias japonesas por eso restringieron el uso del medicamento y reportaron que PODRÍA haber una relación con el medicamento, que son los 3 hechos que reporta el texto que se ha añadido al artículo y las recientes correcciones que hice, y por otro lado: en todo caso los estudios de los peritos médicos o farmaceutas no pueden reportarse como hechos objetivos y concluyentes y borrar de un plumazo lo que reportan otras fuentes como por ejemplo los periódicos citados, tal como usted pretende Sollet, pues desde un punto de vista OBJETIVO, por ejemplo y a saber desde el punto de vista legal: los peritajes son OPINIONES tanto como lo son los reportajes de un periodista. Entonces, nuevamente: QUE DECIDA LA GENTE MISMA QUE ES A LA QUE CONCIERNE Y PODRÍA SER AFECTADA, pero ¿si usted censura una parte de la información no sería usted también un responsable penal de los posibles daños?.190.25.109.116 (discusión) 05:30 18 oct 2009 (UTC)

A nivel de investigación puede tener la misma validez como usted afirma las conclusiones de un médico o las de un periodista, pero a nivel sanitario legal las únicas conclusiones pueden ser sacadas por personal facultativo. La principal cuestión es que la gente que no tiene estudios en salud humana no puede darse cuenta de si la información vertida es correcta o no, por lo que pueden aceptar como válidas una postura u otra; por ello es importante aportar información únicamente de personal profesional. Es por ello que es muy peligroso tener un umbral tan bajo en cuanto aceptación de información. Usted afirma rotundamente que decida la gente misma que es a la que concierne y podría ser afectada, pero tengamos en cuenta no ya que en este mismo artículo se ha hablado de moralidad y ética, tratar de contrastarse éstas con conclusiones matemáticas, que se diga que es el propio paciente quien debe sopesar riesgos y beneficios en vez de su médico... Es una cuestión de salud humana y salud pública, por lo que la competencia corresponde a médicos y farmacéuticos en las agencias de vigilancia de acuerdo a la legislación internacional y de todos los países. Con esto quiero decir no ya que deberíamos, sino que debemos acatar únicamente como válidas las informaciones que nos aporten agencias médicas. Si existe un miedo por los posibles intereses comerciales, también existe un miedo a la polémica que quieran suscitar los periodistas, ya que precisamente estas mismas fuentes que cita como referencias han hablado entre otras cosas de bioterrorismo basándose en una cepa antigua de distinto origen, lo cual es una muestra de que lo que se hace es recopilar datos y mostrarlos aun sin conexión alguna. Mi conclusión que llevo manteniendo es que estoy rotundamente en contra con su afirmación de que debe ser la gente quien decida, ya que la ingorancia, el desconocimiento y el miedo impartido por periodistas puede llevar a tomar decisiones no acertadas basándose en posible información sesgada y errónea, tal y como es prueba de ello la automedicación (no ya sólo de oseltamivir), por lo que debe prevalecer únicamente el criterio de personal profesional. Por ello es por lo que le vuelvo a repetir los dos puntos importantes de mi declaración:

• Los posibles efectos del fármaco sobre la conducta humana sí han sido reportados por FDA y EMEA, recogidos en Vademécum.
• Si se pretende usar como fuente declaraciones sobre un ministerio de sanidad sus órdenes han de verse recogidas en un informe oficial, por lo que lo que pedí anteriormente es que se coloque una referencia a este documento y no a periódicos que dicen hablar de ella.

Por último quiero comunicar que ha manipulado deliberadamente la información que expuse en el apartado reacciones adversas en los siguientes aspectos:

• FDA y EMEA no es que no hayan podido establecer estadísticamente relación entre la toma del fármaco con efectos en la conducta humana, sino que estas conclusiones deben ser realizadas mediante estudios clínicos de farmacovigilancia, los cuales no se realizan mediante procesos enteramente estadísticos. (Usted afirma: La EMEA y la FDA no han podido asociar estadísticamente estos eventos con el fármaco dado que afirman que también se han presentado con la misma frecuencia en pacientes sin tratamiento, lo cual no implica que no haya relación causal alguna sino que no se ha demostrado ni negado aun por los estudios hasta ahora hechos por las agencias reguladoras de medicamentos.
• EMEA no ha establecido muertes por suicidio con la toma del fármaco. (Usted afirma: La EMEA y la FDA no han podido asociar estadísticamente estos eventos con el fármaco dado que afirman que también se han presentado con la misma frecuencia en pacientes sin tratamiento,)
• FDA y EMEA han establecido que no recomienda realizar cambios en el prospecto del medicamento. (Usted afirma: La información actual sobre el medicamento proveida por la EMEA y publicada en algunos vademecums, advierte tales efectos neurológicos incluidas las muertes por suicidio y admite que esas agencias de control desconocen la contribución del farmaco con tales efectos)

Por ello voy a proceder a revertir los cambios nuevamente, a solicitar otra vez la protección de la página y a solicitar la mediación de un usuario médico/farmacéutico experto en el tema. En cuanto a la información que yo aporté recogida de FDA y EMEA que considero usted acaba manipular haciendo que diga totalmente lo contrario procederé a reportarlo a un bibliotecario para su revisión.Sollet (discusión) 16:36 18 oct 2009 (UTC)

Graves efectos adversos ocultos y fuentes tergiversadas

El artículo actual Oseltamivir está desinformando mediante la tergiversación de las fuentes, y ocultando información vital para los pacientes sobre posibles graves efectos adversos del fármaco, independiente de las intenciones de los autores del artículo. Hasta ahora todavía la posibilidad de corregirlo permanece impedida mediante bloqueo. Detalles demostrativos al respecto véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Tirithel/Tamiflu#Resumen_del_asunto_hasta_ahora Y aquí la conclusión del bibliotecario Tirithel: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Tirithel/Tamiflu#Conclusi.C3.B3n 190.25.194.214 (discusión) 19:24 30 oct 2009 (UTC)

Es suficiente. Podríamos estar años tal y como está derivando la discusión. En vistas a contemplar el punto de vista neutral, lo recomendable es hacer dos secciones: Efectos adversos (donde estarían las fuentes oficiales y donde deben incluirse todos los efectos que faltan) y Polémica sobre la posible existencia de otros efectos adversos (Que sustituiría a Muertes en Japón) donde se hablaría de esas sospechas, comentando las razones que hay para pensar que existen. En cuanto a la redacción, la versión expuesta en último lugar por Sollet me parece correcta. Hay que quitar la repetición excesiva de la misma referencia en el mismo párrafo. No es conveniente ni necesario. Sólo una vez, al final del párrafo. Cierro la discusión. Ruego a Sollet que añada la redacción que ha propuesto con las referencias correspondientes. Voy a dejar las secciones como punto de partida. Gracias. Tirithel (tú dirás...) 11:47 29 oct 2009 (UTC)

De antemano, advertir que el título polémica no es apropiado porque lo que dice ahí en el artículo sobre Japón está verificado con una fuente del gobierno Japonés[4] y con la FDA[5] que se siente obligada a reportarlo ¿quién niega que lo de Japón haya sucedido como está descrito en el artículo?

Y precisar que se deben suprimir las frases que afirman que: los efectos adversos no se puede atribuir directamente al fármaco dado que también se ha presentado en pacientes con gripe que no fueron tratados con el fármaco (¿?). Porque precisamente se ha demostrado que esa "deducción" no está en ninguna fuente. Las fuentes reportan que los eventos suceden en ambos casos y que no hay suficientes datos ni evidencia todavía para concluir nada. Sería evidentemente parcial y contra las políticas de Wikipedia, que sólo se dijera una parte del hecho (que no se ha concluido que exista relación) pues el hecho total y documentado es: que no se ha concluido que exista relación pero tampoco se ha concluido que no exista relación.

Entonces quedamos pendientes de la redacción del artículo 190.25.194.214 (discusión) 21:02 30 oct 2009 (UTC)

Bien. Me hago cargo de su comentario, y estudiaré una alternativa. Desde luego, lo que no era normal es Muertes en Japón, pues es un título conclusivo sobre un aspecto que según la diversidad de fuentes aportadas es, o ha sido, polémico. Y de la polémica surgida en su momento se habla en el apartado y se deben explicar todos y cada uno de los puntos de vista, informando en cada caso quién tiene esa opinión. Si el gobierno de Japón tuvo una sospecha e informó que el medicamento no se debía administrar a todos los adolescentes, limitándose solamente a aquellos que, debido a las complicaciones, o por su historial médico, se consideran casos de alto riesgo (máxime cuando ese "Informe de emergencia sobre seguridad" viene acompañado del comentario Si Tamiflu es la causa o no de este comportamiento en niños mayores de 10 años de edad no está claro, pero existen informes de casos de pacientes que se comportaron de forma anormal o tuvieron accidentes con caída después de tomar el medicamento. (fuente: http://www.pref.saga.lg.jp/web/tamifuru.html. Prefectura de Saga. División de Asuntos Internacionales. Saga, Prefectura de Saga, Japón)... Pues blanco y en botella, no estaba claro. De todos modos todo es mejorable. Me hago cargo del comentario, quizás podría sugerirse un título alternativo, pero debe ser neutral y no ofrecer conclusiones de un tema que va a ser contemplado en todos sus puntos de vista. Espere a ver la redacción final y entonces se podrá evaluar el resultado. Sugiero que no se inicie un nueva guerra de ediciones o foreo o estaremos otra vez en el principio. Por lo pronto, queda cerrada la interminable discusión sobre este artículo y replanteadas las secciones. Después de todo lo hablado lo que hay que sacar es la siguiente idea fundamental: Que hay que separar perfectamente los hechos oficiales y demostrados de las polémicas que se hayan suscitado en algún momento. En vistas al WP:PVN, estos aspectos polémicos deben ser recogidos y citados tal y como son, es decir tal y como las citan las fuentes fidedignas, sin elucubraciones, pero también sin atribuir más efectos al fármaco que lo que está demostrado, y sin dejar de comentar que hay o hubo una duda en cierto momento y que fue, o no, subsanada. Cuanto más aséptica sea la redacción mejor. Como comienzo, he propuesto a Sollet que redacte las secciones con las referencias que se aportaron, incluyendo también las últimas, y ya sobre ese texto veremos si se puede mejorar algo. Tirithel (tú dirás...) 21:11 30 oct 2009 (UTC)Saludos. Tirithel (tú dirás...) 21:34 30 oct 2009 (UTC)

Lo que hacía notar es que lo sucedido en Japón no está en duda, eso sucedió. Lo que no se ha concluido es si esos eventos son atribuibles o no al fármaco, y precisamente porque todavía no se ha concluido que no exista relación con el fármaco, es que la FDA y el gobierno Japonés han tenido que tomar precauciones al respecto incluido informarlo y el gobierno japonés incluso restringir el uso del fármaco. Entonces quedamos pendientes de la redacción del artículo 190.25.194.214 (discusión) 21:42 30 oct 2009 (UTC)

Ok. Tirithel (tú dirás...) 22:08 30 oct 2009 (UTC)

Tengo ejemplares de British Medical Journal, American Journal of Medicine, Clinical Terapeutics, documentos de Morbidity and Mortality Weekly Report y documentación sobre ensayos clínicos en fase. Pido, si no hay inconveniente, que se me dé un tiempo máximo de una semana para poder revisarlo todo. Previamente a la modificación del artículo lo expondré en esta página de discusión, citando literalmente el contenido de las referencias en cada afirmación, de forma que el enunciado tratará de ser lo más exactamente parecido al original para que no haya más malas interpretaciones. En cuanto a Muertes en Japón sigo diciendo lo mismo: Son una decena de casos de los que no se ha demostrado relación alguna y de la que todavía no se ha realizado ningún estudio; sin embargo, en estudios clínicos se han estudiado más de un centenar de casos similares a los ocurridos en Japón y se sigue sin determinado si ha habido o no relación. Dado que no son sino datos sin relevancia científica alguna no los pondré; sin embargo, en petición de la parte contrario y de la mediación aseguro que pondré constancia de que estos hechos han ocurrido. Pido por ello un plazo de aproximadamente una semana para poder redactarlo a gusto de ambas partes y con referencias claras, sin interpretaciones de las mismas. Coloco plantilla enobras.Sollet (discusión) 21:50 30 oct 2009 (UTC)

Ok. Se aplaza la discusión hasta dentro de una semana. Cuando llegue el momento póngase aquí la redacción (con la plantilla {{cita}}) y las referencias correspondientes, contemplando los aspectos sobre los que se ha discutido y que estén apoyados por fuentes fidedignas, así como la mención, que sea pertinente, a la sospecha que haya, o haya habido, sobre los efectos del fármaco y la resolución, o no, de estas sospechas, según los puntos de vista de las diferentes fuentes (que no tienen por qué coincidir). Así mismo, las conclusiones de estudios científicos reseñables al respecto también deberán ser contempladas, sin aportar más conclusiones que las que las distintas fuentes proporcionen, siempre de una manera aséptica y usando una redacción completamente neutral. Un detalle que doy por hecho que entienden: la extrapolación, la especulación, o las recomendaciones de acción destinadas a advertir a los lectores están completamente contraindicadas tanto en el texto enciclopédico como en las páginas de discusión (Léase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es). La única apreciación al respecto y la limitación de responsabilidad de Wikipedia ya están perfectamente incluidas en los preceptivos avisos legales (véase Wikipedia:Limitación general de responsabilidad y más concretamente en Wikipedia:Aviso médico), así que limítense al contenido enciclopédico. Lógicamente, todo aquello que entre en la anterior categoría y que se pretenda incluir como parte del texto enciclopédico, así como las advertencias improcedentes en la discusión se retirarán (Véase Ayuda:Cómo usar páginas de discusión y Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión). Llegado el momento, se evaluará su mejora, se buscará un consenso y se añadirá al artículo cuando el texto sea aceptado. Hasta entonces, queda cerrado el turno de palabra al respecto, para evitar derivaciones de la conversación por derroteros no deseables. Gracias a ambos por su comprensión, y saludos cordiales. Tirithel (tú dirás...) 22:25 30 oct 2009 (UTC)

Indíqueme el enlace al comunicado oficial del Ministerio de Salud de Japón donde habla de las decisiones tomadas. Inclúyame también cualquier otra referencia que considere relevante para proceder a reescribir los dos apartados en los días próximos. Gracias.Sollet (discusión) 19:48 7 nov 2009 (UTC)

Los enlaces están aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Tirithel/Tamiflu donde han estado desde el comienzo de le mediación de Tirithel como ya se sabe. Ya que ha pasado el plazo de una semana que ha pedido, parece que no tiene usted tiempo de redactar la cosa y deberíamos dejarlo en alguien más, ¿le parece Sollet ? ¿le parece Tirithel?190.25.64.37 (discusión) 00:51 8 nov 2009 (UTC)

¿Le parece a usted que en EMEA no tienen otra cosa que hacer que colaborar con Wikipedia y me van a contestar en el momento? ¿Le parece a usted que en una facultad hay un Vademécum actualizado por alumno? ¿Cree usted que en una biblioteca por arte de magia aparece una publicación de hace años y se la dan en el momento? Tenga al menos la educación de ser cortés para que pueda escribir algo corroborado que no sea copiar y pegar un documento con copyright. Me he comprometido a reescribirlo y lo haré, pero tenga en cuenta que tengo que estudiar, tengo prácticas en la universidad y tengo que trabajar, y aparte de ello he tenido que leerme varias revistas y preguntar a ministerios. Si le he hecho esa petición (la de que me aporte usted su referencia) es para que tenga la amabilidad de aportarme ese enlace de entre toda esa parrafada de texto y, si tiente, alguna otra referencia; pero en vez de fuentes bibliográficas usted me sigue ofendiendo. Tenga un poco de humanidad y amabilidad y deme tiempo.Sollet (discusión) 15:40 8 nov 2009 (UTC)

Por eso pregunté, ya que lo veo liado, si sería mejor que lo hiciera alguien más, no dudo que está muy estresado, por eso reacciona a insultos inexistentes. Este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Tirithel/Tamiflu que puse en respuesta a su petición de las referencias, no sólo contiene las referencias sino los enlaces oficiales a los documentos y además las transcripciones en inglés de las partes concernientes y al frente la traducción al español, todo esto lo hizo Tirithel y en eso consiste la "parrafada" como la denominó usted. Nos vemos cuando acabe la tarea Señor. Ya veremos que hay que corregirle al artículo entonces. 190.27.154.125 (discusión) 16:48 8 nov 2009 (UTC)

Se lo resumo: 1.Prospecto, 2.Farmacovigilancia, 3.Estudios clínicos, 4.Casos de muertes en Japón, 5.Conclusiones a día de hoy de FDA y EMEA apoyadas por estudios clínicos de La Roche. El principal problema es la gran cantidad de síntomas (al igual que en todo fármaco) que por problemas de copyright no pueden ser expuestos tal cual vienen en los documentos, así como incluir toda la información de forma que no quepa lugar a interpretaciones. Por supuesto, le pondré la cita literal al lado de cada enunciado.Sollet (discusión) 17:17 8 nov 2009 (UTC)

Es suficientemente claro. Sollet: no te preocupes y te mando los enlaces con las traducciones por correo, dejare los enlaces en la subpágina, pero retiraré el texto, si alguno los quiere, que me los solicite. Si Sollet tiene alguna referencia más, apórtese contemplando el punto de vista neutral. Y a todos: tranquilos y paciencia. Esto no son las oposiciones a notario ni un examen fin de carrera. No vayamos a matar moscas a cañonazos. Tirithel (cuéntame...) 18:18 8 nov 2009 (UTC)

Además de los enlaces que ya hay en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Tirithel/Tamiflu añado los siguientes:

• Y sabemos que la FDA "se siente" (=ha sido) obligada a notificarlo y responder a los pacientes porque la FDA reporta lo sucedido en Japón y menciona 12 muertes, mire por ejemplo el punto 8 de: http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/ucm107840.htm
• y hasta el fabricante ROCHE "se siente" (=ha sido) obligado a reportar los eventos y síntomas en cuestión (comportamientos extraños que han terminado a veces en muerte, etc.), porque en la mencionada octavilla de información para los pacientes, Roche lo notifica, véase pag. 4 y 11: http://www.roche.com/tamiflu_pil_eu.pdf 190.27.153.78 (discusión) 02:25 9 nov 2009 (UTC)

Le vuelvo a repetir que legalmente para sacar cualquier compuesto con actividad terapéutica se tiene que informar de los posibles efectos adversos, lo cual es parte de los estudios en fase clínica, no porque un grupo de gente airada se manifieste para evitar tergiversacioens y teorías conspiratorias en grandes empresas farmacéuticas que quieren ocultar datos para seguir ganando dinero.

Todo medicamento, planta medicinal (no comprada al granel [ilegal]), complemento nutricional, producto sanitario y cosmético tienen que pasar por unos ensayos clínicos (en caso de medicamentos) y estudios posteriores, porque así es la legislación.

Por último le vuelvo a decir que los estudios en fase clínica IV, de farmacovigilancia, están obligados de ser reportados a las agencias de farmacovigilancia, por medio de médicos y farmacéuticos, sobre los efectos adversos detectados a posteriori.

Por ello le pido que sus comentarios se siente obligado sobran porque no es un sentimiento ético, sino que sí está está obligado; no por los eventos reportados en periódicos, sino porque lo estén o no se tienen que informar de todos los recogidos durante estos ensayos (que duran desde que se crea la fórmula hasta el fin de su comercialización)

Tenemos un problema porque para citar los efectos adversos hay que pedir autorización escrita a Vademécum. He mandado un correo para evitar problemas de copyright. Dependiendo de su contestación habrá que redactarlo de una manera u otra, por lo que seguimos sin poder establecer un tiempo límite para su redactado.Sollet (discusión) 18:54 10 nov 2009 (UTC)

Sí, FDA, EMEA, Roche, et al, están obligados a reportarlo, aun cuando prefirieran lo contrario. No hace falta que los demás confundan, al igual que Sollet, mis ironías con la realidad. En todo caso no voy a discutir, ni siquiera a mencionar aquí QUIÉNES y mediante QUÉ esfuerzos, se ha conseguido ponerle al menos frenos y restricciones legales a médicos, farmaceutas, etc. Baste con confirmar que no tiene nada que ver con la ética ni tampoco con la buena voluntad de estos últimos. Tampoco he venido a discutir y no porque haya leido que esto no es un foro, aunque Sollet replique con ahinco cada una de mis frases, incluso las marginales. Entonces, sin nada más que aclarar por ahora, quedamos pendientes del artículo 190.25.101.254 (discusión) 04:31 11 nov 2009 (UTC)

Sollet: no es necesario copiar literalmente el Vademécum para citar los efectos adversos, por lo que no entiendo que esa autorización para reproducirlo. Lo adecuado sería relatarlos dándole una redacción diferente y citar la fuente. Anónimo: He repuesto el apartado blanqueado. En lo que estaba escrito, no hay violación de copyright del Vademécum. Si hay una propuesta de redacción, supongo que podría ir añadiéndose en esta discusión para que podamos neutralizarla y considerar añadirlo. Saludos a ambos. Tirithel (cuéntame...) 11:20 19 nov 2009 (UTC)

Efectos neuropsiquiátricos. Casos en Japón y consecuencias

Como el tema está bastante detenido, mi propuesta es la siguiente: Pienso que este texto esta bien neutralizado y referenciado, relata de forma bastante objetiva la evolución de la controversia y sospecha que suscitaron los casos aparecidos de Japón, las medidas cautelares que se tomaron, que llevaron a la realización de diferentes estudios y a que las compañías se vieran obligadas a recoger los efectos neuropsiquiátricos en los prospectos. Lo relata de forma aséptica y sin caer en las interpretaciones ni en la extrapolación, por lo que se acerca bastante a lo que buscamos. Como supongo que esto es una mejora y un paso hacia el encuentro entre las partes procedería a añadirlo (en caso de nihil obstat). Discusiones sobre este cambio aquí, gracias. Vuelvo a recalcar que el tema está en discusión y que, ante el pasado de guerra de ediciones, se sugieran y consensúen los cambios por el peligro de volver a caer en otra de éstas. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 22:41 19 nov 2009 (UTC)

Revisando la discusión, creo que la propuesta de Tirithel es la mejor solución, se exponen ambos puntos de vista y están bien referenciados. Quizás la única línea que haya que referenciar es la que dice Roche señala que oseltamivir se ha utilizado para tratar a más de 50 millones de personas desde 1999. Saludos. Vitamine (discusión) 23:26 19 nov 2009 (UTC)

 A favor tambien creo conveniente someter el artículo a una Revisión por pares para depurarlo lo máximo que se pueda. --Esteban (discusión) 19:27 20 nov 2009 (UTC)

La petición del usuario con IP anónima de exponer todos y cada uno de las reacciones adversas detectadas en ensayos clínicos no va a ser posible sin la autorización de Vademécum o Medline, ya que la única alternativa sería decir por ejemplo cese de la funcionalidad del hígado en vez de fallo hepático, lo cual sería absurdo dados todos los síntomas reportados, y la idea de exponerlos por orden alfabético (cambiando así el orden en el que son citados en la fuente original) parece que sigue infringiendo los derechos de autor. Por ello, quisiera que se me confirmara la posibilidad de incluirlo o no íntegramente ya que la posibilidad de cita textual para contenidos científicos está amparado por la Ley de Protección Intelectual. Por último, quisiera que se me indicara si le parece bien decir ... aunque desde el inicio de los ensayos hasta día de hoy no se les ha atribuido su causa al fármaco, referido a los casos de afecciones neuropsiquiátricas tan discutidas en esta página de discusión, teniendo como referencia a esta afirmación los ensayos clínicos de Hoffman-La Rocha previa y post-comercialización de oseltamivir (fases clínicas I a IV) en la que establecen que en todos los eventos reportados se han atribuido estos casos (intentos de suicidio, afecciones nerviosas...) a otras causas, aunque el usuario con IP anónima lo considera algo falaz.Sollet (discusión) 21:57 21 nov 2009 (UTC)

Hola Sollet. Si los efectos se describen usando una nueva redacción no veo dónde está la violación de los derechos de autor, aunque en el texto resultante aparezcan las palabras "fallo hepático", Vademécum no tiene la exclusividad de uso sobre "fallo hepático". Claro... que puedo estar equivocado, faltaría mas... :S. En cualquier caso, estaría muy interesado en conocer en qué está basada esa afirmación. El texto que hay en este momento en el artículo es diferente del de Vademécum, por lo que no veo la razón para retirarlo. Plagio no es, aunque hable de la misma cosa. Un cordial saludo. Tirithel (cuéntame...) 22:53 21 nov 2009 (UTC)

Respecto a la presunta violación del copyright de Vademecum si se citan los efectos adversos del fármaco:

Los posibles efectos adversos, incluidos los graves y letales, como el "fallo hepático fulminante" están reportados no sólo en vademecum.es sino en la EMEA, por ejemplo aquí: página 49 de http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/tamiflu/Tamiflu_PI_clean_en.pdf

¿Teme Sollet que también la EMEA demandará por copyright si se publican esos efectos adversos?

Respecto la frase propuesta por Sollet para los eventos neuropsiquiátricos, a saber: "... aunque desde el inicio de los ensayos hasta día de hoy no se les ha atribuido su causa al fármaco":

Ya se ha demostrado en detalle que se deben suprimir tales frases y demás extrapolaciones. Porque:

1. Las fuentes reportan que no hay suficientes datos ni evidencia todavía para concluir nada.

2. Es mentira que se le atribuyan esos eventos a otras causas, eso no lo dicen las fuentes, ya lo hemos revisado y demostrado, ¿por qué se insiste en volver al mismo asunto?.

3. Si no hay suficientes datos ni evidencia, entonces no se puede concluir nada.

4. Sería evidentemente parcial y contra las políticas de Wikipedia, que sólo se dijera una parte del hecho (que no se ha concluido que exista relación) pues el hecho total es que no se ha concluido que exista relación pero tampoco se ha concluido que no exista relación.

5. Por eso ante la propuesta de Sollet ya se ha preguntado por qué no poner la frase así: " ... nadie ha concluido que no exista relación con el fármaco.

190.25.67.111 (discusión) 01:35 22 nov 2009 (UTC)

Pues... porque in dubio pro reo, quizás?. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 03:28 22 nov 2009 (UTC)

Nihil obstat, añado el texto propuesto al principio. Podemos seguir discutiendo aquí, pero con el añadido, al menos el lío de los efectos neuropsiquiátricos queda expresado en el artículo. Tirithel (cuéntame...) 03:34 22 nov 2009 (UTC) P.D.: Anónimo, por favor, WP:PBF , eso es fundamental. Gracias.

¿Tirithel está sugiriendo que el temor de Sollet es mala fé? Bueno, en todo caso lo que comenté fue que el copyright de Vademecum no es un impedimento para publicar los posibles efectos adversos del Tamiflu, incluyendo los graves y letales como el fallo hepático fulminante. Puesto que no he acusado de mala fe a nadie, quizás la lección sobre presumir buena fe debería dirigísela a usted mismo Tirithel: ¿o acaso sospecha de mí y/o sospecha del temor de Sollet?.

Ahora bien, al respecto de la defensa de la frase de Sollet, con el in dubio pro reo o presunción de inocencia, al que Tirithel alude, hay que mencionar que ese es un principio de la ley penal que aplica para las personas pero que no aplica para los fármacos. Legalmente no se presume la "inocencia" de un fármaco, sino que los posible efectos adversos deben informarse, tanto más en cuanto no se ha demostrado que no haya relación entre esos posibles efectos adversos y el fármaco, como es el caso en cuestión. FDA y EMEA están obligados a reportar esos posibles efectos adversos y por eso lo hacen y en cambio sería una extrapolación falaz, tendenciosa y parcializada poner esa frase propuesta por Sollet. De los fármacos no se presume su inocuidad ni su seguridad ni siquiera su eficacia sino que ellas deben demostrarse: la carga probatoria está en contra y recae sobre el fabricante del fármaco y así lo deben regular y garantizar las autoridades sanitarias y entidades sanitarias reguladoras. Por lo demás, nihil obstat, cabe mencionar que respecto a la ley penal, los médicos están obligados al principio de garantía. 190.25.67.111 (discusión) 05:31 22 nov 2009 (UTC)

No presumo nada. Sólo sugiero, a quien corresponda, que se no vuelvan a redirigir los comentarios contra ninguno de los usuarios, porque eso raya en el foreo. Si Sollet pensaba tal o cual cosa, es libre de pensarlo, y no hay necesidad de sugerir que hay algún temor por su parte en que se publique o deje de publicar algo, porque parece que se intenta decir que Sollet peca de tendenciosidad. Eso (y el histórico de esta discusión) es la falta de presunción de buena fe a la que me refería. Insisto: no más comentarios con segundas de ese tipo. Lo he dicho hasta la saciedad. Y este mensaje cierra el hilo en esta dirección. En cuanto a lo demás: se indica lo que dicen las fuentes, y se evita cualquier tipo de interpretación. Desde luego el asunto es polémico y complicado, pero, en cualquier caso, recuerden que esto es una enciclopedia. Así que remítanse a las fuentes (y a las políticas de Wikipedia). Hay una crónica de la polémica y de la serie de actuaciones, de los estudios y de los hechos acaecidos. Eso es lo que debe contarse. Y «no hay más cera que la que arde, ni más Derecho que lo que dicen las sentencias». Eso es todo. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 22:38 22 nov 2009 (UTC)

Queda faltando la parte de los efectos adversos que Sollet se ha comprometido a redactar. Ahora que ya se le ha dado una solución para que no quede impedido por el copyright de Vademecum, entonces solamente quedamos pendientes para ver qué hay que corregirle. 201.244.201.170 (discusión) 01:56 23 nov 2009 (UTC)

De acuerdo con usted en que quedamos a la espera de eso, hay otros aspectos polémicos que podrían ser recogidos. Me alegro de que le satisficiera mi añadido. En cuanto a lo que usted me tacha. Eso es una explicación, y nada más, a la advertencia que le di, a causa de una frase que parecía usar la ironía para expresar las supuestas intenciones de otro usuario, y que usted escribió sin que mediara acusación alguna por parte del otro. Yo he presumido buena fe con usted hasta la saciedad, pero comprenderá que la presunción de buena fe tiene un límite ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]... y ya sabe que el comienzo de esta disputa está en el historial, y ya estaba cuando llequé). Por favor, le recuerdo que estoy mediando como bibliotecario entre ustedes en el debate porque esto era un desastre de impertinencias; porque faltaban buenos modales y presunción de buena fe por las partes; porque rayaba en la guerra de ediciones y en los ataques personales; porque insistían en saltarse a la torera los cauces normales de uso de de una página de discusión; también por el bien de la neutralidad artículo, para que pudieran recogerse todos los aspectos relacionados con la temática que fueran apropiados; y, sobre todo, para que todos trabajen a gusto y sin sentirse víctima de ataque y de presunciones de mala fe. Pero eso pasó, y no se volverá a permitir, de ahí que les ruego que comprendan la necesidad de que yo sea muy estricto con cualquier atisbo de eso. Entiendan el objeto de mi moderación, ambas partes, porque si no esto corre peligro de convertirse de nuevo en lo que empezó siendo. No me obligue a volver al principio de toda esta moderación, y a recordarle todo lo que ha costado hacer que esta se desarrollara conforme a las normas de etiqueta y de uso de las páginas de discusión, porque trabajo ha costado desde que todo empezó. Esto no es un campo de batalla... En definitiva: Retiraré sucesivas ediciones off-topic que no tengan que ver con el artículo. Y si hace falta cerrar la discusión por insistencia en éstas, se cerrará. Por favor, ponga de su parte y limítese a colaborar como lo estaba haciendo, que lo estaba haciendo bastante bien. Le felicito por ello y se lo digo sin ninguna acritud. Visto que usted acaba de aclarar que ya no piensa en absoluto (como sí pensaba antes, según expresó en su momento) que Sollet lleve mala fe en sus ediciones, y que no hay que entrever ironía, acepto sus explicaciones y retiro también el tachado que hice en el ejercicio del papel de mediador, si así se encuentra más a gusto. Y así pongo fin definitivo a este excursus. Aquí discútase sobre el artículo, el resto está de más. Saludos. Tirithel (cuéntame...) 15:41 23 nov 2009 (UTC)

Quisiera denotar que por encima de todo si este artículo trata de ser enciclopédico no pueden darse lugar a especulaciones, por lo que enunciaré la información tal y como vienen en fuentes, y si algo no viene no se pondrá. ¿Sería posible la creación de una página aparte donde coloque la versión del párrafo y como referencias fragmentos largos del texto original para comprobar así que no cabe interpretación alguna, y después de ello borrar dicha página para evitar problemas de derechos de autor?, entre otras cosas porque el usuario con IP anónima cree que utilizo las fuentes de la antigua página de discusión, cuando sin embargo ya dije que busqué otros artículos más. Por otro lado, sigo pensando que la LPI no permite hacer citaciones literales de otras fuentes científicas; si esto no es posible tampoco lo sería por ejemplo reordenar los síntomas por orden alfabético porque se consideraría una versión modificada del orginal, lo cual no permite la licencia del texto. Por último, y a modo personal, me sigue pareciendo vergonzoso que se le considere al mismo nivel la información de un artículo de una revista científica que la de un periódico, y más habiéndose calificado este último de falaz. Si aprueba la creación de otra página aparte me comprometo únicamente a exponer toda la información con el texto literal de las fuentes referenciado.Sollet (discusión) 20:12 23 nov 2009 (UTC)

Citando "Legalmente no se presume la "inocencia" de un fármaco, sino que los posible efectos adversos deben informarse, tanto más en cuanto no se ha demostrado que no haya relación entre esos posibles efectos adversos y el fármaco, como es el caso en cuestión.", en efecto de acuerdo con al legislación vigente se tiene que informar de toda la sintomatología asociada al fármaco o que no se ha podido atribuir a otras causas; sin embargo, los estudios clínicos desde 1999 indican que todos estos casos se han podido demostrar que no han sido asociados directamente con el fármaco, y le presentaré la referencia original con el texto original, no una elucubración mía. Ahora queda decidir qué es "más neutral": decir que no se ha demostrado que no haya relación directa o decir que, en efecto, se han producido esos efectos, pero que se pueden explicar por otras causas. Como ya he advertido, colocando como fuente periódicos se pueden llegar a conclusiones erróneas si nos ponemos a especular, más aún si cuando se dice que se ha demostrado que no hay relación en la misma fuente lo ha tachado de falso el usuario anónimo. De todas formas, hablando de legalidad, lo legal es lo legal, y el médico y farmacéutico va a tener en cuenta lo que dice el prospecto y Vademécum. Por ello quiero decirle que si se debe informar desde la legalidad la única información "legal" es el prospecto, mientras que toda citación de eventos no demostrados es una especulación. Además, si es un contenido encliclopédico de un tema científico se deben incluir informaciones científicas, no periodísticas, con las conclusiones que extraigan los científicos. Lo repetiré para que no quede duda: Toda la información estará referenciada y le colocaré el texto literal de la referencia. No voy a especular ni extraer conclusiones nada; informaré y colocaré el texto tal cual está. Sólo queda que el bibliotecario me dé un medio donde poder colocar citas a contenido protegido para evitar problemas de copyright y demostrar así que no intento tergiversar las fuentes.Sollet (discusión) 20:29 23 nov 2009 (UTC)

Pues cuando Sollet publique su propuesta con las referencias como ha prometido, entonces haremos la verificación y corrección del asunto. Por ahora, basándonos en las fuentes citadas hasta ahora, o sea EMEA, FDA y Vademecum, el hecho es que nadie ha concluido que no exista relación entre esos síntomas y el fármaco y por tanto no cabe ninguna frase al respecto sino solamente notificar esos síntomas -eventos neuropsiquiátricos, desordenes de comportamiento que a veces han desencadenado en la muerte- como posibles efectos adversos del Tamiflu. Por lo demás: si Sollet tiene preocupación de publicar todos los efectos adversos, debido al copyright de Vademecum o de otras fuentes científicas, entonces ¿por qué no utiliza como referencia -para notificar o listar todos los efectos adversos-, solamente los documentos en internet de la EMEA?. 186.28.46.64 (discusión) 20:59 23 nov 2009 (UTC)

La propuesta de colocar los efectos adversos detectados en farmacovigilancia fue suya. De esto depende la calidad del artículo: colocamos información referenciada o bien enlaces a documentos sin informar por qué son enlazados, porque de ser esto último nos habríamos ahorrado estos dos meses de discusión.Sollet (discusión) 22:04 24 nov 2009 (UTC)

Sollet, utilizando el derecho de cita adecuadamente, o con enlaces externos a sitios que no infrinjan copyright, se puede referenciar un tema, pero no se puede copiar texto protegido por derechos de autor en la wiki. Escríbame un correo con los detalles (aquí), si lo ve conveniente. Gracias. Tirithel (cuéntame...) 22:00 24 nov 2009 (UTC)

Si me concedes más tiempo volveré a solicitar sacar de la hemeroteca los estudios de los que hablaba y os lo mando por correo.Sollet (discusión) 22:04 24 nov 2009 (UTC)

Sollet: Perfecto. Gracias por la colaboración. También notifico aquí (para que nadie vuelva a alegar que no tenía conocimiento de ello como motivo para evadir el bloqueo) que el usuario anónimo ha sido bloqueado por persistir en usar la discusión de manera inadecuada estando más que advertido, y teniendo en cuenta todo el historial de las IP con las que ha editado y sus persistentes modos inadecuados que rozan el acoso. Acaba de evadir el bloqueo de nuevo, a sabiendas de que eso está contraindicado. También voy a notificar todo su historial (desde la primera edición) a la lista de correo de los bibliotecarios para que haya conocimiento de ello, por si vuelve a hacer un uso espurio del tablón de bibliotecarios. Creo que la paciencia tiene un límite, y lo ha rebasado con creces con sus acciones desestabilizadoras. Suerte en otros proyectos. (Véase: último aviso, y últimas ediciones [13], [14], y sus correspondientes resúmenes de edición. Ver historial completo de esta discusión y de las discusiones relacionadas [15], [16], y las todas las ediciones de las IP usadas) Tirithel (cuéntame...) 22:55 24 nov 2009 (UTC)

Lamento que a día de hoy todavía no haya reescrito el artículo, pero es que debido a las fechas todavía no han traído las publicaciones a la biblioteca donde las solicité. Tan pronto las tenga me pondré con el artículo.Sollet (discusión) 21:31 31 dic 2009 (UTC)

Entonces se debe añadir nuevamente el letrero de en obras poues fue retirado por un bot. --PepitoPerez2007 (discusión) 17:01 1 ene 2010 (UTC)

Interwiki

Esta página ha sido protegida para evitar su edición. Por esta causa no puedo inserar el interwiki ro:Oseltamivir . Se alguno de ustedes lo puede inserar, muchissimas gracias de mi parte! BlueMonday (discusión) 22:08 3 ene 2010 (UTC)

Hecho Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:56 3 ene 2010 (UTC)

También falta añadir el letrero "en obras" en la sección de efectos adversos porque lo quitó un bot automáticamente, pero los usuarios pidieron más tiempo para trabajar en el artículo. --PepitoPerez2007 (discusión) 01:44 4 ene 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.forbes.com/forbeslife/health/feeds/hscout/2006/11/13/hscout536084.html

Elvisor (discusión) 11:20 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Oseltamivir. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160313052125/http://influenza-gripe.com.mx/ a http://www.influenza-gripe.com.mx/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:32 21 jun 2019 (UTC)