Discusión:Ontología

¿Qué hace el huevo ahí?

La imagen es un huevo en el que está escrito el Génesis. El Génesis es relevante en una religión, no necesariamente en la filosofía ni en la oncología, y es de hecho un mito (o, para algunos creyentes, una descripción literal) con una serie de procesos concretos de creación por parte de un agente, el cual no se hace en ningún momento del Génesis una pregunta ontológica, ni plantea un problema ontológico, ni lo resuelve.

Planteo respetuosamente que se elimine es imagen, que puede molestar a bastante gente precisamente por su relación con una religión concreta, en un artículo sobre filosofía. Hay suficientes imágenes que pueden ponerse, desde un filósofo hasta una silla (que ilustra un ejemplo del artículo).

De acuerdo, aunque es una linda imagen no es siquiera coherente con el texto hasta ahora propuesto....--DLC 09:23 29 ago 2012 (UTC)

¿problemas ontológicos o problemas metafísicos?

Me da la impresión de que los problemas ontológicos que proponen son de la metafísica.ñ (discusión) 01:29 18 ene 2013 (UTC)

Respuesta (mas bien pregunta): ¿la ontologia no es parte de la metafisica?

No, Los problemas exclusivos de la ontología son el problema el del ser, o que es lo que hay, y determinar la existencia de entidades. Tomando en cuenta esto, se dan "soluciones" a problemas metafísicos, como el problema del tiempo y el espacio, la naturaleza de lo mental, libre albedrío, la causalidad, modalidad, identidad y el problema de los universales. Si bien muchos problemas metafísicos requieren de un argumento ontológico, como el de los universales, estos campos no deben de confundirse.ñ (discusión) 01:29 18 ene 2013 (UTC)

Quine

alguien debería poner las opiniones de Quine.

Propuesta de definición

Rama de la metafísica, que estudia la naturaleza de la existencia. La ontología es el estudio de el ser en cuanto ser. Esto es, el estudio de por qué existen cosas y por qué esas cosas se mueven. El principal problema de esta aproximación a la realidad esta en la Teoría de Conocimiento. Antes de estudiar los seres, la filosofía se plantea desde la Edad Moderna que posibilidades tiene el conocimiento humano para conocer lo que las cosas son. La negación de la imposibilidad del hombre para conocer lo que las cosas son en si mismas, ha quebrado la evolución de la ontología como ciencia de las ciencias y se dio paso a la consideración como ciencia, en sentido pleno, a las ciencias naturales.

es el estudio del ser. el ser es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio y que puede se real o ideal, hablamos de real cuando se relacionan directamente con los sentidos e ideal cuando hablamos de los sentimientos

¿Se mezclan las cosas?

Me parece que no se debería mezclar ontología con ontologismo, y menos en una enciclopedia...pública y general. Si no se simplifican y clarifican las cosas se corre el riesgo de que nadie las lea... me parece q poner una definicion mas certera y explicita es la mejor opcion

Estoy de acuerdo con lo arriba mencionado. Creo que no deberian mezclarse conceptos ni incluir opiniones personales sobre lo que se pretende explicar objetivamente. En el artículo puede acabar pareciendo que ontología y ontologismo son la misma cosa.

Entonces si ambas son diferentes, por que lo hacen? solo logran confundirnos

Historia

Yo es que no se mucho de este tema, pero igual la historia debería subdividida en subtítulos.

¿Información incompleta?

Vengo llegando de la definición de ontologia en Wikipedia en inglés, y la verdad es que parece que son dos cosas totalmente distintas, ya que la información en castelllano da cuenta de una doctrina fuertemente teocéntrica, mientras que la versión en inglés, me habla del estudio del ser y la existencia enmarcado en una tradición filosófica mucho más antigua: a Platón y a Aristoteles ya les preocupaba las implicancias de lo que es real y lo que no (el hecho que no haya sido nombrada como tal no indica que no existiera, aunque esa es una cuestión ontológica), y también menciona, que la teología es solo una de las disciplinas a las que les preocupa la ontología y en este artículo, el aspecto teológico es todo de lo que se trata. Al supuesto padre fundador de la ontología según Wikipedia español, ni siquiera lo nombran en el otro artículo. Tengo la sensación que se está mostrando una pequeña rama de un árbol, como si fuera el árbol entero, y lo que es peor , es que esto pasa muy seguido al contrastar artículos de lo mismo en las dos versiones; muchas veces me he encontrado con información totalmente parcial, propagandística, anacrónica, retrograda y/o derechamente falsa. Esto es triste ya que habla mal de nuestra cultura hispanoparlante y de nuestra capacidad de manejar libremente y sin prejuicios la información. Por lo pronto cada vez que necesite información seria, completa y lo mas cercana posible a la objetividad, consultaré la versión en inglés. Nótese que siempre consulto las dos, pero progresivamente he dejado de hacerlo en español, ya que pasa lo anteriormente dicho, o de plano no está lo que busco. Se despide un amante del idioma español fuertemente decepcionado

Además, la información sobre la discución y problemática ontológica, se orienta a una tradición mu específica de la filosofía, tradición en donde se enceuntra la filosofía sajona y que promovçueve el positivismo. Aunque se menciona a HGusserl y a Heidegger, su s aportaciones son retomadas sólo en referencia a las problemàticas establecidas por Quine y el positivismo lógico y sus herederos, obviando toda la tradición escolástica,subjetivista, tascendenteal e idealista, sólo por mencionar algunos.

Urgente

Me gustaria que para los chicos que estan en etapa escolar se ponga una definición clara y sencilla, con ejemplos para que se pueda enteder el tema de ontologia.

Me sumo a la opinion de arriba, ya pues muchachos pongan informacion buena, pues con la que hay no me siento satisfecho. Buscare en la version en ingles, no me queda otra.

Evolución histórica

En el apartado Evolución histórica el artículo sólamente está enfocado desde un único punto de vista: Ontologismo, y filosofía desde el punto de vista cristiano. Por ello, propongo que el artículo sea marcado como no-neutral, el apartado de Evolución histórica sea filtrado y trasladado a un nuevo artículo (Ontologismo), y se realice un buen desarrollo del tema. Para ello, se supone que la bibliografía del artículo serviría de referencia, aunque todavía no me ha quedado bien claro si su modo de existencia es ornamental o no.

Propuesta

Después del excelente trabajo de wikificación que ha hecho Usuario:Gerwoman, hacer un poco de luz sobre el artículo mismo. En primer lugar parece que lo dicho se refiera más bien a metafísica y encuentre su lugar allí. Otro apartado se podría tomar para crear el artículo ontologismo. Yo quisiera hacer el artículo de nuevo tomando en cuenta la historia del término y qué ramas de la metafísica asume como propias, luego la distinción propuesta por Heidegger entre ontología y metafísica y luego dar algo más de historia posterior de su uso. ¿Les parece bien? Saludos, RoyFocker, Discusión 16:47 23 ago 2007 (CEST)

Gracias por el elogio, pero no es para tanto. A mí me parece bien tu propuesta. Quizá se pueden sacar algunas ideas de aquí, que nos concedió licencia. Un saludo--Hermann 17:47 24 ago 2007 (CEST)

Creo que los agujeros no son un ejemplo de no entidad

Ya que los agujeros son una entrante (por oposición a saliente) de aire en un objeto. --201.217.32.12 (discusión) 18:30 3 abr 2010 (UTC)

No a Echeverría

El libro de Echeverría no merece estar en la bibliografía. No es un tratado filosófico de ontología. En realidad, sólo es un folleto de propaganda para su porquería de negocio particular, llamado "coaching ontológico". No a los charlatanes como él, o Claudio Naranjo en psicología, o Jodorowsky en consejería. Esos tres son los más grandes charlatanes chilenos.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ontología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120212160517/http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C a http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:10 14 nov 2019 (UTC)