Discusión:Nota (sonido)

Género

En español los adjetivos deben concordar en género y número con el sujeto. Y en sistema de notación *latina*el sujeto es sistema y no notación. El sistema de notación musical alemana es paralelo al sistema de fabricación automovilística alemana. O la notación latina o el sistema de notación latino. — El comentario anterior sin firmar es obra de FerdyMargate (disc. • contribs • bloq). - Esta aclaración ha sido realizada por --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:59 18 ene 2009 (UTC)

 Hecho Tenés toda la razón. Ya he redirigido Sistema de notación musical latina a Sistema de notación musical latino. Gracias por darte cuenta ;), saludos. --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:59 18 ene 2009 (UTC).

Notas en griego

¿Se podría publicar el nombre de las notas en Griego? y ¿a que estaba relacionada cada nota musical? esa pregunta se ve interesante como me gustaria saberla.

Cada verso del poema Ut queant laxis empezaba en una nota por encima de la del verso anterior. --El hombre del violín 21:45 13 jun 2007 (CEST)

"La" nota o artículo

""La"" es una nota pero tambien es un artículo definido femenino singular.

Ya, pero ¿qué se puede escribir? ¿Que es artículo determinado femenino singular y su origen latino? No sé tú, yo no estaría dispuesto a hacer un artículo sobre eso xD De hacerlo entonces habría que desambiguar media wikipedia ;) --

Sería interesante saber las frecuencias en Hz de el resto de las notas en cada una de las escalas.

A medida que avanza la Historia las frecuencias patrón para cada nota van variando. Además, siempre se puede modificar la afinación de un instrumento para hacer que suene en otra tonalidad; ya depende de cada uno y cada canción. Tal vez lo preguntes porque conozcas el aparatito que utilizamos para afinar en el que sale la frecuencia, pero eso es para tenerlos todos los músicos de la obra en el mismo rango de frecuencias y que suene bien. --Sollet 23:30 16 abr 2007 (CEST)

Nota: otras acepciones

Nota puede significar otras cosas. ¿No sería mejor hacer una página de desambiguación? --—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 20:09 24 dic 2006 (CET)

Yo haria distincion entre nota musical, que al final define la frecuencia de un sonido, y figura musical, que define los tiempos o intervalos entre los sonidos. La imagen del articulo, desde este punto de vista, represente solo una figura musical, que en este caso seria una corchea. Para que una figura musical represente ademas una nota musical, esta debe esta puesta sobre un pentagrama y con su respectiva clava o llave, que referencia la unicacion de la nota sobre el pentagrama. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.27.221.195 (disc. • contribs • bloq).

Modificaciones drásticas

Estos últimos días he hecho modificaciones en el artículo nota musical y también en figura musical por un error frecuente entre los teóricos y musicólogos que consiste en confundir ambos términos. La nota no es un signo bajo ningún punto de vista. Si alguien desea modificar mis cambios en cuanto a los cambios en las definiciones de nota (en cuanto al formato háganlo porque es bastante deficiente, lo admito), le pido que antes me consulte a [email borrado por spam], gracias.

NOTA: existe una desconcordancia con otras definiciones como redonda, blanca, negra, etc.. En cuanto pueda, también haré las modificaciones necesarias en esos artículos. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mr. Seeker (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 01:41 31 mar 2008 (UTC)

Por favor, se requieren referencias de una publicación acreditada para que esos cambios y el resto del artículo sean verificables. Saludos. HUB (discusión) 01:41 31 mar 2008 (UTC)

El término nota musical también hace referencia al símbolo. Así está recogido en una de las acepciones del DRAE. Puedes verlo aquí.

Por otra parte se prefieren las referencias en línea, indicando qué partes del artículo se basan en una referencia dada. Puedes ver cómo se ponen aquí. Saludos. HUB (discusión) 18:31 31 mar 2008 (UTC)

La información publicada en el DRAE es incorrecta. Ya ha sido advertido al Instituto de Lexicografía por medio del departamento de Español al Día. Veré que puedo hacer, gracias HUB::: — El comentario anterior es obra de 200.45.60.55 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Quisiera citar el siguiente fragmento del Prefacio de "De Rubertis, Víctor, Teoría Completa de la Música con 312 ejercicios prácticos. Primera Parte, Edición Ricordi - B.A. 7238. ISBN Nº 978-950-22-0017-0, Ricordi Americana S.A.F.C." como referencia, pero no sé cómo hacerlo (no entiendo el artículo que lo explica). Agradecería que quién pueda, lo hiciera por mí:

"Las teorías musicales en uso en los conservatorios argentinos son, por lo general, trabajos de los mismos directores, cada uno de los cuales sólo ambiciona imponer en su instituto una teoría propia. Es natural, pues, que con este único afán -algunos por negrligencia, otros por incapacidad- no se preocupen de la materia, y secopien unos a otros repitiendo los mismos errores [...]. Respecto a ciertas definiciones que formulo, ellas se alejan de las usuales no por puro capricho, sino para obedecer a la lógica; así, por ejemplo, a la definición usual: "Notas son los caracteres que representan los sonidos" (Williams), he contrapuesto l a siguiente: "Nota es el nombre del sonido musical", porque tocando, por ejemplo, en el piano una de las teclas fa, y preguntando: "¿Qué sonido es éste?", se nos contesta: "Fa". ¿Dónde, pues, está el carácter, el signo de escritura? En cambio, las figuras son los caracteres que, además de representar la duración de los sonidos, determinan, en el pentagrama con clave, el nombre de los mismos [...]."

Gracias de nuevo. Alejandro. --200.45.152.36 (discusión) 23:28 31 mar 2008 (UTC)

Eso corrobora que hay una «definición usual» de una de las acepciones del término nota que se refiere a «los caracteres que representan los sonidos». Sin embargo, Rubertis contrapone otra acepción a la expuesta por Williams (aunque no sé exactamente quién es Williams). El término nota es polisémico y, para argumentar que una acepción de un término es incorrecta, puede ser una falacia realizar un razonamiento circular basado en que al existir una acepción del término no pueden existir otras. HUB (discusión) 09:40 1 abr 2008 (UTC) P.D.: Rubertis contrapone una acepción con otra, y en ese sentido puede no ser una falacia (o sí), pero puede dar lugar a malinterpretaciones.

Veo que ya se han hecho unas modificaciones hacia un punto de vista neutral, pero no estoy de acuerdo en contraponer dos acepciones de un término, aunque lo hagan algunos autores. Contraponer dos acepciones de un mismo término puede dar lugar a malinterpretaciones en el sentido de que puede inducir al error de que esas acepciones son contradictorias.

Usaré el ejemplo de otra palabra polisémica: polo (puede usarse cualquier otra palabra polisémica como ejemplo). Cuando nos referimos a un polo como un tipo de prenda (polo (indumentaria)) puede decirse por ejemplo: Mi hermano tiene un polo puesto, que lo lavó y lo planchó. Al decir esto, no debe confundirse que alguien cogió un polo magnético y lo manipuló de esa forma. Del mismo modo cuando se habla de un polo magnético, no debe confundirse con una prenda de vestir, pero eso no quita que pueda utilizarse el término polo para un tipo de prenda de vestir.

De la misma forma alguien puede nombrar un sonido como un do o un la, pero eso no quiere decir que la figura musical empleada para representar ese sonido no sea una nota. Sin embargo, tampoco puede decirse que una nota sea el «nombre de un sonido musical», pues el nombre del sonido será, por ejemplo do o la. La expresión dar una nota se refiere en la mayoría de las ocasiones (por no decir todas) a emitir un sonido musical de una frecuencia determinada, no a que se diga «do» o «la». . He retirado la cita de Rubertis porque puede dar lugar a malinterpretaciones.

Una solución facil a este pequeño conflicto puede ser crear una página de desambiguación (como Polo), por ejemplo Nota, que ahora está redirigida a Nota musical. HUB (discusión) 10:05 2 abr 2008 (UTC)

Últimos cambios, discusión

HUB: No estoy de acuerdo con estas últimas modificaciones que hiciste y paso a decirte por qué. El punto de vista siempre ha sido neutral ya que siempre ha habido uno solo. Lo que ha provocado la interpretación de dos puntos de vista ha sido la cita de Víctor De Rubertis que yo he colocado cuando se solicitaron referencias para dicha afirmación. Tampoco hay contraposición, en todo caso sí hay una superposición. La última modificación que yo hice, en resumen, quería expresar esto: Decir que una nota es un signo está mal, sin embargo la definición de nota como sinónimo de figura musical es usual. ¿Por qué es usual? Porque el equívoco tan repetido provoca acostumbramiento y, por consiguiente, termina siendo adoptado como parte del lenguaje. Esto sucede en varios casos del lenguaje: se inventa un significado para una palabra, el mismo se difunde, se hace popular y termina siendo aceptado. No estoy en contra de esto, pero creo que, para evitar confusiones, es conveniente expresar a los visitantes de Wikipedia que, si bien nota es un signo, esta acepción no tiene sentido y su única base es la recién mencionada.

En mi última modificación yo había colocado: ' 'En las teorías musicales más populares, como por ejemplo la de Alberto Williams en Argentina, la nota es definida con esta segunda acepción: la que la presenta como a un signo. Como consecuencia de que teorías como esta son las más utilizadas para el estudio de la música, la mayoría de los aprendices solo adquieren este significado de la palabra y es esta la causa que hace a esta definición usual. Sin embargo, desde el punto de vista racional puede deducirse que esta afirmación es incorrecta. El fundamento que permite realizar esta contraposición es el siguiente: en el caso de que se baje una tecla del piano, es posible determinar que dicho sonido es, por ejemplo, un do. Esta conclusión, ha sido elaborada en base al sentido de la audición por la entonación de dicho sonido, sin existencia de signo alguno. En dicho caso, son las figuras musicales los signos usados para representar la duración, la entonación y, por lo tanto, también la nota -el nombre- de los sonidos representados cada uno de estos signos en conjunto con la clave y el pentagrama.' '

En cambio, colocaste: ' 'En teorías musicales, como por ejemplo la de Alberto Williams en Argentina, el término nota es definido con la acepción que se refiere a la figura musical. Como consecuencia de que teorías como esta son ampliamente utilizadas para el estudio de la música, muchos aprendices aprenden como único este significado de la palabra. Desde otro punto de vista del ámbito de la música, se define nota como el sonido representado por una figura musical. Dichos sonidos son nombrados por consenso.' '

Aquí sí surge una confusión y se origina en que el usuario no sabe qué definición elegir, es por eso que sugiero reemplazar algunos términos que usé, de la siguiente forma: ' 'En las teorías musicales más populares, como por ejemplo la de Alberto Williams en Argentina, la nota es definida con esta segunda acepción: la que la presenta como a un signo. Como consecuencia de que teorías como esta son las más utilizadas para el estudio de la música, la mayoría de los aprendices adquieren este significado de la palabra como único y es esta la causa que hace a esta definición usual. Sin embargo, desde el punto de vista racional puede deducirse que esta afirmación NO TIENE FUNDAMENTO CLARO' ' ' 'En el caso de que se baje una tecla del piano, es posible determinar que dicho sonido es, por ejemplo, un do. Esta conclusión, ha sido elaborada en base al sentido de la audición por la entonación de dicho sonido, sin existencia de signo alguno. En dicho caso, son las figuras musicales los signos usados para representar la duración, la entonación y, por lo tanto, también la nota -el nombre- de los sonidos representados cada uno de estos signos en conjunto con la clave y el pentagrama.' '

Cuando hablo de "definición racional" me refiero a aquella definición formada en base a, como dice el DRAE, la aducción del término. Creo que fijar un artículo de desambiguación traería más complicaciones al usuario, que no sabría que artículo elegir. Es por eso, que yo sugiero que, al principio del artículo se coloque:

' 'En el ámbito de la música, el término nota tiene dos DEFINICIONES USUALES:

• definición racional: nombre del sonido musical o determinado (llamado así por corresponder a una cantidad determinada de vibraciones por segundo llamada frecuencia).
• definición tradicional: signo usado para representar a los sonidos en un pentagrama.' '

Sé que colocaste: ' 'un sonido determinado por una vibración cuya frecuencia de mayor amplitud es constante." y "una figura musical, es decir, un signo usado para representar en un pentagrama, la altura y la duración de uno de estos sonidos.' ' Pero entiendo que mi definición podría llegar a ser más comprensible para el usuario que está buscando información puntual, y no para estudiar el tema en profundidad (sin dejar de expresar lo fundamental).

Estoy de acuerdo en no colocar la cita de De Rubertis para evitar la contraposición, pero creo que estaba bien dividido por otros usuarios el sistema occidental en "Historia" y "Actualidad".

Te agradezco por toda tu ayuda, y seguiremos en contacto. --Mr. Seeker (discusión) 17:13 2 abr 2008 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo con ese apartado de polisemia, principalmente por tratar de decir que una acepción de un término es más racional que otra. ¿Racional o megalómano? He retirado ese apartado por estar muy desenfocado de lo que es un artículo enciclopédico (tienes más razones en los comentarios de arriba). La acepción elegida por el receptor de un mensaje con el término nota se basa en el contexto, por lo cual, dicho contexto debe ser claro al usar el término. Por otra parte, no veo nada coherente poner una sección "Actualidad" que empiece hablando del siglo XVI. Si se desplazara el título "Actualidad" un párrafo más abajo, quedaría esa sección con dos líneas de texto. Tampoco estoy de acuerdo en decir que una nota es el "nombre de un sonido [...]", pues el nombre de ese sonido, será el nombre de la nota, no la nota. Así que vuelvo a poner las definiciones que puse inicialmente. Además, el artículo debe tener texto expositivo y normalmente no debe tener expresiones en primera persona como "lo que conocemos actualmente". Por favor, discute primero aquí los cambios que quieras hacer, sobre todo si se trata algo que se haya tratado en esta página de discusión. HUB (discusión) 01:16 4 abr 2008 (UTC)

---

Comentario trasladado desde mi página de discusión. HUB (discusión) 12:30 5 abr 2008 (UTC)

HUB: En principio, decirte que reconozco tu actividad y tus conocimientos como bibliotecario de Wikipedia. Entiendo que conocés al pie de la letra las reglas, las condiciones y demás requisitos que exigen tener cada uno de los artículos de la enciclopedia y que, como soy novato, no conozco. Sin embargo, creo que no deberías subestimarme ya que supongo que siete años de constante estudio de la música me valen como para saber algo sobre el tema. Quizás, no sean 'tradicional' y 'racional' los términos a utilizar, pero los he utilizado en sus siguientes acepciones:

• tradicional. adj. Que sigue las ideas, normas o costumbres del pasado.
• racional. (Del lat. rationalis). adj. Perteneciente o relativo a la razón.
• razón. (Del lat. ratio, -onis). f. Facultad de discurrir.
• discurrir. (Del lat. discurrere). tr. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
• aducir. (Del lat. adducere). tr. Presentar o alegar pruebas, razones, etc.

Es decir que la definición tradicional es aquella que es usual simplemente por costumbre, pero sin tener fundamento claro. En cambio, la definición racional es aquella que puede presentar pruebas y demostrar su veracidad siempre y en toda circunstancia.

Como en la matemática (que, por cierto, está íntimamente relacionada con este área), en la música las definiciones y conclusiones son generales, es decir que si en una hipótesis hay, aunque solo sea uno, algún error se llega a la conclusión de que dicha hipótesis no es cierta.

Por costumbre, decimos que una nota es una figura musical. Esto podría ser correcto, pero si yo digo "las notas son do, re, mi, fa, sol, la y si", entonces ahí no tengo ningún signo, ¡sólo nombres! E incluso, si con ese error en la hipótesis no basta, si yo hago vibrar una cuerda con el piano, la guitarra o simplemente canto con la voz un sonido natural, podré determinar qué nota es por su entonación (también llamada altura). Entonces, la nota no hace referencia a ese sonido, porque el sonido tiene su propia palabra para definirse: ¡sonido! La nota tampoco hace referencia al signo, porque una parte de la hipótesis es correcta y otra no lo es. ¡Y la única definición válida es que la nota es un nombre porque es el monosílabo, el nombre, la palabra que yo uso para referirme, para nominar a un sonido de una frecuencia determinada! Justamente por eso, el sonido musical se llama "sonido determinado".

Si te pones a leer el diccionario, ya que tanto lo mencionas, podrás ver los errores que tiene. ¿La nota es un signo? Bien:

figura. (Del lat. figura). f. En la notación musical, signo de una nota o de un silencio.

¿Dónde has visto un signo de un signo? ¿Acaso no ves que hay algo que está mal?

Te doy la razón en que deben estar ambas definiciones, pero no se puede decirle al usuario "tiene dos acepciones" y ya... ¡porque falta algo! Esta bien, admito que popularmente la nota es un signo, ¡pero es una definición tradicional! ¡Una mala costumbre sin fundamento alguno! ¡Que comete un error y no puede ser considerada como válida! Error que ya he mencionado una y otra vez.

En cuanto a la expresión "lo que conocemos actualmente" te doy la razón. Repito: conocés mucho mejor que yo las reglas de Wikipedia y la forma de redactar un artículo enciclopédico, pero así como vos me pedís que discuta en la página de discusión antes de realizar cambios, te pediría por favor que no borres todas mis ediciones.

Asimismo, decirte, que aunque no estoy de acuerdo con tu definición de nota como sinónimo de figura musical, la misma es incorrecta ya que no es un signo usado para representar en un pentagrama la altura y la duración de uno de estos sonidos, ya que dicho trabajo lo realiza en conjunto con la clave.

En cuanto a la sección de "Actualidad" también admito que estás en lo correcto: verás que no hice ninguna modificación.

Sin embargo, también veo que has vuelto a colocar la parte que decía "Los sonidos alterados son: do#/reb, re#/mib, fa#/solb, sol#/lab, la#/sib. El caracter # hace que la nota se llame do (sostenido) (do#)". Me permito decirte que eso es incorrecto ya que cada sonido de la escala cromática (excepto uno) tiene tres nombres (en este caso no son "tres notas" porque ya hablamos de sonidos alterados: ahora sí usamos signos llamados alteraciones para subir o bajar semitonos cromáticos). En dicho caso paso a enumerarte:

• do, si#, rebb
• do#, si##, reb
• re, do##, mibb
• re#, mib, fabb
• mi, re##, fab
• fa, mi#, solbb
• fa#, solb, mi##
• sol, fa##, labb
• sol#, lab
• la, sol##, sibb
• la#, sib, dobb
• si, la##, dob

Si colocáramos esto, sería incorrecto por el simple hecho de que "la#" no es una nota, sino que la nota es "la" acompañada por el signo llamado "sostenidos". ¿Por qué? Aquí realmente no hay respuesta: porque sí. Porque bien podría haber más notas, más nombres para los sonidos y, en vez de llamar "do sostenido" al "do sostenido", ¿por qué no llamarlo "lo", "ri", "sa"?. Porque así es desde hace muchos años y se conserva la tradición, pero en este caso sí podemos afirmar que es correcto porque cada uno de esos sonidos con o sin alteraciones existen y pueden ser oídos e identificados.

HUB, mi única intención es poder mejorar el contenido de la Wikipedia: no adulterarlo. Y realmente, creo que he sido bastante claro con las definiciones que te he dado y no entiendo cuál es tu inconveniente para comprender los conceptos que te describo. Creo que los conceptos de definición "racional" y "tradicional" sería la mejor solución para el conflicto y, si no es así, espero que me digas por qué no. Si tenés la razón, con gusto admitiré que me equivoqué: no hay nada más placentero que aprender de los errores.

Creo que han quedado todos los puntos en claro, y aquí me despido. Saludos cordiales. Alejandro. --200.41.122.79 (discusión) 00:00 5 abr 2008 (UTC)

Fin del comentario trasladado desde mi página de discusión. HUB (discusión) 12:30 5 abr 2008 (UTC)

No soy bibliotecario, pero igualmente agradezco los cumplidos. Ahora bien, yo no te subestimo como persona ni como estudioso de la música y creo que puedes contribuir a mejorar este artículo y muchos otros en Wikipedia. Sin embargo, tus últimas ediciones en el artículo volvían a incluir los mismos errores, que he tratado de corregir, el apartado de polisemia estaba totalmente desenfocado y causaba más confusión que clarificación. Aún así, ha habido mejoras que he dejado o retocado ligeramente en cuanto al formato.

El uso del término nota como un signo no es más irracional que su uso como sonido. Poner algo así no contemplaría un punto de vista neutral. Lo de tradicional tiene un pase, pero no parece suficientemente relevante si no se aportan referencias.

Razonamiento circular.

El argumento por reducción al absurdo de que una nota no es un signo porque una figura es el signo de una nota es una falacia que consiste en un razonamiento circular basado en el error de que el término nota sólo pueda tener una acepciones en el ámbito de la música.

Veamos el razonamiento circular con más detenimiento:

• Una nota sólo tiene un significado: o bien un sonido, o bien un signo.
• Una figura es el signo de una nota.
• Luego una nota no es un signo, sino el sonido mismo.
• El uso de nota para referirse a signo es irracional y es más racional su uso para referirse a un sonido.

Sin embargo, la conclusión obtenida parte de una premisa errónea. Como puedes ver en las otras acepciones, fuera del ámbito de la música, que recoge el DRAE respecto al término nota (aquí), la mayoría de ellas hacen referencia a marcas o señales escritas, por lo que no veo la irracionalidad de su uso, en el ámbito de la música, como un signo que representa un sonido determinado. Dado que la referencia aportada muestra un argumento erróneo, no resulta válida.

Puede decirse que una figura musical representa la duración de un sonido, pero, cuando está ubicada correctamente en un pentagrama con clave también representa la altura de dicho sonido. Por tanto, dicha figura musical es utilizada para representar la duración y la altura de un sonido, aunque debe ser utilizada correctamente. Como símil "el pedal del acelerador de un coche es utilizado para acelerar el coche", pero hace falta un motor, pues sin él el pedal no servirá de nada. Aún así el uso del pedal es el que tiene.

Efectivamente, cuando se dice "las notas son do, re, mi,...", nos estamos refiriendo a los sonidos. El contexto nos permite diferenciarlo, pues las figuras musicales no tienen esos nombres. Pero da igual cuántos ejemplos sobre el uso de un término se den respecto a una de sus acepciones, eso no quita que haya otra acepción para el mismo término. Tampoco es contradictorio. Te repito que es un término polisémico y es el contexto el que permite diferenciar a qué acepción se refiere un mensaje. Si el contexto no lo deja claro, se dice que el mensaje no está contextualizado correctamente.

He creado la página de desambiguación Nota, para evitar usar las dos acepciones en este artículo. Y he puesto una entradilla en este artículo para que el lector no se pierda en el uso del término en sus dos acepciones.

Respecto a los "sonidos alterados", he visto que se utiliza más la expresión "notas alteradas", por lo que lo ha cambiado en el artículo. También introducido una tabla diferenciando las notas naturales y las alteradas separadas por semitonos. Si quieres incluyo más filas con otras denominaciones, por ejemplo usando doble bemol y doble sostenido.

Nota natural

do

re

mi

fa

sol

la

si

Nota alterada

do#

re#

fa#

sol#

la#

reb

mib

solb

lab

sib

Si no se utilizan el doble bemol ni el doble sostenido, pueden designarse las notas así:

• do, si#, rebb do: nota natural
• do#, si##, reb do# o reb: nota alterada
• re, do##, mibb re: nota natural
• re#, mib, fabb re# o mib: nota alterada
• mi, re##, fab mi: nota natural
• fa, mi#, solbb fa: nota natural
• fa#, solb, mi## fa# o solb: nota alterada
• sol, fa##, labb sol: nota natural
• sol#, lab nota alterada
• la, sol##, sibb la: nota natural
• la#, sib, dobb la# o sib: nota alterada
• si, la##, dob si: nota natural

Respecto al uso de otros nombres para las notas alteradas puedes ver esta página sobre el sistema del do transportable, aunque no me da la suficiente confianza como para incluirlo en el artículo.

Sin otro particular, espero que presentes cuáles son tus objeciones a la actual redacción, pues si no hay ninguna será buen momento para quitar el cartel de {{discutido}} que encabeza el artículo y podremos seguir avanzando. Saludos. HUB (discusión) 12:30 5 abr 2008 (UTC)

Conclusiones

HUB: he visto los cambios que hiciste y te comento que estoy conforme. Te comento que no ha quedado nada mal, sin embargo, para que quede perfecto te diría que la nota no es exactamente (sí en parte) "el sonido", sino el término usado para referirse al sonido. Yo pondría "en el ámbito de la música, nota es el término utilizado para referirse a un sonido determinado por una vibración cuya frecuencia de mayor amplitud es constante". Fijate que no cambia en nada la definición, pero sí queda más claro. Si bien hemos retirado el concepto que establecía la segunda definición de 'nota' como sinónimo de 'figura' (ví el redireccionamiento que está hecho en el encabezado de la página), paso a responderte el error del cual te hablaba de dicha definición. Entiendo lo que me planteás, entonces, en dicho caso, no es claro decir que la figura es "el signo utilizado para representar la duración y la altura de un sonido", sino que es más específico si decimos que es "el signo que, escrito en el pentagrama con clave establecida, da duración y entonación (o altura) a los sonidos". A eso me refería. Con respecto a los sonidos alterados, es cierto que se usa más la forma "notas alteradas", justamente, porque como te explicaba, la nota (en este caso, el nombre del sonido) no cambia, sino que se le agrega la alteración. Creo que, en ese caso, sería más oportuno quitar dicho capítulo para evitar confusiones y, en todo caso, citarlo en el artículo correspondiente a las alteraciones. Porque si lo incluiríamos, también deberíamos mencionar que 'do#' no es una nota en sí, sino la nota 'do' subida un semitono cromático. No conozco ningún sistema del do transportable (aún así miraré la página que me sugeriste en cuanto tenga tiempo), así que coincido contigo en que es mejor no ponerlo porque, además de que quizá no sea confiable, es probable que no sea muy usada o haya caído ya en desuso. Tras estas últimas correcciones, creo que el artículo ha quedado perfecto y que podría retirarse el cartel de {{discutido}}. Que tengas un buen día. Alejandro. --Mr. Seeker (discusión) 18:07 5 abr 2008 (UTC)PD: Me parece oportuno no colocar el término 'nota' en el artículo "Figura musical", ya que estaríamos complicando más el asunto, asimismo, tampoco me parece oportuno colocar un vínculo desde figura a nota, creo que sería mejor colocarlo en el capítulo 'Véase también'. Yo ya lo he editado, por favor: no lo cambies. Gracias.

Es recomendable poner la entradilla pues, como se aconseja en Wikipedia:Página de desambiguación, cuando un mismo término tiene varias acepciones esa entradilla facilita al lector conocer que ese término tiene otros usos. Al estar las acepciones separadas no hay riesgo de confusión. Las he cambiado ligeramente para que sean más fáciles de entender. Aún así, puede redactarse la entradilla de otra forma si no estás conforme. Pongo lo del "término", aunque con otro orden de palabras que espero sea de tu agrado. Respecto a la sección de las "Notas alteradas", lo he trasladado fuera del apartado de "sistemas de denominación musical", para que no se confunda con la denominación de las notas naturales y he cambiado el "agregan" que has comentado. Puede que así tenga un orden más fácil de entender, pero debe explicarse resumidamente en este artículo. Si el lector tiene interés en profundizar más en lo referente a las alteraciones, puede acceder al artículo Alteración musical ese artículo a través del enlace, aunque actualmente ese artículo deja bastante que desear. Te animo a mejorarlo. Saludos. HUB (discusión) 20:49 5 abr 2008 (UTC) P.D.: Tal vez sea conveniente cambiar el título del artículo por "Nota (sonido)", así quedaría más claro a qué se refiere el artículo. ¿Qué te parece?

Ok, estoy de acuerdo con las modificaciones que hiciste en ambos artículos. Aún así insisto en sacar lo de las notas alteradas porque, los sonidos naturales también pueden ser alterados y viceversa, es por eso que sería preferible sacarlo o bien solo nombrar su existencia pero no nombrarlos y hacer un enlace al artículo de Alteraciones. Te comento que reescribí el artículo de "Alteración musical" y seria conveniente que lo revises. Creo que ha quedado bien claro, pero vos conocés reglas que yo no, así que sería oportuno que hagas los cambios que consideres necesario. Quizás sí estaría bueno poner las imágenes del bemol, el becuadro, el doble bemol, el sostenido y el doble sostenido; pero no creo que sea necesario las del 'medio bemol' y demás, que hoy en día casi no se usan. Te agradezco por todo, y estoy a tu disposición. --Mr. Seeker (discusión) 03:10 6 abr 2008 (UTC) PD: Sí, sería mejor cambiar el nombre del artículo a "Nota (sonido)"

Incoherencia en Datos con Respecto al Tiempo

En la sección de: Sistema de Denominación Musical/Sistema Occidental/Historia, no es comprensible la secuencia de la evolución de los nombres de las notas. Llegando casi al final de la mencionada sección, cita lo siguiente: "Luego de las reformas y modificaciones llevadas a cabo en el siglo XVI, las notas pasaron a ser las que se conocen actualmente: do, re, mi, fa, sol, la, si".

Si luego de las reformas llevadas a cabo en el siglo XVI, las notas quedaron como se conocen actualmente. ¿Cómo es posible que en el siglo XVIII apenas se cambiara el nombre de ut por do?. En fin, creo que la idea que se quizo expresar es: "Luego de las reformas y modificaciones llevadas a cabo a partir del siglo XVI, las notas pasaron a ser las que se conocen actualmente: do, re, mi, fa, sol, la, si". Sin embargo es solo una suposición mía, me gustaría si fuesen tan amables de aclarar la duda. Gracias --Juanpa7 (discusión) 19:34 21 jul 2009 (UTC)

Proporciones de las notas musicales

Yo descubrí las "proporciones" de las notas de otra forma.

do 1 ej.: 264 Hz. do# 17/16 ej.: 280,5 Hz. re 9/8 ej.: 297 Hz. re# 19/16 ej.: 313,5 Hz. mi 5/4 ej.: 330 Hz. fa 4/3 ej.: 352 Hz. fa# 17/12 ej.: 374 Hz. sol 3/2 ej.: 396 Hz. sol# 19/12 ej.: 418 Hz. la 5/3 ej.: 440 Hz. la# 85/48 ej.: 467,5 Hz. si 15/8 ej.: 495 Hz. do 2 ej.: 528 Hz.

Como son fracciones nunca falla.

Mi usuario es Nous quiero recuperar la contreseña porque el mail con el que me registré dejó de existir y no se quien es admin.