Discusión:Navarra

El nuevo mapa

El nuevo mapa de localización que se ha puesto obvia la división del estado en Comunidades Autónomas, retrotrayéndonos al siglo XIX y a la división provincial que, aunque existe, no es ni de lejos tan importante hoy en día como lo es la división autonómica. Creo que lo lógico sería marcar de una forma más fuerte la división autonómica que la provincial, quedando perfectamente clara la subdivisión del estado en autonomías, como se desprende de la constitución. El plano actual no responde en absoluto a la realidad de la división estatal, y por ello debe ser modificado o eliminado. Un saludo. Oikema (pronto?) 15:21 8 ene 2008 (CET)

Una discusión similar se ha iniciado en Discusión:Comunidad Valenciana, os invito a que participéis. Asimismo, he realizado unos mapas autonómicos en formato vectorial, ya que la excusa del cambio por los mapas provinciales era la falta de un mapa autonómico vectorizado. Salut! Mutxamel 22:50 8 ene 2008 (CET)

Aunque a Navarra no le afecta, yo apostaría también por marcar de forma más leve las provincias.--Igalix(antes Nafarroa) 13:10 12 ene 2008 (UTC)

Cambio de Mapa

El cambio de mapa se ha hecho por estar el nuevo en formato vectorial, más adecuado para la enciclopedia.Se ha conservado la división autonómica por coherencia con el anterior mapa en formato de mapa de bits. Si hay matices, os ruego los discutáis aqui. Mutxamel 00:42 9 ene 2008 (CET)

Iidoma

Creo que hay un equívoco importante que habría que solucionar. por un lado, el primer mapa sobre el euskara que se incluye lo hace con la leyenda "POrcentaje de personas que hablan bien euskara". Creo que enr ealidad se corresponde con "personas que hablan o entienden bien euskara". Es un matiz muy importante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.107.254 (disc. • contribs • bloq). --Jorab (discusión) 16:05 14 nov 2008 (UTC)

Transportes

Hacia falta esta sección, pero creo que hablar del Transporte Urbano de Comarcal de Pamplona y mas dedicarle un subapartado, es irse un poco por las ramas, ese contenido además ya está en los artículos Área Metropolitana de Pamplona y Pamplona, a parte que creo que no es la única localidad con transporte urbano de Navarra. Además mirar artículos de otras Comunidades Autónomas que son Artículos destacados como Andalucía o Cantabria, (que al igual que Navarra es una comunidad uniprovincial). No hablan de transportes urbanos. Creo que la estructura ideal es primero: Carreteras ,donde se puede hablar por un lado de la plena compentencia del Gobierno de Navarra en esta materia, asi como las carazterísticas de la red y una tabla con las principales carreteras. Luego otros transportes y hay hablar del aeropuerto la estacion de autobuses, los trenes así como el proyecto de TAV. Luego otra cosa es procurar que todo el contenido tenga su correspondiente fuente o referencia, cupliendo con WP:VER y además el contenido sea entendible por cualquier hispanohablante. Lo digo por palabras como «villavesa» que solo los de Pamplona y alrededores entendemos saludos --Miguillen -- -- Dígame 13:33 10 mar 2009 (UTC)

Extensión

Según el artículo, Navarra tiene una extensión de 12.391 kilómetros cuadrados. Sin embargo tradicionalmente se ha venido estableciendo en 12.421 km² (así figura en la página web del Gobierno de Navarra: http://www.navarra.es/home_es/Navarra/Asi+es+Navarra/Geografia+y+poblacion/El+territorio+y+sus+gentes.htm).

Veo que se han cogido los datos del INE, pero sospecho que en dicha estadíastica no se tiene en cuenta la superficie del enclave de Petilla de Aragón, de aproximadamente 28 km²

Nombre

Vamos a ver, quién es "aquel" que dándole referencia bibliográfica y todo, sigue borrando que la forma "Navarra" es también euskera.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.107.254 (disc. • contribs • bloq). --Miguillen (mensajes) 14:02 24 feb 2010 (UTC)

Lo primero creo que eso de llamar paleto es una falta de etiqueta WP:E. Llendo al asunto la itroducción únicamente debe figurarse la denominación en castellano en este caso Navarra, su denominación en euskera reconocida tanto oficialmente como por la Real academia de la lengua vasca y sus denominaciones oficiales tanto en euskera como en castellano Comunidad Foral de Navarra - Nafarroako Forun Komunitatea. La palabra Navarra independientemente de si su origen es eusquérico o no es su denominación común en castellano. Las referencias que aportas no cambian nada de lo anteriormente dicho y además ni siquiera cumple con las normas ortográficas de euskera donde no existe la V. Para concretar más sobre todo lo referente al topónimo existe un apartado específico donde se puede concretar todo lo que se quiera siempre y cuando se aporten fuentes acreditadas. Y creo que la introducción está bien como está y si es por fuentes hay bastantes más que la mencionan como la denominación en castellano empezando por el propio Amejoramiento y terminando por muchas obras sobre topónimos en castellano con lo cual ruego que pares con estos cambios. --Miguillen (mensajes) 14:00 24 feb 2010 (UTC)

Respuesta:

1.- Que hoy en día (desde 1968) en euskera la <v> sólo se emplee en ciertos casos concretos, no significa que tan fonema no haya existido o exista en euskera. Es decir, puedo escribir algo con <k> o con <c>, pero lo único que va a cambiar es la grafía, no el fonema, es decir, el elemento lingüístico como tal. 2.- Si sólo ha de ponerse la denominación en castellano, sin ninguna otra explicación, entonces sobra lode "Nafarroa en euskera". En todo caso, que aparezca "Navarra (o Nafarroa)", porque de otra forma, parece que la única forma en euskera es Nafarroa, y al fin y al cabo "Nafarroa" no es más que una evolución de "Navarra". Aún hoy existe una revista en Navarra titulada "Nabarra" y el mismo vocablo es un adjetivo común en euskera. Resumiendo: dejar el artículo tal cual, equivale a escribir "A. Chejov (Chekhov en ruso)", como si "Chejov" hubiera dejado de ser un antropónimo ruso alguna vez. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.107.254 (disc. • contribs • bloq). --Miguillen (mensajes) 17:46 24 feb 2010 (UTC)

Pero aqui no se trata de describir de donde procede el fonema si no de definir el topónimo castellano el cual es el reconocido y utilizado por los hispanohablantes que es sin ninguna duda Navarra el cual además tiene reconocimiento oficial como tal. Lo mismo que Nafarroa es en euskera según el Gobierno de Navarra y la Euskaltzandia y se muestra solo por tener reconoicimiento oficial de lo contrario no debería aparecer. Lo único que he encontrado sobre Nabarra en la Euskaltzandia es esto

Nombre vasco de amplio uso que perduró al menos hasta el s. XVI. Lo encontramos por vez primera en 1198, en la documentación de Iratxe (N); se llamaba así la primera señora de Murgia (A) en 1330 y todavía en 1528 se documenta Nabarra de alfaro en Arizkun (N). Variante: Nafarra. Parece que Nabarrina (Navarrina, Arboti / Arbouet, NB, 1350-1353) no es sino un hipocorístico de este nombre

con lo cual lo único que queda es su uso antiguo el cual solo se puede documentar en la sección especícica no en el encabezado del artículo. --Miguillen (mensajes) 17:43 24 feb 2010 (UTC)

Comunidad Foral de Navarra

El nombre de la Comunidad Autónoma, y por tanto, el que debería ser el título del artículo es COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA, para que no se confunda con la provincia (Navarra), como ocurre en la Región de Murcia y demás comunidades uniprovinciales.

Murcia y Madrid no es el mismo caso porque aquí coinciden con el nombre de sus respectivas capitales. Comunidad Foral de Navarra es solo la denominación oficial completa, como lo sería Comunidad Autónoma de Andalucía, Reino de España o República Francesa. Y de acuerdo a WP:CT siempre se prefiere usar el nombre más comunmente utilizado que en este caso es la denominación oficial simple, Navarra. Lo que dices de provincia o CCAA no tiene ningún sentido porque a efectos de CCAA uniprovinciales es un simil ya que no existen la diputaciones. Saludos --Miguillen (mensajes) 19:05 17 jun 2011 (UTC)

Lo que afirmas vale para el nombre del artículo, no para la tabla. Y me has revertido los cambios cada vez que he escrito Comunidad Foral de Navarra en la tabla. Es el nombre que debe aparecer en la tabla, como en el artículo de España aparece Reino de España. --85.219.77.158 (discusión) 18:58 12 ene 2014 (UTC)

La ficha de país muestra el nombre oficial en el caso de la ficha de entidad nacional es nombre común. No es lo mismo y del mismo modo que no aparece Comunidad Autónoma de Andalucía solo en casos en que el término resulta confuso con respecto a la capital como Región de Murcia o Comunidad de Madrid pero el caso de Navarra no lo es y como ejemplo tienes el nombre de las instituciones Gobierno de Navarra, Parlamento de Navarra etc. Antes aparecían ambos términos y era a mi juicio lo idea pero no se quien a modificado esto. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 21:12 12 ene 2014 (UTC)

Curiosidades

Pone que la Casa de Borbón !es de origen navarro! Los Borbones son una rama de los Capeto (y por tanto franceses) que tuvo como feudo el Borbonés (Francia). Cosa distinta es que el primer borbón rey de Francia (Enrique IV) era rey de Navarra (la del norte de los Pirineos).--158.227.73.176 (discusión) 17:32 10 oct 2012 (UTC)

La diferencia entre vasquismo y nacionalismo vasco.

El esquema de la evolución del voto vasquista en Navarra es erróneo, se confunde el voto vasquista con el voto nacionalista vasco, existimos muchos navarros que nos sentimos vasquistas y no votamos a partidos nacionalistas vascos, el 28% que mencionáis es nacionalista vasco no vasquista, yo soy vasquista y creo en la nación española no vasca. --85.87.37.181 (discusión) 11:33 13 mar 2013 (UTC) Aimar Lopez

¿Podrías definir "vasquista"? Es un término bastante nuevo y creado por ciertos partidos políticos. No se le debería dar mucha credibilidad. Ni siquiera está reconocido por la RAE. Quizás habría que pensar en el término "euskaltzale" si es eso a lo que os intentaís referir. Los "euskaltzaleak" no tienen por que ser nacionalistas vascos, pero sí amantes o afines a lo vasco. Para decir "vasquista" hay que tener en cuenta que en euskera no tiene sentido el término de "vasco", por lo tanto no se entiende a que os referís cuando decís "vasquista". No se debería considerar como un término a incluir en una enciclopedia, ya que no está definido.

Alta Navarra

En realidad el artículo se refiere estrictamente a la Alta Navarra que actualmente forma parte del Estado Español. La Navarra completa incluye la Baja Navarra (1.325 Km2 y 28.000 habitantes) que está dentro del Estado Francés y que tiene su artículo independiente en Wikipedia. El llamar Navarra a la Alta Navarra - intencionalidades aparte - oculta en los hechos, ya que este es el nombre oficial de la Comunidad Foral, que Navarra fue y es una realidad europea histórica diferenciada víctima de la invasión, división y anexión por parte de sus vecinos.--MichaelURSA (discusión) 16:26 21 jul 2015 (UTC)

En el momento de la redacción de la wikipedia, Navarra se ajusta(más o menos) a la realidad actual. Quizá si la wikipedia se hubiera editado en 1498... De todos modos, tu visión "víctima", es la de la parte que luchó contra la anexión perpetrada por los ejércitos del señor de vizcaya, pactada con una de las dos facciones que prefería ser gobernado por "españoles", a "franceses"(la última dinastia). Para la otra parte significa otra cosa. Todo esto es opinión, no conocimiento enciclopédico, y no debe ser reflejado en el artículo. En el apartado de historia, por cierto, se refleja la existencia de la "navarra de ultrapuertos"... Luego no se oculta nada. Cada uno que interprete los hechos

Nuevo mapa

Quiero cambiar el mapa de Navarra así que es moderno y estandarizado. Aquí es el nuevo imagen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Navarre.png?uselang=es

Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro  Muy en contra de cambiar el diseño de los mapas de comunidades autónomas por el mapa propuesto (en este y en el resto de los casos. ¿En vez de plantear múltiples veces en distintas páginas de discusión lo mismo por qué no pregunta en el Taller de cartografía, o incluso café al ser un cambio que por consistencia debería afectar a todo el set de artículos de comunidades autónomas, @SantiagoFrancoRamos:?--Asqueladd _(discusión) 08:57 3 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.navarra.es/home_es/Gobierno+de+Navarra/Organigrama/Los+departamentos/Presidencia+justicia+e+interior/Organigrama/Estructura+Organica/INAP/Publicaciones/Textos+legales+de+interes/Comunidad+foral+de+Navarra/Simbolos+y+vascuence/Default.htm
• http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27#v=onepage&q=&f=false
• http://idena.navarra.es/busquedas/detallado.aspx?idobj=57&lang=
• http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/sinopsis.jsp?com=75
• http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2004/e022-04.pdf
• http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/8221905B-A962-4034-A47B-21F44F946387/79024/0711op40.doc
• http://www14.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=PNA&cid=1048607595496
• http://www.tudela.es/documentos/TripticoUrbano2.pdf
• http://www.terra.org/html/s/econoticia/reportajes/erenovables7.html
• http://www.esv.or.at/esv/fileadmin/res_e_regions/GN_RESe-map-NAVARRA-_EN__en.pdf
• http://www.pnte.cfnavarra.es/publicaciones/pdf/geo.pdf

Elvisor (discusión) 20:21 29 nov 2015 (UTC)

Denominación en la ficha y el horroroso dash

1. ¿Cuál es/son el/los idioma/s oficial/es de Navarra? Según Ley de 1986 el castellano y el euskara además lo es en una zona determinada. Hasta aquí bien.
2. ¿Cuál es la denominación/es oficial/es de la Comunidad Foral?-->¿Dónde está la Ley? (que no traducción). La Ley de Amejoramiento no dice nada. ¿Hay una ley posterior? Quizás fuera entonces Nafarroako Foru Komunitatea. O quizás no.--Asqueladd _(discusión) 22:10 19 dic 2015 (UTC)

Nafarroa.

http://www.lexnavarra.navarra.es/detalle.asp?r=28053

¿Sabes escribir en castellano? Es la ley que regula el euskara en las administraciones públicas de Navarra por zonas, ¿y qué? Aquí nadie está diciendo que el euskara no sea oficial en una parte de Navarra. La discusión es otra y con otro fondo.--Asqueladd _(discusión) 22:20 19 dic 2015 (UTC)

Explíquela pues. Haga su mejor esfuerzo. Saludos.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.213.202.136 (discusión • bloq) .

Estimado, esto es Wikipedia en Español, no estamos en otro idioma, y además cuidado con las guerras de ediciones, evita un bloqueo de tu cuenta. San ^{[在这里找到答案]} 23:47 19 dic 2015 (UTC).

El euskara es co-oficial en Navarra/Nafarroa, aunque a usted y al resto de legión les duela. No sé, si tiene algo mejor... Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.213.202.136 (discusión • bloq) .

¿Es Navarra/Nafarroa la denominación oficial de este sitio? Es decir, ¿tiene fuentes para demostrar una situación legal de simetría perfecta de ambos nombres similar a, por ejemplo, Araba/Álava, para incluir esa horrible /barra/? Porque yo estoy hablando de denominaciones, no de idiomas, porque no hace falta que me indique que en la zona vascófona (no en toda la comunidad foral) es oficial el euskara. El nombre en vasco que se utiliza para denominar a la comunidad también está incluido en la primera línea de la introducción.--Asqueladd _(discusión) 10:35 20 dic 2015 (UTC)

Este tipo de comentarios son intolerables en esta enciclopedia, usted ha violado la etiqueta. Te informo que serás sancionado por un bibliotecario, además no se si usted se dio cuenta que usted cambia del rango de la IP, asique no diga que denuncié a una sola IP, sino a otras aparte de la que mencionó Asqueladd. San ^{[在这里找到答案]} 00:18 20 dic 2015 (UTC)

Mire, no tengo nada más que hablar con usted, porque ya sé qué pretende, y no le voy a proporcionar ni la carnaza ni la diversión que busca. Es curioso que usted ya sepa de antemano qué me va a hacer un bibliotecario... ¿Es delito tener una IP dinámica?. También es curioso que no se hable de la cuestión académica, y sí llevar todo a posibles "faltas de educación", curioso. Lo dicho: no tengo nada más que hablar con usted. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.202.136 (disc. • contribs • bloq).

A ver querido... Primero que no pretendo nada contra usted, intento buscar una solución para que dejes de realizar problemas. Segundo que no intento divertirme, sino buscar una solución para que deje de realizar problemas. Tercero: no es delito tener IPs dinámicas, porque se tenía que aclarar eso. Cuarto: usted violó WP:E, para que sepas. Cinco: se ha protegido la página Navarra para que usted evite realizar guerra de ediciones. ¡Compórtese! San ^{[在这里找到答案]} 00:34 20 dic 2015 (UTC).

"Cuarto: usted violó WP:E, para que sepas." No tiene usted desperdicio... Usted no es para mí un interlocutor válido. Cultívese usted primero antes de pretender enseñar nada a los demás. "Usted" y "sepas" en la misma frase. Es usted un fenómeno. De verdad, ahora sí que ya no voy a seguir gustando de sus maravillosos escritos. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.213.202.136 (disc. • contribs • bloq).

Usted volvió a violar WP:E con "Usted es un fenómeno" ¿Se da cuenta de la multitud de problemas que usted está generardo? Sabes una cosa, no voy a discutir más contigo, porque generas más y más problemas. Ojalá que usted aprenda no realizar más estos tipos de escándalos, ya que todo esto tendrá un sanción para ti. No discuto más. San ^{[在这里找到答案]} 00:58 20 dic 2015 (UTC).

Calidad lamentable del articulo?

Buenos dias, solo queria constatar que no entiendo que hace dentro del articulo referencias indicando como se llama la comunidad en otro idioma. Les recuerdo que esta es la Wikipedia en Español, y que esa información hace el artículo farragoso, y susceptible de interpretaciones partidistas locales, de dificil comprensión en el mundo de habla hispana. Como ejemplo el siguiente artículo, en el cual sustento mis tesis:"https://eu.wikipedia.org/wiki/Nafarroa_Garaia". No se entiende como se incluyen referencias a otros idiomas, cuando ni tiene sentido, ni menos aún, reciprocidad con dichos idiomas. Aun tendría un pase, añadir esa información al final del artículo. Por otra parte, agradeceria referencias al nombre "iruña" como nombre del antiguo asentamiento donde hoy se encuentra la ciudad que los vascones llamaban "Pampiluna", literalmente una contracción de "ciudad de Pompeyo". Espero que se incluyan referencias a ese nombre anterior a los romanos, y que sean mejores que los que he encontrado en la Wikipedia, donde no he podido encontrar nada relevante. Véase: "https://es.wikipedia.org/wiki/Pamplona" y "https://es.wikipedia.org/wiki/Iruña". Ya me está pesando haber donado dinero para estos resultados. Recuerden que: "nuestra fama nos precede" --77.225.33.95 (discusión) 10:15 12 feb 2016 (UTC)

Nombre en la ficha

Hola. Asisto a la guerra de ediciones que está habiendo estos días respecto a que en la ficha sólo aparezca el término Navarra o aparezca también el término en euskera Nafarroa. Y la verdad es que no comprendo el motivo para no dejar el nombre en los 2 idiomas hablados en esa región. En todos (o al menos todos lo que he comprobado) artículos de comunidades españolas, provincias, otros países o regiones de otros paises figura primero el nombre en castellano y debajo el nombre en los restantes idiomas hablados en esa región, veáse por ejemplo: Vizcaya, Asturias, Francia, Japón o Flandes. En la Plantilla:Ficha de entidad subnacional figura que en el campo "nombre original" se debe poner el "nombre de la entidad en el idioma nativo" y el euskera es uno de los nombres nativos de esta región, por lo que creo que se debería poner, al igual que se hace en otras regiones. Saludos a todos. --Sejuzu (discusión) 15:16 8 mar 2016 (UTC)

Hola. Como no está habiendo ningún comentario en contra a mi propuesta, en un rato procederé a cambiar el nombre. Saludos --Sejuzu (discusión) 22:16 10 mar 2016 (UTC)

Hola, Sejuzu. ¿No es también "Navarra" un "nombre nativo"? Pareciera que Nafarroa es el único.--Asqueladd _(discusión) 11:31 2 abr 2016 (UTC)

Hola, Asqueladd. Si relees mi mensaje verás que pone "el euskera es uno de los nombres nativos de esta región". Lo único que he hecho es poner la ficha similar a los otros ejemplos que puse en mi comentario inicial. Pero si crees que queda más claro de otra forma, se propone y se habla. No me parece conveniente poner el nombre en castellano en el campo "nombre original" ya que de esa forma en la ficha aparece el nombre en español 2 veces, en la primera línea y repetido en la línea siguiente. Saludos --Sejuzu (discusión) 11:43 2 abr 2016 (UTC)

Los ejemplos son variopintos, Sejuzu. El único homologable de los que has traído creo que sería el de Asturias, ¿me equivoco?, que evidentemente también se puede cuestionar cuál es la mejor forma de indicar esa información.--Asqueladd _(discusión) 11:48 2 abr 2016 (UTC)

No entiendo lo que dices de que "El único homologable de los que has traído creo que sería el de Asturias", ¿homologable?. --Sejuzu (discusión) 11:51 2 abr 2016 (UTC)

Homologable: Ejemplo bien traído. Denominaciones no oficiales (con la diferencia de que en Asturias el asturiano sería una denominación no oficial en un idioma no oficial, y en Navarra una denominación no oficial correspondiente a un idioma oficial en una parte del territorio).--Asqueladd _(discusión) 11:53 2 abr 2016 (UTC)

Ahora ya te entiendo. Para mi son homologables todos los ejemplos, ya que después de mirar muchas fichas veo que no hay uniformidad. Por lo que entiendo que en cada artículo se elige lo más conveniente para cada artículo. Si por ejemplo miramos Bélgica es distinto. Ahí se pone como nombre oficial el nombre oficial en todos los idiomas oficiales del país, aunque lo sean solo en una región... Y lo de denominación oficial... es que Navarra no es la denominación oficial de la comunidad (que es Comunidad Foral de Navarra), sino que Navarra es el nombre de esa región, cuya denominación en el otro idioma oficial en esa región es Nafarroa. Saludos --Sejuzu (discusión) 12:03 2 abr 2016 (UTC)

Sejuzu. Tampoco he afirmado eso (que Navarra sea la denominación oficial), ni creo que necesariamente el encabezado tenga que ser la denominación "oficial" (aunque no entiendo mucho el funcionamiento de la plantilla pues cuando se rellena el oficial no sale ninguno más, lo que hace esta discusión y la función del parámetro "nombre_oficial" más difícil de entender y plantear). He sugerido que me parece por lo menos abierto a discusión incluir denominaciones no oficiales en el parámetro "nombre_original" obviando que existe un nombre original en castellano/español e incluso uno oficial (pues si hablamos de justificar denominaciones en idiomas oficiales distintos del castellano en vez de denominaciones oficiales en uno u otro idioma no estamos haciendo trampas al solitario, porque esto es una enciclopedia en castellano y ahí hay una asimetría importante). Por cierto, concepto el de "oficialidad de una denominación", que dependiendo del lugar puede ser más o menos difuso (a menudo cuando este concepto no está claro nos tenemos que conformar con versiones "oficiosas"), aunque en España yo creo que este enlace es una buena guía para saber qué entidades de menor orden tienen más de una "denominación oficial" o una denominación oficial compuesta), sin perjuicio de que se añadan estas denominaciones alternativas en la entradilla o en una nota. Has aportado una serie de ejemplos y yo te digo que "pal caso" el único más o menos "homologable", con sus matices, es el de Asturias y, en realidad, tampoco me parece una cuestión resuelta formalmente en esta wikipedia. Como ejemplo de no ser una cuestión formalmente resuelta, si nos ponemos a dar ejemplos intentando justificar la importancia de las "denominaciones no oficiales en un idioma nativo distinto del castellano" en la ficha poniendo el supuesto de ser "una denominación en un idioma nativo oficial (el idioma) en una parte del territorio de la entidad" como baremo de inclusión qué pasaría con la ficha de yo qué sé, ¿Rusia, Italia, Reino Unido, España?. Que oye, yo me imagino que a corto medio-plazo pondrán el euskera como oficial en todo el territorio navarro, pero, corrígeme si me equivoco, por ahora sólo lo es 'en una parte--Asqueladd _(discusión) 13:00 2 abr 2016 (UTC)

Fotografía del comienzo

Quería hacer un comentario al respecto del collage que hay al comienzo del artículo, en el que hay varias fotografías de distintos lugares de Navarra. El collage es, a mi ver, un tanto desigual, pues se ignora por completo una parte considerable, en extensión y población, de Navarra. En efecto, no hay ninguna fotografía de la Ribera. El collage, y por tanto el artículo, sería algo más representativo de la realidad (o, dicho de otro modo, menos sesgado) si se incluyera alguna fotografía de la Ribera (hago notar que hay 7 fotografías, de las cuales 3, por ejemplo, son de la merindad de Sangüesa). Sugiero, por ejemplo, una fotografía de las Bardenas Reales, Reserva de la Biosfera, o de la Catedral de Tudela, Monumento Nacional desde 1884. Un saludo. Nicteo (discusión) 21:36 22 mar 2016 (UTC)

Veo que mi comentario se ha ignorado por completo. Confío en que no siga siendo así. Nicteo (discusión) 10:13 2 abr 2016 (UTC)

Hola, Nicteo, ¿por qué no propones imágenes concretas albergadas en Commons para un collage diferente? Mejor dicho: un ejemplo concreto de relleno de la plantilla {{imagen múltiple}} PS: Por otra aprte, tengo que decir que mi postura personal al respecto es que los collages los entiendo como más útiles para entidades más pequeñas como municipios e incluso barrios donde es más fácil ilustrar con fotos la entrada que para provincias, comunidades autónomas y países, sin perjuicio de que el cuerpo del artículo esté abundamente poblado de imágenes de todo tipo, pero vamos, todo es cosa de proponer algo concreto y a ver en qué queda. En general, por cierto he visto que este actuar es lo que predominaba para estas entidades en España y de otros países aunque cosa de un año hacia atrás se han introducido en el caso de España estas imágenes collage en la ficha en varias provincias y/o comunidades autónomas, donde antes no estaban. En este caso yo creo que el artículo ganaría creando una subsección de "cultura" llamada "patrimonio arquitectónico", incluyendo abundante material gráfico en vez de dejando un collage de landmarks turísticos en la ficha sin hablar de nada de eso en el cuerpo del artículo. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:29 2 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 12 en Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rae2.es/nava
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017203635/http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27 a http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2008/10/08/sociedad/navarra/d08nav11.1382923.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2006/11/15/sociedad/navarra/d15nav6.736246.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/BUCM/revistas/fll/0212999x/articulos/RFRM0202110015A.PDF
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/06EDD6C2-6564-4751-8A9C-074318C22B82/75191/Ley25deoctubrede1839.doc
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/06EDD6C2-6564-4751-8A9C-074318C22B82/75192/LeyPaccionadade16deagostode1842.doc
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/BUCM/revistas/byd/11321873/articulos/RGID0000220183A.PDF
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090405155040/http://www.terra.org/html/s/econoticia/reportajes/erenovables7.html a http://www.terra.org/html/s/econoticia/reportajes/erenovables7.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060725030634/http://www.esv.or.at/esv/fileadmin/res_e_regions/GN_RESe-map-NAVARRA-_EN__en.pdf a http://www.esv.or.at/esv/fileadmin/res_e_regions/GN_RESe-map-NAVARRA-_EN__en.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/06EDD6C2-6564-4751-8A9C-074318C22B82/75194/LORAFNA2.doc
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2007/02/14/sociedad/espana-mundo/d14esp13.814967.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:59 18 nov 2017 (UTC)

Falta de coherencia?

Actualmente está escrito: "Lo que hoy conocemos como Navarra se estructuró tras la invasión musulmana de la península en el siglo VIII y el fin del poder godo. El norte de la comunidad permaneció poco tiempo bajo dominio musulmán y pronto se organizó en un núcleo cristiano de fugaz sometimiento al Imperio carolingio y con centro en la ciudad de Pamplona, población fundada en época romana como Pompaelo por Pompeyo sobre un asentamiento vascón preexistente denominado «Bengoda». Su primer soberano conocido fue Íñigo Íñiguez —o Íñigo Arista («Enneco Cognomento Aresta»)—, cabeza conocida de la primera dinastía navarra. De este modo se conformó el Reino de Pamplona, más tarde llamado Reino de Navarra."

A nivel popular, se puede decir lo de "cabeza conocida de la primera dinastía navarra", pero en una enciclopedia, por muy wiki que sea, es una afirmación incompatible con "De este modo se conformó el Reino de Pamplona".

No se puede hablar de "primera dinastía navarra", cuando en Tudela algunos de sus coetáneos, se calificaban de "tercer rey de España" según la wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tudela#%C3%89poca_musulmana_(siglos_VIII-XII_d.C.)

De hecho, el poder "godo" lo representan los "banu qasi", que adoptan el islam por conveniencia. No desaparece, se adapta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.41.218 (disc. • contribs • bloq). 22:58 28 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070203144238/http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/sinopsis.jsp?com=75 a http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/sinopsis.jsp?com=75
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081227052114/http://www.tudela.es/documentos/TripticoUrbano2.pdf a http://www.tudela.es/documentos/TripticoUrbano2.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090509213347/http://www.cener.com/es/sala_prensa/impulso.asp a http://www.cener.com/es/sala_prensa/impulso.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:29 17 jun 2019 (UTC)

Comunidad de aglomeración del País Vasco

A ver si no intentamos confundir términos, la comunidad de aglomeración no deja de ser una mancomunidad, por lo que no tiene más valor que el que se le ha dado. No sé de donde se saca la gente que lo de la aglomeración es como si habláramos de una provincia española o algo parecido....--Aitorembe (discusión) 10:57 24 ago 2019 (UTC)

Estoy enteramente de acuerdo en que es erróneo incluir la Comunidad de aglomeración del País Vasco en el artículo. Navarra limita, dentro de España, con provincias y comunidades autónomas, es decir, con entidades territoriales políticas de su mismo rango, mientras que en Francia lo hace con sus equivalentes: el departamento de Pirineos Atlánticos. Entiendo que no procede incluir las prefecturas que componen ese departamento porque Navarra limita con todas ellas, y por tanto su inclusión es innecesaria por redundante.

La Comunidad de aglomeración es una entidad territorial de rango diferente (ni superior, ni inferior). Del tipo merindad o partido judicial, por ejemplo. Por tanto, no es procedente en este artículo porque no es de rango equivalente a ninguno de los dos (provincia y comunidad foral) de Navarra.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:21 9 oct 2019 (UTC)

Región histórica & otros

En la redacción actual dice:"Comunidad Foral de Navarra abarca el territorio correspondiente a la Alta Navarra del Renacimiento; la Baja Navarra forma parte del País Vasco francés. Tanto la Alta Navarra como la Baja Navarra son consideradas parte de la región histórico-cultural del País Vasco (región histórica)." En primer lugar, en correcto español, debería hablar de "la Comunidad Foral de Navarra". En segundo lugar menciona que "abarca el territorio correspondiente a la Alta Navarra del Renacimiento; la Baja Navarra forma parte del País Vasco francés. Tanto la Alta Navarra como la Baja Navarra son consideradas parte de la región histórico-cultural del País Vasco (región histórica)."
Si partimos de la base de que hay que indicar las entidades de las que formó parte, también se debería comentar que fué parte de la diócesis de Zaragoza y de la provincia de Hispania. Es tan, o mas importante, que los escasos trescientos años que tiene su historia como estado independiente.
Por último, que es una "región histórica"? En el artículo sobre "región histórica" de wikipedia, no está reconocida por la RAE, ni vienen referencias de que exista, sino un enlace a "CONSIDERACIONES TEÓRICAS GENERALES SOBRE LOS PROCESOS FORMATIVOS DE LA REGIÓN HISTÓRICA". Y eso no define "región historica como concepto". Es algo así, como usar un programa de cuarto milenio, como referencia externa para dar titulo de realidad al "chupacabras".— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Usuario Discusión:{{{1}}}|disc.]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]] • [[Special:Block/{{{1}}}|bloq]]).

En primer lugar el artículo debe definir la realidad actual de Navarra, pudiendo aparecer en apartados posteriores otras realidades de Navarra debidamente referenciadas, como los hechos históricos, las aspiraciones políticas con sus agentes, etc. Por lo tanto, en líneas generales, coincido con lo indicado en este apartado por el redactor anónimo. De la misma manera, por ejemplo, el artículo sobre el Reino de España no puede mencionar el imperio del que formó parte desde su nacimiento, porque no es un hecho actual. Eso, por mucha importancia que tenga, solamente podrá aparecer después, en su correspondiente apartado.--Sannicolasdeugarte (discusión) 14:04 26 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nabarralde.com/images/ekarpenak/ribera.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071021054803/http://boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2002%2F9783&codmap= a http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2002%2F9783&codmap=

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:17 12 nov 2019 (UTC)

"Cantabri" ocho siglos después?

De los cántabros dice la Wikipedia que: "Los cántabros pueden rastrearse documentalmente hasta el siglo III a. C. Es probable que se definieran como pueblo entre los siglos VIII y IV a. C. Durante la Edad del Bronce, por lo tanto, parece improbable hablar de un pueblo cántabro. Los hallazgos arqueológicos, por otra parte, señalan el siglo III a. C. como comienzo de un proceso de asimilación cultural celtibérica entre los cántabros.3​ El mayor hallazgo arqueológico de esta época desconocida es el castro de Los Baraones (Valdegama), en el núcleo del antiguo territorio cántabro, con 7 capas que van desde el 1200 a. C. hasta el 400 a. C.3​"
De donde sale un mapa del 560 D.C. con "Cantabris" entre otros? No encuentro el motivo para ponerlo, ya que no refleja ninguna realidad histórica.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nabarralde.com/images/ekarpenak/ribera.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070101090926/http://www.tugueb.com/e_campus/2002/06/investigacion/peques/peques1.html a http://www.tugueb.com/e_campus/2002/06/investigacion/peques/peques1.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090420041712/http://www.mcp.es/tuc/trans3.htm a http://www.mcp.es/tuc/trans3.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:20 20 feb 2020 (UTC)

Comienzo del artículo incoherente

En el párrafo inicial indica que:"La actual Comunidad Foral de Navarra abarca el territorio correspondiente a la Alta Navarra del Renacimiento; la Baja Navarra forma parte del llamado País Vasco francés. Tanto la Alta Navarra como la Baja Navarra son consideradas parte de la región histórico-cultural del País Vasco (región histórica)."

No entiendo por que figura una relación de territorios y su ubicación temporal, así como la "consideración" de región hitórico-cultural.
Si no se retira esto del artículo, debería figurar tambien que: "La actual Comunidad Foral de Navarra abarca el territorio correspondiente a la Taifa de Tudela de los siglo VII al IX, así como el reino de Pamplona de fechas homólogas. Tanto una como otro son consideradas parte de la región historica-cultural de Al-Andalus (Región histórica)."

Tambien que:"La actual Comunidad Foral de Navarra abarca el territorio correspondiente a parte de la diocesis de Zaragoza de los siglos I al IV. Siendo considerada parte de la región histórica-cultural de Hispania (Región histórica).

O se elimina ese párrafo, o se añaden los otros dos, pero la redacción actual es claramente sectaria, y no pretende informar, dado que ni simplifica todo, ni da toda la información.

Aunque lo de región "historica-cultural", como ya está dicho en otra sección, debería ser eliminado por incoherente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.169.224.45 (disc. • contribs • bloq). 15:48 22 jun 2020‎ (UTC)

¿O se elimina en este o se añade en los otro? No, aquí no aceptamos ultimatos. Jcfidy (discusión) 18:19 22 jun 2020 (UTC)

Pero entras a la cuestión de fondo? Está claro que no he editado el articulo, luego espero que alguien exponga argumentos en contra de lo expuesto, si es que los tiene.

Quizá así lo veas menos "foreante"? Veo que se lleva poco el debatir por estos lares. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.169.239.221 (disc. • contribs • bloq). 22:47 23 jun 2020‎ (UTC)

Continuación

Como veo que no hay nadie que argumente en contra, procederé a editar el artículo.
Entiendo que se pueden eliminar esas "referencias", y en algún subapartado, si alguien quiere ponerlas TODAS.
También modificaré la fecha de aparición del reino de Navarra, trasladandola de la actual, con Iñigo Iñiguez, rey de Pamplona, y coetáneo de los Banu Qasi, reyes de la taifa(reino, según la RAE)de Tudela; a Sancho VI. Que fué el que primero dominó el norte y el sur, intitulandose "rey de Navarra".— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.169.224.42 (disc. • contribs • bloq). 23:49 12 jul 2020‎ (UTC)

Todo lo que edites será borrado, porque no has llegado a ningún consenso con nadie. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:54 12 jul 2020 (UTC)

Continuación #2

"Aitorembe", para llegar a un consenso, deberías dedicarte a rebatir, no?
Parece que rebatir para ti, es amenazar con revertir toda edición sin argumentar, solo porque puedes hacerlo. Y eso que mi sección se abrió hace ya un tiempo.
Un tal "Jcfidy" se mostro igual de "dialogante" y "amigable" que tu.
Pero ninguno de los dos ha dado argumentos en esta "discusión", para desmontar mis afirmaciones.
Defiendes que hay que poner TODAS las regiones históricas? Por qué?
O solo las que están ahora? Por qué?
Hay algún documento histórico que acredite que antes de Sancho VI existió Navarra como reino? Puedes referenciarlo?
Iñigo Arista fué rey de Navarra? Donde hay alguna referencia a eso?
Como veo que quieres llegar a un consenso, aporta tus argumentos, tengo paciencia.
Además, el artículo lleva mal redactado y sin información veraz años, puedo esperar unas semanas. ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.169.224.203 (disc. • contribs • bloq). 10:21 13 jul 2020 (UTC)

Como veo que han pasado dos años, y no hay argumentos en contra, un día de estos procederé a corregir las deficiencias del artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.94.23.245 (disc. • contribs • bloq). 10:37 9 feb 2022‎ (UTC)

Tampoco tienes consenso de nadie, porque nadie, digo yo, considerará que lo que dices no va a ningún lado, por lo que, seguramente, sean revertidos todos los cambios que hagas de manera unilateral. Con imposiciones mal vas.--Marinero en tierra (discusión) 11:54 9 feb 2022 (UTC)

Veo que tienes tiempo de decir que no tienes argumentos que desmonten los míos. Supongo que no tienes ninguna referencia histórica anterior a Sancho VI, en la que se hable del reino de Navarra, y de un determinado rey.

Supongo que estas diciendo que el artículo de Wikipedia sobre los Banu Qasi, es erróneo. Asimismo el de Iñigo Iniguez, primer rey de Pamplona.

¿Los hechos históricos se acuerdan por consenso en la Wikipedia, o porque son históricos? Si tienes hechos, indicas las referencias historicas (documentos en los que se afirma lo que dices), los verificamos, y se incluyen en el artículo.

Las opiniones, y amenazas de censura, no se si por falta de valor para reconocer que no tienes argumentos históricos, porque tu ideología te ciega, o por cualquier otra razón, no van a hacer real la fábula incoherente que figura en la actual redacción.

Y por cierto, las reversiones se pueden revertir porque "tampoco tienes consenso de nadie, porque nadie, digo yo, considerará que lo que dices no va a ningún lado, por lo que, seguramente, sean revertidos todos los cambios que hagas de manera unilateral. Con imposiciones mal vas". Aitorembe dixit.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 213.94.17.156 (disc. • contribs • bloq). 11:02 10 feb 2022 (UTC)

En lo que concierne a este artículo mi aportación es y será nula por carecer de los conocimientos necesarios. Estoy hablando de tu proceder ya que solo sabes amenazar, y te estoy diciendo que con amenazas no vas a ir a ningún lado. Las cosas no se hacen así.--Marinero en tierra (discusión) 14:32 10 feb 2022 (UTC)

En la sección dedicada a la historia las referencias son más bien escasas y lo de Íñigo Arista sí parece tener algo de legendario; todo lo que se escriba con referencias debería ser respetado y, si acaso, contrastado con otras fuentes, desde luego no con amenazas de ir a una guerra de ediciones.--Enrique Cordero (discusión) 12:13 10 feb 2022 (UTC)

En Wikipedia se referencia a los Banu Qasi como reyes coetáneos de Iñigo Iñiguez. Siendo los primeros reyes de la taifa(reino musulmán segun la R.A.E.) de Tudela, y el segundo del reino de Pamplona, . Y hasta la conquista de Tudela por el rey de Aragón, y posterior muerte sin dejar un heredero del gusto de los nobles pamploneses, Tudela y la ribera. en general, no se unen con Pamplona. No intitulandose rey de Navarra nadie hasta 1234. En ese momento es cuando según Wikipedia y sus referencias, comienza el reino de Navarra.

Estoy de acuerdo, en que después de dos años esperando a que se aporten argumentos que justifiquen mantener el artículo con tantos errores históricos, las amenazas de Aitorembe de revertir cualquier modificación que se haga, sin haber aportado ningún argumento que rebata mi teoría de los errores históricos, son de lo mas abominable. Pero bueno, parece que alguien se atreve a dar su opinión sin amenazar. Personalmente, me alegro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.94.17.156 (disc. • contribs • bloq). 21:52 10 feb 2022 (UTC)

No inventes, aquí el único que amenaza eres tu, yo sólo te estoy diciendo que es lo que te pasará si insistes en tu (mal) proceder. Y tampoco seré yo el que te revierta. --Marinero en tierra (discusión) 22:19 10 feb 2022 (UTC)

Quizá malinterprete tus palabras, pero en tu frase en negrita, solo dices que no he llegado ningún consenso, pese a haberlo intentado. Obteniendo lo que suscribiste.

Pero tampoco pasa nada, rectificar es de sabios. Ahora tienes algo en contra de los cambios que propuse hace dos años?

Por cirto, para veas que no invento, copio y pego de mas arriba:

"Como veo que no hay nadie que argumente en contra, procederé a editar el artículo.

Entiendo que se pueden eliminar esas "referencias", y en algún subapartado, si alguien quiere ponerlas TODAS.

También modificaré la fecha de aparición del reino de Navarra, trasladandola de la actual, con Iñigo Iñiguez, rey de Pamplona, y coetáneo de los Banu Qasi, reyes de la taifa(reino, según la RAE)de Tudela; a Sancho VI. Que fué el que primero dominó el norte y el sur, intitulandose "rey de Navarra".— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.169.224.42 (disc. • contribs). 23:49 12 jul 2020‎ (UTC)[responder]

Todo lo que edites será borrado, porque no has llegado a ningún consenso con nadie. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:54 12 jul 2020 (UTC) 31.221.156.101 (discusión) 12:23 15 feb 2022 (UTC)

Castellano / Español

Buenas a todos. Recientemente, @Scotchcolor: y yo hemos cambiado en sendas ocasiones la denominación español por castellano, al entender que:

1. Es el término empleado en la LORAFNA, y por lo tanto de carácter legal
2. Es el término más comúnmente empleado entre los navarros
3. Ya ocurre en otros artículos como Comunidad Valenciana, donde al catalán se le denomina valenciano, que es como se conoce allí la lengua

Por ello propongo que, si nadie se muestra contrario a ello, empleemos el término castellano en referencia a dicho idioma en este artículo. Saludos,--Enekorga (discusión) 13:05 27 ago 2021 (UTC)

Te copio la respuesta que le dio Geom al usuario Scotchcolor

Wikipedia se basa en políticas y consensos de su comunidad. En ningún caso en legislaciones locales vigentes. Por tanto debes alcanzar consenso con el resto de usuarios, seguir las políticas actuales.

Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:13 27 ago 2021 (UTC)

Eso es. Entendiendo que el consenso en Navarra es denominar castellano al idioma que estamos hablando actualmente, yo propongo denominarlo castellano, de acuerdo con dicho consenso. Pero por ello antes pido la opinión de otros usuarios en la discusión, que es lo que estoy haciendo.--Enekorga (discusión) 16:25 27 ago 2021 (UTC)

¿El consenso en Navarra? No, el consenso es en toda Wikipedia. Si quieres forzar el cambio deberás exponerlo para que lo lea toda la comunidad de Wikipedia en español, no en un artículo concreto. Geom (discusión) 16:38 27 ago 2021 (UTC)

No, yo no quiero cambiar TODA Wikipedia. Lo que estoy diciendo es que creo que lo más correcto sería poner castellano en vez de español en ESTE artículo por las razones que anteriormente he expuesto, al igual que en el artículo Comunidad Valenciana se utiliza la denominación valenciano para referirse al catalán o como ya ocurre en el artículo de País Vasco que se emplea el término castellano (que, además, es el término legal -que pese a que no sea lo que Wikipedia valora, es algo a tener en cuenta-). Por ello pido simplemente modificarlo en ESTE artículo para que sea algo más acorde a la realidad que pretende reflejar.--Enekorga (discusión) 19:51 27 ago 2021 (UTC)

Dado que no he encontrado una oposición explícita por parte de ningún otro usuario y habiendo basado mi punto de vista con los argumentos mencionados anteriormente, en los próximos días procederé a cambiar español por castellano, si nadie se opone. Enekorga (discusión) 11:01 1 sep 2021 (UTC)

Creo que decir "¿El consenso en Navarra? No, el consenso es en toda Wikipedia. Si quieres forzar el cambio deberás exponerlo para que lo lea toda la comunidad de Wikipedia en español, no en un artículo concreto. Geom (discusión) 16:38 27 ago 2021 (UTC)", implica que no están de acuerdo con tu afirmación.

Pero si quieres un argumento, te pondré el ejemplo de la wikipedia en vasco, en este enlace: "https://eu.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria", me puedes indicar donde menciona el castellano, no digamos español... Supongo que en esa Wiki, el consenso es ese, aunque sea la pincipal lengua hablada en esos territorios, seguida por el Francés.

Esta Wikipedia, en cambio es en español, ni siquiera en castellano. Al menos eso pone en la página de inicio, que indica que hay "1 754 905 artículos en español." 213.94.20.47 (discusión) 22:17 21 feb 2022 (UTC)

Pues sin entrar en mayores discusiones, se puede dejar español. Estamos, como se dijo, en Wikipedia en español, en un sentido internacional del término (no solo se habla español en España).--Tenan (discusión) 14:46 1 sep 2021 (UTC)

Es que además no se ha dado ningún argumento enciclopédico para efectuar tal cambio. Bajo mi punto de vista no tiene ningún recorrido si nos ceñimos a las políticas. -- Goldorak (dime) 22:28 15 ene 2022 (UTC)

Quiero llegar a un consenso sobre que no es llamado castellano, es llamado español

Hola mi nombre de usuario es Geographicman2022, inicialmente yo era una IP que cambiaba los idiomas oficiales de los artículos de las comunidades autónomas de España (Principalmente mis ediciones, se trataban de que primero ponía el idioma propio de esas regiones. Ej: Ponía en Cataluña primero el catalán, luego el español y por último el aranés. Y mi otra edición era que quería hacer una solicitud en la discusión de la página México), mi otra edición es que cambiaba "castellano" a "español" porque en los artículos de las comunidades autónomas de España dice español y no castellano, me di cuenta de que tengo que llegar a un consenso, por eso escribo aquí para decirles de que se trata mi edición para que ustedes sepan que mi intención no es vandalizar. Geographicman2022 (discusión) 17:15 9 mar 2022 (UTC)