Discusión:Naturopatía

Esta página le interesa al Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas.

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Naturopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304123003/http://www.museocienciavalladolid.es/export/sites/default/mcva/Documentos/AMayorCiencia3.pdf a http://www.museocienciavalladolid.es/export/sites/default/mcva/Documentos/AMayorCiencia3.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:16 30 sep 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Naturopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:48 12 nov 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Naturopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402150707/https://ama.com.au/position-statement/complementary-medicine-2012 a https://ama.com.au/position-statement/complementary-medicine-2012

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:05 20 feb 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Naturopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150223110947/https://nccih.nih.gov/health/naturopathy/naturopathyintro.htm?nav=gsa a http://nccih.nih.gov/health/naturopathy/naturopathyintro.htm?nav=gsa

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:44 21 jun 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Naturopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130412204820/http://medicalboard.iowa.gov/policies/naturopathy.html a http://medicalboard.iowa.gov/policies/naturopathy.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130412204820/http://medicalboard.iowa.gov/policies/naturopathy.html a http://medicalboard.iowa.gov/policies/naturopathy.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:32 31 jul 2020 (UTC)Responder

Naturopatía basada en la evidencia, una dimensión de envergadura que falta en el artículo

Último comentario: hace 2 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

El artículo actualmente se muestra de una manera muy parcial: solo se aborda una "naturopatía" caracterizada por lo subjetivo. Y en concreto, se pone bastante ahínco en la charlatanería y la denuncia de ésta. Esto último me parece correcto, es una parte que sin duda hay que abordar. Lo que me parece sorprendente es que ni siquiera se mencione la Naturopatía basada en la evidencia científica, que en mi experiencia como naturópata, es la que tiene fuerza y presencia mayoritaria en los centros y escuelas de referencia en España.

Realicé un gran trabajo para explicar y documentar rigurosamente todo esto en el artículo, y mis ediciones han sido revertidas dos veces, en lugar de editar lo que no pareciera bien a los usuarios (usuario:Ontzak y usuario:Ebergerz).

Confío en que no habrá reticencia ni cerrazón mental para abordar los aspectos serios, rigurosos, eficaces y demostrados de la Naturopatía como disciplina del ámbito de la salud; y que no se demore la edición hacia un artículo más serio y completo innecesariamente. Nuestra sociedad, por suerte, hoy día ya se encuentra mucho más abierta a esto, y evidentemente, es necesaria la pertinente actualización enciclopédica en Wikipedia. No nos quedemos atrás.

Usuario:Leagleon (discusión) 10:57 3 ene 2022 (UTC+1)

Hola @Leagleon:, Como te comenté con cierto detalle en tu página de discusión, el problema fue mayormente metodológico al no respetar el manual de estilo para la entradilla, y además borrar texto referenciado a fuentes válidas en el proceso de añadir tu material y cambiar el sentido de algunas frases sin respetar lo que las fuentes decían. Dado que esto no es correcto y se puede considerar "whitewashing" al eliminar críticas que apuntan a problema bien documentados -lo cual estoy seguro no era tu intención (en wikipedia presumimos buena fe)- Lo que correspondía era revertir la edición e iniciar la discusión aquí para que los materiales válidos puedan ser añadidos en las secciones adecuadas. O, si es necesario, crear las secciones que haga falta, para por último, ver cuales de esos materiales deben también ser incluidos en el resumen conciso que debe ser la entradilla inicial.

Me parece importante hacer notar que cómo Wikipedia no es una fuente primaria (ver Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria) nuestra experiencia personal en un campo no es relevante para el artículo. Lo único que importa son aquellas afirmaciones que se puedan respaldar con referencias a Fuentes Fiables. Esto es parte oficial de las políticas de wikipedia.

Como también te comentaba antes, debes recordar que wikipedia tiene un sesgo (intencional y explícito) hacia la ciencia y que el punto de vista neutral no significa darle el mismo peso a todos los puntos de vista. en este caso particular, es claro que la Naturopatía incluye y acoge múltiples prácticas pseudocientíficas problemáticas (homeopatía, acupuntura, cromoterapia, iridología, vitalismo, etc). Si además incluye otras que sí tienen respaldo científico, o hay escuelas nacionales que las rechazan, es correcto -como indicas- agregarlo al artículo, pero no es adecuado eliminar o minimizar ese aspecto problemático.

Por ello, si como dices, en España se da un caso diferente, entonces deberá indicarse de esta manera en el artículo, como ocurre en otras prácticas que bajo el mismo nombre funcionan de forma diferente en diferentes países (pero una vez más, el artículo en español no se refiere solo a España, ni tampoco está limitado a los más de 20 países de habla hispana. Se refiere a la práctica en general.) Y siempre, por supuesto con referencias a fuentes verificables. Por ejemplo, las siguientes cuestiones:

¿Rechazan las escuelas o asociaciones españolas de naturopatía las pseudoterapias (por ejemplo homeopatía, iridología, rolfeo, acupuntura, limipeza de colon, osteopatía craneal, reflexología, etc)? ¿En dónde se afirma esto?
¿Cuáles prácticas basadas en evidencia científica utilizan en España en su lugar?
Si no rechazan las pseudoterapias, pero utilizan también otras técnicas basadas en evidencia, ¿Cuáles son? ¿Cómo reconcilian la situación?

Hola {{ping|Leagleon}

De darse estas situaciones, todo esto es material que ciertamente debería incluirse en el artículo, por ejemplo en las secciones de métodos, base de evidencia y Regulación, por ejemplo. Y creando una sección para "Naturopatía en España" si la práctica allí difiere significativamente de cómo se realiza en otros países.

--Ebergerz (discusión) 18:34 3 ene 2022 (UTC)Responder

Hola @Ebergerz:, entiendo que quisieras de este modo recuperar las citas que hablan de la naturopatía como pseudociencia, como algo ineficaz... Y que, de diversas maneras, descalifican esta disciplina.

Lo que no entiendo es que eliminaras a su vez mis aportes, debidamente referenciados. ¿Acaso no es el mismo error que yo cometí en un principio? Esto también podría considerarse como "whitewashing" - siempre asumiendo, de nuevo, buena fe y no mala intención.

Entiendo, así pues, que un artículo neutral y enciclopédico podría mostrar, por un lado, las ramas de la naturopatía basadas en la evidencia científica.

Y por otro lado, cara a los ámbitos de la naturopatía más subjetivos y/o difícilmente cuantificables, pienso que se deberían incluir las afirmaciones, estudios y experiencias prácticas que respalden todas las posiciones posiciones al respecto (a favor, en contra y en duda) con el debido rigor y seriedad, y muestren de una manera objetiva la polémica existente respecto a este tema.

-Usuario:Leagleon (discusión) 17:36 4 abr 2022 (UTC+2)

Hola Leagleon (disc. · contr. · bloq.), concuerdo en que hay que neutralizar el artículo. Recomiendo ir expandiendo poco a poco la entrada de manera neutral con fuentes fiables. Es importante indicar en la sección introductoria los tratamientos que utiliza la naturopatía, para poder tener una idea. En mi caso, sabiendo muy poco del concepto, según la entradilla me da la impresión de que se trata de algún tipo de curación mágica pero que en realidad (entiendo yo) es un conjunto de tratamientos (aceptados y no aceptados) basados en el vitalismo y el holismo. Si la naturopatía comprende tratamientos aceptados entonces la entradilla está mal desarrollada, es contradictoria y Wikipedia en castellano desinforma y confunde en lugar de servir al conocimiento libre de manera neutral. Traducir la frase referencia de la wiki en inglés «Difficult to generalize, these treatments range from outright quackery, like homeopathy, to widely accepted practices like psychotherapy», es un buen punto de partida. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:02 4 abr 2022 (UTC)Responder

@Leagleon No, no es la misma situación. Lo que yo hice fue restablecer la versión "estable" del artículo después de que en tu edición aquí borraras 7 fuentes fiables que afirman y describen las prácticas y principios pseudocientíficos de la naturopatía, llevaras la entradilla de 200 a más de 600 palabras agregando contenido que no correspondía a esa sección y utilizaras fuentes no válidas para afirmar que la naturopatía está basada en principios científicos (como por ejemplo la Fundación Terapias Naturales y la empresa de fabricación y venta de "extractos naturales" Henssen en tus referencias 4 y 5). Como te expliqué, otras de tus fuentes pueden ser válidas para sostener lo que la naturopatía es, y otras para afirmar que algunas de sus prácticas son efectivas. Pero no es mi tarea analizar cada párrafo y afirmación de tu edición para eliminar solo las fuentes no válidas, corregir la redacción para que quede bien integrado al texto, y llevar otras a las secciones correctas (Como podría ser a la de "Base de evidencia" por ejemplo.). La acción adecuada es revertir esa edición, y recomendarte que la re-elabores de forma correcta. Que fue lo que hice.

@Cbrescia El problema de la frase "Difficult to generalize, these treatments range from outright quackery, like homeopathy, to widely accepted practices like psychotherapy" en el artículo en inglés es que no está sustentada en ninguna de las 3 referencias que le siguen las cuales no mencionan la naturopatía ni las prácticas que la forman: una habla sobre pseudociencia en general en el ambito médico, la otra de homeopatía y la tercera hace notar que la psicoterapia puede ser tanto válida como pseudociencia dependiendo de como sea practicada. Pero ninguna afirma que la psicoterapia sea efectivamente usada en la naturopatía. De hecho en la sección de "métodos" del artículo, donde se menciona la psicoterapia, no hay referencia que lo sustente, por lo que debería ser agregada o eliminado. Si puede ser agregada una referencia que sustente el uso de la psicopterapia por parte de la naturopatía, entonces efectivamente sería correcto agregar esa frase intermedia como en el artículo en inglés. Desafortunadamente la mayoría de las prácticas que está documentado son usadas por la naturopatía, son demostrablemente pseudociencias (homeopatía, enemas de colon, terapia de quelación, cromoterapia, osteopatía , iridología, ozonoterapia, reflexología, rolfeo, etc) y eso hace que en conjunto, sea efectivamente una práctica pseudomédica no basada en la evidencia. Por supuesto si se proporcionan referencias que muestren que este no es el caso, o que existen ramas de la naturopatía en las cuales eso no aplica, o que hay pruebas de efectividad, entonces sería excelente. Pero eso no se va a lograr citando referencias de "Journal of Alternative and Complementary Medicine" la "Revista de Fitoterapia" o la "Boucher Naturopathic Medical Clinic" como se hizo en la edición revertida. Ebergerz (discusión) 04:33 5 abr 2022 (UTC)Responder

Añadir tema