Discusión:Natalia Kim

Enlaces externos

La razón por la que se han quitado los enlaces es simple, se encuentran dentro del punto 7 de las cosas que no se deben enlazar. Allí dice claramente: "Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios". Cumplir las normas no es bravuconada, te sugeriría que leas un poco antes de hacer modificaciones en un artículo. Por otro lado dices que tienes experiencia como editor pero todas las contribuciones desde esa IP han sido vandalismos. Saludos, sherman (discusión) 19:51 24 feb 2010 (UTC)

El punto 6 es el de las cosas que no se deben enlazar. el punto 7 habla de los enlaces rotos, y por eso dije que no habia problema ahi porque ningun enlace esta roto.

Si el problema era los enlaces a facebook y a blogspot entonces eso ya esta solucionado porque lo quite.

Si esta IP tiene registrados vandalismos yo no lo sabía y no es mi problema, esto es un Cybercafe y miles de usuarios usan esta PC asi que esos vandalismos seran de multiples usuarios y no de uno solo, asi que no me heches culpa si no sabes.

Si dices que el problema es eso de la galería de imagenes, pues no son "mis" imagenes asi que yo no puedo "liberarlas", pero si te fijas que el autor de las imagenes es él mismo el que las subio a internet entonces veras que esas imagenes ya estan libres porque el propio dueño de esas paginas las subio, solo que no las puso en Wikimedia Commons, por eso dichas imagenes no estan en el artículo y lo mas que se puede hacer es poner un enlace externo a ellas, justo como estaba hecho, y que luego tu revertiste y despues yo me pase por aqui y revertí tu edicion, pero estos enlaces ya estaban puestos desde hace mucho.

Así que no deberias hacer problemas con esas galerias porque las imagenes no estan en el articulo, solo hay un enlace externo a ellas y el que subio esas imagenes a esa web es el que se encarga de ellas, asi que fue ese sujeto el que las puso libremente en esa web, yo no.

Y si aun tienes reproches que decir con respecto a esto ponlo aqui en esta pagina de discusion en vez de andar amenazando con bloquearme, y en última instancia solo son esos dos enlaces de galeria de imágenes los que deberían quitarse, no todos los demas, así que en ese último caso solo esos dos enlaces se quitarían pero aun asi no esta bien que quites los otros enlaces con imagenes o trailers que no son de esas dos galerías, pero insisto en que esas galerias ya estan liberadas por el sujeto que las subio y no por mi, porque yo no soy el dueño de las imagenes asi que crear y subir esas galerias fue decision de ese tipo, no de mí.

Saludos, y espero tu civilizada respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.67.28.174 (disc. • contribs • bloq). sherman (discusión) 20:54 24 feb 2010 (UTC)

PD: no es justo que me bloquees para que ni siquiera pueda poner mi defensa en la pagina de discusion,¿como te jactas de pretender un dialogo civilizado si censuras mi palabra y no me dejas debatir en la discusion?

El punto 7 dentro de la sección Qué no debe ser enlazado es muy claro, ya lo transcribí arriba. Si no estás de acuerdo, discutilo en el lugar que corresponde, no acá. Te lo estoy explicando desde que empezó esto y no entras en razones, así que la única solución fue el bloqueo. Con respecto a que "el autor liberó las imagenes", eso no es cierto, te sugiero que leas sobre licencias. La página debe decir explícitamente que las imágenes están bajo una licencia compatible con la de wikipedia.

Por otro lado yo no fui el primero que retiró esa sección sino que fue el bibliotecario Sabbut. Saludos, sherman (discusión) 20:52 24 feb 2010 (UTC)

Es muy sencillo. ¿Se trata de meras galerías fotográficas? Sí. ¿Es algo que no deba ser enlazado según las políticas de Wikipedia? Sí, pues se mencionan explícitamente «Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas» como uno de los puntos en la sección de «lo que no debe ser enlazado». ¿Cuál es el problema entonces con que borre esos enlaces?

Por cierto, registrarse siempre es una opción, y trae muchas ventajas. Sabbut (めーる) 21:39 24 feb 2010 (UTC)

Ah, y se me olvidaba. He semiprotegido el artículo debido a tu guerra de ediciones. Así podrás reflexionar sobre qué dice la normativa y sobre por qué lo que hiciste está mal. Sabbut (めーる) 21:42 24 feb 2010 (UTC)

Si los unicos enlaces no permisibles son los que unicamente contienen galeria de imagenes, entonces de toda esa lista de enlaces solo el primero, el cuarto, el sexto y el octavo enlace son los que debían quitarse, a menos que tambien haya que quitarse los dos enlaces a facebook y blogspot respectivamente, pero en cualquier caso, las galerías son lo no permisible, las paginas a artículos completos que posean imagenes no son rechazadas por esa política así como tampoco los tráilers de película, así que de todas maneras los enlaces a artículos de revista y a trailers de peliculas no debían ser quitados y aun así ustedes los quitaron, así que se quejan mucho de que yo falté a la política de no enlazar a paginas que son meras galerías de imagenes pero ustedes se fueron al extremo y quitaron los enlaces a paginas que no son meras galerías sino que son trailers de filmes o articulos de revista, y esa clase de paginas si estan permitidas a enlazarse segun las políticas de wikipedia, así que si tanto quieren ustedes cumplir con las políticas como corresponde, entonces deberían volver a insertar solo los enlaces de los trailers de pelicula y el del artículo de revista, sin insertar los demas que solo contienen galerías, ya que las galerías no estan permitidas a ser enlazadas pero los trailers y artículos si lo están.

Y semiproteger el artículo es una cosa pero bloquear la IP asi sin mas es algo mucho peor, ya que impiden que cualquier usuario que se siente en esa PC no pueda editar ninguna clase de artículo, y peor aún, me impiden a mi responder sus mensajes y no me permiten editar siquiera la pagina de discusion para explicar mis razones acerca de lo que he hecho, así que si tan justos fueran no me habrían censurado para que no pueda objetar sus puntos de vista, y aun así eso hacen así que eso no es nada benévolo ni representa un buen ejemplo de la supuesta razón objetiva que ustedes quieren aparentar tener, cuando quiza la tengan en lo referente a defender sus políticas pero no la tienen en el hecho de tomar medidas autoritarias y restrictivas como esas.

Como dije antes, sobre las licencias de esas imagenes, allá esta el autor de ellas en su pagina web así que a mi no me metan en eso, y si no estan permitidos los enlaces a las galerías entonces no los volveré a incluir, pero si ustedes tanto alarde hacen de ser justos y rectos con sus políticas, entonces si deberían volver a incluir los enlaces de los trailers y artículos periodísticos de revista porque esos enlaces si estan aceptados por sus políticas, así que si no vuelven a incluir esos enlaces que sus normas si aceptan entonces quedará demostrado que esto no es una simple accion de cumplir con las reglas sino que es un capricho extremo de quienes quitaron los enlaces porque así les pareció a sus estrechos puntos de vista personales, y eso también va en contra de las políticas de Wikipedia.

Ahí se ven.

---

Varias cosas:

• Si se te ha bloqueado (que no lo sé ni tengo ganas de comprobarlo) es por haber iniciado una guerra de ediciones.
• Si quieres tener una mejor experiencia en Wikipedia, regístrate. Que no quieras hacerlo no es nuestra culpa. Por supuesto, registrarse es completamente voluntario, y es decisión tuya el que lo hagas o no.
• Lee la política sobre enlaces externos. No es verdad que cuantos más mejor, sino que casi se podría decir que el recíproco es cierto. Mejor tres enlaces buenos donde el lector pueda ampliar información sobre el personaje que quince galerías, cinco cuentas de redes sociales y tres blogs.
• No prosigas la guerra de ediciones. Lo único que conseguirás de esa forma es que se te bloquee la IP (y posiblemente castigues con ello a otros usuarios inocentes que editan en ese cibercafé).

Sabbut (めーる) 22:39 25 feb 2010 (UTC)

Te respondo:

• Yo no inicie una guerra de ediciones, yo revertí los cambios y los demas usuarios registrados comenzaron a revertir los mios reiteradas veces, pero claro, obviamente ustedes acusan de iniciar la guerra de ediciones a los usuarios anonimos y siempre quieren hacer quedar mal a los anonimos y lavarse las manos porque a los registrados los tienen en un pedestal.
• Si no me registro es porque no soy un jovencito con miles de horas libres para vaguearme por la internet. No todo el mundo tiene tiempo de pasarsela horas y horas y dedicarle tiempo y esfuerzo a la wikipedia. Algunos tenemos que trabajar y no podemos pasarnosla de wikipedista y por eso seguimos siendo anonimos y solo hacemos alguna que otra edicion de vez en cuando.

No todo el mundo tiene tiempo de sobra para andar al detalle en Wikipedia

• Ya conozco las politicas y nunca dije que cuantos mas enlaces mejor, eso lo dijiste tu. Y precisamente dos o tres enlaces son los que no deberían haber quitado. Repito: los dos enlaces a los trailers de los filmes y el enlace a una nota de revista son tipos de enlaces que si estan permitidos segun las políticas vigentes asi que si fueras tan justo y cumplidor con las políticas reintegrarías esos enlaces al artículo en vez de quitarlos a todos así tan extremamente como hicieron, porque los enlaces que no estaban permitidos eran los de las galerías y blogs, pero los de los trailers y la nota de revista si estan permitidos asi que no debian haberlos quitado. Como no los vuelvan a poner indicará eso que ustedes no estan siguiendo las reglas como dicen y simplemente se han encaprichado a quitar enlaces porque si, o porque fue un anonimo el que los puso, y esa clase de conducta tendenciosa solo sigue los puntos de vista personales de ustedes y eso tambien va en contra de las politicas de Wikipedia.
• Por lo visto aqui el problema es que ustedes sufren de "anonimofobia" y suelen morder a todos los usuarios anonimos que editen de forma diferente a la de los usuarios registrados. Deberian tener en cuenta que la mayoria de los lectores y personas que buscan informacion en la Wikipedia son de IP anonima y solo un reducido porcentaje es el que se queda en la enciclopedia para meterse de lleno a editar y hacer mantenimiento, así que no deberían atacar a los usuarios anonimos como si el hecho de no registrarse fuera casi como una verguenza, una enfermedad, o una conducta "incorrecta", lo correcto es que si la Wikipedia es libre entonces todos los usuarios tienen derecho a editarla, no solo una elite de usuarios registrados, y registrarse les traera a ustedes beneficios como comunidad pero no por eso deben hacer de Wikipedia una sociedad secreta donde solo los registrados poseen privilegios y los anonimos son defenestrados. El no registrarse no es nada malo, de hecho esta muy bien, alguien que nota algun error en un artículo o ve que le falta informacion no tiene porque registrarse y pasarse la vida en Wikipedia para editar y hacer esas modificaciones, claro que para tareas de mantenimiento como las de bibliotecario es obvio que si deben ser propias de usuarios con mayor presencia, como los registrados, pero no por eso deben abusar de su poder y suprimir y bloquear, e incluso censurar los aportes de los colaboradores anonimos, solo por el hecho de serlos, y tratandonos como basura y como "anti-wikipedicos" solo por no querer registrarnos cuando eso significaria tener que postrarnos frente al PC durante tiempo de nuestras vidas que no disponemos para despilfarrar como si disponen otros.

Como dije, esta muy bien que ustedes esten registrados porque pueden hacer eso, yo no dispongo de horas extras para preocuparme por pormenores de la Wikipedia y solo puedo entrar a editar algo y ya, no es para que ustedes vengan a criticarme y a hacerme problemas por eso.

Hay cosas mas graves en la vida que unos enlaces con galerías de fotos...

----