Discusión:Nakajima J9Y

Incongruencias

El artículo tiene varias incongruencias:

1. Se lee primero "Su diseño se basó en el del Messerschmitt Me 262".
2. Acto seguido "Pese a las similitudes, el Kikka no era la versión japonesa del Me 262, sino el Ki-201" ahora ya no era el Me 262 la base del diseño, sino que solo tenían "similitudes".
3. Aunque el artículo se titula "Nakajima J9Y" la primera oración así como el resto del artículo se maneja como "Nakajima Kikka".
4. Por último se lee que sólo se construyeron 2 prototipos, según Davidson, John (2005). La Guerra del Pacífico: Día a día, página 182. Diana, S.A. de C.V.. ISBN 84-662-1227-2 se asegura que se construyeron 19. Desafortunadamente aunque el artículo cuenta con una sección de bibliografía, no se puede saber con exactitud de donde proceden los datos, por lo que lo marco con {{notasalpie}} ante estos problemas en la información. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:59 3 abr 2009 (UTC)

Las incongruencias se encuentran en las líneas de arriba. Queda perfectamente claro en el texto que el diseño del avión se basa en el del Me 262, indicándose posteriormente que no es una versión del aparato alemán. Para explicarlo de un modo más sencillo, si ello es posible, no se trató de copiar un avión, sino de crear otro con sus características principales.

La primera nota al pie indica clarísimamente el porqué de la doble denominación.

Se menciona a Davidson sin citar exactamente las palabras en cuestión. En el artículo se indica que dos aparatos fueron concluidos y estaban listos para volar, y que entre 18 y 25 estaban en construcción. Si no se ha consultado bien la fuente, o hay mayor número que indican otra información, mencionar la discordante es anecdótico.

Por último, la flor de naranjo se llama azahar.

De todos modos, estoy seguro que los comentarios originales con que se ha abierto esta discusión no se deben a mala fe o manía persecutoria, sino a simple ignorancia, por lo que, y para paliarla, se añaden al artículo notas al pie indicativas del origen de los datos. Gaijin (discusión) 05:55 3 abr 2009 (UTC)

cito Davidson, John (2005). La Guerra del Pacífico: Día a día, página 182. Diana, S.A. de C.V.. ISBN 84-662-1227-2 (con negritas cortesía mía):

El Kikka es en esencia una versión más pequeña del ME 262 alemán y solo se fabricaron 19 prototipos antes de terminar la guerra.

Por otro lado la flor de azahar no solo se refiere al naranjo, sino también al limón y limonero y el nombre hace específicamente referencia a la flor del naranjo. A diferencia del texto original, he puesto referencia como es debido. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:17 3 abr 2009 (UTC)

Hay divergencia entre la información del artículo y esta fuente, por lo que vuelvo a colocar la plantilla {{notasalpie}}. No veo como cumplir cabalmente la política de verificabilidad sea innecesario. Pd: Tampoco se ha explicado el porque el artículo se llama Nakajima J9Y y el resto del artículo utiliza Nakajima Kikka, considero que el título y el "nombre alterno" debe de estar debidamente explicado en el párrafo inicial, no en ese tipo de nota. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:50 3 abr 2009 (UTC)

La flor del manzano y la flor del peral se llaman flor del manzano y flor del peral porque no tienen un nombre específico, que yo sepa. Sin embargo, la flor del naranjo se llama azahar, y no flor del naranjo. El que al autor del comentario anterior no le guste dónde está ubicada la información acerca de la denominación es irrelevante, ya que el dato está ahí, que es lo que importa. Respecto a la denominación del mismo artículo, por mi parte no hay ningún problema en que un bibliotecario traslade el artículo a Nakajima Kikka. De hecho, la redirección ya está hecha. Gaijin (discusión) 08:57 3 abr 2009 (UTC)

Gaijin le recuerdo WP:NAP, creo que decir comentarios como "lo que dice fulano es irrelevante", es potencialmente un ataque. Por favor, remita al mensaje no al mensajero. Ya hay demasiada puya entre ustedes dos y sinceramente esto ya no me agrada. Taichi - (〠) 18:54 3 abr 2009 (UTC)

Le agradezco que me lo recuerde, porque recientemente estoy viendo constantes faltas a esa política, sin ningún tipo de consecuencias. Tan sólo le puntualizaré que, y siguiendo su entrecomillado, yo no he dicho que "lo que dice fulano es irrelevante". Sólo hay que mirar un poco más arriba, pero se lo indicaré también aquí, para evitar confusiones. Dije El que al autor del comentario anterior no le guste dónde está ubicada la información acerca de la denominación es irrelevante, ya que el dato está ahí, que es lo que importa. Si ese autor quiere la información en el párrafo inicial, y yo he optado por incluir una nota al pie, entramos en terreno subjetivo acerca de lo más apropiado. Por cierto, siguiendo su línea de argumentación, el citado usuario ha abierto esta discusión calificándome de incongruente, cuando se ha demostrado que no es así. ¿Ahí no se falta a WP:NAP? Gaijin (discusión) 01:23 4 abr 2009 (UTC)

Y le respondo: cíñase a la discusión del artículo, si quiere hacer denuncias hágalo en tablón de bibliotecarios y no use esta página de discusión para encender el debate. A partir de este punto por favor hablemos del artículo, no de quién se acusa más. Taichi - (〠) 01:28 4 abr 2009 (UTC)

Texto en negrita

CORRECCION DE CONTRADICCIONES

ESO QUE TU MENCIONAS SOBRE LA CONTRADICCION SOBRE EN QUE AVION SE BASO ES IMPORTANTE POR ESO SE DEBE BUSCAR A ALGUIEN QUE CORRIJA EL DETALLE