Discusión:Nabucodonosor II

Varios problemillas...

...tiene este artículo, porque:

• es malo el artículo original en inglés
• la traducción tiene muchos errores. Traté de corregir algunos, en la medida de lo posible. Por ejemplo, traduje "Named after Nabuchadnezzar" como "Nabucodonosor en la cultura contemporánea", lo cual no es para nada correcto, pero es preferible a "Nombres después de Nabucodonosor" (?!!). en fin... --Amizzoni discusión 08:43 4 jun 2006 (CEST)

es un articulo muy bien ajustado a la historia existente, sea enciclopedias, archivos audiovisuales, etc. posee una buena perspectiva acerca de la hermeneutica biblica al indicar y mensionar textos de la sagrada escritura.

atte. jose freire jfreire@hmotores.cl

Importante: "moneda" de Nabucodonosor

Hay en commons una supuesta "moneda de Nabucodonosor" que cada tanto algún usuario sube a este artículo [1]. La imagen es de un libro de 1901. El problema es que no existen monedas de Nabucodonosor: los babilonios no acuñaban (esto se puede verificar en cualquier manual sobre el tema). Está la posibilidad de que sea algún tipo de medallón o algo por el estilo, como dice el artículo en inglés, pero prefiero no ponerlo antes de verificarlo. El estilo de la imagen se me hace muy poco babilonio. en todo caso se me hace muy difícil que sea un rey de Babilonia el que es representado, sobre todo por la falta de barba. Alejandro - mensajes 02:38 4 oct 2008 (UTC)

Biblia como instrumento fundamental para el estudio histórico?

La biblia no es un libro de historia, aunque muchos crean lo contrario... espero que los que hablen sobre el Medio Oriente en los milenios anteriores al nacimiento de Jesús, no basen sus conocimientos sólo en la Biblia.. por muy importante que sea en sus vidas. Puesto que ya me he encontrado con sorpresitas, como ataques a Ramsés II, a Assurbanipal incluso a Gilgamesh por el hecho de provenir de culturas "rivales" a los creadores del libro... mas seriedad, por favor. Espero que wikipedia busque ser laica, y que las acciones atribuidas a Dios se mantengan con una cita, y no como opinión (para eso sirve la discusión), es lo básico en una enciclopedia. muy buena las opiniones , y creo q esta bien q la cita de la biblia , este dentro de las referencias , por q no a de estar mui erradas , si con diferencias , pero no muy erronias!

Es curioso que digas esto, ya que si bien la Biblia no es un libro de historia, es un libro que ha descrito sucesos y personajes antes de que la arqueologia lo demostrara, hay muchos ejemplos de esto, unos que me gustan es que gracias a la Biblia se sabe de muchos pueblos como los asirios, la tierra de Ur, los hititas, la Biblia hablo primero de ellos y después la arqueología lo comprobó, ademas muchos arqueólogos utilizan la Biblia para guiarse, creo que estas cayendo en el error del escepticismo ya que tratas de decir que lo que dice la Biblia es mentira, aunque muchos arqueólogos han demostrado que tiene razon en muchas cosas.

Sobre el nombre del artículo

Creo que debería redirigirse desde Nabucodonosor II al nombre original no romanizado de Nabuk-Udurri-Usur II. Ese creo que debería ser el nombre del artículo

El nombre "defiende al burro" es dudoso e inverosímil.

Estimados lectores, os propongo un debate profundo y extenso donde sea y cuando querais sobre el asunto de la veracidad y sobre el valor historico de la biblia, no solo en historia sino en otras ramas de la ciencia.

LA BIBLIA COMO INSTRUMENTOS HISTORICO Y MAS.....

Estimados lectores, me gustaria proponeros un extenso debate sobre el valor historico de la biblia asi como su aportacion a otras ramas de la ciencia.

saludos

_es real hay que ser objetivos, lo cierto es que si no fuera por la biblia no se tendria más descrpcion de algunos personajes-- - Ustedes usan las palabras "su cordura y postura son recobradas" La Biblia dice que la cordura le fue "Devuelta", es decir este asunto fue una intervención divina, y esto deja fuera el problema de Nabucodonosor como una patología. Seguiré opinando.

Al testigo de Jehová que edita esta página

Esta muy bien que elijas creer cosas que la historia no enseña (como que Jerusalén fue destruida en 607 aC). Pero por favor, deja de esparcir ignorancia en Wikipedia. Jerusalén fue destruida en 587 aC y la interpretación de Watchtower sobre unos versículos de la Biblia no es de valor histórico. Pido moderación sobre este artículo porque esta desinformando gravemente. M LittleRivers (discusión) 00:05 13 abr 2019 (UTC)

Apoyo tu aporte ,se debe ser más riguroso e imparcial para subir información relevante . 179.56.133.160 (discusión) 15:17 14 oct 2023 (UTC)

En el artículo pone que el primer asedio fue en 587 aC y el segundo en 607 aC. ¿En serio? El año 607 aC es ANTERIOR al año 587 aC. En serio, el artículo no tiene ningún sentido. M LittleRivers (discusión) 00:13 13 abr 2019 (UTC)