Discusión:Mozilla Firefox/Archivo 1

sí es un panda rojo: http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.html Prietoquilmes (discusión) 02:15 13 jun 2008 (UTC)

Versión de la imagen

La imagen es de Firefox 1.5.05 y sino mirarlo en sus características Así que dejar de cambiarlo poniendo que es firefox 1.5.06 porque no lo es

voy a subir una imagen de Mozilla Firefox versión 2.0.0.3 mostrando algunas de sus muchas extensiones en funcionamiento, en especial la de googlepedia --Magse16 16:19 18 jun 2007 (CEST)

bueno, lo de no poner extensiones lo entiendo, pero considero que le quita información importante al articulo en la parte gráfica, pues es de lo mas llamativo que tiene el navegador, pero bueno, ya sera dejar asi, si alguien quiere que la ponga o por lo menos verla, esta en este link saludos --Magse16 16:31 18 jun 2007 (CEST)

¿Wikiedia lirbe? No lo parece...

Tratais la Wikipedia como una fuente de información libre... cuando minuutos despues de que modificase un poco el artículo, para detallar algunos aspectos de este navegador de internet, me habeis borrado todo lo escrito (y no sólo aquí, sino en otros artículos también). ¿Es eso lo que entendeis vosotros por libertad?. En ningún momento he borrado la información existente, sino que la he actualizado, y he añadido nueva. ¿Es éste el proyecto que deseais crear?. Seleccionando lo que quereis que los usuarios lean, a vuestro gusto, para que tengan las ideas que vosotros quereis... Eso eso, ¿verdad?.

¿Estabas registrado en ese entonces? ¿Pusiste en la Discusión que harías esos cambios? No es obligatorio pero sí recomendable, puesto que cambios a este tipo de artículos sin advertir podría considerarse Vandalismo y serán revertidos por un BOT o.o

Y por favor, Firma las Discusiones --Davod 18:12 23 mar 2008 (UTC)

Pequeña nota

Se corrigió la traducción de Firefox, el texto original traducía el nombre como 'zorro de fuego', cuando éste significa 'panda rojo'.

Comentario hecho por 200.73.180.69 Edub 19:59 27 jul, 2005 (CEST)

¿¿Fox significa panda??? --Festor (discusión) 01:59 4 may 2008 (UTC)

Enlaces externos

Esa sección se está haciendo bastante larga. Y la Wikipedia no es una colección de enlaces ¿Qué se queda y qué se va? --Danny G. 21:15 6 may 2006 (CEST)

He sido valiente y he quitado una buena cantidad (hasta había enlaces a canales de IRC). Si consideras quitar o reponer alguno no tengo el menor problema. Un saludo, Maldoror (dime) 21:23 6 may 2006 (CEST)

Puse este enlace externo Mozilla Developer Center en español (español) y me parece bastante interesante para desarrolladores. El usuario RV lo deshizo y sin razón.

Por que se destaca tanto el numero de descargas?

No entiendo porque se le atribuye tanta importancia al numero de descargas, yo mismo he descargado firefox-mozilla-firebird en torno a las 30 veces (distintos ordenadores en casa y trabajo)y al final siempre he acabado por desinstalarlo quedandome con maxthon. Como bien dice el articulo no esta claro el numero de descargas reales, y aunque estuviese claro no es un dato representativo, merece la pena ponerlo?

En fin voy a descargarlo otra vez a ver si me convence ahora.

Un saludo.

Miscelanea

Me he encontrado que los extraterrestres utilizan Firefox, no deberiamos incluirlo como Miscelanea, curiosidades, o algo asi? Fuente Carutsu (ψ) 06:44 24 ago 2006 (CEST)

Fearu: Se puede añadir en Campañas de Firefox añadiéndole también la del día de firefox, aquella de que si añadías un usuario te ponían a ti y a tu amigo en un mural electrónico.

Jaja, buen trabajo se esos fanáticos. ¿Por qué los extraterrestres desearían utilizar un navegador tan chafa? --yo cool 19:23 26 nov 2006 (CET)

Hay que rediseñar el articulo para adaptarlo a la version 2.0

ya el articulo esta viejo, ya salio la versión 2

¡Eso no es un panda!!!

cita: El logotipo muestra un panda rojo estilizado (según el Mozilla FAQ), un animal al que a veces se le llama en inglés fire fox (el zorro rojo es otra criatura distinta). Este logotipo fue elegido porque impresiona, pero no "grita", al no tener ilustraciones exageradas.

Desde cuando que eso es un panda rojo "estilizado", ni aunque estirásemos a un panda por 20 metros quedaria con un hocico y orejas caninas, ni tampoco un par de mechones de pelo a los costados de la cara.

Eso es un zorro y suena mejor que un panda. Mozilla, no intenten empeorar una imagen tan buena!!!

Claro que es un panda rojo. Resulta que hay un animal que se llama firefox, y el nombre de este animal en español es panda rojo, si la imagen fuera de un zorro el programa se llamaría fox, pero como es un panda rojo (firefox) pues se llama así. Mira qué bonito es: http://carnero.info/photos/firefox.jpg - Fearu

Sorprendente!!! Me retracto del titulo, ahora es "Increiblemente, eso ES un panda rojo!!" MatNet

-->la verdad a mi ese panda rojo me parece muy feo, el simbolo de firefox lo veo como un zorro, pero bueno ya toco dejar asi por que la verdad lo que dicen tiene sentido,

Fanatismo Firefox

He agregado la categoría "Fanatismo Firefox" no es mi intención insultar yo mismo soy un fanático de firefox, sin embargo no he encontrado otra palabra que describa mejor a la comunidad de adoradores de Firefox, si alguien puede cambiarlo por un término menos agresivo pero que mantenga el mensaje de devoción a Firefox mejor que mejor. Además podemos agregar ahí un sinnúmero de muestras ya que de eso sobra. Carutsu (ψ) 23:22 4 ene 2007 (CET)

--> Creo que queda menos agresivo un "Seguidores de Firefox" o "Acérrimos de Firefox".

extensiones

en la sección de extensiones, creo que sería mejor poner de ejemplo al no-script, que es una muy buena extensión, y reemplazar al foxgame que no tiene relevancia alguna -- Yagamichega 22:40 25 mar 2007 (CEST)

Nueva Captura

La cambié por una que parece más apropiada, la anterior era Windows XP con un estilo visual similar a OS X. Ya sé que piden que esté a 640x480, y ésta está en 800x600, igual que la anterior. -- AlanOrozco 21:28 21 abr 2007 (CEST)

Retirada de imágenes

Acabo de retirar tanto el logotipo de Firefox como la captura que aparecían en el cuadro de la derecha, por violar las políticas de imágenes de Wikipedia. Las razones son las siguientes:

• La captura (Imagen:Mozillafirefox800x600.PNG) incluye parte del interfaz de Windows (barra de Windows, barra de título de la ventana), que son propiedad de Microsoft, y desde luego no están bajo licencia libre compatible con Commons (véase Commons:Category:Windows_Screenshots).
• El logotipo de Firefox no es el logotipo real, sino una imitación libre, por lo que mostrarlo como el logotipo oficial de Firefox es incorrecto (ya sé que al pasar el ratón por encima indica que no es el oficial, pero la mayoría de los usuarios no van a ver nunca ese mensaje). El logotipo oficial es propiedad de la Fundación Mozilla, no habiendo sido licenciado bajo licencia libre. Véase en:Iceweasel y Commons:Image_talk:User_browser_firefox.png.

Imagino que cualquier usuario de Linux podrá obtener una nueva captura sin problemas; lo del logotipo, me temo, es ya cosa de la Fundación Mozilla. --Comae (discusión) 17:22 7 jul 2007 (CEST)

Estadisticas

Creo que se tendria que actualizar un poco el tema de estadisticas de uso, son del 2006, hay estadisticas mas nuevas.

Buen artículo

El artículo de Mozilla Firefox está excelente. ¿Podríamos nominarlo como uno de los mejores de Wikipedia?

(Hay que corregir un poco de cosas, sin embargo). —WKMN? Later (Contacto, Contribuciones) 18:17 6 nov 2007 (CET) la nena sabe + de tooesto si agregenme baby_tu_nenita@

Opinión

"Microsoft ha apoyado el desarrollo de este navegador de Internet, pues ha puesto a disposición de sus usuarios versiones especializadas de programas como Silverlight[7] , además de un complemento para sea compatible con el Reproductor de Windows Media[8] ."

Encuentro que ese párrafo está fuera de lugar, lo que microsoft hace es velar por sus intereses y al ver que un gran porcentaje de usuarios usa firefox, no quería perder esa cuota de mercado al no ser su tecnología compatible con este navegador. Por lo menos podría ir en otra sección y no en el comienzo del artículo.

ekz.

APNG y SVG

Creo que para la versión 3.0 habrá compatibilidad con PNG animado y mejor adaptación al estándar SVG. Si alguno sabe más, que lo escriba. --157.88.65.94 19:26 3 dic 2007 (CET)

Por lo que pude probar con la versión 3.b1 el render SVG es mucho mejor con menor consumo de procesador, mas parecido al que tiene ópera.—Dzulco 18:35 5 dic 2007 (CET)

Bueno, aquí un enlace a la implementación de APNG: [1] --212.183.255.180 02:52 10 dic 2007 (CET)

No es un Panda Rojo

Eso no es un Panda Rojo ni en broma, el dibujo tiene todas las caracteristicas del zorro comun y ninguna del Panda Rojo.

Para empezar: observemos las orejas del logo, homogenias, el Panda Rojo tiene la parte anterior de las orejas de color blanco y la parte posterior de un color oscuro, mas que el de los zorros, el ozico tampoco coincide. Otro detalle mas, el color de las patas, homogenio, el Panda Rojo tiene la parte inferior del pelaje de una tonalidad mas oscura. Por ultimo y lo mas importante: la cola, por ella se caza furtivamente al Panda Rojo y el logo de FireFox no muestra ni el mas minimo indicio de anillos de coloreados, todo lo contrario.

Realmente la unica conclusion limpia que podemos sacar de aqui es que es un Zorro dinamizado o es un Panda Rojo tremendamente mal dibujado. --Xavi 22:47 4 feb 2008 (UTC)

La seguna opción.

¿Por qué deshacen mis cambios?

Hola, muy buenas. Me he encontrado, trás modificar una serie de características del artículo de FireFox que han sido restauradas por completo. He pensado que se ha debido a un error de mi conexión, o tal vez a otra cosa, así que lo he reescrito... Y me encuentro ahora con que se ha vuelto a cambiar... Perdonad, pero no entiendo el por que, y me gustaría que se me explicase. No he cometido ningún tipo de vandalismo, no he modificado ni eliminado lo escrito por nadie. Sólo he añadido más contenido al artículo, y aclaraciones, que hay que señalar, son complétamente verdaderas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.218.31 (disc. • contribs • bloq). --Matdrodes (discusión) 13:00 3 mar 2008 (UTC)

Si sus afirmaciones son completamente verdaderas entonces no habrá problemas en aportar referencias que las sustenten. Me preocupa la neutralidad del artículo con afirmaciones dudosas sin ninguna referencia.

• No está demás aclarar que IE7 tiene pestañas nativas.
• Habría que verificar lo de todos los problemas que acarrean las extensiones en "gran cantidad" de usuarios.
• Lo que es completamente falso es la necesidad de una continua actualización y software externo para que funcione correctamente. --Matdrodes (discusión) 13:00 3 mar 2008 (UTC)

Bueno, tal vez si se parasen a leer antes de modificiar lo que han hecho las personas, podría comprobar que en todas las últimas versiones de mi modificación ya no se daban esas frases que citas. Sino que quedaba claro de la versión 7 del IE, no se hablaba de la "continua actualización", sino de la necesidad de contenido adicional (Que es totalmente cierto). Y respecto a la gran cantidad de usuarios, es así. Wikipedia cuenta con una amplia gama de información que no se verificia, porque se supone verdadera, pues son verdaderamente evidentes. Pero claro, sólo se molestan en pedir esa verificación cuando atañe a un artículo, y a una opinión que a ustedes les interesa. ¿No es cierto?. Muy bien, que así sea pues, obliguen a los usuarios a desvelar su identidad para poder participar en un proyecto libre, restrinjan las opiniones, y pidan referencias sólo cuando les convenga. ¿Creen que es lo justo?. ¿Qué más da?. Lo harán de todos modos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.32.13.224 (disc. • contribs • bloq). Shooke (discusión) 15:33 3 mar 2008 (UTC)

Bien, puedes solicitar referencias siempre que dudes de algo. La información debería estar siempre referenciada ya que una enciclopedia recopila solamente hechos verificables. Lo que más me preocupaba era la sección "Instalaciones adicionales", ya que Firefox puede funcionar tal cual se instala, y si te refieres a plugins, eso es así para todos los navegadores. Respecto a la demora de carga, eso es totalmente subjetivo, el software extra no es algo "necesario". Respecto a los problemas con las extensiones, considero que "algunos" es neutral, si se habla de "gran cantidad" se deberían aportar fuentes, ya que sería un problema grave de este software. Particularmente toda la información que pudiera llegar a ser considerada no neutral debería estar muy bien referenciada. --Matdrodes (discusión) 15:39 3 mar 2008 (UTC)

Supongo que este cambio que realizaste ver aquí:

La utilización de FireFox requiere de la constante actualización, e instalación de software y contenido adicional, como son los numerosos plugins que requiere para el correcto funcionamiento, o el FFPreloader para reducir el largo tiempo de carga que tiene este navegador en el sistema operativo Windows.

Lo que veo mal aquí son dos cosas:

• Según el párrafo agregado el usuario está necesitado de instalación de software adicional, cosa que es falso, porque el usuario no requiere, el usuario puede optar por software adicional.
• Si hablamos del tiempo de carga y del software adicional que el usuario puede optar para remediar el asunto ya se hace alusión en la sección Mozilla Firefox#Tiempo en cargar.

Por último, los usuarios que han hecho las reversiones, lo han hecho porque han leído las modificaciones, las cuales pueden verse aquí y ver las diferencias de versiones. Además comparto la preocupación por la neutralidad del artículo de Matdrodes. Creo que el asunto está claro y que el artículo puede pasar de protegido a semiprotegido. Saludos Shooke (discusión) 15:53 3 mar 2008 (UTC) Agrego una cosa a tu siguiente comentario:

Wikipedia cuenta con una amplia gama de información que no se verificia, porque se supone verdadera, pues son verdaderamente evidentes. Pero claro, sólo se molestan en pedir esa verificación cuando atañe a un artículo, y a una opinión que a ustedes les interesa.

leete Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes. En Wikipedia si hay duda de la veracidad de información, entonces se argumenta con referencias. Saludos Shooke (discusión) 16:02 3 mar 2008 (UTC)

Vamos a ver, la última versión que se intentó publicar: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&oldid=15556999 Como podrán ver, no figuraba la cita "constante actualización" (con la que en tan desacuerdo están), sino que pone "La utilización de FireFox requiere de la instalación de software y contenido adicional". Bien, dejando el FFPreloadre, pues consideremos que cada usuario puede elegir o no remediar el enorme tiempo de carga de este navegador. Consideremos los plugins. ¿Acaso no han admitido ustedes mismos que eso es cierto?. Pues bien, si así es, (sin importar que lo sea o no en otro navegador) deberían dejarlo, pues es un aspecto e información a ser consideado por cualquiera que utilice el navegador. Así mismo, han modificado el nombre de la sección "Fanatismo de FireFox" (que tan acertado estuvo cuando inauguró la sección), por el de "Seguidores de FireFox". Bien, pienso que dada la información que se da en esa sección, y de que estamos hablando de un software (lo cual no supone una herramienta indispensable), veo que está más acertado llamarlo de esta primera forma, ya que defender como dice en el artículo "a cualquier costo" un navegador, es puro fanatismo. Basta con leer el contenido de la misma sección para darse cuenta de ello. En cuanto a "gran cantidad", o "algunos", yo no veo ninguna neutralidad. ¿Cuantos usuarios son "una gran cantidad"?. ¿Hablamos de porcentajes?. No, pues el mínimo porcentaje de usuarios ya suma una enorme cifra escalar. Pues nos referimos a usuarios reales, que sufren un problema real, y que son una gran cantidad, aunque no representen una cantidad considerable respecto al resto, eso no le quita valor a la cifra.

Por favor registrate, asi me puedo comunicar mejor con vos y en cierto modo sabemos con quien hablamos Cristianrock2 Haga clic para molestar 09:31 4 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, ya estoy registrado. Pero no veo la necesidad, pues defiendo la postura de que no debe importar la persona que defienda una opinión, sino la propia opinión. Pero bueno, ya está hecho. Dígame ahora.

La afirmación de que "La utilización de FireFox requiere de la instalación de software y contenido adicional" sigue siendo incorrecta. Firefox funciona tal cual se instala; el hecho de que ciertas páginas utilizen plugins para su visualización (lo que es un problema de la página) no implica un requisito indispensable para el funcionamiento de ningún navegador; eso es una opción del usuario. El tema de "gran cantidad" o "algunos" lo mencioné como una diferencia en la neutralidad y el DRAE opina igual. La tercera entrada allí para alguno indica un número intermedio, ni muchos, ni pocos. En cuanto a "seguidores" o "fanatismo", preferiría lo primero por abarcar más gente y ser de un tono más neutral. También veo que comentas lo de "defender opiniones" y en eso te equivocas, en una enciclopedia no interesan las opiniones, solamente la información objetiva sobre hechos verificables. --Matdrodes (discusión) 11:19 4 mar 2008 (UTC)

Bien, en primer lugar, sobre lo de las opiniones, ha sido un fallo mío en la expresión. Me refería a que importa el contenido, y no quien lo escribe. Bueno, respecto a lo de "algunos", es demasiado neutral, sabiendo que realmente los usuarios afectados son significativos. En cuanto a lo que sea opcional la instalación del material adicional, has sido tú quien ha dicho que sólo es por cuestiones de visualización de páginas, y visualizarlas correctamente, es una función primaria de un navegador. Así mismo recuerdo, que lo estaba introduciendo en el apartado de "Críticas", y que bien ahí me parece que sí está dentro de lugar.

Pero ese no es un problema exclusivo de Firefox sino de todos los navegadores. Sin el plugin determinado no ves ese contenido. Si se mete ese comentario en este navegador habría que meterlo en todos lo demás o incluso en otras aplicaciones que empleen plugins... ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:08 4 mar 2008 (UTC)

Pero vamos a ver, ese argumento no tiene ningún sentido. Hay diversas secciones que están en un artículo, y luego en el otro del mismo tipo no. Hay secciones de FireFox que no están en las de otros navegadores. Cuando miramos el artículo de un videojuego, en uno se han molestado en poner los requisitos, en otro no. Si buscamos un artículo sobre un arma, en uno podremos encontrar grandes detalles como variantes, usos, y en otros no. Y así podría dar muchísimos ejemplos. Son las personas las que se tienen que ocupar de añadir esos contenidos, pues no lo van ha hacer sólos. Y siepre habrá artículos más completos que otros, ójala estuviesen todos bien detallados, pero no es así. Yo me ocupaba de ponerlo en este, pero no puedes pretender que lo haga en todos, así como no se obliga a nadie que en el artículo que ha añadido algo, lo haga luego en el resto de artículos de esa índole. Así que no puedes poner esa excusa. Si así lo deseas, añade luego tú la misma información en el resto de artículos de navegadores, de hecho nadie te va a decir nada, pues estarías haciendo de ellos artículos más completos. Pero no lo utilices como excusa para eliminar el contenido que añadí... El comentario anterior es obra de Dv ESP (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:25 5 mar 2008 (UTC)

Creo que cometes un error. Una cosa es que mi argumento sea correcto, aunque luego esa lógica no se vea plasmada en que aparezca ese texto en los artículos y otra es que mi argumento sea erróneo. Mi argumentación pretendía hacer ver que presentar como un problema exclusivo de Firefox algo que es intrínseco a cualquier aplicación que emplee una arquitectura de plugins es confuso. De hecho no estoy de acuerdo con que sea un error, ni en Firefox, ni en Internet Explorer ni en Eclipse (que no es un navegador, pero también acepta otro tipo de plugins). En todo caso la discusión sobre las ventajas e inconvenientes de una arquitectura que incluya la posibilidad de usar plugins debería estar en un artículo propio y no en cada una de las aplicaciones que siguen este diseño (una pequeña alusión y el consiguiente enlace si sería apropia a mi modo de ver). Sería como tratar en cada modelo de CPU la discusión sobre RISC/CISC o cualquier otra camparación de ventajas/desvantajas similar. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 12:25 5 mar 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Aquí nadie ha tratado eso como un error, sólo como algo a tener en cuenta por los usuarios interesados en su uso, y que bien estaría que figurase como dato de información. Podría hacerse lo que tú dices, de ponerlo, y además redireccionar a otro artículo. Hmm... Por ejemplo: "FireFox utiliza plugins (que han de ser instalados adicionalmente) para la visualización de páginas webs." Y de ahí, la posibilidad de clickear y ser redireccionado a un artículo más extenso sobre los plugins. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dv ESP (disc. • contribs • bloq).

Articulo destacado

Creo que con unos cambios en las secciones, este articulo puede volver a ser nominado como articulo destacado ¿no? --189.181.120.72 (discusión) 23:17 20 may 2008 (UTC)

Firefox software libre?¿

Hola, encuentro que el artículo en inglés es correcto, pero en español veo mal como se ha tratado el tema de las licencias, firefox es de código abierto y GRATUITO, pero no software libre, pues posee licencias propias y licencias GNU para como la GNU/LGPL que son claramente para mezclar código libre con privativo. --62.212.122.189 (discusión) 09:52 30 jun 2008 (UTC)

"[...]El código fuente de Firefox está disponible libremente bajo la triple licencia de Mozilla como un programa libre y de código abierto. La versión actual es la 3.0.[...]"

hola?¿ propongo cambiar lo de libre por gratuito, alguien sabe si la FSF declara software libre a Firefox?¿ (citas)--Puaj (discusión) 20:36 30 jun 2008 (UTC)

No, firefox es gratis, libre y de codigo abierto, ya que se publico con la licensia Licencia Pública de Mozilla y la Licencia pública general de GNU Victormoz (discusión) 22:55 2 jul 2008 (UTC)

Pero la FSF defiende que se pueda hacer cualquier cambio en el código fuente sin tener que avisar a los autores, tanto para uso privado, como para publicaciones, y firefox obliga a que se le notifique cualquier cambio en el código fuente, hecho que ha derivado en problemas entre los administradores de Debian y Mozilla, y ha derivado en la creación de un firefox modificado (totalmente libre) para Debian.Eso en el caso de discutir las licencias del código fuente, en el caso de los binarios está claro que no es software libre, pues posee de primeras trademarks propietarias. Saludos--Puaj (discusión) 14:29 7 jul 2008 (UTC)

Cierto.... . Pero.. ¿sige siendo libre, no? Victormoz (discusión)

Por fin entendi, leyendo la licensia cuando instalas firefox. te permite usar su codigo y modifocarlo, pero no la imagen y cito:

El logotipo de Firefox, al no disponer de una licencia libre como el código fuente del resto del producto, contraviene las directrices de software libre de Debian. Para solucionar este problema, Debian había cambiado el logotipo por otro en el que sólo se mostraba una bola del mundo. La Fundación Mozilla comentó que el uso del nombre «Firefox» era inseparable de su logo oficial, de manera que al final el Proyecto Debian decidió usar el navegador IceWeasel, un derivado de Firefox.

Historial de versiones

Personalmente creo que todo el historial de versiones hace muy largo el artículo sin que aporte información útil a la mayoría de los lectores (a otros si que nos interesa, aunque creo que somos un caso particular). Por tanto propongo que pasemos todo el historial a un anexo, dejando una breve reseña y el correspondiente enlace al anexo. ¿Qué os parece? ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 09:21 16 jul 2008 (UTC)

porsupuesto, tal vez como Anexo: Historia de Mozilla Firefox Victormoz (discusión) 21:14 16 jul 2008 (UTC)

Dejas la grandota en el anexo y pobnemos sta mini, (o si no se va por completo):

Browser name	Gecko version	Version	Support status	Codename	Release date	Significant changes
Phoenix	1.2	0.1	No	Pescadero	September 23, 2002	First release; customizable toolbar, quicksearch, tabbed browsing.​
		0.2	No	Santa Cruz	October 1, 2002	Sidebar, extension management.
		0.3	No	Lucia	October 14, 2002	Image blocking, pop-up blocking whitelist.
	1.3	0.4	No	Oceano	October 19, 2002	Themes, pop-up blocking improvements, toolbar customization.
		0.5	No	Naples	December 7, 2002	Multiple homepages, sidebar and accessibility improvements, history.
Mozilla Firebird	1.5	0.6	No	Glendale	May 17, 2003	New default theme (Qute), bookmark and privacy improvements, smooth scrolling, automatic image resizing.
		0.7	No	Indio	October 15, 2003	Automatic scrolling, password manager, preferences panel improvements.
Mozilla Firefox	1.6	0.8	No	Royal Oak	February 9, 2004	Windows installer, offline working, bookmarks and download manager improvements, rebranded with new logo.
	1.7	0.9	No	One Tree Hill	June 15, 2004	New default theme (Winstripe), comprehensive data migration, new extension/theme manager, reduced download size, new help system, Linux installer, mail icon (Windows only).
		1.0	No	Phoenix	November 9, 2004	Official version 1.0 release. Added new features such as RSS/Atom feed support, find toolbar, plugin finder. Reached its end of life on April 13, 2006 with the release of version 1.0.8.​ (support for older versions of Firefox typically ends six months after a new major version is available).​
	1.8	1.5	No	Deer Park	November 29, 2005	Official version 1.5 release. Added support for SVG and canvas, UI adjustments and improvements in JavaScript 1.5 and CSS 2/3. Reached its end of life on May 30, 2007 with the release of Firefox 1.5.0.12.​
Mozilla Firefox 2	1.8.1	2.0	Sí	Bon Echo	October 24, 2006	Official version 2.0 release. Added new features such as session restoration after a browser crash, search suggestion for Google and Yahoo!, new search plugin manager and add-on manager, web feed previewing, bookmark microsummaries and anti-phishing protection. Winstripe theme refresh. Included support for JavaScript 1.7. Support for Firefox 2 will end mid-December 2008.​
		2.0.0.15	Sí		July 1, 2008	Official version 2.0.0.15 release. Added stability and security fixes.
		2.0.0.16	Sí		July 15, 2008	Official version 2.0.0.16 release. Added security fixes.
Mozilla Firefox 3	1.9	3.0	Sí	Gran Paradiso	June 17, 2008	Official version 3.0 release.​ Cairo used as a graphics backend. Cocoa Widgets included in OS X builds. APIs implemented from WHATWG specs. Changes to how DOM events are dispatched, how HTML object elements are loaded, and how web pages are rendered. New SVG elements and filters, and improved SVG specification compliance. Acid2 test compliant. New UI improvements, including default themes for different operating systems and new download manager. Windows 95, 98, ME, Mac OS X v10.3.9​ and lower, and GTK+ 2.8 and lower[cita requerida] are no longer supported. Addons.mozilla.org integration in the Add-ons window. Support for APNG files.
	1.9.1	3.1​	No	Shiretoko​