Discusión:Movimiento Social Republicano

Habría que poner neofascista en vez de neonazi, y añadir nacionalismo español, socialismo, Euroescepticismo y tercera posición. También dispone de una asociación ecologista llamada Hispania Verde. Gracias, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de DUC81 (disc. • contribs • bloq). 12:33 31 may 2014‎

Me parece una vergüenza que se diga que mi partido es un partido neonazi —y mucho menos Alternativa Europea—, cuando su ideología oficial es NR (Nacional Revolucionaria) y luego de extrema derecha cuando es de Tercera Posición. Encima el artículo está bloqueado y no se puede editar... Por favor, hay que informarse antes de escribir un artículo, las difamaciones no son buenas. Tampoco entiendo los carteles del apartado «Organizaciones Internas» que ponen que puede ser publicidad, ¿a caso informar es publicidad? Por último, UST es el sindicato del partido, nada de cercano. Pido su edición. --marcre (discusión) 05:50 11 may 2014 (UTC)

No creo que se pueda decir que MSR es un partido "neofascista", más bien es nacional-socialista. De hecho el propio partido se autodefine como social y republicano. Fascismo no es sinónimo de nazismo como piensan algunos. Creo que esa parte debería corregirse. --Mrsorpresa (discusión) 19:02 1 nov 2012 (UTC)

He leido las discusiones que han llevado a borrar un precedente artículo sobre este movimiento político. Me he ofrecido para redactar el texto desde un punto de vista neutral (ni pertenezco a este movimiento, ni soy española!). A ver que os parece... --Giusi 02:47 25 jun 2006 (CEST)

Deja bastante que desear el artículo. Requiere re-h acerlo completamente.

Mira que mezclar a Andreu Nin con estos nazis, debes de ser estalinista o algo parecido, Nin era marxista y estos son fascistas. Hay una pequeña diferencia no?

14:00 18 nov 2006

Creo que habría que bloquear el artículo. Ya que puede tratarse un grupo neonazi (se ha leído en distintas versiones) y hay otros editores que intentan edulcorarlo nombrando a figuras tan alejadas como Andreu Nin o Ángel Pestaña y eliminando todo adjetivo no favorable. No es un artículo normal, ya que personas desinformadas pueden terminar integrándose en tal partido o votarles desconociendo una parte importante de sus ideales. --Brujulo 21:00 19 nov 2006 (CET)

¿De qué "nazis" hablas? ¿Tenéis vosotros más autoridad que ellos mismos para decir a quién toman como referencia? Resulta muy gratuito decir que son 'neonazis' y ya está. Creo que carecéis de imparcialidad, dejad que el lector se informe por sí solo, no tenéis que estar vosotros como censores para decir qué pueden o no ver.

He dicho "puede tratarse" (no afirmo) porque lo he leído en versiones de este mismo artículo y otos sitios. Por esa misma razón, ya que mucha gente viene aquí a informarse, recomendaba el bloqueo ante una previsible modificación en elecciones autonómicas o estatales. Dejarlo de la forma más neutra posible y que cada uno saque sus conclusiones. Y, respecto a la "inspiración", creo que este partido juega a la ambigüedad y nombrar a personas relacionadas con movimientos libertarios (alejados de patriotismos absurdos) y mezclarlo con una pseudoizquierda nacionalista española creo que desinforma más que informa. --Brujulo 22:09 16 ene 2007 (CET)

¿De derechas?

Que alguien explique la razón por la que se engloba en la categoría de partidos de derechas. Gracias.--Kaval 16:24 17 mar 2007 (CET)

Porque la extrema derecha se incluye en la derecha. --Ibérico 18:53 25 abr 2007 (CEST)

Pues después de leer sobre ellos en sus páginas se les puede calificar de muchas cosas, pero no de derechas. Viriato71.

Este partido es neonazi, aunque lo vayan borrando continuamente. --Ibérico 14:31 28 nov 2007 (CET)

Es triste... demuestrame que es neonazi. Y en el caso que lo fuera, que legitimidad tienes para decidir que o que no es?

¿Aquí nadie firma o qué? Ni "legitimidad" ni gaitas. Es neonazi o simplemente nazi, y de la versión más extrema del nazismo. Sólo hay que ver de qué fuentes ideológicas bebe. --Ibérico (discusión) 18:44 13 mar 2008 (UTC)

No es nazi, no es racista , ni supremacista, que es lo que define al nazismo, cita pruebas que nieguen ésto. Estaría bien que nos dijeran de que fuentes políticas bebe, y de paso completar el artículo. O explicar en lineas breves sus programa político. Más que nazis por lo que he visto tienen conexiones con el fascismo tardío República Social Italiana.--Edalf (discusión) 12:16 3 jul 2008 (UTC)

Dudas

Si alguien tiene algún problema con la información del líder del MSR que lo ponga por aquí y no edite como si nada...--Costerode (discusión) 11:27 5 feb 2009 (UTC)

Traducción al castellano de la entrada en la Wikipedia en inglés

Difiere bastante en el tratamiento, así que lo coloco aquí para su debate, cara a incorporar trozos de texto a la redacción del artículo:

El "Movimiento Social Republicano" es un partido político neofascista de España. Fue registrado en el Ministerio del Interior el 30 de Noviembre de 1999, en las oficinas de Barcelona. Al año siguiente se fusionó con Vértice Social Español para formar la llamada Fuerza Social Patriótica.

Según sus propios miembros y el grueso de la opinión pública sobre la extrema derecha admiten, el MSR se inscribe a groso modo en lo que es denominado usualmente la Tercera Posición, y se adhiere a la estrategia del espacio común, conjuntamente con otras formas de strasserismo y nacional-bolchevismo, en la defensa de la socialización (y a veces de doctrinas izquierdistas más allá, mientras que adoptan a nivel doméstico posturas conservadoras y anti-inmigración).​

Muchos de sus miembros, así como su líder, Juan Antonio Llopart Senent, son bien conocidos por su militancia constante en grupos extremistas a lo largo del espectro de la extrema derecha, especialmente CEDADE, "Bloc Català" y el grupo terrorista "Milicia Catalana", este último formando parte de una conjunción de sectores reaccionarios ultracatólicos de la sociedad catalana bajo una apariencia nominal regionalista. "Milicia Catalana" fue un grupo especialmente virulento vinculado a atentados contra clínicas donde se practicaban abortos y contra sedes de grupos izquierdistas e independentistas ​.

Políticas

El partido hace campaña contra la inmigración en España, contra la incorporación de Turquía a la Unión Europea y contra el capitalismo global. Postulan un programa de renacionalización de industrias como las de la electricidad y el transporte. En política exterior se posicionan fuertemente en un enfoque pro-palestino en la cuestión del Oriente Medio, criticando a Israel alegando que el "ejercito sionista comete diariamente crímenes contra el pueblo palestino". Además de apoyar al gobierno venezolano de Hugo Chaves han reclamado la retirada de las tropas españolas en los Balcanes y condenan la invasión estadounidense llevada a cabo en Irak. En las elecciones generales del año 2000 apoyaron la plataforma de España 2000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Social_Movement 22/3/2009

Incorrecciones

MSR no propugna la superioridad de la variedad germánica de la raza blanco sobre otras razas o sobre otras etnias de la raza blanca ergo ya no es nazi. LLamadles nacionalistas españoles, o lo que sea, pero para ser nazi o neonazi hay que suscribir el ideario de Mein Kampf o del pansamiento de Madison Grant, o por lo menos algún tipo de suprematismo racial y no pretender que un grupo de prensa es un fuente respetable para una enciclopedia ni que la presencia de violentos que no saben ni qué es una ideología porque no tienen cerebro les encuadra en tal o cuál clasificación; de igual forma que no se puede decir que ERC es un partido anarquista, prookupa o de porreros simplemente porque sus manifas estén llenas de gente de esta.

NAZBOL

Realmente la ideología del MSR es realmente parecida a la del Nazbol en Rusia (Nacional Bolchevismo). Creo que sería conveniente añadir alusiones a ello, así que las haré. Guilfer Задерживайте! 14:40 22 oct 2009 (UTC)

Kaosenlared

El problema es que debería probarse por qué Kaosenlared, una fuente militante (da lo mismo que sea de izquierda o de derecha) debería ser considerada fiable y verificable. Wikipedia aspira a ser el depósito de todo el saber humano, y, como tal, no puede sustentar sus artículos en fuentes cuyo objetivo fundamental es convencer en vez de informar, enseñar, etc. Kaosenlared como fuente es inaceptable, como podría serlo cualquier fuente de ultraderecha. ferbr1 (discusión) 20:12 16 nov 2009 (UTC)

Entonces, ¿por qué permites que el artículo esté lleno de propaganda del partido y de los enlaces del partido y sus juventudes? La fuente aportada es un documento firmado por este partido que está colgado en Kaoenlared, no es ningún artículo ideológico. --Wikeiro (discusión) 20:14 16 nov 2009 (UTC)

Y añado: el resto de medios que se hacen eco de este documento son las propias organizaciones firmantes o de su entorno, y obviamente pienso que es peor enlazarles y hacerles propaganda. --Wikeiro (discusión) 20:16 16 nov 2009 (UTC)

Yo no permito o dejo de permitir nada. Es aceptable utilizar la página de esa organización para sustentar frases del tipo "la organización afirma tal cosa" o "según la organización, etc. etc.". Lee por favor WP:VER y WP:FF, que describen muy bien qué tipo de fuentes son las más adecuadas para sustentar las afirmaciones de un artículo. Utilizar fuentes tan marcadamente militantes, para lo único que servirá es para que se ponga en duda las afirmaciones del artículo. Si realmente te interesa que quede bien clara la filiación ideológica de esta agrupación (objetivo que comparto), busca las fuentes que tengan menos posibilidades de ser impugnadas. ferbr1 (discusión) 20:22 16 nov 2009 (UTC)

Pues a mí me parece que enlazar a sus páginas es hacer clara apología y propaganda de este grupo, y muy en contra de lo que dices que son fuentes fiables, pues estas webs contienen todo tipo de artículos defendiendo a dichos partidos. También hay que evitar que Wikipedia sirva de voceros de esta gente, y este artículo no muestra en absoluto los aspectos más que negativos de este grupo como su carácter violento, sus acciones terroristas y que hay que ampliarlo y modificarlo. De todas formas, el resto de fuentes utilizadas para explicar su ideología son muy variadas, incluyendo a ElPaís y otras, no creo que pueda haber ninguna duda sobre su ideología y creo que está bien añadir un medio de la izquierda revolucionaria para mostrar todas las opiniones. Saludos --Wikeiro (discusión) 20:29 16 nov 2009 (UTC)

Actualicen el artículo

Ni su sindicato de estudiantes es ese ni tampoco su rama juvenil es Alternativa Joven. El aparato universitario y juvenil del MSR -ambos son lo mismo- se llama Liga Joven.

Ideologia

Añado a la ideologia su socialismo nacional, y tambien reenmarco que esta partido NO PERTENECE A LA EXTREMA DERECHA si no al tercerposicionismo, dada su defensa del fascismo y el socialismo, algo que poco tiene que ver con la verdadera extrema derecha.

¿Ataque?

Veo que el usuario "El Ayudante" ha calificado mi ultima edición de ataque, me gustaría que me explicara los motivos, porque lo único que he hecho ha sido nutrir el artículo con toda la información de la cual dispongo. Al parecer añadir en el apartado ideológico "ecologismo","euroescepticismo" y "nacionalsindicalismo" es propagandistico, ¿se puede saber porque? Es la base ideológica de este partido al igual que el fascismo el cual no tienen ningun problema en reconocer, este partido dispone de sindicato nacional y sección verde en activo, así que no veo el movito para elimarlo. Por cierto, no confundamos "nacional socialismo" con "socialismo nacionalista o nacional revolucionario, son dos concepto diferentes, este partido ha mostrado su admiracion por el strasserimo. Antes de deshacer mis cambios me gustaria que dicho usuario explicara aqui los motivos del cambio y no tildará el articulo como vandalismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Likiloko99912 (disc. • contribs • bloq).

Poda

Creo que el artículo requiere un recorte general de información. El tema es relevante pero la mayor parte de los detalles no, pues son sostenidos por la web de la organización además de alguna que otra pseudofuente fiable. Fácilmente confundible por algo publicitario que pretende dar más visibilidad de la cuenta al partido.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:03 3 abr 2014 (UTC)

Fuentes

Es facil encontrar diversas fuentes de todo lo que he puesto pero a la hora de calificar un partido político, como cualquiera de Wikipedia, se usa las bases ideologicas que muestras el partido. No se de donde ha sacado el tema de "publicidad", por esa reglas de tres cualquier otro partido detallado en Wikipedia puede ser objeto de publicidad,¿no? Quizá haya un par de contenidos irrelevantes pero en su mayoria me parece un artículo impoluto. Decir que este partido no es nacionalsocialista si no nacional revolucionario o strasserista, pero esta vertiente no aparece en Wikipedia al menos en el idioma español, en otros idiomas si esta, por ello traduciré dicho artículo y ya cambiaré el apartado ideologico en base a diversas fuentes.

En primer lugar me parece genial y aplaudo tu iniciativa de traducir artículos que nos falten. En segundo lugar, como detalle, recuerda, Likiloko99912, que tienes que firmar los comentarios que escribas en páginas de discusión. Y ahora, si y no, para representar la ideología de un partido aunque parezca que no, mostrar lo que dice el partido que es no basta, ni mucho menos y debe ser sólo el punto de partida para definirlo. Porque si sólo citáramos su propia opinión, un partido como el que nos ocupa, en vez decir que es un partido nazi-fascista de extrema derecha tendríamos que decir que es un maravilloso partido social, nacional, ecologista y que dedica gran parte de su labor a repartir comida entre los pobres y cuya posición en el espectro es tercera posición, pues ellos están más allá de las ideologías.. un alma de la caridad vamos (y no es así, ni mucho menos). De nuevo insisto, esto podría ser aplicable también a empresas, porque fijándome en los anuncios de alguna petrolera tendríamos que poner que este tipo de empresas son las mejores amigas del medio ambiente, cuando son lo contrario. Hay que buscar otras fuentes críticas y fiables. En cuanto a tu otro comentario que aún no te había respondido sobre que "me recriminabas" que hubiera calificado tus aportaciones como "un ataque", era más que nada por las numerosas ediciones de varios anónimos y nuevos usuarios claramente simpatizantes del partido que ya estaban tergiversando la información. Saludos. --El Ayudante-Diga 18:05 3 abr 2014 (UTC)

Perdón, ya he traducido el artículo del strasserismo del a versión inglesa, me gustaria que os pasarais por el artículo y notarais las diferencias entre el nacionalsocialismo y el nacional revolucionarismo. Es un partido social y nacional (que no nacionalsocialista) si no nacional revolucionario, el que se tilde de extrema derecha hasta cierto punto lo puedo comprender, aunque también hay otros partidos que aparecen calificados de extrema derecha como el Frente Nacional Francés cuya ideologia liberal es MUY diferente a la de este partido, por eso en el espectro político añadí el termino tercera posición complementado con el de extrema derecha, ya que la variante social influye mucho. Respecto a la ideologia, voy a añadir varias fuentes de sus diversos actos; este partido aclaro que es realmente ecologísta, varios candidatos antes de estar en las listas del partido, militaron organizaciones verdes, hay fuentes que ya pondré, pero a eso se puede sumar sus numerosos actos. Mi intención no es tergiversar la ideologia del partido, ellos mismos reconocen abiertamente que son fascistas, que tienen influencias del ala izquierdistas del partido nazi, pero englobar toda su ideología en eso es simplificar a nada y menos. Me he fijado que este mismo artículo en otros idiomas (inglés, italiano, polaco...) no tienen ese problema a la hora de añadir la correcta ideología del partido, parece ser que solo en la sección española andamos así... Pero lo dicho, de todas formas añadiré diversas fuentes, de actos, comentarios de prensa, todo lo posible para referenciar esos apartados ideológicos. Gracias y un saludo Likiloko99912

Mañana ya reviso los cambios que has realizado en el artículo y seguimos hablando, pero ahora sólo venía a decirte un apunte: procura poner en el reciente creado artículo Strasserismo una sección con las referencias (usando el {{listaref}}) y otra (si fuera necesaria) con la bibliografía usada, en este caso deberías copiar las referencias de las afirmaciones traducidas del inglés y poner en enlaces externos que el artículo deriva de la versión inglesa. Saludos. --El Ayudante-Diga 22:16 3 abr 2014 (UTC)

Por favor, que no se vuelva a eliminar el término "neonazismo" de la caja de ideologías, ya ha habido numerosas quejas al respecto y el término está basado en fuentes. Si se añade otro término deberá ser a mayores y respaldado por fuentes fiables (ni fuentes del partido ni blogs de sus líderes).

Hay que recordar que el propio artículo "Strasserismo" carece de fuentes en su inmensa mayoría y bajo ningún concepto en este artículo se debería sustituir la ideología "neonazi", mucho más documentada, por este término únicamente empleado por determinados grupúsculos de la extrema derecha.

Saludos. Etanol (discusión)

Creo que podrían permanecer las dos, con fuentes independientes, claro. Neonazismo principalmente porque es la que no suena a chino a la mayoría. Por otra parte es posible que su carácter nacional bolchevique pudiera ser referenciado con esto[3], pero tengo dudas. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:32 6 abr 2014 (UTC)

A mí lo que me ha dejado KO es el comentario hecho más arriba acerca de la supuesta ideología "liberal" del Frente Nacional francés. Dejando ese tema aparte, la única fuente mínimamente presentable que veo es el libro sobre la extrema derecha europea en el que se le dedican algunos comentarios al MSR (entre otros muchos grupos); y, por lo que he leído, contiene algunos errores. He hecho algunos cambios en el artículo y he eliminado enlaces rojos absolutamente prescindibles por referirse a temas irrelevantes. De hecho, mantengo dudas sobre la relevancia de este mismo artículo. Hasta el momento, no creo que las fuentes citadas sean suficientes para acreditar su relevancia enciclopédica; pero no descarto que se puedan incorporar otras que cambien esa percepción.--Chamarasca (discusión) 17:53 27 abr 2014 (UTC)

Así que está todo basado en fuentes, sí, las fuentes que os interesan. El MSR no es ni nazi ni de extrema derecha, por mucho que os empeñéis. Y si no, dejar las «fuentes» y demás morralla de periódicos y prensa varia que «tanto» nos quieren y hablar con razones, que es más importante. Nacional Revolucionario y de Tercera Posición en vez de neonazi y extrema derecha. Veo que calificáis los documentos del partido como no válidos, pero en cambio los artículos de prensa dicen toda la verdad, ¿no? Madre mía con la Wikipedia, cada día menos fiable, y eso que nunca lo ha sido. Y sí, el FN francés tira más hacia el liberalismo económicamente, y al sionismo sobre todo. --marcre (discusión) 06:10 11 may 2014 (UTC)

Sin comentarios.--Chamarasca (discusión) 09:33 11 may 2014 (UTC)

Gracias por su opinión. Puede leer: Wikipedia:Fuentes fiables. Es una página que lleva ya unos añitos en una línea similar. No es una súbita decadencia de las tierras de Occidente por estos lares. A modo de resumen yo saco como conclusión que en un artículo de wikipedia (como el de esta minúscula formación), jugar al juego de presentar la ideología como ellos (la parte interesada) se vean de manera no independiente convierte al contenido en un panfletillo, no en un artículo de una enciclopedia. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:41 11 may 2014 (UTC)

Diciendo falacias como que es un partido neonazi y de extrema derecha porque lo digan los periódicos es bastante grave. Y encima ahora habéis borrado los órganos que forman el partido internamente... ¿En serio pensáis que así se hace una enciclopedia? Luego te vas en páginas como el del PCPE por ejemplo y no encuentras nada de extrema izquierda, al contrario, pone "izquierda revolucionaria"... Luego te vas a la página de Antifascismo y parece que sean grandes personas y que luchen por una causa justa, cuando son los más violentos y los que más daño van a hacer... Nada. En Wikipedia imperan los intereses políticos y está bajo las garras de Sion. Fiabilidad 0, suerte que la gente cada día se da más cuenta. --marcre (discusión) 13:52 11 may 2014 (UTC)

«¿En serio pensáis que así se hace una enciclopedia?»

Sí. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:57 11 may 2014 (UTC)

PD:¿Los «antifascistas» también están bajo las frías garras de Sión?

Por supuesto que es así como se hace. Evitando la publicidad.--Chamarasca (discusión) 14:01 11 may 2014 (UTC)

Si te vas al artículo del PCPE, verás que efectivamente en la caja pone que es un partido de "Izquierda revolucionaria". Te invito a que visites el artículo y leas la primera línea. Ya de paso, echa un ojo a las referencias. Un saludo. Yonseca → [Parλaméntame]² 20:41 11 may 2014 (UTC)

Menor nos limitamos a hablar aquí de este artículo. WP:QHD.--Chamarasca (discusión) 15:59 13 may 2014 (UTC)

Ediciones de Ferbr1

Cuestiono la relevancia enciclopédica de la información que ha añadido Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) ([1]) (basada en blogs y en la web de la organización). No sé si desea hacer publicidad o anti-publicidad del partido, pero sí que opino que se equivoca en rellenar de contenido autopublicado el artículo de una formación con relevancia enciclopédica periférica.

Es por eso que le invoco aquí a que opine, como ya le he preguntado en su página de discusión ([2]) y le ruego que traiga fuentes secundarias fiables que garanticen la relevancia enciclopédica del contenido insertado y a que no haga como el 1er y 3er monito de la caja de archivo de su página de discusión.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 06:48 14 may 2014 (UTC)

Es posible que si de las relaciones internacionales del partido sólo se haga eco el propio partido y fuentes no independientes (al igual que sus jornadas, o sus diferentes actividades), la mera existencia del contenido de una sección basada en ello es poco neutral y poco interesante enciclopédicamente, dando además una visión errónea del estado de conocimiento de esta formación política, otorgándo a MSR más importancia de la que enciclopédicamente tiene. No me parece tan difícil de entender usando el sentido común. Si no hay fuentes independientes que sostengan cosas como que «Nikolaos Michaloliakos (cabecilla de Amanecer Dorado) les había enviado una carta de apoyo, además de posar para una foto con una bandera de la organización española (ǃǃ).» aparte de un blog de la organización, toda la edición cuestionada de Ferbr1 es considerable como relleno irrelevante.---Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 07:13 14 may 2014 (UTC)

Primero quita usted las humoradas que no vienen a cuento y después discutimos. Ferbr1 (discusión) 11:00 14 may 2014 (UTC)

Sin humoradas. Lo que una fuente parcial diga no es ni relevante ni necesariamente cierto. He buscado a ver si encontraba algo y a excepción de lo que dice la web del partido neonazi este no he encontrado nada.

Por otra parte, animo a Ferbr1 a que lea Wikipedia:Consenso. Yo lo acabo de descubrir y he entendido muchas cosas (y me he dado cuenta de que dependiendo de para qué, se incumple groseramente). Dado que la edición de Ferbr1 no ha conseguido acuerdo, me parece que debe pasar por aquí, dejar de revertir, hacer todas las observaciones disciplentes que quiera y discutir finalmente. Así a lo mejor se alcanza uno acuerdo. -- Discasto 12:37 14 may 2014 (UTC)

Por mi parte no me parece mal una mención, basada incluso en su web, diciento que el MRS este apoya la candidatura de Amanecer Dorado en las europeas. El resto es irrelevante y probemente referenciado -- Discasto 12:37 14 may 2014 (UTC)

En el resúmen de edición que borra la edición de Febr1 por parte de Dicasto se lee: Deshecha la edición 74391486 de Ferbr1 (disc.): Según Wikipedia:Consenso. Repuse la edición porque es perfectamente válida y cuenta con las necesarias referencias, nada tiene que ver el consenso aquí, ya que no existe ese tal "consenso" para eliminar información con referencias fiables. --Aldana (hable con ella) 23:59 14 may 2014 (UTC)

Te recomiento que leas atentamente el contenido de Wikipedia:Consenso. Si alguien hace una edición y hay oposición, antes de entrar en una gurra de ediciones hay que hablarlo. La edición de Ferbr1 fue revertida, ergo hay que hablarlo antes de volver a revertir. -- Discasto 21:22 15 may 2014 (UTC)

Y su resúmen (sic) de edición es válido. Tu falacia galopante es suponer que eso son fuentes fiables,Aldana. Porque eso no son fuentes fiables. ¿Tanto cuesta encontrar fuentes de calidad? Que en WP:FF diga que se puede usar información para confirmar información sobre ellos mismos, no quiere decir ni mucho menos que sea aceptable usar su stream de noticias para referenciar detalles irrelevantes que no puedes encontrar en ningún otro sitio ni muchísimo menos usar un blog de blogspot que dice ser de MSR para ello. Porque acabaríamos colocando, por poner un ejemplo inventado, que el 15 de mayo fueron a ayudar a unas abuelitas en Móstoles, o que el 12 de abril fueron a los Pirineos a escalar el Aneto. Pues con esto lo mismo. Es un punto de vista no neutral (además, dado, la ínfima repercusión de este partido, como bonus track, es también el arquetipo de punto de vista marginal).Lo último se pasa especialmente ya de Castaña Oscuroː extraer análisis de la foto publicada en un blog e incluir este en el cuerpo del artículo (además de posar para una foto con una bandera de la organización española). ¡Cuánta gloriaǃ Así que, si entiendo bien los procedimientos de wikipedia, supongo que te toca defender la fiabilidad y relevancia de esas fuentes (ese blog de blogger y esa página de partido político de importancia marginal hablando sobre sí mismo). Y generar consenso sobre ello.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:12 15 may 2014 (UTC)

Insisto en que no es de ningún modo válido un resumen de edición que hable de consenso cuando se agrega información referenciada, en todo caso debería hablarse da fuentes no fiables, pero bueno, no es ello tan importante como para detenernos a debatir aquí. Pasa que la página que referencia, al menos en parte lo agregado por Febr1 es justamente la página del partido y sí, la misma que esta incerta en la plantilla de descripción, es decir esta. Si es la misma página del partido la que indica su apoyo al grupo neonazi "Amanecer Dorado" ¿tienes alguna duda de ello? a confesión de parte relevo de pruebas ¿no crees? Por favor evita utilizar la ironía, no es un buen sendero para un debate honesto, pues luego yo me volveré irónica y luego tu y más tarde yo... ya sabes, terminaremos cayendo irremediablemente en ad hominem. No hace falta que demuestres nada, yo confío en tu buen criterio y buena fe. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:55 15 may 2014 (UTC)

Insisto en que es perfectamente válido recordar Wikipedia:Consenso. Por lo que he tenido la mala suerte de ver en relación de Ferbr1, siempre ha trabajado con la asunción de que sus ediciones son válidas y hay que alcanzar un consenso para retirarlas, cuando es lo contrario. Sobre ironías o no, por favor, podemos centrarnos en contenidos? Respecto a tu argumento, no tengo inconveniente en indicar que el MSR ha apoyado a Amanecer Dorado, según cuentan ellos mismos. El resto de afirmaciones procedentes de blogs creo que es irrelevante. -- Discasto 21:22 15 may 2014 (UTC)

Pues ya ves, conversando la gente se entiende. Saludos --Aldana (hable con ella) 21:56 15 may 2014 (UTC)

Pues claro!!!! Eso es lo que Ferbr1 parecía que no quería entender. De todas formas, no tengo inconveniente en que Asqueladd lo elimine si cree que no es necesario mientras eguimos discutiendo el asunto. No hay prisa. -- Discasto 22:20 15 may 2014 (UTC)

Sigue sin gustarme nada depender únicamente de la autopublicación por lo ya mencionado quince veces en esta página de discusión. No me parecen fuentes de calidad, pero creo que si se desea mantener ese dato, al menos estas son una suerte de fuente secundarias de tercera para incluir que filtren mínimamente la cantidad de cosas que dice y hace este partidoː [4][5]--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:31 15 may 2014 (UTC)

Hombre, la autopublicación solo se utiliza para una de las afirmaciones de la sección, que ya tiene fuentes mínimamente serias. Estoy contigo en que se necesitarían fuentes secundarias para saber si lo que dice alguien de sí mismo es relevante o no, pero creo que no hacemos demasiada investigación original si, en una sección de relaciones internacionales, consignamos lo que dicen los neonazis estos en relación con los comicios internacionales más imporntantes con los que el MSR podría tener relación en su vida. No crees? -- Discasto 22:39 15 may 2014 (UTC)

Es que mira, si nos quedamos sin filtro, sale todo esto:

http://msr.org.es/?cat=12

http://msr.org.es/?cat=3

http://msr.org.es/?cat=10

Soy una persona racional y guardo una opinión sobre qué datos serían potencialmente más relevantes despojados de cualquier análisis. Pero no deseo trasladar eso a wikipedia en mi labor como editor. Empezamos con su apoyo a Amanecer Dorado, seguimos con su interesante posición en los conflictos sirio y ucraniano, de ahí pasamos a incluir que piden la ilegalización del PP (¡Cuánta gloria!) y acabamos con el apoyo a los pescadores asturianos. Perniciosa escala de grises con ese planteamiento--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:49 15 may 2014 (UTC)

Me parece un buen punto el que describes. Yo creo que el problema está en que, dada la insignificancia del partido, es dificil encontrar fuentes de calidad para construir algo mínimamente serio. Yo opino (pero yo, eh!) que en una sección de relaciones internacionales, puede ser relevante incluir el posicionamiento que, en relación a otros partidos internacionales, hace el propio partido. El resto me parece (salvo su posicionamiento respecto a Siria y Ucrania) irrelevante. -- Discasto 08:06 16 may 2014 (UTC)

Ya claro, enfocándolo así natural que sea propicio colocar las dos primeras en la sección relaciones internacionales y las otras no. El caso es que por poder podríamos crear una sección distinta. ¿Y qué condición arbitraria imponemos para poder insertar noticias autopublicadas (no ya su propios estatutos sino su stream de noticias) autopublicadas de un partido marginal? ¿Que la sección tenga una referencia independiente? ¿Entonces puede crecer sin límite? Es un tema complejo. Yo por ahora lo dejo aquí, en ese sentido. Por cierto, si alguien se anima en la sección de bibliografía adicional se incluye un link que previsiblemente trata a la formación con un mínimo de análisis descriptivo y que valdría para ampliar el artículo. Pero hay que saber checo. ː(--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:23 16 may 2014 (UTC)

Eres un cachondo con lo del checo :D -- Discasto 22:56 16 may 2014 (UTC)

Artículo claramente no neutral

Este partido se considera de ideología nacional-revolucionaria. Los nacional-revolucionarios revisaron lo que habían sido los diversos movimientos nacionales de los años 20, 30 y 40 europeos en Italia, Francia, Alemania, etc., donde trazaron una autocrítica sobre los errores de los mismos. Asimismo el MSR se considera heredero ideológico de la República de Saló (socialización fascista) y del nacionalsindicalismo primigenio (jonsismo), de ahí su lema "España, República, Socialización". No puede ser un partido neonazi si no se proclama o promueve el supremacismo racial y este partido no lo hace, cosa distinta de otros grupos. Pido a quien ha escrito el artículo que aporte donde Llopart defiende a ultranza "ideas racialistas" en el enlace puesto (no veo nada parecido), pues si alguno dice que racismo es la crítica de la inmigración masiva (cosa que el MSR hace) el UKIP de Farage sería un partido neonazi también y creo que caeríamos en errores infantiles y en la falta de análisis serio. Tiene relaciones con Amanecer Dorado, así es, como las tiene con el Partido Social Nacionalista Sirio (¿también este es neonazi?) -el mayor partido de Siria tras el Baath-, con el Jobbik húngaro(que es nacionalista, tradicionalista y confesional ortodoxo), con Fiamma Tricolore (partidario del "fascismo de Saló"), con el Movimiento Eurasia de Dugin (tradicionalista y nacionalista ruso)... El MSR como partido nacionalista es lógico que tenga relaciones con otros partidos de la misma índole, pero no le define como neonazi por tener relación con Amanecer Dorado como tampoco le define como tradicionalista por ser a su vez amigos de Dugin. Creo, pues, que sería adecuado, acertado y fiel a la verdad señalar en ideología política: nacionalismo español y neofascismo. Tampoco puede ser catalogado de extrema derecha, pues es un partido revolucionario y defiende posturas de corte socialista en materia económica y social. Creo justo y real en cuanto a la posición en el espectro: Tercera Posición (o tercerposicionismo).— El comentario anterior sin firmar es obra de HISPÁNICO (disc. • contribs • bloq).

¡Hola, HISPÁNICOǃ Lo prioritario enciclopédicamente hablando no es lo que defiendan ellos que son ni mucho menos lo que defienda usted que son. Puede leer WP:FF, WP:NFP y WP:PVN. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:28 17 jun 2014 (UTC)
_{PSː Y por supuesto el artículo no afirma que sean «neonazis» precisamente por tener relaciones con «Amanecer Dorado». Lea con detenimiento las referencias.-}-Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:39 17 jun 2014 (UTC)

Pero sí dice explícitamente que su presidente defiende "ideas racialistas" adjuntando un artículo que no demuestra tal afirmación. Si dijera que las razas no blancas son inferiores evidentemente sí hablaríamos de racismo o racialismo. Carece, por tanto, de fundamento. Sobre lo de Amanecer Dorado que pone usted en la posdata no lo digo por el artículo en sí, sino por la discusión en la cual algunos lo califican como tal por ese motivo, lo que no obsta para que me parezca errado que aparezca como ideológicamente partido neonazi (sí, en cambio, fascista o neofascista). Es como considerar a la Falange de los años 30 y 40 un partido nazi por mantener relaciones con el NSDAP o a Azaña estalinista por mantener relaciones con la Unión Soviética durante la guerra civil. Si no se hace así esto no parecerá una enciclopedia sino una página de propaganda política, producto de filias y fobias en función de donde cojee un partido concreto..— El comentario anterior sin firmar es obra de HISPÁNICO (disc. • contribs • bloq).

Lo de las ideas racialistas fue retirado ayer porque no estaba contenido en la referencia aportada--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:38 18 jun 2014 (UTC).

Vamos a ver, HISPÁNICO. Este partido está clasificado como «neonazi» en el artículo porque esa es la única calificación presentada con fuentes secundarias independientes decentes (decente principalmente el artículo académico, no las notas de prensa) aparte de su situación dentro del espectro en la «extrema derecha». No por ser amiwitos de Amanecer Dorado. Habrán dicho: MSR es una organización neonazi el neonazi MSR' o similar. Le invito por tanto a que encuentre fuentes independientes (no por ejemplo Tribuna de Europa ni tampoco blogs) de calidad (reitero lo de independientes y lo de calidad) que digan que "MSR es un partido tercerposicionista" (y no «MSR se proclama tercerposicionista») y entonces se podrá colocar en la ficha junto a neonazi (igual que si se desea meter Strasserista). Si existiera entonces algún problema de especial contradicción entre neonazi, strasserista y/o tercerposicionista que pudiera volver loco al lector se podría sacar todo de la ficha y contextualizar en el artículo. Ahora bien, leyendo los respectivos artículos no se aprecia esa completa contradicción.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:59 18 jun 2014 (UTC)

Ficha de partido político sin ideología

Existe una ficha de partido político, que en el caso del MSR no contiene la ideología del mismo. He intentado cambiarlo, añadiendo las ideologías que se documentan en distintas partes del artículo, pero ha vuelto a ser retirado. Nos encontramos con que no tenemos la ideología de este partido ni en la ficha del partido ni en la entradilla del artículo, algo que no es razonable.

Todos los partidos tienen su ideología fácilmente accesible, pero este no. ¿Hay alguna razón para mantener esta excepción?

Saludos. --Etanol (discusión) 11:36 19 oct 2014 (UTC)

Creo que el problema viene porque esa parte del artículo era con diferencia la más polémica. Yo tampoco le veo sentido quitarla, la verdad. Yonseca → [Parλaméntame]² 12:17 19 oct 2014 (UTC)

Puede ponerlo en la entradilla, pero vamos, que la información relativa a la adscripción ideológica no está oculta en las catacumbas del texto, sino... ¡en la sexta línea del artículo! Y 2. no asuma con ligereza que una etiqueta en la ficha es la "ideología fácilmente accesible". A mí me da igual son galgos o podencos (no aprecio una gran diferencia a título personal), pero ante la duda planteada por los editores anónimos de si neofascismo y neonazismo es compatible o no, preferiría mantenerlo fuera contextualizado.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:12 19 oct 2014 (UTC) Es decir: ¿Existe alguna razón aparte de qué hay de estos otros artículos para repetir descontextualizada una información que es posible que necesite contexto?

No veo tal polémica, salvo por parte de personas que reconocen ser miembros de este partido, en esta página de discusión. Y eso, desde luego, no sólo no son fuentes fiables, sino que es un indicio de por dónde van los tiros. Recordemos que la mayoría de partidos nazis y fascistas hoy día niegan su ideología, en parte porque en algunos países son ilegales, en parte también porque tienen muy mala fama y echan para atrás a cualquiera.

Tampoco veo un problema elegir entre "neonazismo" y "neofascismo", se pueden poner ambas. La relación entre el el nacional-socialismo y el fascismo ha sido siempre próxima, habiendo contactos y colaboraciones contínuas. Por tanto, no veo razón a no ponerlo en la ficha del partido, ya que dicha ficha está hecha precisamente para resumir la información del partido. No tiene sentido que en la entradilla o la ficha del artículo no se sepa de qué tipo es el partido, cuando se supone que tiene que ser una descripción breve y explicativa.

Mi voto es claro: hay que poner ambas ideologías, ya que este partido se mueve en ese ámbito y las fuentes que se han aportado al artículo indican que se mueven entre ambas ideologías. Si bien también las fuentes indican que ellos niegan ser nazis, aunque luego hagan apología de Hitler y del "nacional-socialismo".

Saludos. --Etanol (discusión) 16:45 19 oct 2014 (UTC)

No estoy seguro de que me haya contestado plenamente aparte de que considera que es imprescindible que sea visible en tres partes (entradilla, parámetro ideología y sexta línea) a la vez. El problema de las fichas de partidos políticos es general y es algo de lo que me he acabado convenciendo que se está haciendo mal en es:wiki (sólo hay que ver UPyD para darse cuenta de qué poco útil es la degradación de la ideología a una palabras sueltas donde lo que manda es la acumulación de numeritos y del yo no cago, defeco y donde toda posibilidad de contextualizar se pierde. Tengo que reconocer sin embargo que no tengo clara de quién pendería la carga de la prueba con fuentes (de si son compatibles o no ambos conceptos), pero ante la duda, si es para defender la aberración/infantilización que constituyen los parámetros ideología de las infoboxes de la mayor parte de artículos de partidos políticos, me pongo del lado de lo innecesario de rellenar el parámetro al menor signo de confusión. Lo que no quiere decir que me parezca razonable su postura de, por ejemplo comentarlo en las primeras líneas de la entradilla, que, por otra parte, es el lugar donde se debería producir el verdadero resumen del artículo, no la ficha.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:06 19 oct 2014 (UTC)

En mi opinión sobra el apartado de "Calificación ideológica". Debería estar en la entradilla, y ya que existe la ficha de partido político, también en la ficha. Lo comento simplemente para mantener la coherencia, otra cosa es que se pueda estudiar clasificar los partidos o las ideologías de otra forma, en mi opinión no es un tema de fácil solución.

En cuanto a qué término elegir, creo que Neonazismo define mejor al partido que Neofascista, ya que hay vinculaciones claras de este partido con organizaciones nazis como Blood & Honour, sus militantes hacen apología de Hitler y el nacional-socialismo, además de que tienen un fuerte componente racista y victimista, que define más a los grupos nazis que a los grupos fascistas (mucho más vinculados al conservadurismo y la tradición).

¿Os parece bien que se incluya Neonazismo en la ficha y se muevan las cuestiones ideológicas a la entradilla, quitándolas de la sección propia que tiene ahora? Saludos. --Etanol (discusión) 21:16 19 oct 2014 (UTC)

Escisión

Buscando referencias sobre el dirigente del partido me he encontrado con esto. Dicen que el secretario General abandonó el cargo en una escisión que hubo en el partido. Iba a ponerlo, pero si lo pongo, me veo en la obligación de poner quién es el actual y no encuentro ninguna noticia al respecto. ¿Alguna sugerencia? Yonseca → [Parλaméntame]² 12:18 19 oct 2014 (UTC)

Va a ser difícil encontrar esas fuentes, hasta que el nuevo líder no salga en algún medio de comunicación. En mi opinión sí se puede añadir la fuente que citas, como referencia al cambio de líder que han tenido, sin explicitar cuál es el nuevo líder, hasta que no tengamos fuentes fiables que lo notifiquen. Saludos.--Etanol (discusión) 21:31 19 oct 2014 (UTC)

Me parece bien incluir la información con independencia de si podemos referenciar si el tal Jordi de la Fuente es el nuevo líder o no.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:37 20 oct 2014 (UTC)

Acabo de añadir la nota y una referencia. No me queda aún así del todo claro si el tal Jordi es el nuevo presidente del partido, o líder, o lo que quiera que sea... pero es lo "mejor" que he podido encontrar visto el hermetismo con el que trata el partido a su propia organización. Yonseca → [Parλaméntame]² 22:31 21 oct 2014 (UTC)

Cayuela también ha abandonado el partido

Martínez Cayuela, que figura como secretario general en el artículo, ya no pertenece al MSR. Abandonó la organización junto con los escisionados. http://xavier-rius.blogspot.com.es/2014/07/j-llopart-martinez-cayuela-carmen-m.html

Ahora el máximo responsable es Jordi de la Fuente. Lo que ha cambiado es el nombre del cargo, que ahora es el de Portavoz. Creo que debería hacerse las modificaciones ya que creo que está más que verificado. http://www.youtube.com/watch?v=Kei6h-gF57E

Enlaces rotos

• http://www.interviu.es/reportajes/articulos/neofascistas-dan-clase-en-la-unifversidad-complutense

Elvisor (discusión) 19:51 28 nov 2015 (UTC)

Un neonazi español del MSR era cómplice de los supuestos yihadistas detenidos en Catalunya

Pongo esta información de Público y La Vanguardia sobre el cabeza de lista del MSR por Catalunya que fue detenido en la preparación de un atentado con una librera judía de Barcelona y la entrega de armas a un grupo yihadista, por si el bibliotecario desea añadirla al artículo:

http://www.publico.es/espana/neonazi-del-msr-presuntos-yihadistas.html

http://www.publico.es/actualidad/armas-neonazi-yihadistas.html

http://www.lavanguardia.com/politica/20150411/54429553871/detenidos-celula-yihadista-candidato-partido-ultra.html

El neonazi fue finalmente desimputado a pesar de que el juez reconoció que acumulaba una gran cantidad de armamento:

http://xavier-rius.blogspot.com.es/2016/02/laudiencia-nacional-desimputa-lultra.html

--Since (discusión) 11:39 9 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Movimiento Social Republicano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141015103913/http://arainfo.org/2013/02/neofascistas-del-msr-se-juntan-con-el-partido-nazi-griego-amanecer-dorado/ a http://arainfo.org/2013/02/neofascistas-del-msr-se-juntan-con-el-partido-nazi-griego-amanecer-dorado/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.interviu.es/reportajes/articulos/neofascistas-dan-clase-en-la-unifversidad-complutense
• Se corrigió el formato o el uso para http://msr.org.es/?p=1430

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:26 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Movimiento Social Republicano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140108192038/http://www.tribunadeeuropa.com/?p=7658 a http://www.tribunadeeuropa.com/?p=7658

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:28 14 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Movimiento Social Republicano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico/partido_politicoDatos.html?nmformacion=2269
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140901003805/http://www.tribunadeeuropa.com/?p=18448 a http://www.tribunadeeuropa.com/?p=18448
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140427181206/http://www.tribunadeeuropa.com/?p=3890 a http://www.tribunadeeuropa.com/?p=3890
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140912183041/http://www.fiammatricolore.com/alliance-of-european-national-movements/ a http://www.fiammatricolore.com/alliance-of-european-national-movements/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:14 11 nov 2019 (UTC)

Ideologia

Creo que no aceptar definiciones intuitivas como "Republicanismo" y "Strasserismo" para definir un partido que tiene esas referencias en toda su actividad politica y en el mismo nombre, sea absurdo honestamente. Empiezo a pensar que el uso de la sola palabra "Neonazismo" oculte intenciónes de estigma y sea ejemplo de POV en la revisión de este articulo. --G.M. Sir Lawrence (discusión) 15:28 23 mar 2020 (UTC)

Existen numerosas fuentes secundarias incluidas como referencias e incluso notas al pie que definen al partido como neonazi. No se pueden incorporar definiciones ideológicas que procedan de las declaraciones del propio partido o sus líderes, aunque en el caso del strasserismo no deja de ser una suerte de corriente interna del nazismo. --El Ayudante-Discusión 15:36 23 mar 2020 (UTC)

"No se pueden incorporar definiciones ideológicas que procedan de las declaraciones del propio partido." Perdoname, pero no entiendo el punto. Si estamos hablando de un partido de gobierno o un partido parlamentario, los programas y las autodefiniciones se pueden comparar por supuesto con la práctica parlamentaria o gubernamental de esto. Pero en este caso estamos hablando de una formación que nunca tuvo representación y los únicos elementos que tenemos son el programa, los sit-in y las acción metapoliticas. Siguiendo este razonamiento, tendremos que no poner, por absurdo, Comunismo como ideologia del Partido Comunista de los Pueblos de España o Libertarismo del Partido Libertario. --G.M. Sir Lawrence (discusión) 20:55 24 mar 2020 (UTC)