Las Islas Malvinas y Georgias del Sur que se ven en el mapa del Mercosur deberían estar celestes, porque los 5 países miembro las reconocen como argentinas, y son entonces de facto consideradas parte del territorio del Mercosur, fuera del dominio efectivo del Imperio --Galio 07:41 6 nov, 2005 (CET)
Totalmentes en desacuerdo con el apartado anterior. En cuanto a los miembros, creo que ya Venezuela se podría colocar entre países miembros, bueno, creo, supongo que se confirmará en la cumbre de diciembre pero ya es seguro, ¿no?. Saludos. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 14:53 15 nov 2005 (CET)
¿Con cuál apartado, y por qué? --galiohablemos 17:37 16 nov 2005 (CET)
Con que se coloquen a las islas Malvinas, las mismas son territorio Inglés por muy en disputa que estén (no se confunda con mi posición respecto al tema que no tiene cabida aquí), sería más o menos lo mismo que poner al territorio de la Guayana Esequiba (guarando sus distancias claro está) con la bandera de Venezuela cuando este país se agregue al mapa en diciembre.
Y sin embargo dudo que el tema en Venezuela tenga tanta magnitud como para que un mapa oficial del Mercosur incluya a la Guayana Esequiba así como incluye a las Malvinas, ¿no? No estoy hablando de lo que me parece a mí, sino de que en efecto los ahora 5 países miembro apoyan el reclamo argentino y aceptan que se incluya el contorno de las Islas en el mapa. Si no te basta con el enlace anterior por ser de la Secretaría de Medio Ambiente argentina, el Senado de Brasil dice lo mismo.
El asunto de Malvinas es bastante diferente a la mayoría de las reclamaciones territoriales de hoy en día, porque la ocupación ilegítima es un hecho, los argumentos son demasiados y la Argentina ha reclamado sistemáticamente por su soberanía desde 1833. Tanto rango tiene, que hasta se toca el tema en la primera disposición transitoria de la Constitución de la Nación Argentina. Me estoy yendo por las ramas, lo que importa es el primer párrafo. Saludos, galiohablemos 06:53 10 dic 2005 (CET)
Galio, pienso que el tema de los argumentos y todo eso no es el punto. Sin embargo, si los parlamentos de los 5 paises apoyan unánimamente el reclamo del estado argentino, las islas tendrían que estar en el mapa, ya que, como dijeron, están consideradas "de facto" como territorio argentino. De todos modos, creo que en el mapa oficial aparecen, y si aparecen ahi no hay discusión que valga. Bestiapop 20:28 5 jul 2006 (CEST)
Último comentario: hace 5 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
Venezuela se podrá poner como miembro del Mercosur el día que lo sea, probablemente el 8 de diciembre próximo. Por ahora NO ES miembro del Mercosur, y NO podemos ponerlo porque sería faltar a la verdad. Tiempo al tiempo. Barcex 15:59 15 nov 2005 (CET)
Bueno, ahora si. Venezuela es efectivo miembro del Mercado Común del Sur. Bestiapop 20:28 5 jul 2006 (CEST)
No ha llegado aún a mis oidos que Brasil haya aprobado la plena membresía de Venezuela, por lo que aún no se lo debería incluir como País Miembro. De estar yo equivicado les agradeceré me informen la ley brasilera de ratificación del protocolo de adhesión. Sin esto el Protocolo no tiene vigencia ya que en su artículo 12 reza: "El presente Protocolo, instrumento adicional al Tratado de Asunción, entrará en vigencia el trigésimo día contado a partir de la fecha de depósito del quinto instrumento de ratificación." Si nadie tiene conocimiento de esta ratificación habría que quitar a Venezuela como miembro pleno.--Nicosss (discusión) 19:25 21 ene 2009 (UTC)Responder
Venezuela NO es miembro del Mercosur. nadie aquí puede vigilar el contenido o veracidad de los hechos expuestos?
VENEZUELA AÚN NO ES PARTE DEL MERCOSUR! FALTA APROBACIÓN DE PARTE DE PARAGUAY!
QUE PASA WIKIPEDIA???
Sin prisas, solo has de recopilar funtes fiables, etiquetarlas y si la información es aún vigente mientras lo haces, puedes editarlo.
Para el 30 de Julio lo veremos.
--Jou.jos (discusión) 17:22 17 jul 2012 (UTC)Hasta la fecha en que los tres estados de pleno derecho -ya que Paraguay ha sido suspendido temporalmente-, Uruguay, Argentina y Brasil, deciden aprobar la incorporación de Venezuela a esta instancia de Integración subregional, el único parlamento que se oponía por razones políticas a ese ingreso era el paraguayo. Lo que se sugiere, al incorporar a la redacción el texto que se presenta a continuación, es una corrección sintáctita y de interpretación, a la vez que actualización del contenido de la página: “No obstante, este instrumento de adhesión no había entrado en vigor debido a que hasta la fecha no había sido ratificado por el Parlamento de Paraguay, único obstáculo a su ingreso, por lo que su vinculación legal al bloque seguía siendo como Estado Asociado”Responder
El texto <<Venezuela y Mercosur simplemente no acepto la integración latinoamericana (ALCA)>> deja mucho que desear, para alguien que no sepa nada del tema, ¿Por que esa aptitud?, voy a recopilar información sobre las Políticas Exteriores que han sufrido cada uno de los Países del Mercosur y que los llevaron a no apoyar la integración.--Oscar (メ discusión) 02:38 16 nov 2005 (CET)
Es raro, parece que hay mucha gente con tiempo de sobra que se dedica a divagar y/o ingresar información parcial, sesgada y hasta falsa. En esta misma línea está IV Cumbre de las Américas, donde se habla de unos tipos de la CTA (sic) y asocia a los inadaptados de la quema de vidrieras con la Cumbre de los Pueblos, que no tuvo nada que ver. En fin, habrá que ir arreglando todo, como siempre :). --galiohablemos 17:37 16 nov 2005 (CET)
Bueno, urge que aclare porque ese texto entrecomillado sacado de contexto y que no está literalmente así lo puse yo. Y no fue con ninguna intención de simplificar la cuestión. Todo lo que puse lo saqué de la lectura de medios periodísticos y ha intentado ser neutral, de hecho insisto en que lo es a mi criterio. Pero reconozco que haber usado simplemente puede haber sido una elección poco feliz. Barcex 20:03 16 nov 2005 (CET)
Barcex, yo te dije en tu pagina de discusión lo que opinaba del texto completo, solo extraje la parte mas tendenciosa, que no este expresada en el contexto de como aparece en el articulo solo basta con dar click en "Articulo" para leerla completa, y es obvio que no soy el único que piensa así, y si no fuera por que me encontré con el articulo ayer, yo mismo hubiera metido mano, pero me dio cosa y quise preguntar a los autores, perdonen en todo caso la problemática, para la proxima sere valiente y editare yo mismo. Saludos--Oscar (メ discusión) 02:41 17 nov 2005 (CET)
Oscar: Entre estas discusiones de wiki que quedan dispersas por distintos lados ya perdí un poco el hilo. Como decía en tu página de discusión, seguro que ese texto que puse es mejorable, pero lo puse con todas las intenciones de neutralidad. Desde mi punto de vista personal y "no neutral" también estoy seguro de que ese número 29-4 es un poco engañoso aunque verdadero, especialmente porque no cuenta que en los 4 está Brasil que vale varias veces más que la decena de "islitas" del caribeñas. Cuando lo edité pensé justamente que poner comentarios valorativos de este estilo podrían ser tachados de "no neutalidad", y que era mejor dejar el dato puro. Pero la realidad ha demostrado que el no ponerlo ha sido también polémico, así que no estoy en desacuerdo con agregar esas aclaraciones. Lo de "simple", como te dije, fue una expresión sin intenciones de simplificar el problema, y reconozco que no era adecuada ahí. Lo de la certeza de que los demás se van a unir, tal vez haya que suavizarlo. No tengo objeciones a que hagas esas cosas. Paz y amor Barcex 08:53 17 nov 2005 (CET)
Último comentario: hace 10 meses2 comentarios2 usuarios en la discusión
Tengo una queja. Encuentro que el mapa del Mercosur, como esta hora, es confuso. Simplemente no se puede ver a simple vista., o claramente, los paises que son miembors. Me parece un exceso el poner las banderas de los paises. Pienso en la claridad y no la confusión deberia ser un factoe importante. Si es por las banderas estan estám puestmas más adelante. --JorgeGG 14:32 22 mar 2006 (CET)
Suscribo Jorge, el mapa debiera poner en un color único a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y en otro color a venezuela, indicando que el color de Venezuela es porque no es estado parte aún. Sería mucho más claro, a ver si Mortadelo2005 nos ayuda. Barcex 15:19 22 mar 2006 (CET)
¡Perfecto el mapa nuevo! Un sólo comentario: ¿sería mucho trámite cambiar estados parte por estados miembro? La segunda es la expresión que suele usarse en organizaciones internacionales. Saludos, galiohablemos 22:04 22 mar 2006 (CET)
Tienes razón. Lo usual es estado miembro. Ya efectue los cambios en el texto --JorgeGG 23:28 22 mar 2006 (CET)
Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión
Los dos términos son aceptables. Se habla de "Partes" cuando se hace referencia al hecho de que son "partes" del tratado fundacional del Mercosur. Se habla de "miembros" cuando se hace referencia al hecho de que son integrantes de este proceso. --Martinbaires07 (discusión) 03:14 29 sep 2009 (UTC)Responder
Toda la documentación oficial del mercosur dice "estados parte", y se los digo porque me leí bastante para este artículo. Barcex 23:35 22 mar 2006 (CET)
Todos los tratados dicen estado parte o las partes. Lo usual es poner estado miembro. --JorgeGG 00:52 23 mar 2006 (CET)
Todos los documentos del mercosur oficiales cuando se refieren a los miembros dicen "estados partes", no sé por qué nosotros tenemos que usar un término que los diplomáticos que escriben esos documentos no usan. Barcex 01:00 23 mar 2006 (CET)
Para muestra bastan DOS botones, el Tratado de Asunción, constituyente del Mercosur, y la última solicitud de un estado para ingresar al Mercosur:
La República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay y la República Oriental del Uruguay, en adelante denominados "Estados Partes";
No aparecen variantes de la palabra miembro en el texto para referirse a los países signatarios del tratado.
He aquí un glosario con terminología de derecho internacional que deja bien claro por qué no es casual que se llamen estados partes: [1]
Estados Miembros: países que son miembros de la Organización de las Naciones Unidas o alguna otra organización intergubernamental.
Estado Parte: los Estados Partes de un acuerdo internacional son los países que han ratificado dicho acuerdo y que por lo tanto han quedado obligados legalmente a cumplir sus provisiones. Los gobiernos son representantes de estados. Una vez que han ratificado un tratado internacional, todos los gobiernos posteriores de ese Estado tendrán que atenerse a él. Si no cumplen con lo especificado en tratados ratificados por gobiernos previos, la comunidad internacional puede imponer sanciones.
No veo que el glosario contradiga nada. Los estados son parte de un tratado en tanto son quienes suscriben, pero no hablamos acá de ningún tratado en sí sino del Mercosur como organización internacional. Y el Mercosur, como la Comunidad Andina, como la Unión Europea y como la Organización de Estados Americanos, tiene estados miembro. Una cosa son los tratados y los estados que de ellos participen, y otra las organizaciones resultantes y su membresía. Se trata simplemente del vocabulario usado en este ámbito, cosa que por otro lado concuerda con la regla de usar la opción más usada, más allá de si en tratados concretos se usa tal o cual término. Saludos, galiohablemos 04:01 23 mar 2006 (CET)
El argumento del uso común es cuanto menos débil. Recurriendo a las —a veces impreciso imprecisas— respuestas de Google se obtienen los siguientes resultados:
"estados parte" mercosur 61.300
"estados partes" 139.000
"estado parte" mercosur 57.400
TOTAL: 257.700
"estados miembro" mercosur 744
"estados miembros" mercisur 180.000
"estado miembro" mercosur 38.200
TOTAL: 218.944
Este impreciso análisis muestra sólo a grosso modo que no hay una clarísima y concluyente ventaja en el uso a favor de estados miembro, es más, hay una leve ventaja hacia "estados partes", que considerando los errores del método podría decirse que son equivalentes en uso.
Entonces:
no hay una clara ventaja en el uso de un término
el término oficial que los signatarios de los tratados de los que estamos hablando se han autoimpuesto es "estados partes"
el término "estados partes" es un término presente y habitual en los tesauros de derecho internacional público
Por ello sigo sin ver dónde está toda la claridad para que usemos "estados miembros" y no "estados partes". Barcex 08:36 23 mar 2006 (CET)
La palabra miembro es mas precisa porque se refiere exactamente a membresía. Parte es bastante técnica, solo escucho a los abogados usarla.--tequendamia 13:28 23 mar 2006 (CET)
a) La denominación más precisa es "Estados Partes" si de lo que es precisión según DRAE se trata: "Concisión y exactitud rigurosa en el lenguaje".
b)
México tiene Estados, Argentina tiene Provincias
Madrid tiene Metro, Buenos Aires tiene Subte
La Unión Europea tiene Estados Miembros, el Mercosur tiene Estados Partes
En Wikipedia decimos estados mexicanos, provincias argentinas, metro de Madrid, subte de Buenos Aires, miembros de la Unión Europea, y... ¿miembros del Mercosur???
En Mercosur Escolar hay una introducción oficial para niños sobre el Mercosur. Pues bien, en ninguna parte aparece variante alguna de la palabra "miembro", y sí unas seis veces aparecen variaciones de "partes", de ellas todas las veces que se refiere a elos estados lo hace como "Estados Parte" y "Estados Asociados" (los estados no-parte, básicamente todos los demás de sudamérica). Barcex 15:28 23 mar 2006 (CET)
No niego que en la terminología del Mercosur predomine estados partes, pero para reproducir todo al pie de la letra tenemos Wikisource. Se trata acá de buscar algún criterio uniforme, y siendo que por lo general se entiende que los estados son parte de un tratado y miembro(s) de una organización, reitero que a mi juicio es más exacto y universal hablar de los estados miembro de la organización. Veamos una googleada todavía más imprecisa:
"Estados miembros": 3.810.000
"Estados miembro": 111.000
"Estados parte": 288.000
La relación es apabullante, de más está decirlo, más allá del enorme margen de error que existe en estos casos. Lo que es más, la mayoría de los resultados sobre estados parte son tratados del Mercosur o páginas relativas a la organización: en efecto, parece que el uso de parte es una particularidad del Mercosur. ¿Por qué caer en particularidades, cuando no es el término más común en organismos internacionales? ¿Por qué caer en particularidades, cuando puede confundirse entre los tratados y la organización resultante? ¿Por qué caer en particularidades, cuando existe un término que se puede usar en todos los artículos similares?
Es lo mismo que pasa(ba) en muchos artículos sobre la Unión Europea, donde aparentemente escudándose en la terminología frecuente de la UE se empleaba el término organización supraestatal. ¿De verdad una organización como la UE puede estar por encima de quienes la forman por su propia voluntad y retirarse de así desearlo? ¿De verdad una organización como la UE puede estar por encima del Estado, máximo poder y a la vez base de todo en relaciones internacionales? Es un término incorrecto o cuanto menos particular, en contraste con el más claro y exacto organización internacional. Lo mismo pasa acá.
Extrapolar casos completamente distintos no aporta nada y cambia el eje de discusión. Si la Argentina se divide en provincias y México en estados no queda más que reflejarlo, fuera de que aunque en la práctica signifiquen lo mismo los términos conllevan significados históricos y cargas diferentes. Fijate que de todos modos se habla de organización territorial, subdivisiones o estados federados según el caso al hablar en forma genérica, sin optarse por ninguna denominación particular. No veo por qué no hacer lo mismo acá. Saludos, galiohablemos 21:36 23 mar 2006 (CET)
Llamale como quieras, pero el Mercosur tiene estados partes y no estados miembros, que le voy a hacer, es así. Hablar con precisión es poner las cosas como son. c'est tout pour moiBarcex 00:25 24 mar 2006 (CET)
Los Estados que formen parte de cualquier organización internacional, son "miembros" de las mismas, ya que el término "Estado parte", es utilizado para denominar a los Estados suscribientes a tratados internacionales, que "toman parte", (valga la redundancia), y prestan conformidad con lo dispuesto en los mismos.
De esta forma, es posible que un Estado sea "Estado parte" del "Tratado de Asunción", y que pasada la fecha de su entrada en vigencia, pase a ser "Estado miembro" o "miembro" del Mercosur, sin que una situación inhabilite a la otra. Que un País sea Estado Parte de un tratado, no lo imposibilita a ser Estado miembro de la organización que este constituya.
Retomando las plabras del preopinante "Hablar con precisión es poner las cosas como son", si es que alguien puede definir a ciencia cierta tal estado --Lancasterpolitburó 05:28 26 mar 2006 (CEST)
A nombre de que viene la enorme foto de Vazquez con Bush?. Esta en la sección de acuerdos con otros bloques, pero ni siquiera hay un comentario al respecto. Ademas si mal no estoy informado en este caso es acuerdo entre Uruguay y EEUU, no el Mercosur. Por ende la foto estaría de mas en este articulo.--Ellibriano2 21:03 5 may 2006 (CEST)
Claro que está de más, fue puesta con clara intención provocativa, igual que la foto de la sede del Mercosur —al momento en Montevideo— donde se leía en un pasacalles "Se vende, edificio con muy poco uso. Preguntar por Chacho". Dondiego (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por dos semanas a causa de esa y otras acciones. Saludos, galio...любая проблема? 02:17 6 may 2006 (CEST)
Menos mal que lo aclaraste, Galio, sino no me hubiera dado cuenta :). Provocación como esta: [2], es inadmisible. Este mensaje lo dejé el viernes 5 de mayo a las 16:03 (hora arg). Ahora son las 2:28 am del sabado 6 y estaba seguro que iba a pasar todo esto. En fin. --Ellibriano2 07:28 6 may 2006 (CEST)
Es demasiado restricitva la politica de imagenes, de echo me pregunto si vale la pena darse la molestia de subir imagenes, ya que, curiosamente, el logo lo construi yo a partir de varios otros logos. No se hasta que punto el logo de wikipedia (la enciclopedia libre) es real. Una lastima, asi no dan ganas de seguir aportando nada, y desmotiva a los nuevos, como yo, a mejorar wikipedia ---Alex- (¿Cachai?) 06:06 7 may 2006 (CEST)
Alex: Te recomiendo que vayas a Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes por este tema, donde se está tratando éste asunto, ya que en esta página de discusión tus comentarios quedan muy en el aire. Abuso de un par de líneas para comentarte que en un principio casi todos pensamos como vos, pero con el tiempo nos vamos dando cuenta de que no es una restricción tan importante y que se gana más para la salud del proyecto evitando ese tipo de cosas que permitiéndolas. Barcex 08:39 7 may 2006 (CEST) PD: Mirá todas las imágenes libres que yo pude subir.
Barcex, quiero dejar constancia de que esto se lo dije personalmente en su página de usuario y en dos ocasiones borró mis comentarios. Podés verlos en su historial si tenés ganas. Saludos, galio...любая проблема? 09:20 7 may 2006 (CEST)
Alguien sacó sin abrir discusión la foto histórica del 20 aniversario del Mercosur. Por favor, no quitar información, porque si. En todo caso si no es relevante, discutirla en esta página. Mejor usar la energía en aportar más y mejor información, antes que en borrar la que ya hay. Vuelvo a ponerla. Saludos --Pepe 00:34 9 jun 2006 (CEST)
Venezuela no es aún estado parte del mercosur, falta que los congresos de los países ratifiquen lo firmado. Barcex 22:52 5 jul 2006 (CEST)
En términos formales es cierta tu objeción, pero habiéndose ya firmado el protocolo y realizado la ceremonia por la incorporación de Venezuela, creo que ya poco queda por decir. Hasta hoy podía sostenerse que Wikipedia no se dedica a la crónica e incluir a Venezuela podía suponer además cierta toma de posición; pues bien, a partir de hoy negar o cuestionar la pertenencia del país al Mercosur puede considerarse un juicio valorativo en sentido inverso. [3][4][5][6][7][8][9]. Saludos, galio...любая проблема? 23:04 5 jul 2006 (CEST)
No lo es, no debe ir. Lo va a ser... ¿es que somos una enciclopedia o que somos periodistas? Lo que hay que poner es lo real, que firmó el protocolo de adhesión y que será miembro, simplemente la precisa verdad. Barcex 00:50 6 jul 2006 (CEST)
El protocolo está firmado y contra eso no tenemos nada que argumentar, más aún cuando no creo que exista animosidad en contra del bloque regional. Miembros de los parlamentos de los estados parte del Mercosur remarcaron la entrada de Venezuela y el mismo Secretario General de la organización —esto es, Chacho— se congratuló de ello. ¿Qué tiene Wikipedia que quedarse en formalismos? No nos corresponde objetar nada, no somos ningún organismo de control. Y aún considerando el tema de la ratificación parlamentaria —del que por otro lado no encontré nada—, no podemos quedarnos con la misma actitud de freno que cuando recién anunció Venezuela su voluntad de ingresar. Saludos, galio...любая проблема? 03:48 6 jul 2006 (CEST)
M.T., está claro que el Tratado de Asunción forma un bloque económico y no político ni cultural, pero ésa es sólo la piedra fundacional del Mercosur y desde antonces se han sucedido cumbres, protocolos, tratados. No es lo mejor retirar la frase en forma sistemática sin plantear primero tus dudas en la discusión, podría dar lugar a malentendidos. Sin ir más lejos, en el último encuentro de Córdoba sesionó junto al Consejo del Mercado Común y la Cumbre de Jefes de Estado el foro Somos Mercosur, de carácter oficial y que agrupa a organizaciones de la sociedad civil de los estados miembro, incluyendo sindicatos. Sumale a eso las referencias al carácter social del Mercosur incluidas en la resolución de la Cumbre, y así mil ejemplos hacia atrás. Saludos, galio...любая проблема? 04:30 8 ago 2006 (CEST)
Muchac@s: en realidad las bases ideológicas del Mercosur, están puestas en los acuerdos entre Brasil y Argentina a partir de 1985 (Declaración de Iguazú, PICAB, los acuerdos sectoriales, etc.). Estos instrumentos organizaban una integración socio-económica de tipo neo-keynesyano. El Tratado de Asunción intentó limitar los alcances de la integración original, pero nunca lo logró del todo. Ya a partir del Protocolo de Ouro Preto (creación del Foro Consultivo Económico Social y de la Comisión Parlamentaria Conjunta) del se consolida la idea de un Mercosur "social" (así lo declaraba entonces Fernando Enrique) y además se va desarrollando por dentro del Mercosur la idea de un Mercosur sociolaboral, que empezó a tomar forma con la Declarción Sociolaboral (1998) (creación de la Comisión Sociolaboral tripartita) y sobre todo con la Conferencia Regional de Empleo y el Grupo de Alto Nivel para el Empleo en 2002/2003. El Mercosur puramente económico, ni fue el fundador del Mercosur ni fue nunca un modelo hegemónico en la historia del bloque. Saludos --Pepe 04:50 8 ago 2006 (CEST)
Referencias de manera correcta al nombre MERCOSUR.
Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión
Veo que se maneja MERCOSUR como Mercosur, lo cual no se ajusta al nombre ya que lo correcto proviene de la composición MER.CO.SUR, en todo caso sería Mer.Co.Sur, pero no se trata de una palabra para poder decirse o escribirse "Mercosur", de hecho la web de la organización lo refiere en mayúsculas MERCOSUR. Me preocupa por que, además de estar mal, muchos wikpedistas cambian a Mercosur cuando lo encuentran como MERCOSUR. Aquí hay documentos oficiales de normativas donde se aprecia el trataminto del nombre como MERCOSUR:
Sería bueno ponerse de acuerdo, aunque en lo que a mi humilde opinión, no hay sobre qué ya que debe decirse MERCOSUR. Que en muchos lados se maneje el nombre como "Mercosur" no quiere decir que sea lo correcto. Gracias, saludos. --MdR 21:47 4 sep 2006 (CEST)
Comparto. Oficialmente se escribe MERCOSUR y en todos los estudios se escribe MERCOSUR, con mayúsculas. --Pepe 23:10 4 sep 2006 (CEST)
La prensa se decanta abrumadoramente por Mercosur, lo que es preferible desde un punto de vista gramatical y estilístico. Según WP:CT, el título actual es correcto. Es esto mismo lo que, en un caso extremo, lleva a que el artículo se llame Corea del Norte y no República Popular Democrática de Corea. Saludos, galio...любая проблема? 02:32 6 sep 2006 (CEST)
Resulta irónico que se defiendan estilos contrarios por sobre el de quienes son los inventores del término, resulta curioso y por supuesto equivocado, pretender cambiar lo que incluso gramatical e idiomáticamente no puede ser de otra forma que MER.CO.SUR, Mer.Co.Sur o bien MERCOSUR como es el uso que así le dan quienes crearon el Mercado Común de Sur. También es muy subjetivo y por supuesto refutable pensar que la prensa tiene otro uso del nombre. "¿Pretenderemos ser más realistas que el Rey?", si el Mercado Común del Sur se llama oficialmente en sus documentos MERCOSUR, ¿nos creemos con la autoridad para llamarles como se nos antoja?, por que si es así me gustaría sugerir "Unión de Naciones" en lugar de "Org. de Naciones Unidas" o "Naciones Unidas", ya que mi sugerencia coincide con la fonética y modo del inglés UN, además por que se nos puede antojar simplemente llamarles así. --MdR 23:20 17 sep 2006 (CEST)
Disculpen que traiga nuevamente este tema, pero es incorrecto que MERCOSUR esté escrito con letras minúsculas. Solicito acuerdo para modificar el nombre del artículo. Cansado17:33 23 ene 2008 (UTC)Responder
Estoy bastante seguro de que México es un estado asociado al Mercosur. No estoy seguro de qué signifique eso, pero leí en el Diario Oficial de México, que tiene un acuerdo de complementación económica con el Mercosur. Eso suena mucho como a que es estado asociado.
También creo que es importante mencionar que el gobierno mexicano ha demostrado interés en convertirse en un miembro pleno del Mercosur, el presidente Fox ha dicho que desea que sea miembro pleno antes de que acabe su mandato.
Sí, pero finalmente no se ha avanzado mucho en ese sentido. México actualmente es un Estado observador en el Mercosur —el único—, una categoría menor a la de asociado que tienen Chile y los estados de la Comunidad Andina. Los acuerdos de complementación económica no implican per se pertenencia a la organización, también existe uno con Cuba y supongo que habrá más. Saludos, galio...любая проблема? 04:05 20 oct 2006 (CEST)
Actualmente tengo entendido que los Estados Unidos Mexicanos es un miembro totalmente OBSERVADOR junto con Nueva Zelanda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.59.179.157 (disc. • contribs • bloq). 21:10 17 jul 2015
En el artículo hay un logo al principio que dice "Mercosul" y me parece que habria que cambiarlo por uno que diga "Mercosur" ya que esta es la wikipedia en español y no en portugues; ademas de que todos los miembros, exceptuando a Brasil, hablan en español. Para esto, en la siguiente página web del Mercosur se encuentra la misma imágen en español; propongo que algún wikipedista (con experiencia en subir imágenes, que yo no tengo por el momento) se tome el tiempo para hacerlo. Desde ya le agradesco a quien pueda realizarlo. Saludos... Su Majestad 21:05 9 nov 2006 (CET)
Ya hace un tiempo que cambié la imagen de Mercosul por Mercosur. Saludos, Su Majestad (discusión) 15:45 15 feb 2007 (CET)
Último comentario: hace 16 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
Estaría excelente que el guaraní fuese un idioma oficial, pero no veo en la página oficial que se lo reconozca eficientemente. Hay que citar fuentes que lo reconozcan oficialmente como idioma del Mercosur. Alakasam|¿Posts? 17:24 15 feb 2007 (CET)
Hola Alakasam. Fijate que ninguno de los idiomas oficiales está referido con fuentes. Para el guaraní, poniendo en Google Mercosur+guaraní podrás encontrar la fuente. Te envío un saludo, --Pepe 17:45 15 feb 2007 (CET)
Hola Pepe. Dejame disentir. Los documentos oficiales son realizados en idioma español y en idioma portugués. Eso sin mencionar que el site oficial es en también en esos dos idiomas. No es necesario referirse que el idioma guaraní no es oficial, así como no es necesario aclarar que el Aymara tampoco lo es.
Esto lo encontré en Internet:
En agosto de 1995, los Presidentes de los países miembros del Mercosur firmaron la denominada Carta de Asunción, pasando el guaraní a ser “Idioma Histórico del Mercosur”; siguiendo esa línea, el 21 de noviembre de 2006, durante la XXIII Reunión de Ministros del Mercosur Cultural, se declaró al “guaraní idioma oficial del Mercosur”, con el mismo rango que el español y el portugués. La decisión concreta para su promulgación fue presentada a los presidentes de los países del bloque durante la Cumbre del Mercosur el 18 y 19 de enero de 2007 en Brasilia; sin embargo, la exclusión de la palabra “oficial” cambió radicalmente la situación, y el guaraní seguirá lidiando para ser lengua oficial del bloque, que paradójicamente se practica entre poblaciones en Paraguay, Argentina, Uruguay y Brasil –estados parte-, y Bolivia –estado asociado-. Que importante sería que la Lengua Guaraní sea finalmente declarada como “Idioma Oficial del Mercosur”, sumándose así a las dos existentes, en igualdad de condiciones, como un acto de estricta justicia y reparación histórica, y de equidad social y cultural regional.
Sorprendente hallazgo (ahora entiendo por qué nunca ví una recomendación en guaraní). Habría que aclararlo en la infobox. Bien!!, Cansado. --Pepe/UTC-2; 19:04 22 ene 2008 (UTC)Responder
Otro enlace confirmando el "error" de la no inclusión del idioma Guaraní como idioma oficial del MERCOSUR: "[...] hubo un error en la redacción del texto ya que en lugar de decir que el "Guaraní es idioma del MERCOSUR" (MERCOSUR/LXVI GMC/P .DEC. Nº 31/06), el texto debe decir que el GUARANÍ ES IDIOMA OFICIAL DEL MERCOSUR, [...]" fechado el 07 de mayo de 2007. Ateneo de Lengua y Cultura GuaraníCansado17:14 23 ene 2008 (UTC)Responder
Último comentario: hace 15 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Al igual que se especifica en la discusión anterior, como -paradógicamente- en la misma referencia que se da en el artículo, el idioma guaraní no ostenta carácter oficial para el Mercosur. La legislación al respecto no puede ser más clara e irrefutable. De la Declaración Nº35 del 2006:
Art. 1 – Incorporar el Guaraní como uno de los idiomas del MERCOSUR.
Es decir, como un idioma, la misma categoría que podría atribuírsele al mapundungun, el toba, el makú o incluso el galés, entre muchos otros. Un idioma hablado en el Mercosur, nada más. Sí, esto puede llegar a ser discutible, por lo que la declaración lo deja más claro:
Art. 2 – Los idiomas de trabajo en el MERCOSUR serán los idiomas oficiales establecidos en el Artículo 46 del Protocolo de Ouro Preto.
¿Qué establece éste artículo? Esto:
Artículo 46. - Los idiomas oficiales del MERCOSUR son el español y el portugués. La versión oficial de los documentos de trabajo será la del idioma del país sede de cada reunión.
La misma declaración que se ostenta como declaración oficial del guaraní como idioma oficial del bloque, es la que, justamente, determina lo contrario.
Veo que la forma en se le intenta adjudicarle una categoría que no posee, es basarse en un supuesto error al promulgarse la declaración, por el cual se excluyó la palabra oficial (que sí había sido incluída por la XXIII Reunión de Ministros de Cultura, cuya decisión originó la declaración, puesto que por sí misma carece de carácter legal). Este supuesto error sólo es señalado por las organizaciones y políticos pro-guaraníes, y desde el mismo Mercosur nunca se consideró un error en la declaración, por lo que todos los materiales, resoluciones, declaraciones, directivas, etc... son publicados de manera oficial hasta el día de hoy exclusivamente en español y portugués. Una simple visita a la página oficial basta para comprobarlo.
Venezuela, ingresa al MERCOSUR en virtud de la crisis politica ocurrida en la Republica del Paraguay, con la destitución del en su entonces presidente Fernando Lugo en 2012. A raíz de ello, los bloques aprobaron el ingreso de la República Bolivariana de Venezuela al bloque del Mercosur. Con la incorporación de Caracas, el Mercosur cuenta con una población de 275,1 millones de personas, equivalentes al 70 por ciento del total de Sudamérica y un Producto Interno Bruto (PIB) de 3,32 billones de dólares, esto es, el 83 por ciento del de la región. El territorio de los cinco miembros plenos suma 12,7 millones de kilómetros cuadrados, que equivalen al 72 por ciento de toda la región. El Mercosur tiene además como países asociados a Chile (1996), Bolivia (1997), Perú (2003), Colombia (2004) y Ecuador (2004).
Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Ateniéndose a la definición en la propia Wikipedia, una unión aduanera es un área de libre comercio que además, establece una tarifa exterior común; es decir, que los estados miembros establecen una política comercial común hacia los estados que no son miembros. Parece clarísimo que, aunque posiblemente imperfecta, el Mercosur es una unión aduanera. --Pmontaldo (discusión) 15:23 29 sep 2009 (UTC)Responder
La definición de Wikipedia está correcta, aunque incompleta. La idea de esta enciclopedia es que refleje las cosas tal y como son en la realidad. Si alguien se pone a leer sobre el MERCOSUR, va a encontrar que, por su propio nombre, es un MERCADO COMUN. Y en la práctica esto está MUY LEJOS de ser así. Lo mismo pasa con la unión aduanera que es. No es un dato menor que sea INCOMPLETA o IMPERFECTA, pues ello significa que está más cerca de ser una ZONA DE LIBRE COMERCIO (lo que en verdad es) que una UNION ADUANERA. Entonces, esta información sería de suma importancia para miles de personas que busquen PRECISION en la caracterización de este esquema de integración. Yo no sé cuál es tu conocimiento sobre el tema, pero yo soy profesor de DERECHO DE LA INTEGRACIÓN, y lo que estoy diciendo no está en los libros, sino que surge de la propia práctica: esto es lo que ocurre en la realidad, y ninguno de los puntos que están colocados al comienzo del artículo como características del MERCOSUR se dan en la práctica. A esto te lo dice cualquier persona que más o menos sabe algo de MERCOSUR. Tu conclusión de que "Parece clarísimo que, aunque posiblemente imperfecta, el Mercosur es una unión aduanera" es ERRADA. --Martinbaires07 (discusión) 15:03 4 oct 2009 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión
Actualmente en los libros de Cs. Sociales de ahora se aclara que Venezuela ya es un miembro pleno del Mercosur.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.190.191.105 (disc. • contribs • bloq). Muramasa
Último comentario: hace 12 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
Se ha pedido la intervención de un bibliotecario para subsanar la guerra de ediciones. Por tanto:
No se pueden crear categorías de Estados pertenecientes sin que estos estén refrendados por la bibliografía adecuada. Eso vale para eliminar aquello de "futuros miembros plenos" o circunlocuciones por el estilo que se le ocurran a alguno.
Wikipedia es una enciclopedia, no wikinews. Por tanto, no hay ningún problema en esperar que las cosas se decanten para hacer modificaciones en los artículos.
Sugiero por tanto, que se incluya, sí, la noticia de la suspensión de Paraguay, pero como parte del artículo sin modificar la lista de Estados miembros. Algo como: "En junio de 2012, y debido al golpe de Estado..., Paraguay fue suspendido temporalmente de su estatus de miembro pleno".
Lo mismo con lo de Venezuela, con las referencias incluidas antes para la lista: "Tras la reunión de tal en fecha tal, se resolvió incluir como miembro pleno a Venezuela".
Espero que esto sirva para evitar nuevas guerras de ediciones y que el artículo no deba ser protegido. Saludos, --Roy18:08 30 jun 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Traigo el sistema de celdas coloreadas AMPLIAMENTE utilizado en artículos en castellano e inglés, ej: América Latina o Newly Industrialized Country. El sistema consiste en pintar una celda de un color para marcar el valor más alto de la tabla y el más bajo, o índice favorable y desfavorable. Así, cuando hay varios países y muchas cifras, es más fácil visualizar los dos extremos (la cifra más alta y la más baja) de todos los números en pantalla. El sistema es muy sencillo, básico, no requiere referencias ni citas ni documentación que respalden nada, sólo pintar la celda del número más alto y el más bajo. No debería haber problemas a la hora de implementarlo, pues es un cambio MENOR, pero parece que algún que otro usuario se está ahogando en un vaso de agua por una edición que ni siquiera requiere fundamentos para su inclusión.--Luuchoo93 (discusión) 17:50 25 ago 2012 (UTC)Responder
Estos agregados son el corolario de una categorización que arbitrariamente incorpora el usuario. Fue debatido en su página de discusión, pero a pesar de no llegar a acuerdo ni apoyar con referencias dicha categorizacion, se empeña en agregarla al artículo. La retiro hasta que no se aporten referencias (mas allá de artículos de la misma Wikipedia) de este tipo de definición que en realidad van mas allá de lo estético.--Zeroth (discusión) 18:38 25 ago 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años18 comentarios4 usuarios en la discusión
Creo esto para que los usuarios podamos debatir el ingreso de determinada información o su eliminación, antes de incurrir en una guerra de ediciones.--Luuchoo93 (discusión) 03:52 30 nov 2012 (UTC)Responder
La posición de Brasil como líder a nivel económico es indudable. Es el primer exportador de productos de latinoamérica, con un estimado de ventas en 2011 de $ 256 mil millones de dolares. [10]. Esto representa el total sumado del resto de los países de latinoamérica. A nivel de exportaciones el segundo vendedor en la región es Venezuela y el tercero Argentina. A nivel de PBI también se despega enormemente de los países latinoamericanos que le siguen, con cifras cinco veces mayores que Venezuela y Argentina -quienes lo siguen en segundo y tercer lugar respectivamente-.[11]
En cuanto a al producción del recurso estratégico del petroleo en latinoamérica, Brasil también es el mayor productor, con 2,6 millones de barriles de crudo diarios, seguido de Venezuela con 2,4 millones diarios. Con una producción mucho menor figuran Colombia (el tercer productor), con 932,100 diarios, y Argentina con 734,000 diarios.[12]
Brasil es el único país de América perteneciente a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), mencionados por muchos autores como los nuevos líderes en sus respectivas regiones.["Brazil and China: Leadership, Economic Growth and Future: How are Brazil and China Facing Their Fight Against Poverty and Inequality?". Ignacio Garcia Marin. GRIN Verlag, 2011. ISBN 3656040672]. A su vez es líder regional a nivel militar, considerado una potencia emergente en este sentido,[13] además de ser quien comanda misiones de paz como la MINUSTAH, con países como Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Ecuador, Estados Unidos, Filipinas, Francia, Guatemala, Indonesia, Japón, Jordania, Nepal, Paraguay, Perú, República de Corea, Sri Lanka y Uruguay bajo el mando brasileño.[14].
Por estos motivos es infundado referirse a Argentina y Brasil como líderes regionales a nivel económico. La redacción actual pone en plano de igualdad economías con escalas muy diferentes como Argentina y Venezuela, que aunque puedan destacar en alguna producción puntual (como granos o petroleo), no se acercan al tamaño relativo de la economía brasileña.--Zeroth (discusión) 12:16 30 nov 2012 (UTC)Responder
Zeroth, antes que todo, dejemos la versión original sin las eliminaciones/cambios/reversiones aplicadas, hasta terminar con el tema. Por cierto, en una de tus últimas reversiones, eliminaste una porción de la información textualmente copiada de una referencia que también eliminaste (no tengo idea porqué). Yendo al tema... por supuesto que nadie cuestiona el papel de líder regional que ostenta Brasil. De los datos que has aportado, uno solo no es verdad (y de hecho no coincide con lo que ya existe en el artículo), que es el PBI. En PBI, tanto nominal como PPA, calculado tanto por el FMI, como por el Banco Mundial, como por la ONU y el CIA World Factbook, en todos los casos, la Argentina está segunda y Venezuela tercera. Con respecto a lo del petróleo, el orden en Mercosur es Brasil, Venezuela y Argentina.
Muy bien por toda la información aportada sobre el BRIC y el liderazgo militar. Eso sólo sirve para reforzar la posición de liderazgo de Brasil. La realidad es que las referencias aportadas sobre la Argentina como potencia regional están presentes allí mismo en el artículo, y son muchas. La misma información señala a ambos países como los socios más grandes y se refiere en las fuentes a la Argentina también como un "regional leader", como podrás leer. Así que independientemente de lo mucho que destaque Brasil, las fuentes de que Argentina está a la altura existen allí mismo. Ejemplo, cuando el presidente de Paraguay habló de la suspensión de su país dijo que Brasil y Argentina ejercían tutelaje; cuando Venezuela ingresó dijo que no podrían competir con Brasil y Argentina. Lamento decirte que, más allá de una apreciación personal que puedas hacer, existen citas para justificar todo lo escrito. Si hay referencias, ¿qué discutimos?--Luuchoo93 (discusión) 18:39 30 nov 2012 (UTC)Responder
Luuchoo93, la versión originales la que estaba antes de tus modificaciones que alteraron el estado del artículo en su sección economía que había permanecido estable por mucho tiempo. Declaraciones de prensa y textos de opinión no pueden compararse con datos objetivos que muestran que las escalas de las economías de Argentina y Brasil son absolutamente diferentes y no pueden ponerse en el mismo plano de 'líderes regionales'.--Zeroth (discusión) 18:43 30 nov 2012 (UTC)Responder
No, Zeroth. Lo que señalás vos es una versión antigua. A esa versión se le añadió un montón de información nueva. Y luego vendrían una lluvia de ediciones y reversiones sobre esa última edición, que es por ende, la edición original. No vuelvas a eliminar todas las referencias, deja la versión original, y debatamos sobre las modificaciones que le querés hacer. De todas formas, lo que intentas hacer es incluir una opinión personal, una mirada. Nadie cuestiona que Brasil se ubique en una mayor posición de preponderancia que la Argentina, y de hecho Brasil figura escrito antes que Argentina en muchos casos. Pero nada de eso quita que haya información que hable de Argentina como potencia regional, y si se habla de ambos como líderes regionales (encontrarás referencias hablando de ambos, las mismas que borraste), no vamos a dejar de incluirla porque te parezca.--Luuchoo93 (discusión) 18:49 30 nov 2012 (UTC)Responder
Debemos concentrarnos en lograr una edición neutral de este artículo en vez de plantear que se deje tal o cual versión. No tengo inconvenientes en volver a la versión previa a tus ediciones controversiales (son las que estamos discutiendo, por lo tanto, son el origen de esta disputa). No es suficiente una nota de prensa que diga que Argentina junto a Brasil son los "socios más grandes, influyentes y económicamente más poderosos del bloque". Para afirmar eso hay que presentar datos económicos (indicadores, análisis oficiales, etc.).--Zeroth (discusión) 19:00 30 nov 2012 (UTC)Responder
Muy bien. Vuelvo a la edición con el agregado, y separo por partes el asunto, así llegamos rápido a una solución. El primer punto es lo que dice: Brasil y Argentina, los socios más grandes, influyentes y económicamente más poderosos del bloque, son además considerados los líderes regionales de Sudamérica. Existe una referencia que dice con claridad que son los más grandes, influyentes y económicamente más poderosos del bloque. Todos sabemos que son los más grandes, también que son los económicamente más poderosos (son los dos PBIs más grandes de América del Sur, nominal y PPA; además de ser los únicos que integran el G-20, grupo de las 20 economías más poderosas e industrializadas del planeta) y lo de la influencia (si no te alcanza con una sola referencia) tenés todas las demás citas colocadas: [1][2][3][4][5][6][7][8] ¿Las leíste? Te traduzco algunas: "El cono sur de Sudamérica, incluyendo Argentina y Brasil, las dos potencias regionales, se ha vuelto una comunidad..."; "...notablemente relacionando las dos potencias regionales del Cono Sur, Brasil y Argentina." (del "Regional integration, trade and conflicts in Latin America");"La fuerza detrás de la adopción del acuerdo del MERCOSUR fue similar a aquella que estableció la Unión Europea: la esperanza de limitar las posibilidades de una tradicional hostilidad militar entre las dos mayores potencias regionales, Brasil y Argentina." (The International Dimension of EU Competition Law and Policy, New York: Cambridge University Press, 2010); "Los EE.UU. han creado una fundación para que las potencias regionales, especialmente Argentina y Brasil, puedan desarrollar sus propias reglas para posterior manejo de relaciones regionales..." (Globalising the Regional, UK: Cambridge University Press, 2009), etc. Las citas continúan.
Existe todo este respaldo en materia de artículos, también en cifras del FMI, Banco Mundial y ONU que respaldan el liderazgo económico de ambos países. Otra cosa es que Venezuela destaque por el petróleo, lo que no le garantiza el lugar de importancia que tiene la Argentina en el bloque y la región; puntuales palabras de la presidenta brasileña: [15] No hay comparación en cuanto al lugar que ocupa Argentina y el que ocupa Venezuela. Basado en toda esta infinidad de cosas, voy a dejar toda esta información (a menos que tengas la intención de pasar por arriba de todas estas referencias olímpicamente).
Lo segundo que revertiste, Zeroth, es cuando dice: "...y beneficiados directamente (Bra y Arg) del ingreso venezolano, ya que podrán colocar más fácilmente sus productos industriales en el mercado venezolano."[9][10] Hay tres referencias, como verás, y dejaste sólo una. Si entrás y leés vas a ver que textualmente aparece la frase que borraste del artículo. Creo que no hay nada que discutir sobre este punto, ¿verdad? Hasta ahora no me diste explicaciones por esto...
Dejo lo que he añadido con el fundamento necesario. Te pido no borres otra vez lo que es información respaldada por tantas citas, artículos, estudios, opiniones y cifras.--Luuchoo93 (discusión) 19:35 30 nov 2012 (UTC)Responder
No Luuchoo93, lamentablemente preferiste entender lo que quisiste. La edición de consenso es la anterior a tu intervención. Presumiendo buena fe voy a volver a la edición previa a la WP:GE y pedirte que lo sigamos conversando por este medio antes de seguir con ediciones sin consenso.--Zeroth (discusión) 20:45 30 nov 2012 (UTC)Responder
Revisando las ediciones, creo que podemos concluir que tenemos acuerdo en estas secciones:
Argentina es uno de los mayores exportadores de carne en el mundo y es el primer productor mundial de girasol, yerba mate, limones, y aceite de soja, segundo en miel y manzanas, el más grande productor de trigo y lana (34) en Latinoamérica,(35) entre otros cultivos. Es el mayor productor de vino en América Latina, quinto en el mundo,(36) y el principal productor de biodiésel a nivel global.37 La producción de gas natural y petróleo son importantes también. El Yacimiento Aguilar, en la provincia de Jujuy, es la mayor concentración de minerales de plomo y cinc de Sudamérica, y el Bajo de la Alumbrera en la provincia de Catamarca, es uno de los yacimientos para la extracción más grandes de oro y cobre en América Latina, siendo la Argentina el décimo tercer mayor productor de oro del mundo.38 Posee la tercera reserva de gas más grande del planeta.(39) Argentina es el más importante productor de software de la región y ocupa el segundo puesto en Sudamérica en cuanto a fabricación de autopartes, después de Brasil, siendo además el vigésimo mayor fabricante de automóviles en el mundo.(40) (41)
Brasil es el mayor productor mundial de hierro y manganeso, además de tener la más grande producción de algodón, naranja, etanol, carne bovina y carne de pollo. Las exportaciones brasileñas (201.9 millones de dólares42 ) se encuentran entre las veinte más grandes del mundo. Es el mayor productor de café mundial y el primer productor de equipos militares, televisores, semiconductores, celulares, computadoras, automóviles y aviones en Sudamérica. La Bovespa en São Paulo es la décima segunda mayor bolsa de valores (en valores de mercado) del mundo.43
Las asimetrías entre las economías de Argentina y Brasil con respecto del resto del bloque han sido motivo de queja de los países más pequeños como Uruguay y Paraguay, quienes se ven en desventaja frente a los socios económicamente más grandes, y han criticado en varias ocasiones el tutelaje que ejercen estos últimos sobre el Mercosur.44 Con el ingreso del último miembro, se ha señalado que también Venezuela deberá enfrentar grandes dificultades para competir con Brasil y Argentina
Las secciones que no tenemos acuerdo son las siguientes:
Brasil y Argentina, los socios más grandes, influyentes y económicamente más poderosos del bloque,22 son además considerados los líderes regionales de Sudamérica.23 24 25 26 27 28 29 30 Son las dos naciones más extensas y las dos economías más grandes de Suramérica.31 Son los únicos países suramericanos integrantes del G-20 y son los mayores productores y exportadores de productos agropecuarios de América del Sur. Brasil exporta un aproximado de 61 millones de toneladas de soja y Argentina 52 millones; junto con los Estados Unidos (con 96 millones de toneladas), son los tres mayores productores de soja del planeta.32 Brasil, Venezuela y Argentina son además los mayores productores de petróleo de la región.33
Y esta otra:
...países desarrollados en el área industrial y la agricultura y beneficiados directamente del ingreso venezolano, ya que podrán colocar más fácilmente sus productos industriales en el mercado venezolano.45 46 47
Si estamos de acuerdo en la primera sección ya lo podemos reincorporar al artículo y así podemos dedicarnos a analizar los otros dos párrafos.--Zeroth (discusión) 21:07 30 nov 2012 (UTC)Responder
Ambas cosas deben incorporarse, no solamente la primera parte. Acabo de hacer un texto inmenso arriba donde coloco todas y cada una de las referencias que fundamentan la información. Tu opinión al respecto no vale nada cuando hay fundamentos para la información, Zeroth.--Luuchoo93 (discusión) 21:58 30 nov 2012 (UTC)Responder
Yo también he dado fundamentos para plantear que no se puede mencionar a Argentina y Brasil en plano de igualdad como estaba en el artículo. Si quieres tener un aporte constructivo te pido que vayamos por partes. ¿Estas de acuerdo con incorporar la primera sección y discutir las otras dos?.--Zeroth (discusión) 22:46 30 nov 2012 (UTC)Responder
hay que incluir todo la informacion porque estan las referencias que pide wikipedia. Que se incluya lo de brasil y argentina tambien, es informacion verdadera corroborada.--201.250.80.235 (discusión) 01:49 1 dic 2012 (UTC)Responder
Zeroth, no me diste ningún argumento para plantear que no estén en plano de igualdad. Tus argumentos apuntaron a la posición de liderazgo que tiene Brasil, no la que tiene Brasil en comparación a la Argentina. Las referencias aportadas hablan simepre de Argentina y Brasil, sin establecer grados. De todas formas quiero que sepas que esta discusión está para tratar de llegar a un arreglo, pero no tienes ningún derecho a imponer tu edición por sobre semejante número de fuentes. Wikipedia se construye con información, no opiniones. Lo que sugerís son sólo opiniones.--Luuchoo93 (discusión) 15:24 1 dic 2012 (UTC)Responder
Hasta la llegada de Venezuela el Mercosur se circunscribía solamente al Cono Sur de América. Luego de incorporación de este nuevo socio el Mercosur tiene características continentales. Por lo tanto, notaras que citas como "El cono sur de Sudamérica, incluyendo Argentina y Brasil, las dos potencias regionales, se ha vuelto una comunidad..."; "...notablemente relacionando las dos potencias regionales del Cono Sur, Brasil y Argentina." no se refieren a la situación actual, si no, la situación del bloque antes del 2012.
La mejor opción que tenemos no es citar que tal o cual país es "líder" o que tiene la "mayor influencia", porque estos términos son subjetivos y dependen del autor que se tome. En tu caso evidentemente has hecho una búsqueda de referencias que fundamenten tu punto, pero ampliando la búsqueda nos encontramos que otros autores se refieren a Venezuela como líder regional "Regional Leadership in the Global System: Ideas, Interests and Strategies of Regional Powers". Autor: Daniel Flemes. Ashgate Publishing 2010 o su importante influencia en el resto de las naciones sudamericanas. Propongo concentrarnos en los indicadores económicos y geográficos (PBI, tamaño, etc.) así como los bloques a los que pertenece cada país (BRICS, G20, etc.) para terminar de solucionar estas discrepancias.--Zeroth (discusión) 01:47 4 dic 2012 (UTC)Responder
Zeroth, paso al artículo las secciones en las que no hay desacuerdo. Segundo, hay inmensidad de fuentes apuntando al hecho de un Brasil y Argentina como potencias regionales, como también coincido en que existen referencias que hablan de Venezuela como un líder político de la región (tomándolo más desde un punto de vista ideológico, claro, en contraste con otros gobiernos regionales de tendencia liberal). Podemos incluir todo eso, pero no dejar de incluir lo demás sobre Brasil y Argentina, porque hay un sustento muy importante. De modo que, para solucionar esto te propongo que me aportes una posible edición en la que se refleje a Venezuela ocupando posición de liderazgo político, restauremos lo existente sobre Argentina y Brasil (pues no falta fundamento para su inclusión) y agreguemos todas las cifras, PBI, exportaciones-importaciones, IDH, etc. como sugeriste, si te interesa. Saludos.--Luuchoo93 (discusión) 04:28 27 dic 2012 (UTC)Responder
Lo mejor para evitar caer en opiniones es agregar los datos sin emitir opinión respecto a quien lleva el 'liderazgo' o no. Creo que las cifras económicas, de exportaciones, PBI, etc. deben hablar por si solas.--Zeroth (discusión) 21:34 23 feb 2013 (UTC)Responder
Zeroth, hay NUEVE referencias contadas para sostenerlo, algunas en referencia al Cono Sur, otras en referencia al Mercosur mismo y otras ampliando para abarcar Sudamérica al llamar a Argentina y Brasil potencias regionales. Ninguna de ellas incluye a Venezuela. Lo que te sugiero es que realices una investigación, y de querer incluir a Venezuela como líder político de la región (ya que al menos en el plano económico Brasil y Argentina son los más grandes). Esta información está fundamentada fuertemente, y no dejará de ser incluida porque quieras. Realizá ediciones propias.--190.48.118.110 (discusión) 00:16 22 mar 2013 (UTC)Responder
Las referencias no afirman que Argentina sea una potencia sudamericana, ¿porqué la insistencia en insertar dicha afirmación?. Si existe un líder regional es Brasil, tanto económica como políticamente. Por favor, si queremos incluir una aseveración como la mencionada, agreguemos fuentes que así lo afirmen.--Zeroth (discusión) 00:29 22 mar 2013 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
La información es errónea, pido corrección, actualmente el Cof de Gini de Argentina es de 0,411 y no de la cifra expresada en el documento, fácilmente se puede comprobar con el enlace, que Venezuela esta en primera posición y no Argentina.
Y la referencia dada actualmente no figura la información a la cual hace referencia.
Por qué el peruano me borra lo que yo escribí, si son datos verdaderos! si usted es ignorante, deje que los demás informen. Perú no está en el Mercosur, se nota que no sabe nada. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP181.29.155.63 (discusión • bloq) con fecha 00:12 28 nov 2013.
↑"Argentina has been the leading military and economic power in the Southern Cone in the Twentieth Century." See Michael Morris, "The Srait of Magellan," in International Straits of the World, edited by Gerard Mangone (Dordrecht, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishes, 1988), p. 63.
↑"Secondary regional powers in Huntington's view include Great Britain, Ukraine, Japan, South Korea, Pakistan, Saudi Arabia and Argentina." See Tom Nierop, "The Clash of Civilisations," in The Territorial Factor, edited by Gertjan Dijkink and Hans Knippenberg (Amsterdam: Vossiuspers UvA, 2001), p. 61.
↑"The US has created a foundation upon which the regional powers, especially Argentina and Brazil, can developed their own rules for futher managing regional relations." See David Lake, "Regional Hierachies," in Globalising the Regional, edited by Rick Fawn (UK: Cambridge University Press, 2009), p. 55.
↑"The southern cone of South America, including Argentina and Brazil, the two regional powers, has recently become a pluralistic security community." See Emanuel Adler and Patricia Greve, "Overlapping regional mechanisms of security governance," in Globalising the Regional, edited by Rick Fawn (UK: Cambridge University Press, 2009), p. 78.
↑"[...] notably by linking the Southern Cone's rival regional powers, Brazil and Argentina." See Alejandra Ruiz-Dana, Peter Goldschag, Edmundo Claro and Hernan Blanco, "Regional integration, trade and conflicts in Latin America," in Regional Trade Integration and Conflict Resolution, edited by Shaheen Rafi Khan (New York: Routledge, 2009), p. 18.
↑Samuel P. Huntington, "Culture, Power, and Democracy," in Globalization, Power, and Democracy, edited by Marc Plattner and Aleksander Smolar (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2000), p. 6.
↑""The driving force behind the adoption of the MERCOSUR agreement was similar to that of the establishment of the EU: the hope of limiting the possibilities of traditional military hostility between the major regional powers, Brazil and Argentina." See Anestis Papadopoulos, The International Dimension of EU Competition Law and Policy (New York: Cambridge University Press, 2010), p. 283.
Último comentario: hace 9 años35 comentarios3 usuarios en la discusión
Saludos. Recientemente noté que un usuario actualizó los datos y ahora incluye a Bolivia como miembro pleno, cosa en la que no estoy deacuerdo. Si bien es cierto, y según el propio portal de Mercosur este país está en PROCESO DE INCORPORACIÓN, no es miembro aún [16] así que me parece que la data debe ser corregida. De ello, lo mismo pasó cuando Venezuela estaba en proceso de incorporación, y se aclaraba tal cosa mas no tildándola de miembro pleno. No hay referencia que digan que Bolivia es un miembro pleno, solo la antes mencionada muestra los paises integrantes del bloque y puntualiza a Bolivia con un asterisco (*) el cual finalmente refiere que el pais está en proceso de incorporación. Espero la pronta respuesta de algún usuario interesado en el caso. Saludos. Jaam0121 (discusión) 04:29 11 abr 2015 (UTC)Responder
Estimado Jaam0121. El Mercosur no tiene oficialmente la categoría "miembro pleno", sino la categorías "estados parte", "estados asociados" o estados observadores". Lo que Wikipedia tiene que informar es lo que el Mercosur oficialmente informa. La información oficial del Mercosur, podés encontrarla en la página oficial del Mercosur (www.mercosur.int). Allí en la sección ¿Qué es el Mercosur? se encuentra un mapa indicando cuales son los seis "estados partes" (esa es la denominación correcta y no miembros plenos) incorporados son: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela y Bolivia. Oficialmente, el sitio del Mercosur informa del siguiente modo cuál es su conformación:
1. ¿Qué es el MERCOSUR y que países lo integran?
El Mercado Común del Sur - MERCOSUR - está integrado por la República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay, la República Oriental del Uruguay, la República Bolivariana de Venezuela y el Estado Plurinacional de Bolivia*.
Los Estados Partes que conforman el MERCOSUR comparten una comunión de valores que encuentra expresión en sus sociedades democráticas, pluralistas, defensoras de las libertades fundamentales, de los derechos humanos, de la protección del medio ambiente y del desarrollo sustentable, así como su compromiso con la consolidación de la democracia, la seguridad jurídica, el combate a la pobreza y el desarrollo económico y social con equidad.
El MERCOSUR tiene como Estados Asociados a Chile, Colombia (Decisión N° 44/04), Perú (Decisión N° 39/03), Ecuador (Decisión N° 43/04), Guyana*** (Decisión N° 12/13) y Surinam** (Decisión N° 13/13). La participación de los Estados Asociados en las reuniones del MERCOSUR y la suscripción de Acuerdos se rigen por lo establecido en las Decisiones N° 18/04, 28/04 y 11/13.
* En proceso de adhesión al MERCOSUR. ** En proceso de ratificación.
Por lo tanto, oficialmente, el Mercosur informa que los "estados partes" del Mercosur son "la República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay, la República Oriental del Uruguay, la República Bolivariana de Venezuela y el Estado Plurinacional de Bolivia". En el caso de Bolivia, el Mercosur informa oficialmente que hay que hacer la salvedad que está "en proceso de adhesión". Si el Mercosur informa oficialmente que Bolivia es uno de los seis "estados partes" que integran el Mercosur, Wikipedia tiene que poner que Bolivia es uno de los seis "estados partes" que integran el Mercosur. Y si el Mercosur informa que en el caso de Bolivia hay que aclarar que su situación se encuentra "en proceso de adhesión" eso es lo que hay que poner. --Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")14:36 11 abr 2015 (UTC)Responder
Entiendo lo que puntualizas amigo pero aún no concuerdo. Y el cambio que realizaste por "estados parte" deja la perspectiva igual. Me explico, evidentemente en el enunciado colocan a Bolivia y de hecho y si notaste la dejan de último (a pesar de que los nombran por orden alfabético) y ello tiene un propósito que queda claro con un simple "(*)" el cual indica que está en proceso de incorporación y/o adhesión. Y conceptualizo y hago énfasis porque el mismo método se usó para cuando Venezuela estaba en tal posición, no fue hasta cuando este último país formo parte del bloque totalmente cuando entonces se corrigió el artículo como miembro oficial o pleno; y ese proceso fue bastante largo ya que la entrada total de Venezuela al Mercosur tardó, y no sabemos cuanto tarde el de Bolivia. De hecho, en Bolivia no se han aplicado todo lo que concierne a la política y normativa Mercosur, no tienen pasaporte del bloque como los demás miembros, y nisiquiera tienen presencia en el parlamento Mercosur cuando de hecho apenas Venezuela lo hará este año [17]. Por tanto propongo que se redacte tal cual como debe ser, me refiero a los siguientes puntos específicos:
- Clasificar los países Mercosur en:
-Miembros plenos: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela.
-En proceso de incorporación, donde iría únicamente Bolivia.
-Estados asociados.
-Países observadores.
- Obviamente, cambiar los datos que fueron modificados al tratar a Bolivia como miembro pleno, es decir, la demografía, población, PIB, IDH, el mapa donde muestran los miembros, etc. La discusión es importante, modificaré la información que hasta ahora es fededigna y que señala a Bolivia como "en proceso de adhesión" mas que un miembro pleno. Si se esperó a que Venezuela fuera miembro pleno, ¿Porque no hacerlo con Bolivia?...De hecho, si se menciona a Bolivia como miembro pleno, se estaría ignorando totalmente su proceso de adhesión, el cual si es oficial.
Me parecen que hay razones suficientes para realizar estos cambios. Bolivia es un país en proceso de incorporación, no es un miembro pleno, y eso es importante acotar al lector. Espero que pasen un buen día, sin mas nada que decir, me despido. Jaam0121 (discusión) 16:46 11 abr 2015 (UTC)Responder
No me parece Jaam0121. El estatus de cada país no lo puede establecer Wikipedia, sino que lo establece el Mercosur. Wikipedia solo puede decir lo que el Mercosur dice. El Mercosur no tiene la categoría de "miembro pleno", sino que tiene la categoría de "estado parte". Ya cité referenciadamente que para el Mercosur los estados parte son seis: Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela. El mapa oficial del Mercosur es el de esos seis países (Aquí está el mapa actual oficial del Mercosur). Según el Mercosur, el estatus de Bolivia es el de "estado parte" "en proceso de adhesión". Eso es lo oficial y eso es lo que hay que poner. --Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")17:36 11 abr 2015 (UTC)Responder
Primero, no es guerra de ediciones, solo corregí lo que consideré propicio. Tengamos en cuenta que esto no es wikinoticas. Del mismo modo y respecto al mapa, este no dice que el mapa es de los miembros y de hecho aclara lo siguiente: "El Mercado Común del Sur (MERCOSUR) es un proceso de integración regional instituido conformado inicialmente por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay al cual en fases posteriores recientemente se han incorporado Venezuela y Bolivia, ésta última en proceso de adhesión[18].Cuando Venezuela estaba en proceso de adhesión aparecía en el mismo, lo cual no quería decir que fuera miembro pleno. Y aunque dices que Mercosur no hace referencia al termino "miembro pleno" directamente, si lo hace indirectamente al tildar a Bolivia como país en proceso de adhesión, no cuesta entender que si está en tal proceso no forma parte del bloque aun, esta incompleto, mercosur no es solo aparecer en un mapa. Debemos apegarnos a esa "adhesión", si fuera miembro como Argentina o Brasil ¿Porque colocarían ese (*) señalando que se está incorporando, mas no está totalmente como tal?. Me vi en la necesidad de revisar los historiales para ver como se trató el téma parecido a este, pero con Venezuela y el ingreso de esta al bloque no se hizo plenamente sino hasta 2012, de hecho usuarios como user:Zeroth respaldaban la no formalización de Venezuela como miembro hasta una vez culminado el proceso de incorporación y firmada oficialmente la entrada del país, con Bolivia debería seguirse el mismo protocolo, no veo porque no hacerlo. Y vuelvo y repito: BOLIVIA, HOY, 11 DE ABRIL DEL AÑO 2015 ES UN PAÍS ASOCIADO AL MERCOSUR Y EN PROCESO DE INCORPORACIÓN TAL Y COMO LO INDICA EL PORTAL OFICIAL DEL MERCOSUR, LA PLENITUD EN EL BLOQUE NO ESTA RATIFICADA AÚN, Y ESO SE DEBE RESPETAR. Esperemos mas puntos de vistas acá, y entonces, se toma una decisión. Otra cosa si dices que el estatus de cada país no lo puede establecer wikipedia, ¿Porque deshaciste mi edición en la que apuntaba a Bolivia como "en proceso de incorporación" el cual indica el propio portal mercosur, para imponer tu punto de percepción?.Jaam0121 (discusión) 18:55 11 abr 2015 (UTC)Responder
Me parece Jaam0121 que estamos enredando un debate simple, que solo se puede resolver citando referencias. Tanto vos como yo coincidimos en que Bolivia está "en proceso de adhesión". Sobre esto no hay debate y está perfectamente referenciado. La diferencia está en que yo digo que el Mercosur informa que está integrado por seis "estados partes": Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela. Ya lo referencié arriba en esta sección pero lo vuelvo a referenciar para que no haya duda citando textualmente el sitio web del Mercosur:
1. ¿Qué es el MERCOSUR y que países lo integran?
El Mercado Común del Sur - MERCOSUR - está integrado por la República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay, la República Oriental del Uruguay, la República Bolivariana de Venezuela y el Estado Plurinacional de Bolivia*.Referencia
Esta es la información oficial referenciada. Lo que vos proponés sobre la existencia de una categoría que serían los "miembros plenos" no surge de la información oficial del Mercosur. De hecho vos no referenciaste lo que proponés ni citaste la información oficial del Mercosur. Entonces lo que hay que hacer es informar correctamente: Bolivia es un estado parte en proceso de adhesión. ¿No entiendo por qué te oponés a una información totalmente referenciada, que ni siquiera vos negás? Te envío un saludo.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")20:23 11 abr 2015 (UTC)Responder
Amigo, siento que no comprendes lo que trato de explicarte. El mapa que sugeriste, en efecto es oficial, pero el mismo aclara los miembros ya conocidos y a Bolivia como en proceso de adhesión. Es ello exactamente lo que quiero recalcar ese "proceso" que es de vital importancia. Un ejemplo: Yo estudio derecho, estoy en proceso de ser abogado, pero no lo soy, cuando me gradúe y tenga el título en mano, lo seré. Lo que apunto es importante, porque de igual importancia a la que tu apuntas al país como "miembro" o "parte" también lo tiene la adhesión o incorporación la cual tambien es mas que eficaz, y eso ¿donde queda?, no puede ignorarse. Yo mantengo mi perspectiva, no por ser mía, si no porque creo que es la más apropiada, pues, aclara el estado de Bolivia en el bloque tal como es, actualmente ese país ni siquiera a firmada oficialmente la entrada ni ha sido discutida o aprobada por el parlamento Mercosur, como pasó con Venezuela apenas en 2012. Considero que es necesario esperar ese momento. Esperemos que otros usuarios manifiesten también sus puntos de vistas. Jaam0121 (discusión) 20:40 11 abr 2015 (UTC)Responder
Estimado Jaam0121: ¿me pregunto si realmente estaremos en desacuerdo? Desde ya que hay que aclarar que Bolivia es un estado parte "en proceso de adhesión". Si ese es tu reclamo, estoy 100% de acuerdo con vos. Siempre lo estuve. Hay que decir, como vos decís, las dos cosas: que Bolivia es estado parte Y que está "en proceso de adhesión". ¿Estamos de acuerdo? Si estamos de acuerdo, entonces es un tema de redacción. ¿A vos te parece que esa idea no queda clara en el artículo? ¿Y si así fuera, por qué no precisás que parte te parece que no está clara y qué es lo que le faltaría? Te mando un saludo--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")22:04 11 abr 2015 (UTC)Responder
Yo veo a Bolivia simplemente como un estado en proceso de incorporación, aunque en efecto es parte, pero no de manera especial, sino como otros, que son "asociados". Yo planeo lo siguiente: Que en todo lo que concierna a Bolivia se coloque que está en proceso de adhesión, sería lo más justo. Y en la parte inferior, donde salen miembros plenos, asociados, etc, se coloque a Bolivia en la categoría que ya había sugerido: "en proceso de incorporación", lo mismo se hizo con Venezuela cuando estaba en la misma situacion. De hecho, Venezuela según la referencia del mapa que habías indicado[19], se adherió en 2006 cosa que es totalmente falsa, ya que Venezuela entró plenamente en 2012, eso es para que veas que el que tilden a Bolivia como miembro y aclaren que está en proceso de incorporación tal proceso puede durar mucho tiempo, ese es el propósito. Jaam0121 (discusión) 03:58 12 abr 2015 (UTC)Responder
A ver, antes que nada: las referencias. Yo ya cité las referencias oficiales en que me baso. Vos todavía no citaste tus referencias. Primero citalas para verificarlas y luego vemos como redactamos la información proveniente de ambas fuentes, si es que son diferentes.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")08:13 12 abr 2015 (UTC)Responder
Es que en cierto sentido, tu planteamiento y el mio concuerdan, es que en efecto y como lo muestra el portal oficial del Mercosur y numerosas referencias, Bolivia está en proceso de incorporación, eso es un hecho. Es importante acotar que existe un protocolo para el anexo del estado del altiplano al bloque, el cual apenas y fue aprobado en mayo del año 2014 (véase el protocolo) [20][21]. No podemos hablar de Bolivia como miembro pleno hasta que el protocolo de adhesión finalice, el ingreso sea discutido y acetado por los parlamentos de los demás países miembros, y recalco nuevamente, Bolivia es un país "asociado" y está tramitando su ingreso, mas no cumple los requerimientos para decir que es un miembro pleno con las mismas característica que tiene Argentina, Venezuela o Uruguay, por ejemplo. Cabe destacar que recientemente a fines del 2014, el canciller de relaciones exteriores argentino enfantizó que Bolivia es un Estado asociado que ha comenzado su ingreso como miembro pleno del Mercosur. Hay una decisión política adoptada para que Bolivia sea miembro pleno. Todos los miembros del Mercosur estamos convencidos de que la incorporación de Bolivia será un gran avance", afirmó Timerman al ser consultado por los periodistas [22]. Esto deja claro la situación del país en el bloque y al argumentar a Bolivia como miembro con las mismas condiciones que los demás miembros PLENOS, se crea cierta discrepancia, la cual además de no ser cierta, carece de lógica. Sé que lo he dicho muchas veces, pero lo reitero otra vez: Bolivia está en proceso de adhesión, así lo afirma OFICIALMENTE el Mercosur, el proceso de adhesión puede tomar unos años y el de Bolivia está en discusión, Venezuela inició el proceso en 2006 y no fue hasta 2012 donde se integró como miembro pleno, eso es importante tenerlo en cuenta. Acá dejo referencias que hablan del proceso que lleva Bolivia hacía su ingreso pleno al bloque, no como miembro pleno si no como asociado en proceso de adhesión: [23][24][25][26][27]. Saludos. Jaam0121 (discusión) 00:33 14 abr 2015 (UTC)Responder
Quiero acotar también que hoy me enteré de un concurso de fotografía que organiza el Mercosur, y leyendo las normas y bases del mismo, subrayó que se premiará la mejor foto por cada integrante del bloque (Serán 5 ganadores por cada pais miembro), que, en efecto, se trata de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, sin mencionar sus socios ni próximamente miembros, como Bolivia. Acá les dejo la información [28]Jaam0121 (discusión) 02:02 14 abr 2015 (UTC)Responder
Hola nuevamente Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.). Leí detenidamente todas las normas que Mercosur que citaste como referencias y no encontré en ninguna norma del Mercosur la categoría "miembro pleno". Tampoco encontré la definición de la condición legal de Bolivia como "estado asociado en proceso de adhesión". Lo que yo encontré en esas normas es la categoría "estado parte" y una norma muy categórica, el artículo 11 del Protocolo, que establece con mucha precisión la condición legal de Bolivia, que dice: "A partir de la entrada en vigencia del presente Protocolo, el Estado Plurinacional de Bolivia adquirirá la condición de Estado Parte y participará con todos los derechos y obligaciones del MERCOSUR." Entonces, teniendo en cuenta las fuentes legales que aportaste (que son las mismas que aporté yo) te propongo transcribir textualmente en el artículo lo que dice el Protocolo: Bolivia es un "Estado Parte que participa con todos los derechos y obligaciones del MERCOSUR" que se encuentra en "proceso de adhesión". ¿Te parece bien? Es textual de las referencias legales que vos aportaste. Te mando un saludo,--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")15:10 14 abr 2015 (UTC)Responder
Amigo, la misma referencia que me aportaste especifica el estado o el "proceso de adhesión de Bolivia". No sé si no me he explicado bien, y también entiendo perfectamente tus argumentos, pues los dos tenemos basamentos confiables y prácticamente los mismos, pero quizás difiere la perspectiva de cada quien, por eso pienso que necesitamos más usuarios que se nos unan en la discusión. Yo se que en ocasiones el termino "miembro pleno" no lo vemos en el portal mercosur (aunque si en algunas noticias de reconocidas prensas) pero simplemente he querido recalcar y mas que todo diferenciar el status de Bolivia al de otro miembro común como Argentina, por ejemplo, claramente no son los mismos, ya que Argentina es miembro pleno, no existe ningún proceso de adhesión en ella ya que está incorporada plenamente al bloque, por cambio Bolivia al estar oficialmente y según el propio portal mercosur como "en proceso de adhesión" no tiene la misma situación legal, es simple, de hecho ciertas fuentes de las que cité destacan que el estado del país del altiplano es "asociado" (de lo cual ya llevas ciertos años) y el proceso de adhesión el cual comenzó, si no me equivoco, en 2012. Eso es lo que yo quiero rescatar, espero y me entiendas, un abrazo. Jaam0121 (discusión) 00:26 16 abr 2015 (UTC)Responder
Pero Jaam0121, si yo en ningún momento he dicho que no haya que informar que Bolivia se encuentra "en proceso de adhesión", todo lo contrario. Me parece que el debate no está centrado en si Bolivia está o no "en proceso de adhesión" (sobre esto no hay debate ya que ambos estamos de acuerdo), sino sobre si Bolivia es "estado parte" (que es lo que informa oficialmente el Mercosur) o si es un "estado asociado" (que es lo que decís vos, pero no aportás ninguna fuente oficial). Entonces vuelvo a decir: a) si tu intención es "recalcar" que Bolivia está "en proceso de adhesión", tenés todo mi acuerdo; b) si tu intención es no poner que Bolivia es "estado parte" y poner que es "estado asociado", no tenés mi acuerdo, porque oficialmente el Mercosur informa que Bolivia es "estado parte" y no lo incluye entre los "estados asociados".--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")15:54 16 abr 2015 (UTC)Responder
¡Correcto!, y es exactamente a lo que me refiero, ¿como estaría como miembro con todo lo que ello acarrea(con las condiciones de Argentina, Venezuela, etc) y "en proceso de adhesión al mismo tiempo?. Y estoy deacuerdo contigo, miembro pleno es un termino que en el portal mercosur no lo encontramos, pero si existen numerosas referencias de medios importantes que así lo demuestra, y no por opinión de los mismos, si no porque es así, detallando el proceso que lleva ingresar un pais al bloque. Por ejemplo, el portal tenía Venezuela como "parte" desde hace unos años sin ser Venezuela miembro pleno, ya en 2012 fue que se consumó tal cosa y ya actualmente se implementan todos los tratados y condiciones que acarrea ser miembro del bloque, como el pasaporte mercosur, por ejemplo. Lo único que no comparto y carece de sentido es colocar a Bolivia como otro miembro como los otros países como Brasil, cuando está en "proceso", un proceso no es un hecho, es algo que lleva desarrollo, trascendencia y duración, etc. También es contradictorio no tomar el término "miembro pleno" cuando en la parte inferior del artículo existe un cuadro comparativo llamado "Cuadro comparativo de los miembros plenos", ¿y eso?, aunque me parece aceptable tal cuadro, no cuadra con lo que apuntas, además que tampoco salen otros datos de Bolivia que si poseen los otros miembros. Además, el ingreso pleno de Bolivia no ha sido aprobado con el parlamento el cual debe dar voto de buena fé, el ingreso de Venezuela siempre estuvo paralizado por así decirlo y no fue hasta que Paraguay fue suspendido del bloque cuando Venezuela pudo ingresar plenamente ya que Paraguay era quien se oponía al ingreso "PLENO", esto para recalcar lo importante de la discusión parlamentaria y el ingreso de nuevos miembros. En este caso, si no me equivoco, queda Paraguay y Brasil por ratificar el ingreso [29]. El estado Plurinacional de Bolivia es un país en proceso de adhesión, bien se ha dicho y concordamos, mas no un miembro pleno del bloque. Te invito a leer los siguientes artículos que son importantes tener en cuenta: (Embajada Argentina califica a Bolivia como "asociado") ->[30]. Esta referencia importantísima destaca que el proceso de adhesión al bloque mercosuriano comezó hace dos años (como lo indica el portal) y su incorporación como miembro pleno podría prolongarse por un período similar [31]. Saludos. Jaam0121 (discusión) 16:48 17 abr 2015 (UTC)Responder
OK entonces, Jaam0121. Creo que hemos avanzado bastante. Según lo que veo hay cuatro cuestiones y en dos tenemos consenso:
1) Bolivia es un estado "en proceso de adhesión". El Mercosur informa oficialmente que Bolivia está "en proceso de adhesión". Hay que aclararlo en el artículo de Wikipedia (ya está aclarado). HAY CONSENSO.
2) Bolivia no es "un estado asociado". El Mercosur no lo define oficialmente así y no hay fuentes que lo definan así. HAY CONSENSO.
3) Bolivia es "un estado parte". Hay consenso que el Mercosur usa oficialmente esta denominación. Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) sostiene que es la denominación que hay que usar en Wikipedia. NO HAY CONSENSO.
4) Bolivia es "un miembro pleno". Hay consenso que el Mercosur no usa esta clasificación. Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) sostiene que Wikipedia no debe usar esta clasificación porque el Mercosur no la usa. Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.) sostiene que Wikipedia debe usar esta clasificación porque hay fuentes no oficiales del Mercosur que la usan. NO HAY CONSENSO.
Muy bien. Primero, si bien es cierto en la parte superior del articulo destaca el proceso de adhesión de Bolivia pero abajo la categoriza con estados "parte" aunque señalando tal proceso, recomiendo, que se crea la categoría que señalé hace unos días, llamada "en proceso de adhesión" y constituida únicamente por Bolivia, de tal forma que la clasificación de los miembros quede de la siguiente forma: "Estados parte, estados en proceso de adhesión (donde iría Bolivia), estados asociados, y estados observadores", me parece buena idea. Otra cosa importante y es una de las cosas por las que no me convencia el status de Bolivia en el artículo, y leyendo otras discusiones pasadas y recalcaban algo sencillo pero que me parece apropiado para el caso ya que se usó cuando Venezuela pasaba por tal proceso, y es el cambiar el color que tiene Bolivia en el mapa por uno distinto al de los otros miembros ya oficiales, así no generará mas confusiones. Jaam0121 (discusión) 23:34 17 abr 2015 (UTC)Responder
No estoy de acuerdo estimado Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.). Yo creo que sólo hay que poner la información que provee el Mercosur oficialmente, tal como la provee el Mercosur y poner el mapa, tal como lo pone el Mercosur. Creo que las posturas ya están claras y los argumentos y referencias también. Ahora esperemos que otros wikipedistas den su opinión, tal como propusiste, Jaam. Ha sido un gusto intercambiar puntos de vista contigo. Te mando un saludo muy cordial. --Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")02:39 18 abr 2015 (UTC)Responder
En efecto, pero hay que ser pluralista, no centrarse en un solo foco de información, aunque este sea el principal. No obstante, es mejor que esperemos mas wikipedistas, también ha sido un gusto, muchos saludos. Jaam0121 (discusión) 03:17 18 abr 2015 (UTC)Responder
Propuesta
Saludos a los usuarios suramericanos la propuesta está en mi taller que consiste en hacer que en el parámetro Miembros aparezca Estados parte -el nombre oficial- y Bolivia como Estado parte que está en proceso de incorporación (en letra pequeña) o normal, así se hace una precisión de que Bolivia es un Estado parte como los demás pero que está en proceso de incorporación (valga la redundancia). Estoy dispuesto a escuchar otras propuestas o precisiones que desee realizar. --Jean70000 (discusión) 16:42 18 abr 2015 (UTC)Responder
A mi me parece excelente la propuesta. Solo me gustaría, y a la vez propongo que en el mapa a Bolivia se le coloque otros color para distinguirlos del resto de los miembros "plenos" que no están en procesos de adhesión, porque pienso que al estar todos con el mismo color da entender al lector que tienen el mismo status, cosa que no es cierta. Y a la vez veo que hay ciertas contradicciones del amigo Pepe, pues, tu señalas que es un estado en proceso de adhesión, que es cierto, pero a la vez lo incluyes como estado parte aun cuando se aclare tal proceso, ¿Entonces, que es?; O es miembro/parte o está en proceso de adhesión, y en efecto es esta última la correcta. Si bien es cierto, el mercosur no utiliza en su portal directamente el termino miembro pleno, pero si lo hace indirectamente con el caso de Bolivia al señarlar el proceso que lleva, de ser lo contrario, no aclararía nada. Yo pienso que la propuesta es bastante fiable, solo la correción del mapa me parece muy necesaria y hasta lógica para diferenciar los paises integrantes parcial o totalmente de bloque. Jaam0121 (discusión) 22:37 18 abr 2015 (UTC)Responder
Si no se aclara, se estaría ignorando geográficamente el proceso de adhesión. Además, tal mapa aunque es oficial genera dudas, pues, Venezuela ingresó en 2012 no 2006, y Bolivia empezó el ingreso en 2012, ¿Ven la diferencia de años?, he allí la importancia de aclarar esos procesos, pueden durar años y no se puede considerar que Venezuela, por ejemplo, tuvo el mismo status antes y después de 2012 que fue cuando ingresó totalmente al ser aprobada por el parlamento del Mercosur. Jaam0121 (discusión) 22:52 18 abr 2015 (UTC)Responder
Acabo de investigar, y encontré que el Mercosur también emplea en sus informaciones lo que propongo con el tema del mapa, y lo expresa exactamente como lo considero. Y es "oficial". Acá se los dejo. [33] Con esto creo que no deben existir dudas o discrepancias en torno a cambiar el color de Bolivia en el mapa Mercosur. Saludos y espero respuestas positivas. Jaam0121 (discusión) 23:02 18 abr 2015 (UTC)Responder
2) Mapa de estados partes, asociados y observadores en Sudamérica. El mapa aparece en "Mercosur escolar". Personalmente me parece que esta página, aunque existente, ha sido desconectada del Portal Oficial, porque no hay manera de llegar a la misma ingresando por el inicio del Portal Oficial.
Para mí el mapa más adecuado es el 1). Porque incluye sólo a los seis estados parte y porque es el que el Mercosur difunde en la sección ¿Qué es el Mercosur? de su Portal Oficial. El mapa 2) me parece inadecuado porque incluye a los estados asociados y observadores de Sudamérica, pero no incluye a los estados asociados y observadores no sudamericanos. Además está incluido en una página del Portal Oficial del Mercosur que no tiene acceso desde el inicio del Portal, como si hubiera sido desconectada.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")23:40 18 abr 2015 (UTC)Responder
Amigo, déjeme decirle que esta errado. No se puede decir que el mapa esta "desconectado" del portal Mercosur cuando fue mediante este con el que finalmente logré con tal sección donde sale el mapa. Ingrese en la misma sección de donde sale el mapa de ¿Que es el mercosur?, es decir, en "preguntas frecuentes" pero en otro item, y entonces, lo conseguí; además, deriva del mismo dominio oficial: mercosur.int. y por tanto tiene oficialidad. Esta totalmente conectada. Y bueno amigo, eso es desde el punto de vista de cada quien, si el mapa 2 no le parece adecuado eso escapa de las mano del wikipedista, y al ser propiciado por el portal oficial de Mercado Común del Sur, tiene total validez. El mapa si incluye a los asociados en color amarillo, los miembros en azul y Bolivia (adhesión) en verde. Los "no sudamericanos" son observadores, no son miembros ni asoaciados, y si bien es cierto que no salen en tal mapa, en el que indicas tampoco. Jaam0121 (discusión) 00:22 19 abr 2015 (UTC)Responder
No dije "el mapa está desconectado", dije "la página está desconectada" (es decir no tiene link) con el inicio del Portal. Por otra parte el mapa 2) incluye a todos los miembros sudamericanos, pero no incluye a los dos miembros no sudamericanos: México y Nueva Zelanda.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")00:28 19 abr 2015 (UTC)Responder
En efecto, y es que el mapa donde está? en la página. Si tiene link compañero, ud. ingresa en el mismo lugar donde consiguió el mapa que defiende y en el item numero 6 encuentra el Mercosur Escolar, y de hecho tal item hace señalamiento a lo "investigativo" y eso me parece más genial, tratándose para wikipedia en este caso. En efecto, este mapa que presento no señala a los "no sudamericanos" pero si a los sudamericanos tanto miembros plenos, asociados y "en proceso" cosa que el primer mapa no. Ambos señalan los observadores tampoco.Jaam0121 (discusión) 00:38 19 abr 2015 (UTC)Responder
Me alegro. Ya hay consenso respecto al status de Bolivia. Entonces, ¿Estás de acuerdo con cambiar el color de Bolivia en el mapa?, de ser así, ¿Como se hace?, en verdad desconozco como editar ese tipo de imágenes. Jaam0121 (discusión) 01:14 19 abr 2015 (UTC)Responder
Yo ya precisé mi opinión al comienzo de esta sección. Por las dudas la reitero: Para mí el mapa más adecuado es el mapa 1). Porque incluye sólo a los seis estados parte y porque es el que el Mercosur difunde en la sección ¿Qué es el Mercosur? de su Portal Oficial. El mapa 2) me parece inadecuado porque incluye a los estados asociados (lo que no me parece adecuado) y no incluye a los estados observadores (lo que lo hace incompleto si se trata de incluir a todos los miembros). Además está incluido en una página del Portal Oficial del Mercosur que no tiene acceso desde el inicio del Portal.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")01:21 19 abr 2015 (UTC)Responder
Amigo volvemos a lo mismo. Pero tu opinión también cuenta, cuando me refiero al primer mapa hago enfasis para diferenciar sólo el estado de Bolivia con el de los miembros, se puede obviar los asociados, osea, el mapa seguiría igual con la diferencia de que Bolivia salga en un tono mas claro que la diferencie, eso es lo que yo quiero rescatar del segundo mapa, el color de los observadores y demás no, solo miembros y del proceso de incorporación. Segundo, por favor no insistas en decir que la página donde sale el segundo mapa no tiene acceso desde el portal Mercosur, porque si lo tiene:
Primer paso: mercosur.int
Segundo paso: En la misma página del Mercosur, se da click a "preguntas frecuentes", donde también está incluidos el item que usted dice, osea, "Que es el Mercosur?.
Tercer paso: Selecciona el item numero 6 que dice: "Estoy realizando una investigación sobre el MERCOSUR ¿Dónde puedo conseguir información?"
Cuarto paso: Selecciona "Mercosur Escolar"
Quinto paso: ¡LISTO!, allí tiene el mapa. ¿Cómo que no se puede ingresar desde el portal?. Y todo ello bajo el mismo dominio http://www.mercosur.int/
Buenos días. Ya aclarado la procedencia del mapa que si viene del portal Mercosur, acá está el mapa que propongo Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) Jean70000 (disc. · contr. · bloq.). Los miembros plenos o "no en proceso de adhesión" si se quiere evitar el término de la plenitud, y los miembros en proceso de adhesión, que en este caso es Bolivía.Jaam0121 (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC)Responder
Qué difícil llegar a un consenso con usted cuando solo se basa en su punto de vista. El mapa de Mercosur Escolar es también oficial, y en vista a que usted rechazó el que el mapa coloreara los países "asociados" yo fui flexible para aplicar tal distinción solo entre los miembros y Bolivia (quien es la que está en proceso de adhesión), y aun así no hay consenso. Y le digo, el Mapa de Mercosur Escolar proviene de la misma fuente del mapa que usted señala como "el oficial" y por tanto posee exactamente la misma oficialidad que el primero, por tanto, sus señalamientos son sobre que "el mapa actual que tiene la ficha del artículo es el mapa oficial" carece de validez cuando hay dos, ¿quien lo dice, ud?. Primero señalaba que al mapa no se podía acceder desde el portal mercosur, lo cual resultó ser falso, se lo explique detalladamente, y ahora saca esta excusa. No tiene ningún sentido. Jaam0121 (discusión) 22:07 19 abr 2015 (UTC)Responder
Es importante leer antes de responder. Dije que para ser flexible y en vista de que a usted no le parecía que el mapa incluyera los asociados, se aplicaría tal distinción entre los miembros plenos y Bolivia, así las perspectivas de ambos son tomadas en cuenta y aunque no es un replica exacta del mapa de Mercosur escolar, si toma en cuenta que este mismo distingue a los países, eso no se puede negar. Pero bueno, en tal caso y si aún no le convence el mapa que estoy exponiendo: Tomemos el de Mercosur escolar tal cual?, acá si no tiene nada que criticarle, pues, es en efecto, OFICIAL. Jaam0121 (discusión) 22:42 19 abr 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión
Debido a dinámica en el proceso de integración, para ajustar la estructura del bloque a cambiar con el tiempo, el Consejo del Mercado Común, anejo al Tratado de Asunción muchos protocolos adicionales con el tiempo. Para ser válido, después de recibir la firma de los presidentes del bloque, un protocolo general debe ser aprobado por decreto legislativo en todos los países signatarios.[34][35] En total, 15 protocolos han recibido esta aprobación y están en vigor.
Las Leñas Protocolo , de 1992; Se determinó que los juicios de un país signatario tienen la misma interpretación judicial en otro, sin necesidad de la aprobación de la sentencia, a la que están sometidas todas las demás decisiones judiciales adoptadas en los países fuera del bloque.[36]
Protocolo de Buenos Aires sobre Jurisdicción Internacional en Materia Contractual , de 1994;
Educación Protocolo de Integración y Certificados de Reconocimiento, Bonos y Estudios de Nivel Primaria, Medio y Técnico , de 1994;
Protocolo de Ouro Preto, de 1994; Establecida la estructura institucional del Mercosur, el aumento de la participación de los parlamentos nacionales y la sociedad civil. Este fue el protocolo que dio la personalidad jurídica del Mercosur en el derecho internacional, lo que permite su relación con otros países, organizaciones internacionales y bloques económicos. [37]
Protocolo de Olivos , 2002; Mejorado el Protocolo de Brasilia mediante la creación de la Tribunal Arbitral Permanente de Revisión del Mercosur. El tribunal llegó a revisar los informes emitidos por los Tribunales de Arbitraje en caso de litigio. Sus árbitros son nombrados por un período de dos años con posibilidad de prórroga. Las decisiones de este tribunal es vinculante para los Estados involucrados en controversias, que no están sujetos a los recursos o revisiones, y los países involucrados, la fuerza juicio ejercicio.[42]
Protocolo de Asunción sobre Compromiso con la Promoción y Protección de los Derechos Humanos en el Mercosur , 2005;
Protocolo Constitutivo del Parlamento del Mercosur , 2005;
Algunos protocolos no han recibido esta aprobación y, por lo tanto, son llamados protocolos no-vigente. Sin embargo, otros protocolos aprobados por decreto legislativo fueron posteriormente mejoraron, la validez de este modo, ser revocada:
Protocolo de Brasilia , 1991; Fue derogada con la firma de la Protocolo de Olivos en 2002. Se cambió el mecanismo previsto originalmente controversias en Tratado de Asunción, siempre que el uso de los medios legales para la posible solución dispultas comerciales. Se estipuló el uso del recurso al arbitraje con el fin de asegurar la estabilidad del comercio regional y solidez. Definiciones de términos, las condiciones para aplicar el consejo de los expertos, el nombramiento de los árbitros, el contenido de los laudos arbitrales, las notificaciones de sufragar los gastos, entre otras disposiciones.[43]
Como se ha dicho, después de recibir la firma de los presidentes del bloque, un protocolo general debe pasar por voto legislativo en los países signatarios para recibir la aprobación o desaprobación. Sin embargo, varios protocolos han sido desaprobado por la legislatura:[44]
Protocolo de Colonia para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones en el Mercosur, 1994; Protocolo desaprobado por la legislatura de la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Indeferido.[45]
Protocolo sobre Promoción y Protección de Inversiones Provenientes de Estados No Partes del Mercosur, 1994; Protocolo desaprobado por la legislatura de Brasil. Extinto.[46][47]
Protocolo relativo al Código Aduanero del Mercosur, 1994; Protocolo desaprobado por la legislatura de la Argentina, Brasil, y Uruguay. No vigente.[48]
Protocolo de Santa María sobre Jurisdicción Internacional en Materia de Relaciones de Consumo, 1996; Protocolo desaprobado por la legislatura de la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Indeferido.[49]
Protocolo de Armonización de Normas en Materia de Diseños Industriales, 1998; Protocolo desaprobado por la legislatura de la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Indeferido.[50][51]
Yo concuerdo perfectamente con usted. De hecho, fui parte de una larga discusión a la que por cierto mostré suficiente material para demostrar el status de los países miembros y los que están en proceso de ello, pero al parecer acá las decisiones se toman en torno a la longevidad del usuario, lamentablemente... Jaam0121 (discusión) 06:46 17 may 2015 (UTC)Responder
Hola a fecha 17 de julio de 2015 solicito a quien corresponda la representación del Estado Plurinacional de Bolivia en el mapa oficial de los estados miembros actuales del MERCOSUR. Hago hincapié personal en que Bolivia debe aparecer de color verde al igual que los estados de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela e indicarla además en la lista con su correspondiente bandera nacional. Además la actualización urgente de la presidencia pro tempore del bloque ejercida desde la fecha indicada al principio por el presidente de la República del Paraguay, Horacio Cartes. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.59.179.157 (disc. • contribs • bloq). 21:06 17 jul 2015
También he notado que muchos de los que aquí participan han catalogado a Bolivia como miembro asociado, en ese caso sería un MIEMBRO FORMALMENTE INCORPORADO AL MERCOSUR pero en PROCESO INSTITUCIONAL Y DE CUMPLIMIENTO DE LAS CLÁUSULAS CORRESPONDIENTES a INCORPORAR como miembro que deben ser cumplidas dentro de un plazo determinado por los actuales estándares de los 5 países del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela). Es un tema muy controvertido éste, incluso a comienzos de 2015 noté que el mapa de MERCOSUR en WIKIPEDIA parecía BOLIVIA pintada o sombreada con el MISMO COLOR QUE LOS PAÍSES DEL MERCOSUR, ahora no está y fue reemplazado por el -original-.
También habría que ACLARAR que la República del Ecuador TIENE LA INTENSIÓN DE FORMAR PARTE DEL MERCOSUR COMO MIEMBRO DE PLENO DERECHO desde 2013 al igual que Bolivia para ese entonces. La adhesión de Bolivia al MERCOSUR YA FUE RATIFICADA, FIRMADA Y ACLARAD POR CONCENSO EN LOS PARLAMENTOS DE TODOS LOS PAÍSES DEL MERCOSUR en la actualidad POR LO QUE BOLIVIA INGRESA CON ESTA APROBACIÓN, pero se DEBE ADECUAR y/o ADAPTAR A LAS POLÍTICAS COMERCIALES DEL MERCADO COMÚN PARA UNA VEZ REALIZADAS Y PUESTAS BAJO FUNCIONES BOLIVIA ESTÉ LISTA PARA FORMA PARTE DEL INTERCAMBIO ECONÓMICO y demás que supone ser un país de pleno derecho del MERCOSUR. Espero que les satisfaga mi conclusión sobr el tema. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.59.179.157 (disc. • contribs • bloq). 21:21 17 jul 2015
Hoy firmaron los cancilleres para el ingreso pleno de Bolivia al Mercosur, pero falta la aprobación lesgislativa del congreso de tal país, así como también del brasileño. Hasta entonces, Bolivia no puede aparecer o ser catalogada de la misma forma que los ya miembros del bloque. Saludos. Jaam0121 (discusión) 03:47 18 jul 2015 (UTC)Responder
Tambien falta la aprobación lesgislativa del congreso de Paraguay.Pero Mercosur en su sitio ya reconoce Bolivia como miembro. Descalificar la autoridad a una institucion para definirse a simisma va contra el principio de neutralidad de wikipedia. --Adherir (discusión) 16:59 24 jul 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 años4 comentarios3 usuarios en la discusión
Hola. El sitio oficial de Mercosur ya reconoce Bolivia como miembro. porque esto no es suficiente?
Las aprobaciones lesgislativa faltantes deven mencionarce si se utilizan para justificar que wikipedia contradiga el sitio internet de mercosur.
La neutralidad no siempre es evidente y en este punto, deveriamos al menos, reconocer la controversia y no imponer un punto de vista. --Adherir (discusión) 17:25 24 jul 2015 (UTC)http://www.mercosur.int/innovaportal/v/3862/2/innova.front/en_pocas_palabrasResponder
No. Mercosur, como cualquier institución democrática, se guía por las leyes aprobadas por decreto legislativo.[55][56][57] Por favor, lea con atención las secciones "Sobre el Mercosur, antes de editar el artículo" y "Sobre el Mercosur, antes de editar el artículo II". Ismael Silva Oliveira (discusión) 05:42 26 jul 2015 (UTC)Responder
Es importante recalcar el status de Bolivia. Es un estado que está en proceso de adhesión, aún no es miembro pleno porque no hay total aprobación legislativa. No es fiable cambiar el termino "miembros plenos" por estados parte solo para incluir a Bolivia, hay que ser paciente y esperar que el país ingrese plenamente como el resto de sus miembros, además ese término es inpreciso ya que al decir "estado parte" no aclara con precisión la situación de cada país, pues, Colombia por ejemplo puede ser considerado como estado parte ya que es asociado, pero no es un miembro pleno, por eso corrijo. Jaam0121 (discusión) 17:22 26 jul 2015 (UTC)Responder
Sobre el Mercosur, antes de editar el artículo III
Mercosur es un bloque comercial formado a partir de la aprobación del Tratado de Asunción, que construyó una zona económica comum entre sus cuatro Estados signatários.
Las principales implicaciones de esta zona de libre comercio son:[58]
La libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países a través de la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercancías y de cualquier otra medida de mismo efecto, con el establecimiento de un arancel externo común y la adopción de un política comercial común frente a terceros países o bloques económicos;
Los productos originarios en el territorio de un país signatario tienen, en otro país signatario, el mismo tratamiento aplicado a los productos nacionales;
La coordinación de las políticas de comercio exterior, agrícola, industrial, fiscal, monetária, cambial y de capitais, otros que se acordó con el fin de garantizar una competencia adecuada entre los miembros, con el compromiso de estos países para armonizar sus legislaciones, sobre todo en áreas de importancia general, a fin de fortalecer el proceso de integración;
En las relaciones con países no signatarios, los miembros del bloque deben garantizar condiciones equitativas de comercio. De esta manera, aplicarán sus leyes nacionales para inhibir importaciones cuyos precios están influenciados por subsidios, dumping o cualquier otra práctica desleal. Al mismo tiempo, los países del bloque coordinan sus políticas nacionales con el fin de elaborar normas comunes sobre competencia comercial.[59]
Actualmente participan en este espacio económico común, es decir, son miembros del Mercosur, los cuatro Estados Partes del Tratado de Asunción: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay; E Venezuela, mediante la aprobación del Protocolo Adicional al Tratado de la Asunción para la Adhesión de la República Bolivariana de Venezuela.
Nota: Bolivia no participa de esta zona de libre comercio, y en su territorio los términos del Tratado de Asunción no tiene ningún efecto. Es decir, no es miembro del Mercosur.[60][61]
Comentario Discrepo completamente con el post anterior. Sobre esto ya se había llegado a un consenso. El artículo debe informar que Bolivia es un "estado parte en proceso de adhesión".
Wikipedia es una enciclopedia que prohibe realizar apreciaciones o interpretaciones personales. El propio Mercosur en su sitio oficial informa que Bolivia es uno de los estados parte del Mercosur y que su estatus es el de "estado parte en proceso de integración".
¿Qué es el MERCOSUR? El Mercado Común del Sur (MERCOSUR) es un proceso de integración regional instituido inicialmente por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay al cual en fases posteriores se han incorporado Venezuela y Bolivia, ésta última en proceso de adhesión.
El mismo sitio oficial del Mercosur incluye un mapa titulado "Mercosur en conjunto" que incluye a Bolivia.
Wikipedia no es fuente primaria y no puede desmentir la información oficial del Mercosur. Cualquier interpretación sobre los alcances jurídicos de la adhesión al tratado de Asunción por parte de Bolivia, debe realizarse sin borrar la información oficial y con referencias jurídicas serias. Voy a reponer el mapa y la información correcta SEGÚN LO YA CONSENSUADO.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")14:15 27 jul 2015 (UTC)Responder
No Estado Parte es un término utilizado para definir cualquier Estado signatario de un tratado, protocolo o acuerdo.[62][63][64] La Bolivia es signataria sólo de su protocolo de adhesión, que es no vigente[65], ya que no fue aprobado por la legislatura.[66] Por favor, lea la sección "parte o miembro". Ismael Silva Oliveira (discusión) 16:09 27 jul 2015 (UTC)Responder
Estimado Ismael, este es un tema que ya fue discutido y consensuado en Discusión:Mercosur#¿Bolivia?. Editar unilateralmente un texto consensuado es una infracción grave a las reglas de Wikipedia. Te pido por favor que, por respeto a tus colegas, repongas el texto al estado anterior ya consensuado. Y luego discutimos tu nuevo enfoque, si te parece. Desde ya que no tengo ningún problema. Sólo te pido que respetes las reglas y nos respetes, para que el diálogo sea amable y correcto y no necesitemos la intervención de un bibliotecario/a. Te mando un saludo cordial.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")16:57 27 jul 2015 (UTC)Responder
Ante la falta de oposición y teniendo en cuenta el consenso alcanzado oportunamente, voy a volver a editar la introducción, pero esta vez colocando las dos posturas, la que informa oficialmente el Mercosur y la que sostiene el usuario Ismael Silva Oliveira. Atento a que ésta última postura no se encuentra en ninguna fuente que yo conozca, voy a colocar en la misma el cartel de {{sinreferencias}}; en caso de no ser agregadas las referencias en un plazo prudente, se procederá a borrar esta segunda postura debido a su condición de fuente primaria.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")01:31 29 jul 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 años9 comentarios3 usuarios en la discusión
Buenas noches. Creo que se están pasando ciertos puntos por alto respecto al tema de Bolivia. Recordemos que el país no es miembro pleno, este último término no es lo mismo que estado "parte", es necesario diferenciarlos. Recordemos que cuando Bolivia intentó ingresar en 2012 falló, ya que en ese entonces Paraguay estaba suspendido y tenía que haber aprobación de todos los estados partes ya que aún suspendido, Paraguay tenía el derecho pleno. El mencionado protoco no se ejecutó, y es entonces cuando este 17 julio, Bolivia firma el protoco de adhesión como miembro pleno el cual apenas será enviado al gobierno de Paraguay ya que es este país quien tiene la presidencia pro tempore del bloque. Para que Bolivia sea considerado miembro pleno, además de lo anterior, debe tener la aprobación de la cámara lesgislativa brasileña e incluso la de la propia Bolivia, pues, Argentina, Venezuela y Uruguay ya ejecutaron tales procedimientos. No se puede colocar a Bolivia junto a los demas miembros plenos en el mapa ni en el encabezado cuando la diferencia del status entre Bolivia y los miembros no es el mismo, solo con que Bolivia requiere aprobación legislativa ya lo diferencia totalmente de miembros plenos que no necesita tal cosa, por tanto, no es elocuente agruparlo con los otros. En vista de ello corregí, al mismo tiempo dejo las referencias que soportan la información mencionada: [67][68]Jaam0121 (discusión) 03:42 29 jul 2015 (UTC)Responder
Jaam, como este es un debate de nunca acabar, donde hay varias posturas, lo que corresponde es poner ambas posturas. Por eso, sin tocar tu redacción, voy a agregar la postura textual del Mercosur. Asimismo, sobre el mapa, corresponde cumplir con el consenso que tú mismo generaste en el Café y poner el mapa que tú mismo elaboraste para este artículo. Te pido que no entres en guerra de ediciones. Ya habíamos llegado a un consenso y violar el consenso a sabiendas es una infracción muy grave.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")04:11 29 jul 2015 (UTC)Responder
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.
Sigo sin concordar. El tema consensuado pienso debe discutirse nuevamente, ya que el protocolo firmado el 17 de julio es nuevo, aunque muy parecido al firmado en 2012, son puntos diferentes y se debe analizar en torno al protocolo actual. Lo que se está haciendo viola la normativa básica y los protocolos de bloque. Jaam0121 (discusión) 04:27 29 jul 2015 (UTC)Responder
Más allá del debate, Jaam, los consensos están para ser respetados. Aquí había un consenso y lo violaste unilateralmente. Vos mismo abriste el debate en el Café, donde triunfó tu postura y fue rechazada mi postura. Lógicamente yo acepté ese consenso, aunque no pensara así, porque soy respetuoso de mis colegas y de los consensos. ¿Y vos? Caprichosamente ignoraste el consenso alcanzado, sin siquiera avisarme. Si vos creés que Bolivia dejó de ser "miembro en proceso de adhesión" y que tu mapa no va más, lo que tenés que hacer es abrir un nuevo debate en el Café, explicando el consenso anterior y por qué las cosas cambiaron y ahora debe ser dejado sin efecto. A mi me parece ridículo, pero las reglas son las reglas. Pero lo que no se puede hacer de ningún modo es, impunemente, violar el consenso vigente. Sería una burla a tus colegas y un desprecio a la buena fe.
En efecto, el debate mencionado lo abrí yo, no obstante en torno al nuevo protocolo no se puede sustentar tan consenso ya que se hizo en torno al protocolo de 2012 ya extinto, actualmente debe hacerse por el actual, el firmado el 17 julio de 2015. No he ignorando ningún consenso, y de igual forma que mencionas que yo ignoré tal cosa, tampoco vi oposición de tu parte posteriormente, pues, apareciste muy recientemente en la discusión. Coincido nuevamente en que la discusión del tema es necesaria nuevamente, eso sí, basado en los protocolos ACTUALES. Jaam0121 (discusión) 16:42 29 jul 2015 (UTC)Responder
Hasta que no haya un nuevo consenso sobre el estatus de Bolivia y el mapa del Mercosur, rige el consenso anterior. No tengo ningún problema en que reabras el debate en el Café, si quieres sostener que Bolivia ha dejado de ser "un estado parte en proceso de adhesión" y que el mapa que copiaste del sitio oficial del Mercosur ya no está mas. Yo creo que la situación no cambio. Al contrario, se perfeccionó con la firma del Protocolo de Adhesión de 2012 por parte de Paraguay. El Mercosur sigue diciendo lo mismo que vos citaste como referencia (Mercosur escolar) y el mapa que vos citaste como fuente sigue estando. Pero sí tú quieres reabrir el debate en el Café es tu derecho. Mientras tanto no cambies el estatus de Bolivia, según el consenso ya alcanzado. Ya le pedí a Ismael Silva Oliveira que respete él también el consenso y no me contestó, procediendo a cambiar el texto unilateralmente en contra de lo consensuado. Si en las próximas 24 horas no repone el texto consensuado, voy a pedir sanciones.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")16:53 29 jul 2015 (UTC)Responder
A favor de la primera propuesta de Jaam. Roblespepe, por enésima vez, Estado Parte es un término utilizado para definir cualquier Estado signatario de un tratado, protocolo o acuerdo.[69][70][71] Bolivia es signataria sólo de su protocolo de adhesión, reeditado en 2015 para la inclusión de Paraguay y que es no vigente[72], ya que no fue aprobado por la legislatura.[73]Ismael Silva Oliveira (discusión) 18:25 29 jul 2015 (UTC)Responder
Cualquier cosa que signifique cambiar el consenso alcanzado en el Café sobre Bolivia, debe realizarse en el mismo lugar y explicando (quienes propongan dejar sin efecto el consenso ya alcanzado), por qué hay que cambiarlo. Siempre en el Café.--Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...")14:58 1 ago 2015 (UTC)Responder
Me parece que el texto "A diferencia de los Estados de los Estados Unidos, los estados miembros del Mercosur no están obligados a una forma republicana de gobierno" no tiene sentido, los estados de Estados Unidos son entidades subnacionales que forman el país, el Mercosur es una unión económica de países soberanos... No hay comparación válida aquí.
Último comentario: hace 7 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
El usuario 190.129.210.97 implementó algunos cambios [74] que (1) no son correctos y (2) no concuerdan con el resto del texto.
En la sección 4.1 Estados miembros colocó como data de la "Ratificación de la adhesión" el "17 de julio de 2016" (sic!). En el 17 de julio de 2015 (!) se firmó de nuevo el protocolo de adhesión [75] pero este protocolo todavía no esta ratificado (también no en el "17 de julio de 2016"), se encuentra en el estado "pendiente" [76].
Como el protocolo todavía no está ratificado también no entró en vigor, Bolivia todavía está en proceso de adhesión, y tiene voz pero no voto. El propio Mercosur resume la situación: "El Protocolo de Adhesión de Bolivia al MERCOSUR ya fue firmado por la totalidad de los Estados Partes en 2015 y ahora se encuentra en vías de incorporación por los congresos de los Estados Partes. [...] Mientras el protocolo de adhesión no esté en vigor, el Estado adherente sólo tiene derecho a voz en las reuniones de foros y órganos decisorios del MERCOSUR."[77] Probablemente el usuario no entiende la diferencia entre la firma y la ratificación de un tratado.
No es correcto entonces, que "Bolivia fue añadido oficialmente como miembro el 17 de julio del 2016 y cuenta con derecho a voz y voto." -- La cita que sigue esta afirmación dice exactamente el contrario: "El Estado Plurinacional de Bolivia cuenta con un status especial de “Miembro en proceso de adhesión” con derecho a VOZ, pero sin VOTO." No consta un pronunciamiento del gobierno de Argentina que afirma que Bolivia tiene voto. Que Bolivia no tiene voto fue confirmado también por el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez: "De la misma manera participará Bolivia, que solicitó ingresar, y hasta que no internalice todos los acuerdos, tendrá voz y no tendrá voto".[78]
En cuanto a la posición de Colombia ya un usuario anterior no resumió bien el texto citado. (No dice nada de paises observadores. Voy a cambiar también este punto.)
Alias: La mejor opción seria simplemente borrar todo el párrafo comenzando con "Algunos países y diversas fuentes ..." Basta la posición oficial del Mercosur. No hace mucho sentido siempre seguir las diferentes y cambiantes posiciones de varios gobiernos ... 123 (discusión) 23:22 14 mar 2017 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 23 en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola. He retirado la nominación de este artículo a artículo bueno porque, primero y principal, carece de fuentes en numerosos párrafos. Eso es inadmisible. Además, tiene una plantilla de mantenimiento indicando que las fuentes no siguen el formato adecuado, y hay varias caídas. Adicionalmente, es menester revisar la redacción. Cosas como "se lanzaron furibundas críticas}}" no son enciclopédicas. Como nota aparte, se deben utilizar las comillas latinas, « ». Esto es por supuesto solo una enumeración a vuelo de pájaro de algunos problemas detectados, que deben solucionarse antes de volver a nominar. --Saludos. Ganímedes00:27 4 feb 2018 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mercosur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
.svg){kind=small}
06:53 10 dic 2005 (CET)
(¿Cachai?) 06:06 7 may 2006 (CEST)
Pepe 00:34 9 jun 2006 (CEST)
Pepe 04:50 8 ago 2006 (CEST)
15:45 15 feb 2007 (CET)
17:24 15 feb 2007 (CET)
háblame 22:20 30 jun 2012 (UTC)
Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 14:36 11 abr 2015 (UTC)
Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 22:04 11 abr 2015 (UTC)
Hecho. --Jean70000 (discusión) 22:32 18 abr 2015 (UTC)
.svg)
En contra Ese mapa no es oficial. El mapa actual que tiene la ficha del artículo es el mapa oficial. --
No. Mercosur, como cualquier institución democrática, se guía por las leyes aprobadas por decreto legislativo.[55][56][57] Por favor, lea con atención las secciones "Sobre el Mercosur, antes de editar el artículo" y "Sobre el Mercosur, antes de editar el artículo II". Ismael Silva Oliveira (discusión) 05:42 26 jul 2015 (UTC)
Comentario Discrepo completamente con el post anterior. Sobre esto ya se había llegado a un consenso. El artículo debe informar que Bolivia es un "estado parte en proceso de adhesión".
No Estado Parte es un término utilizado para definir cualquier Estado signatario de un tratado, protocolo o acuerdo.[62][63][64] La Bolivia es signataria sólo de su protocolo de adhesión, que es no vigente[65], ya que no fue aprobado por la legislatura.[66] Por favor, lea la sección "parte o miembro". Ismael Silva Oliveira (discusión) 16:09 27 jul 2015 (UTC)
A favor de la primera propuesta de Jaam. Roblespepe, por enésima vez, Estado Parte es un término utilizado para definir cualquier Estado signatario de un tratado, protocolo o acuerdo.[69][70][71] Bolivia es signataria sólo de su protocolo de adhesión, reeditado en 2015 para la inclusión de Paraguay y que es no vigente[72], ya que no fue aprobado por la legislatura.[73] Ismael Silva Oliveira (discusión) 18:25 29 jul 2015 (UTC)
Información: Ya abrieron el hilo en el café. --Jean70000 (discusión) 20:53 1 ago 2015 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 13:40 15 mar 2017 (UTC)
![[32]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/e/ea/20120731165517%21MERCOSUR_%28orthographic_projection%29.svg){kind=link}