Discusión:Maximilien Robespierre

---

Hombre de decisiones fuertes--------------------------------------------------------------------------------------------

Fue un gran hombre; declaro el sufragio universal Masculino que dejaba a todos los hombres mayores de 21 años participar en la 
politica, creo hospitales e hiso la primera reforma agraria de la historia, impuso la primera regulacion de mercado (fijo el 
precio maximo de los articulos de primera necesidad) e impuso un sueldo minimo, siendo que antes la burgesía había impuesto el 
sufragio censitario en el que solo hombres mayores de 25 años y con una renta minima determinada podían votar (por renta minima 
determinada entiendase Burgueses) que solo utilizaron al tercer estado para poder establecerse en el poder, estoy cierto de que 
si un Girondino hubiera estado en el poder habría perdido la guerra contra ingleterra, recordandose que los burgueses eran casí 
todos los girondinos (ya asta dudo que ayan sido leales a la revolucion), quisas ya hasta fueran a corromperse y aliarse con los 
ingleses--SrBlackMax (discusión) 00:20 28 oct 2010 (UTC)

No se

Yo no diría tanto, creo que más bien, trató de llevar a la práctica las ideas de Rousseau. Éstas eran ideas republicanas, no socialistas, aunque si pueden serlo genuínamente.

Creo que Robespierre tenía su acción política principalmente determinada por las ideas de Rousseau, y creo, además, que es muy parecido a Lenin. Lenin también tenía una acción política basada en las ideas de otro gran filósofo, como era Marx.

Digamos que Robespierre es a Rousseau lo que Lenin es a Marx.

Eso sí, no cabe duda del compromiso revolucionario de Robespierre, ni de su grandeza como político.

Para mi tampoco fue lo que podrímos llamar, en un sentido muy amplio, un "socialista", obviamente, en el contexto de la época en que le tocó vivir. Yo considero que su ideal era el de una sociedad de propietarios, y no en balde la Constitución del año II, con la que estaba muy identificado, consagraba a la propiedad junto a la libertad y a la igualdad como uno de sus grandes ejes.

Yo diría que fue un gran politico que salvó la revolución francesa y todo eso, pero que también se le fue un poco la pinza con eso de ir guillotinando a todo el mundo...

He tenido que modificar este artículo porque me parecía demasiado edulcorado. Parece relatar la vida de un santo, cuando lo cierto es que Robespierre no fue más que un simple político con ambiciones. Dejando al margen todo su ideario democrático, lo cierto es que este personaje no hizo en su vida terrenal nada que se asemejase al término Democracia. Llegó al poder dando un golpe de Estado contra los girondinos, apoyado por las masas populares parisinas. Esto se omite, alegando que los girondinos eran burgueses corruptos que debían ser juzgados. No me meto a valorar a los girondinos, pero Robespierre los derribó del poder sin que hubieran elecciones o mociones de censura de por medio. Se valió de la fuerza, la fuerza de una muchedumbre armada. Un golpe de Estado con todas las letras. Con respecto al caso de Danton, Hébert y Desmoulins, el anterior autor les carga de calificativos peyorativos como “demagogos”, “corruptos”, “traidores” y demás lindezas, afirmando con toda la convicción que su muerte fue merecida y beneficiosa para la República. Primero, todas esas acusaciones las formuló el propio Robespierre, interesado en hacer desaparecer a cualquiera que pudiera hacerle sombra, sin que hubiesen pruebas fiables: segundo, insinuar que Danton era malo porque se había “contagiado” de los girondinos me parece una soplapoyez como una casa. El régimen de Robespierre causó la muerte a cincuenta mil personas, no a varios miles, como dice al anterior autor. Fue represivo y sangriento y eso no es bueno ni aunque se haga en pro de la más noble de las causas. Además, y termino que me canso, el final de Robespierre fue producto de su propio sistema, “el que a hierro mata a hierro muere”, como dice el refrán. Los que le ejecutaron no debían ser todos “corruptos y traidores”, como dice el autor (y, aunque lo fuesen, no lo sabemos y por tanto no debemos presuponer). El “incorruptible” fue eliminado porque todos temían morir a sus manos. Todos, ya fuera por corruptos o por tener tendencias políticas contrarias, temían ser acusados y perder con ello la cabeza en el sentido literal de la palabra. Termidor fue la consecuencia lógica de una manera de actuar que llevó a Robespierre de dar un golpe de Estado y ajusticiar a sufrir un golpe de Estado y ser ajusticiado. Nada más sencillo que eso.

Lamento que una vez más, el artículo asimile a Robespierre con el Terror, lo que me parece una simplificación de la realidad y una visión deformada de la historia. Creo que habría que matizar, en la linea de muchos historiadores reconocidos. No se dice nada de Collot d’Herbois, de Barère de Vieuzac, de Fouché ni de Billaud-Varenne y otros, de los que nunca se habla pero que fueron los verdaderos responsables de los excesos del Terror. Es sencillo; buena parte de ellos se reciclaron bajo el Imperio, y hasta la Restauración Borbónica (Fouché). Robespierre fue el chivo expiatorio del Terror, porque era el más popular. Era por lo tanto más fácil que encarnase el Terror. La propaganda (en este caso monárquica y Napoleónica) siempre ama las simplezas. ¿Podría el autor/la autora ampliar este tema?--Capucine8 (discusión) 19:11 30 may 2009 (UTC)

¿Ambiguedad?

Se cree que Robespierre pudo estar entre quienes gritaron "muerte al rey".

¿A qué se refieren con eso? ¿Los estudiantes de Louis-le-Grand gritaron "muerte al rey" cuando este se marchó? Me parece que este comentario está muy difuso, y sería de ayuda que alguien diera una idea más concreta. (No lo hago yo, porque no tengo bien claro lo que ocurrió ese día) Muchas gracias por su atención.

--186.98.183.4 (discusión) 02:04 25 sep 2010 (UTC)

Traducir el artículo de la Wikipedia francesa

Creo que sería una idea excelente, si alguien tiene tiempo de hacerlo. El artículo tiene 212 notas al pie y una bibliografía variada y extensiva. Tiene imágenes, detalles sobre su vida, referencias en la cultura popular, todo lo que este artículo no tiene... Yo me ofrecería a hacerlo con mucho gusto, pero desgraciadamente, no soy muy fluida en el francés que digamos. Ojalá alguien con entusiasmo por el tema, tiempo, y fluidez en el francés lo intente. --190.125.217.128 (discusión) 20:10 27 ene 2011 (UTC)

Duda

¿Su apodo es todo lo contrario a lo que dará dentro de sus atrocidades? Su relevancia ¿Cuál es en tal caso? Víctor A. Salgado (discusión) 08:15 21 jul 2020 (UTC)